Der Coranavirus breitet sich jetzt wieder aus.......

Albtraum Homeschooling - Wenn Eltern Lehrer spielen

https://www.youtube.com/watch?v=B92Q...ature=emb_logo

Zitat:

---

Zitat von Little Green Dragon

Zitat:

---

Zitat von Pansapiens

Alter.

---

Neulich wolltest Du mich fälschlicher weise noch zum Jungspund machen - entscheide Dich doch mal. Davon ab, dass der Gebrauch derartiger Phrasen natürlich einem gepflegten Diskussionsniveau zuträglich ist.

---

"Alter" war hier ein Ausdruck des Erstaunens, hier über das Verhalten eines Anderen. So wie wenn einem jemand im Restaurant auf den Tisch scheißt.
Wenn der sich nach dem Schiss dann beschwerte, dass die Ausdrucksweise einem gepflegten Niveau nicht zuträglich sei, wäre das wohl ähnlich surreal, wie im vorliegenden Fall.

Zitat:

---

Zitat von Little Green Dragon

Deine 6% aus dem Frühjahr kann jeder der das möchte nachlesen

---

Zitat:

---

Zitat von Pansapiens

Natürlich nicht.
Ist ja nicht zu finden.

---

Zitat:

---

Zitat von Little Green Dragon

Wie jetzt?

---

Na so eine Überraschung, etwas, das nie existierte, ist nicht zu finden....

Zitat:

---

Zitat von Fips

dass sie die diskutierte Publikation nicht verstanden haben, sowas sagt:

---

Ich könnte jetzt sagen Du hast in dem Kontext auch nicht verstanden worum es ging - oder warum kommst Du da jetzt mit den Zahlen zur Effizienz statt zur Reduktion um die Ecke?

Es ging hierum:

A measure of overall PCR positivity is appropriate to assess whether there is a reduction in the burden of infection. Analyses presented here show that a single standard dose of the vaccine reduced PCR positivity by 67%, and that, after the second dose, the SD/SD schedule reduced PCR positivity by 49.5% overall. These data indicate that ChAdOx1 nCoV-19, used in the authorised schedules, may have a substantial impact on transmission by reducing the number of infected individuals in the population.

Also negative PCR Tests für pansapiens aka als „sterile Immunität“.

67% Reduktion in der Gruppe nach einer Dosis - 49,5 % nach zwei Dosen.

Zitat:

---

Obwohl im Paper in meinen Augen ziemlich deutlich ist, dass es sich um zwei Gruppen handelt:

---

Ja wovon habe ich denn die ganze Zeit bitte geredet?

2 Gruppen:

1 Gruppe - „single dose“ - 67% Reduktion

2 Gruppe - „sd/sd“ - zwei Dosen - 49,5 % Reduktion

Zitat:

---

Zitat von Pansapiens

Genauer:
Von denen man - mit unterschiedlichem Evidenzgrad- annimmt, dass keine oder kaum Übertragungen auftreten.
Das geht von Modellrechnungen eines Physikers über das für möglich Halten eines Gesundheitsdezerneten bis zum Glauben einer Sozialbürgermeisterin: ...

---

In jedem Fall werden die nächsten Wochen interessant. Brinkmann malt im Gegenteil wegen der Mutationen den Teufel an die Wand, wenn selbst zu Ostern gelockert werden sollte, hält die 50er Inzidenz für viel zu hoch und hätte jetzt gern „No-Covid“. (Die Überschrift im Link ist eine Meisterleistung der Journalisten. Das vollständige Zitat lautet: "...es wird so kommen wie in England, die Varianten setzen sich durch. Das ist ein Naturgesetz.")

Zitat:

---

Zitat von Pansapiens

Ich hätte da eher an wenige Wochen gedacht, so lange, bis die Maßnahmen eben unter Berücksichtigung von Inkubationszeit und Meldeverzögerungen statistisch sichtbar würden.

---

Streeck sicher auch.

Man könnte es (das Eruieren der Effektivität der Maßnahmen) natürlich ganz schön abkürzen und vielleicht ist´s so gemeint (oder auch nicht, konkret zu werden kommt ja scheinbar außer Mode): alle erdenklichen Maßnahmen einzeln, aber gleichzeitig, in verschiedenen Regionen im Land laufen lassen. Wäre ein Massenexperiment in freier Wildbahn.

Aber selbst wenn´s bspw. nur einen Monat dauert, der ist erstmal verloren. Brinkmann meint, dass die (aus ihrer Sicht) zwei Wochen Verzögerung bis zum Lockdown letzten November durch die Uneinigkeit der Politiker in den letzten drei Monaten 30000 Menschenleben gefordert haben.

Zitat:

---

Zitat von Pansapiens

Die Idee die Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung mit in's Boot zu nehmen, halte ich auch nicht für schlecht.

---

:)

Zitat:

---

Zitat von Esse quam videri

Es müssen ja nicht immer alle sein, ein Teil richtig zu schützen wäre doch mal ein Anfang.
Solange bis diese Personen geimpft sind.

---

Ich glaube, die Konkretisierung hat´s doch in sich :).

Zitat:

---

Zitat von Esse quam videri

Zur Produktion: Frau Merkel hatte kürzlich gesagt, dass der Mangel an Impfstoffen zum Teil an der nicht ausreichenden Verfügbarkeit von Lipiden liegt. Ich hätte ja gedacht, dass man sich im Vorfeld Gedanken um die Rohstoffbeschaffung macht und diese sichert.

---

Wurde auch Weber bei Lanz dazu befragt und von der Leyen kommt wegen des Impfstoffdesasters zunehmend in die Bredouille. Sie wurde bei SPON schön auseinandergenommen, inklusive ihres bisherigen Karriereweges.

Zitat:

---

Zitat von Little Green Dragon

Ich könnte jetzt sagen Du hast in dem Kontext auch nicht verstanden worum es ging - oder warum kommst Du da jetzt mit den Zahlen zur Effizienz statt zur Reduktion um die Ecke?

Es ging hierum:

A measure of overall PCR positivity is appropriate to assess whether there is a reduction in the burden of infection. Analyses presented here show that a single standard dose of the vaccine reduced PCR positivity by 67%, and that, after the second dose, the SD/SD schedule reduced PCR positivity by 49.5% overall. These data indicate that ChAdOx1 nCoV-19, used in the authorised schedules, may have a substantial impact on transmission by reducing the number of infected individuals in the population.

Also negative PCR Tests für pansapiens aka als „sterile Immunität“.

---

Es ging mir um das Design der Studie, das geht aus dem von Dir zitierten Teil eben nicht gut hervor.

Zitat:

---

Zitat von Little Green Dragon

67% Reduktion in der Gruppe nach einer Dosis - 49,5 % nach zwei Dosen.



Ja wovon habe ich denn die ganze Zeit bitte geredet?

2 Gruppen:

1 Gruppe - „single dose“ - 67% Reduktion

2 Gruppe - „sd/sd“ - zwei Dosen - 49,5 % Reduktion

---

Wenn Du zwei Stichproben aus einem großen Topf ziehst und auf ein Ereignis testest, ist der prozentuale Anteil an positiven Treffern in den beiden Stichproben immer gleich? Und damit auch gleich zum Anteil an positiven Treffern im Topf?

Zitat:

---

Zitat von Fips

Wenn Du zwei Stichproben aus einem großen Topf ziehst und auf ein Ereignis testest, ist der prozentuale Anteil an positiven Treffern in den beiden Stichproben immer gleich? Und damit auch gleich zum Anteil an positiven Treffern im Topf?

---

Nein - und mögliche Gründe für die signifikante %-Abweichung hatte ich ja auch schon genannt.
Und Kommissar Zufall war da noch gar nicht mit in der Aufzählung enthalten.


Aber das ist nur noch ein weiterer Faktor, weshalb die Berichte und die daraus abgeleiteten Aussagen eben einfach Humbug sind. Denn die stürzen sich ja hinsichtlich der „weniger ansteckend“ genau auf diesen Teil - und lassen dabei dann einfach noch eine von den beiden Zahlen weg.

Es wäre ja nicht mal vollkommen unrealistisch, wenn man eine so kleine Gruppe (300?) hat - und sich da innerhalb von 3 Wochen dann auch von den ungeimpften Personen nicht ein einziger infiziert hätte. Wäre dann die „logische“ Schlussfolgerung gewesen, dass nicht Impfung weniger ansteckend macht? Wohl eher nicht...

Zitat:

---

Zitat von Little Green Dragon

Zitat:

---

Zitat von Fips

Obwohl im Paper in meinen Augen ziemlich deutlich ist, dass es sich um zwei Gruppen handelt:

---

Ja wovon habe ich denn die ganze Zeit bitte geredet?

---

nachlesbar hiervon:

Zitat:

---

Zitat von Little Green Dragon

warum geht z.B. der Wert dann nach der zweiten Impfdosis runter?

---

Zitat:

---

Zitat von Little Green Dragon

kann er ja sicher erklären warum diese dann nach der zweiten Dosis runter geht. Mehr Impfung bringt also weniger Schutz? :D

---

Zitat:

---

Zitat von Little Green Dragon

Nun ist dieser Wert ja aber nach der zweiten Impfung auf 50% abgesackt

---

Zitat:

---

Zitat von Little Green Dragon

Die %-Reduktion geht nach der zweiten Impfung deutlich runter und das schon in einem sehr überschaubaren Zeitraum.

---

Offensichtlich von einer Reduktion, die nach der zweiten Impfung abnimmt.
Eine zeitliche Komponente wird auch erwähnt.
Wenn das nun eine GMX-Schlagzeile wäre: "Wirksamkeit des Oxfort-Impfstoffs geht nach der zweiten Dosis runter"
Könnte man das IMO zu recht als eine falsche Darstellung der Studienergebnisse bezeichnen.

Zitat:

---

Zitat von Little Green Dragon

2 Gruppen:

1 Gruppe - „single dose“ - 67% Reduktion

2 Gruppe - „sd/sd“ - zwei Dosen - 49,5 % Reduktion

---

na immerhin, nachdem man ihn zweimal darauf hingewiesen hat, hat er es auch bemerkt. :)
Damit ist er deutlich über der Regenwurmgrenze, aber die Aussagekraft seiner Urteile bezüglich des Verständnis anderer relativeren sich natürlich deutlich, wenngleich sie durch den Dunning-Kruger-Effekt verständlich sind.

Zitat:

---

Zitat von Little Green Dragon

Zitat:

---

Zitat von Fips

Wenn Du zwei Stichproben aus einem großen Topf ziehst und auf ein Ereignis testest, ist der prozentuale Anteil an positiven Treffern in den beiden Stichproben immer gleich? Und damit auch gleich zum Anteil an positiven Treffern im Topf?

---

Nein - und mögliche Gründe für die signifikante %-Abweichung hatte ich ja auch schon genannt.
Und Kommissar Zufall war da noch gar nicht mit in der Aufzählung enthalten.

---

Eben, es wurden Gründe genannt, die nichts damit zu tun haben, dass es sich da um unterschiedliche Gruppen geht.
Vielmehr könnten die Formulierungen und genannten Gründe zu der falschen Annahme verleiten, dass das die Risikoreduktion für PCR+ durch die Intervention "Impfen" zu verschiedenen Zeiten vor und nach der zweiten Impfung in der gleichen Gruppe angegeben wurde:

Zitat:

---

Zitat von Little Green Dragon

Davon ab - Deine Ausführungen würden ja unterstellen, dass die Studie um die es originär ging eine "sterile Immunität" bei 67% der Geimpften erreicht hätte - weil die ja schließlich PCR negativ waren.
Nun ist dieser Wert ja aber nach der zweiten Impfung auf 50% abgesackt - dafür muss es ja Gründe geben.

Möglicher Grund 1:
Die zweite Impfung verschlechtert die durch die erste Impfung erreichte "sterile Immunität". Mehr Impfung würde damit weniger Schutz bedeuten.

Möglicher Grund 2:
Das Zeitfenster war zum Zeitpunkt der zweiten Impfung deutlich länger - die Geimpften hatten also mehr Zeit sich das Virus einzufangen.

Möglicher Grund 3:
Die Erstimpfung erzeugt eine kurzfristige sterilisierende Immunität - dieser Effekt lässt aber dann sehr schnell nach und lässt sich auch durch die Zweitimpfung nicht wieder herstellen, so dass sich auch immer mehr Geimpfte dann doch infizieren.

Deine favorisierte Möglichkeit 1 ist vielleicht theoretisch denkbar, in der Praxis wird es wohl eher auf Möglichkeit 2 oder 3 hinauslaufen - in beiden Fällen ist das aber mit Sicherheit kein Argument welches jetzt für "Privilegien" von Geimpften spricht - erst recht nicht wenn diese dann erst Monate nach der Impfung kommen würden.

---

Mal davon abgesehen, dass er mir hier einfach unterstellt, ich würde eine der Möglichkeiten, die er als Grund für das "Absacken" der Risikoreduktion bezüglich PCR+ anführt favorisieren, deutet die Darstellung darauf hin, dass er weitere Möglichkeiten, als die drei genannten ausschließt.

In welcher Bedeutung "signifikant" in dem Satz: "mögliche Gründe für die signifikante %-Abweichung hatte ich ja auch schon genannt." gebraucht wird, ist unklar.
Wahrscheinlich umgangssprachlich in der Bedeutung "deutlich" aber nicht in der statischen Bedeutung.
Statistische Signifikanz ist ja eher ein Maß dafür, wie wahrscheinlich es ist, dass da "Kommissar Zufall" seine Finger im Spiel hatte.

Zitat:

---

Zitat von Little Green Dragon

Es wäre ja nicht mal vollkommen unrealistisch, wenn man eine so kleine Gruppe (300?) hat - und sich da innerhalb von 3 Wochen dann auch von den ungeimpften Personen nicht ein einziger infiziert hätte. Wäre dann die „logische“ Schlussfolgerung gewesen, dass nicht Impfung weniger ansteckend macht? Wohl eher nicht...

---

Tja, deshalb benutzt man ja in der Wissenschaft Methoden, wie die Bestimmung von Signifikanzniveaus oder Konfidenzintervallen, deren Angabe dann freilich in den Medien für die Allgemeinbevölkerung eher weggelassen werden.

Zitat:

---

Zitat von Little Green Dragon

Nein - und mögliche Gründe für die signifikante %-Abweichung hatte ich ja auch schon genannt.
Und Kommissar Zufall war da noch gar nicht mit in der Aufzählung enthalten.

---

Der Unterschied von 67% zu 49.5% ist im Rahmen der von der Studie veröffentlichten Konfidenzintervalle eben nicht statistisch signifikant. Es macht dadurch eben überhaupt keinen Sinn sich hinzustellen und davon zu sprechen, dass "die Reduktion nach der zweiten Impfung abnimmt" oder das gar noch extrapolieren zu wollen:

Zitat:

---

Zitat von Little Green Dragon

Die %-Reduktion geht nach der zweiten Impfung deutlich runter und das schon in einem sehr überschaubaren Zeitraum. Wie sich diese Werte dann nach 3, 6 oder 12 Monaten verhalten kann aktuell noch kein Mensch sagen. Vielleicht beträgt die Reduktion der Infektionslast nach 6 Monaten dann nur noch 20% oder 10%.

---

Ich wäre in Zukunft an Deiner Stelle also vielleicht etwas vorsichtiger damit anderen Leuten zu unterstellen, sie hätten ein Paper nicht verstanden?

Würde gerne wissen wie ihr dazu steht:

Zitat:

---

Zitat von Paradiso

https://www.spiegel.de/panorama/just...d-10ea31469829



Da wurden also eine Menge an Verstößen betrieben:

1.Anzahl an Haushalten.
2.Teilnahme trotz Positivbescheid.
3.Wissentlich positiv zur Arbeit gegangen
4.Falsche Angaben zur Kontakt nachverfolgung.
5. Einhalten der AHA Regeln.

---

Sind unsere Strafen zu gering, oder zu hoch um solche Vorfälle zu vermeiden?

Du möchtest also damit ausdrücken, dass die Zahlen zur Reduktion aus der Studie im Prinzip also eigentlich gar nichts aussagen - weil viel zu unpräzise.

Wenn aber daraus Journalisten ableiten, dass Geimpfte weniger ansteckend sind geht das in Ordnung (demnach hätten die Schlagzeilen ja max. lauten können: „Geimpfte könnten unter Umständen vielleicht weniger oft ansteckend sein“ - deswegen schrieben die Autoren der Studie ja auch explizit „may be...“ - wurde aber auch einfach weggelassen).

Und wenn dann jemand u.a. Virenlast und Infektionslast durcheinander schmeißt und basierend auf den Zahlen mit Ableitungen zur vermeintlichen „sterilen Immunität“ trifft - dann hat derjenige den Inhalt der Studie nicht verstanden. Nur dann im Nachhinein zu sagen es sei unzulässig diese Argumentation entsprechend aufzugreifen, weil eigene Ableitungen ja basierend auf den Zahlen nicht zulässig sein - ne sorry, überzeugt nicht wirklich.

Zitat:

---

Zitat von Paradiso

Würde gerne wissen wie ihr dazu steht:



Sind unsere Strafen zu gering, oder zu hoch um solche Vorfälle zu vermeiden?

---

Die Hälfte von der originalen Meldung stimmt inhaltlich wohl nicht - insbesondere das Personen wissentlich infiziert gewesen sein sollen und bewusst die Quarantäne gebrochen hätten.

https://www.rnd.de/panorama/corona-a...5URNT77EM.html

Zitat:

---

Zitat von Fips

Ich wäre in Zukunft an Deiner Stelle also vielleicht etwas vorsichtiger damit anderen Leuten zu unterstellen, sie hätten ein Paper nicht verstanden?

---

Und ich hätte in Zukunft gerne eine festes Einkommen ohne dafür arbeiten zu müssen :D

Da wir dieses Diskussion hier auch schon hatten:
https://www.gmx.net/magazine/news/co...orben-35486290

Zitat:

---

Zitat von Little Green Dragon

Die Hälfte von der originalen Meldung stimmt inhaltlich wohl nicht - insbesondere das Personen wissentlich infiziert gewesen sein sollen und bewusst die Quarantäne gebrochen hätten.

https://www.rnd.de/panorama/corona-a...5URNT77EM.html

---

Gut, Aber meine Frage war, was hälst du vom Strafenkatalog?

Zitat:

---

Zitat von Little Green Dragon

Du möchtest also damit ausdrücken, dass die Zahlen zur Reduktion aus der Studie im Prinzip also eigentlich gar nichts aussagen - weil viel zu unpräzise.

Wenn aber daraus Journalisten ableiten, dass Geimpfte weniger ansteckend sind geht das in Ordnung (demnach hätten die Schlagzeilen ja max. lauten können: „Geimpfte könnten unter Umständen vielleicht weniger oft ansteckend sein“

---

Nur das diese Aussage nicht nur von Journalisten kam, sondern sich auch Virologen abends im Fernsehen so geäußert haben. Aber vermutlich haben die auch nur die Schlagzeile gelesen?

Zitat:

---

Zitat von Little Green Dragon

Du möchtest also damit ausdrücken, dass die Zahlen zur Reduktion aus der Studie im Prinzip also eigentlich gar nichts aussagen - weil viel zu unpräzise.

---

Ich glaube nicht, dass Fips das ausdrücken möchte, was ihm Little Green Dragon hier unterstellt, sondern eher, dass eine Aussage zu Unterschieden oder Trends zwischen SD-SD-Regime und SD-Regime aufgrund der überlappenden Konfidenzintervalle auf wackeligen Füßen stehen, während die unteren Grenzen der Konfidenzintervalle der PCR+-Reduktion ja deutlich im positiven Bereich liegen und daher eine größere Aussagekraft haben.
Aber warten wir mal ab, was er dazu meint.

Zitat:

---

Zitat von Little Green Dragon

Und wenn dann jemand u.a. Virenlast und Infektionslast durcheinander schmeißt und basierend auf den Zahlen mit Ableitungen zur vermeintlichen „sterilen Immunität“ trifft - dann hat derjenige den Inhalt der Studie nicht verstanden.

---

"Jemand"... ?
Meint Little Green Dragon mich und bezieht sich auf diese Aussage?

Zitat:

---

Zitat von Pansapiens

Auch in den von angeführten Affenexperimenten wurden ja Abstriche auf Virenlast untersucht.
Bei einem korrekt negativen PCR-Test ist die Virenlast eher gering bis nicht vorhanden.
Man könnte nun noch darauf hinweisen, dass bei den Affen die Nasenschleimhäute abgestrichen wurden, und bei den Menschen die Schleimhaut des tiefen Rachens...aber naja...zumindest ein Teil des Infektionsrisikos wird IMO von der Rachenschleimhaut ausgehen.

---

Man könnte ja mal Drosten befragen, der ja in der Vergangenheit bei einem anderen Coronavirus positive PCR-Test darauf zurückführte, dass da mal ein Virus über die Schleimhaut gehuscht sei, wie groß seiner Meinung nach die Ansteckungsgefahr, sei, die von jemanden mit einem korrekt negativen PCR-Test ausgeht.

Ansonsten habe ich den Begriff in der vorliegenden Diskussion nur in der Weise verwendet, dass erkennbar ist, dass ich nicht der Meinung bin, dass in dem Paper Aussagen über die Virenlast über negative PCR-Test hinaus getroffen wurden:

Zitat:

---

Zitat von Pansapiens

Vielleicht bestimmt man beim nächsten mal noch die Virenlast oder vielleicht haben die sogar diesmal schon die Ct-Werte der positiven Tests protokolliert.

---

Zitat:

---

Zitat von Little Green Dragon

Nur dann im Nachhinein zu sagen es sei unzulässig diese Argumentation entsprechend aufzugreifen, weil eigene Ableitungen ja basierend auf den Zahlen nicht zulässig sein

---

https://skepticheads.com/wp-content/...eature_Pic.jpg

Zitat:

---

Zitat von Little Green Dragon

Du möchtest also damit ausdrücken, dass die Zahlen zur Reduktion aus der Studie im Prinzip also eigentlich gar nichts aussagen - weil viel zu unpräzise.

---

Nein, das will ich nicht. In Bezug auf die Kontrollgruppe sind die veröffentlichten Reduktionen statistisch signifikant. Du kannst nur nicht mit statistischer Sicherheit sagen, ob es nun
67% oder 49.5% sind oder die beiden Zahlen in einen zeitlichen oder ursächlichen Zusammenhang stellen.

Zitat:

---

Zitat von Little Green Dragon

Wenn aber daraus Journalisten ableiten, dass Geimpfte weniger ansteckend sind geht das in Ordnung (demnach hätten die Schlagzeilen ja max. lauten können: „Geimpfte könnten unter Umständen vielleicht weniger oft ansteckend sein“ - deswegen schrieben die Autoren der Studie ja auch explizit „may be...“ - wurde aber auch einfach weggelassen).

Und wenn dann jemand u.a. Virenlast und Infektionslast durcheinander schmeißt und basierend auf den Zahlen mit Ableitungen zur vermeintlichen „sterilen Immunität“ trifft - dann hat derjenige den Inhalt der Studie nicht verstanden. Nur dann im Nachhinein zu sagen es sei unzulässig diese Argumentation entsprechend aufzugreifen, weil eigene Ableitungen ja basierend auf den Zahlen nicht zulässig sein - ne sorry, überzeugt nicht wirklich.

---

Wenn sich hier jemand als großer Coronastudienversteher präsentiert, seine Meinung oft als das festhalten von Fakten darstellt und einen generellen Diskussionsstil an den Tag legt, bei dem jedem, der seine Meinung nicht teilt per se Ahnungslosigkeit unterstellt wird, dann lässt es eben tief blicken, wenn derjenige eklatante Schwächen im lesen und verstehen von Publikationen demonstriert. Erst recht, wenn derjenige trotz mehrmaliger Einwürfe unreflektiert an seiner Argumentation festhält und man ihm Schrittchen für Schrittchen relativ einfache Sachverhalte klarmachen muss. Dass derjenige dann trotzdem nicht einsieht, seine Diskussionsweise zu überdenken passt wiederum ins Bild.
Das war es zu dem Thema jetzt aber auch von meiner Seite. Hier im Thread wird sich dadurch nichts ändern, so dass mir meine Zeit dafür dann irgendwie doch zu schade ist.

Zitat:

---

Zitat von ThomasL

Und ich hätte in Zukunft gerne eine festes Einkommen ohne dafür arbeiten zu müssen :D

---

Vorsicht bei Wünschen, sie könnten sich erfüllen.....

Zum Thema Unabhängigkeit der Wissenschaft (bitte erst lesen und dann die Quelle kritisieren):
Man kennt sich – Personalien in Corona-Zeiten

Über die dort beschriebenen rhetorischen Volten hatte ich mich auch schon gewundert...

Zitat:

---

Zitat von Katamaus

Zum Thema Unabhängigkeit der Wissenschaft (bitte erst lesen und dann die Quelle kritisieren):
Man kennt sich – Personalien in Corona-Zeiten

---

"Kritischer Journalismus. Ohne "Haltung". Ohne Belehrung. Ohne Ideologie."


Ich habs gelesen, wollte ich schon immer wissen das der scwul ist und einen Labrador hat und vor allem die Kommentare, da mußte ich Tränen lachen:

AW: Grönemeyer war klasse, als er Anna Henkel kennenlernte und ehelichte. Heute gehört er zur links-Mischpoke, die ich komplett verachte.

Tobi: Oder liegt es vielleicht daran, dass Spahn und Streeck der selben Szene entspringen? Ich meine ja nur,

Ruud Jarstein: Homosexuelle sind als wichtige Entscheidungsträger extrem ungeeignet. Sehr sehr viele von ihnen haben Kontakte in ein Milieu, welches sehr unappetitlich ist.

Andre: Wie korrupt ist dieses Spahnferkel eigentlich?

Paul J Meier: Skeptiker und Kritiker werden zensiert, diskreditiert, verleumdet, erpresst oder eben gekauft. Trotzdem wird diese Sippschaft fallen, solches Tun ist nicht aufrechtzuerhalten. Die Gegner werden immer mehr, immer vernetzter und haben gar keine andere Wahl als Widerstand zu leisten.

usw. usw.

Du liest die Kommentare? Chapeau! Mir ging es nur um die Info, was sein Mann macht und die - meiner Meinung nach zutreffende - Beobachtung, wie Streeck in den letzten Wochen seinen Standpunkt „präzisiert“ hat. „Correlation is not causation“ aber „Honi soit qui mal y pense“. Soll sich jeder selber seinen Reim drauf machen.

Zitat:

---

Zitat von Paradiso

"Kritischer Journalismus. Ohne "Haltung". Ohne Belehrung. Ohne Ideologie."


Ich habs gelesen, wollte ich schon immer wissen das der scwul ist und einen Labrador

---

Nanana, diese Information ist NICHT von Boris Reitschuster selbst, sondern ein qualitätsjournalistisches Zitat von T-Online:

Zitat:

---

Paul Zubeil, Partner von Virologe Hendrik Streck, tritt am Montag eine Stelle im Bundesgesundheitsministerium an. Das bestätigten er und das Ministerium t-online. Seit dem Frühjahr war dort die Stelle des Unterabteilungsleiters für europäische und internationale Angelegenheiten unbesetzt. Auf diese Stelle wechselt nun Zubeil. Dienstort ist Bonn – wo Streeck und Zubeil mit dem Labradorrüden Sam leben und das Ministerium weiterhin einen Standort unterhält.

---

https://www.t-online.de/nachrichten/...nisterium.html

Die Kommentare unter seinen Artikeln sind ein anderes Thema, aber da hatten andere Medien auch so ihren Spaß mit und so eine Funktion zieht auch Trolle an wie Schei**e Fliegen! ;)

Gruß

Alef

Zitat:

---

Zitat von Katamaus

Zum Thema Unabhängigkeit der Wissenschaft (bitte erst lesen und dann die Quelle kritisieren):
Man kennt sich – Personalien in Corona-Zeiten

Über die dort beschriebenen rhetorischen Volten hatte ich mich auch schon gewundert...

---

Schau'n wir mal, was Reitschuster und Katamaus so als "rhetorische Volten" verkaufen wollen:

Er finde es „gerade als Virologe wichtig, dass man nicht nur den einseitigen Blick auf ein bestimmtes Virus hat, sondern dass man die ganze Situation in den Blick nimmt – in dieser Pandemie also auch die Nebenwirkungen und Kollateralschäden, die gerade wenig erfasst werden“, mahnte Streeck: „Ich will als Virologe zum Beispiel gar nicht so viel zu der Frage nach den Kindern und den Schulen sagen. Viel wichtiger ist, was die Kinderärzte, Psychologen und Soziologen dazu sagen. Es geht ums große Ganze, um die Frage, wie wir gemeinsam am besten durch die Pandemie kommen.“

Ja, dagegen ist ja nix zu sagen, hat nur nix mit "Unabhängigkeit der Wissenschaft" zu tun, wenn ein Virologe so eine Meinung kund tut, die ja eher keine Expertise ist, sondern eine Privatmeinung.

Doch kurz darauf schien der Virologe manchen wie ausgewechselt. Für RTL zerriss er Aussagen des Infektionsepidemiologen Sucharit Bhakdi und bezeichnete diesen als „Verschwörungstheoretiker“. Titel: „Nach Video von Prof. Bhakdi: Virologe Prof. Streeck entlarvt Corona-Lügen: ‘Einige Thesen sind brandgefährlich.‘“

Ich kann darin keinen Widerspruch zu obiger Anregung sehen.
Wer da wohl "manche" sind, die da meinen, er sei "ausgewechselt" wenn er die Aussagen eines Bhakdi richrig stellt?
Meine Vermutung:
Die "Kritiker", Covidioten, Querdenker, dem Bhakdi-Wahn verfallene und die Mitglieder von Team Bild, die den Streeck ja gerne für sich vereinnahmen würden.
Aber er hat ja schon früh gesagt, es gäbe kein Team Drosten vs. Team Streeck, sondern eben Team Bild vs.
Team Wissenschaft.

Gestern schickte mir eine Mitarbeiterin einen Link auf einen Artikel zu Streeck, ganz verwundert, und mit der Frage, was mit ihm passiert sei. Die Überschrift: „Virologe Streeck: ‘Ich halte es für richtig, den Lockdown zu halten‘“. Auf die Frage „Halten Sie denn die momentanen Maßnahmen, den Lockdown, für richtig?“ antwortet der Virologe: „Da wir nicht genug über das Infektionsgeschehen wissen, bleibt uns gar keine andere Möglichkeit.“

Auch diese Meinung vertritt er schon länger und die "Kritiker", Covidioten und/oder Querdenker mögen das als "Verrat" sehen
aber dadurch ergibt sich für mich kein Hinweis darauf, dass er nicht unabhängig wäre. Im Gegenteil.

aber warum konstruiert Reitschuster diese vermeintlichen Widersprüche, die hier von Katamaus geteilt werden?

Heute Abend schickte mir eine Leserin einen weiteren Link. Auf einen Artikel von T-Online mit folgender Überschrift: „Streecks Ehemann Zubeil wechselt in Spahns Ministerium.“ Weiter heißt es da: „Paul Zubeil, Partner von Virologe Hendrik Streeck, tritt am Montag eine Stelle im Bundesgesundheitsministerium an. Das bestätigten er und das Ministerium T-Online. Seit dem Frühjahr war dort die Stelle des Unterabteilungsleiters für europäische und internationale Angelegenheiten unbesetzt. Auf diese Stelle wechselt nun Zubeil. Dienstort ist Bonn – wo Streeck und Zubeil mit dem Labradorrüden Sam leben und das Ministerium weiterhin einen Standort unterhält.

Der Reitschuster, man kennt ihn.....
Hat ja auch mal bei einem Focus-Artikel, der ihm nicht gefiel, darauf hingewiesen, dass der Gatte von Spahn
irgendwie im Burdaverlag drin hängt....

Weiter heißt es in dem Bericht, Zubeil sei bisher tätig gewesen beim Bevölkerungsfonds der Vereinten Nationen in Brüssel (UNPFA). UNPFA widme sich dem Thema Schutz vor Gewalt gegen Frauen und Kinder und Mutterschutz. Und weiter: „Der Fonds ist erheblich auf Spenden unter anderem von der Clinton- und der Gates-Stiftung angewiesen. Der Austausch mit diesen Organisationen ist im Gesundheitsministerium auch in der Unterabteilung für europäische und internationale Angelegenheiten angesiedelt.“

Ja so was. Dann war der Gatte von Streck schon immer mit Bill Gates verflochten?
Aber der Bill hat keinen Einfluss über ihn auf die Aussagen von Streeck genommen?
So was.....

Die Überschrift ist natürlich auch etwas...naja:

Gatte von Virologe Streeck wechselt zu Spahn

Und dass hier aufgrund eines Jobwechsels des Gatten von Streeck, da ein Kurswechsel in öffentlichen Stellungsnahmen erkennbar sein soll, ist laut der katamaus "Zum Thema Unabhängigkeit der Wissenschaft"?
Welche wissenschaftliche Arbeit Streecks wurde denn dadurch beeinflusst?
Und wurde Streeck nicht weiter vorne gegen diese Vorwürfe von katamaus verteidigt?
Aber wenn er die "falsche" Meinung vertritt, ist er plötzlich "pfui"?
Das will katmaus natürlich nicht gesagt haben, er weist nur auf Korrelationen hin.....
Wer die Implikationen dahinter vermutet ist dann das "Schwein" und nicht etwa katamaus.

Zitat:

---

Zitat von Alephthau

Nanana, diese Information ist NICHT von Boris Reitschuster selbst, sondern ein qualitätsjournalistisches Zitat von T-Online:



https://www.t-online.de/nachrichten/...nisterium.html

---

Also wenn das für dich Qualitätsjournalismus ist, dann befürchte ich, daß du und Katamaus hier zum Thema bald Artikel der Bunte oder Gala posten.

ZB. "Die kinderlose Frau Merkel, die gestern mit ihrem Mann in Berlin Mitte beobachtet wurde, wie sie lange vor Geschäften mit Babykleidung stehenblieb und mit ihrem Mann lebhaft diskutierte bricht Morgen in die USA auf um sich mit Biden zu ersten Gesprächen zu treffen.

Zitat:

---

Zitat von Alephthau

Die Kommentare unter seinen Artikeln sind ein anderes Thema, aber da hatten andere Medien auch so ihren Spaß mit und so eine Funktion zieht auch Trolle an wie Schei**e Fliegen! ;)

---

Bei Spiegel, Tagesspiegel etc. werden solche Kommentare konsequent gelöscht und du glaubst doch nicht ernsthaft, daß ein kritischer Kommentar meinerseits zu der journalistischen Nullnummer und den schrägen Kommentaren aus Reitschusters Seite auch nur einen Tag ungelöscht stehen würde.

Aber jetzt haben die ja eine neue Heimat zB. Freitag oder Reitschuster.

Zitat:

---

Zitat von Pansapiens

Vorsicht bei Wünschen, sie könnten sich erfüllen.....

---

Verdammt, ich hätte sagen sollen mein gegenwertiges Einkommen (gerne auch mehr) ohne dafür arbeiten zu müssen.

Zitat:

---

Melanie Brinkmann sagt dazu im SPIEGEL:
🔹 "Was mich aber ärgert: dass der öffentliche Diskurs inzwischen total schief aufgesetzt ist. Es wird so getan, als wären die »Beruhiger« [also die Wissenschaftler, die meinen, man käme mit milden Methoden ans Ziel; Anm. LJ] 50 Prozent der Wissenschaftsgemeinde, und Brinkmann und Konsorten sind die anderen 50 Prozent. Das ist hanebüchen. Unser Papier, in dem wir eine paneuropäische Strategie zur Eindämmung des Virus fordern, haben mehr als 1000 Wissenschaftler unterschrieben. Es ist die vorherrschende Auffassung, dass man konsequent eingreifen muss. Die andere Position wird von einer krassen Minderheit vertreten. Manch einer in der Politik nimmt das aber so auf, als wäre das eine so gut wie das andere."
Das muss man wirklich noch mal hervorheben, was das heißt. Diese mehr als 1000 Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler der sogenannten No-Covid-Strategie (nicht zu verwechseln mit der hoch umstrittenen Zero-Covid-Strategie!) kommen aus den verschiedendsten Disziplinen, u.a. aus der Virologie, Medizin, Wirtschaftswissenschaft, Pädagogik, aus der Physik, der Soziologie und der Rechtswissenschaft. Keine Disziplin dominiert, die Strategie bildet damit einen breiten Wissenschaftsbereich der Gesellschaft ab. Und das ist etwas besonderes.
Wer sich das No-Covid-Strategie Papier mal in Ruhe durchlesen möchte, findet das PDF hier: http://bit.ly/3cPXVUm
Hier der lesenswerte Artikel auf ZEIT Online, der die Strategie genau erklärt: http://bit.ly/2YPjtZh
Und hier noch mal der Link zum sehr lesenswerten SPIEGEL Interview mit Melanie Brinkmann: https://bit.ly/2OcgEPN

---

Zitat:

---

Zitat von ThomasL

Und ich hätte in Zukunft gerne eine festes Einkommen ohne dafür arbeiten zu müssen :D

...

---

In DE realsierbar (und von einigen schon vor der Rente realisiert), halt nicht auf so hohem Niveau wenn man nichts (geheim) bunkern konnte und die Kohle als Grundsicherung kommt.

Edit: ok,das gegenwärtige Einkommen ist so dann nicht drinnen.

Zitat:

---

Zitat von Paradiso

Frau Merkel, die gestern mit ihrem Mann

---

Genau, der Mann von Frau Merkel ist doch auch in dieser Leopoldina...:ups:

Zitat:

---

Zitat von Paradiso

ZB. "Die kinderlose Frau Merkel, die gestern mit ihrem Mann in Berlin Mitte beobachtet wurde, wie sie lange vor Geschäften mit Babykleidung stehenblieb und mit ihrem Mann lebhaft diskutierte bricht Morgen in die USA auf um sich mit Biden zu ersten Gesprächen zu treffen.

---

Hängt das irgendwie mit dieser Q-Anon Verschwörungserzählung zusammen?

Die Behauptungen knüpfen an die von Trump-Anhängern im Präsidentschaftswahlkampf 2016 verbreitete „Pizzagate“-These an, wonach hochrangige Politiker der Demokraten angeblich einen internationalen Kinderhändlerring zur Prostitution Minderjähriger betreiben.

Zitat:

---

Zitat von Pansapiens

Genau, der Mann von Frau Merkel ist doch auch in dieser Leopoldina...:ups:

---

Nö, das ist ein anderer aber das wird pansapiens in seinem nächsten Faktencheck schon noch auffallen :p

Zitat:

---

Zitat von Pansapiens

Genau, der Mann von Frau Merkel ist doch auch in dieser Leopoldina...:ups:



Hängt das irgendwie mit dieser Q-Anon Verschwörungserzählung zusammen?

---

Warum denkst, heißt der Q-Damm Q-Damm?! ;-)

Zitat:

---

Zitat von Pansapiens

Ansonsten habe ich den Begriff in der vorliegenden Diskussion nur in der Weise verwendet, dass erkennbar ist, dass ich nicht der Meinung bin, dass in dem Paper Aussagen über die Virenlast über negative PCR-Test hinaus getroffen wurden:

---

Immer wieder knuffig zu sehen wie sehr Du Dich nachträglich bemühst durch selektive Zitate dem unbedarften Leser weismachen zu wollen alles sei ja ganz anders gewesen. [emoji6]


Ist im Endeffekt aber auch egal - unterm Strich gibt es eine Studie die außer einem „könnte“ nicht viel neues zu bieten hat. Manch einem mag das als Aufhänger reichen einen reißerischen Artikel zu schreiben und Diskussionen um Impfprivilegien zu forcieren - anderen eben nicht.

Zitat:

---

Zitat von ThomasL

Verdammt, ich hätte sagen sollen mein gegenwertiges Einkommen (gerne auch mehr) ohne dafür arbeiten zu müssen.

---

Und deutlich sprechen:

https://www.kampfkunst-board.info/fo...42#post3783142

Zitat:

---

Zitat von Katamaus

Zitat:

---

Zitat von Pansapiens

Genau, der Mann von Frau Merkel ist doch auch in dieser Leopoldina...:ups:

---

Nö, das ist ein anderer aber das wird pansapiens in seinem nächsten Faktencheck schon noch auffallen :p

---

Die Stellungnahmen der Leopoldina, bei der auch Angela Merkels Mann Joachim Sauer Mitglied ist, waren maßgeblich für die Entscheidungen der Regierung, auch zum Lockdown.

https://reitschuster.de/post/lesen-s...-lesen-sollen/

Zitat:

---

Zitat von carstenm

Warum denkst, heißt der Q-Damm Q-Damm?! ;-)

---

Weil da die Querdenker demonstrieren?
Oh Gott, jetzt fügt sich alles zusammen...:ups:

Chef der Uni-Pathologie Kiel:

Zitat:

---

Mehrheit der Opfer stirbt an Corona, nicht mit Corona
Der Großteil der von Kieler Pathologen obduzierten Menschen, die sich vor ihrem Tod mit Corona infiziert hatten, ist tatsächlich an Covid-19 gestorben. »Bei 85 Prozent der Fälle konnten wir wirklich bestätigen, dass sie an Covid-19 verstorben sind«, sagte der Direktor des Instituts für Pathologie am Universitätsklinikum Schleswig-Holstein (UKSH), Christoph Röcken. In Kiel wurden bislang mehr als 50 Menschen im Alter von 53 bis über 90 Jahre obduziert, die sich vor ihrem Tod mit Sars-CoV-2 angesteckt hatten. Nur ein kleiner Teil sei mit statt an Covid-19 gestorben, sagte Röcken. (...)

---

https://www.spiegel.de/gesundheit/pa...a-45a1d3a5cf25

Zitat:

---

Zitat von Pansapiens

[INDENT][I][COLOR="#0000CD"]Die Stellungnahmen der Leopoldina, bei der auch Angela Merkels Mann Joachim Sauer Mitglied ist, waren maßgeblich für die Entscheidungen der Regierung, auch zum Lockdown.

---

Ja stimmt. Das habe ich verwechselt. Ihr Ex ist nicht bei der Leopoldina, obwohl es dort auch einen Merkel gibt. Asche auf mein Haupt.

Da wir es kurz hatten, passend ein aktueller Podcast zum Thema "Verlässlichkeit von Studien":
https://www.swr.de/swr2/wissen/publi...02-06-100.html

Und zur Einflussnahme auf Wissenschaftler:
https://www.welt.de/politik/deutschl...ftler-ein.html

Zitat:

---

Zitat von Pansapiens

Die Stellungnahmen der Leopoldina, bei der auch Angela Merkels Mann Joachim Sauer Mitglied ist, waren maßgeblich für die Entscheidungen der Regierung, auch zum Lockdown.

https://reitschuster.de/post/lesen-s...-lesen-sollen/

---

Während Reitschusters Aufenthalt in Russland haben sich einige Schrauben gelockert, aber er scheint ja jetzt seine Nische gefunden zu haben.

Zitat:

---

Zitat von Pansapiens

Und deutlich sprechen:

https://www.kampfkunst-board.info/fo...42#post3783142

---

Da hast Du recht, manchmal (ok: oftmals) passieren schräge Fehler wenn ich schnell schreibe und es am Ende nicht nochmal durchlese. Natürlich meinte ich „gegenwärtig“. Aber ich denke ein 30cm Simmel wäre mir sogar lieber, als… Damit liesse sich genug Geld machen um nie wieder arbeiten zu müssen.
@Katamaus: Ich muss den Aschekasten eh gerade ausleeren. Wann kommst Du vorbei, ich habe auch Pils da für dich als ehemaliges Nordlicht?

Zitat:

---

Die Hansestadt Rostock mit ihren 210.000 Einwohnern kann während der Corona-Pandemie dauerhaft mit geringen Corona-Zahlen überzeugen.
Der Rostocker Oberbürgermeister führt das auf eine schnelle Anordnung von Schutzmaßnahmen zurück.
Von den Bedingungen des Lockdowns, wie er gerade in Deutschland läuft, hält der Rathaus-Chef allerdings wenig.
https://www.gmx.net/magazine/panoram...virus-35509126

---

Zitat:

---

Zitat von carstenm

Warum denkst, heißt der Q-Damm Q-Damm?! ;-)

---

Heißt er aber nicht...;)