Druckbare Version
Israel hat nicht 78% geimpfte, das ist falsch.Zitat:
Zitat von Kusagras
Die Quelle hast du, für eine weitere Diskussion kann ich erwarten, dass du Googleübersetzer nutzen kannst, ich tu es auch.
Vor allen, da es die absolut offizielle vom israelischen Gesundheitsamt ist. Direkter geht es nicht mehr.
Nur ziehst Du halt dann erst mal ganz ohne Rüstung in die Schlacht um dort erst eine (eventuell) bessere zu erbeuten. Ich glaube nicht, dass sich viele Ritter für diese Option entschieden hätten :DZitat:
Zitat von OliverT
Was auch abzuwarten ist: Wenn ich geimpft (also bereits mit einer guten Rüstung) infiziert werde, wie sieht danach der Schutz aus. Eventuell steht der dem einer komplett durchgemachten Infektion (ohne schweren Verlauf) dann auch in nichts mehr nach.
Wahrscheinlich, nur hast du halt mehrfach das Risiko von Komplikationen auf dich genommen, erst durch die Impfung, und dann durch die Erkrankung.Zitat:
Zitat von ThomasL
Und ob du weitere auf dich nehmen musst weil der Staat denkt alle 5 - 6 Monate eine weitere Impfung ist besser ist ungewiss.
Gibt ja noch das Imunsystem. Das scheint in den meisten Fällen ja auszureichen ;)Zitat:
Zitat von ThomasL
Ne Menge "Ifs, buts and whens" auf beiden Seiten- jeder trifft dann halt seine Entscheidung und muss dann mit den jeweiligen Konsequenzen und anderen "Ifs, buts and whens" leben
Zitat:
Zitat von ThomasL
Um bestmöglich gegen die krankheit geschützt zu dein, sollte man sich dann wahrscheinlich auf jeden fall infizieren.
Zitat:
Zitat von Stixandmore
If i am geimpft, i must not do a test, when i get krank.
But if i want to visit the doctor, i must be geimpft or genesen.
I only can go to the frisör, if i am geimpft or genesen.
But when i am gesund, i am not automatisch genesen.
Is that so right?
Das wäre schön, aber nein. Diese Entscheidung wird einem bereits in vielen Bereichen abgenommen.Zitat:
Zitat von Stixandmore
warum?Zitat:
Zitat von Truthseeker
Nein, wird sie nicht- auf Grund der "Ifs, buts and whens" lässt du dich impfen- oder halt nicht!? Das bringt Konsequenzen und hält andere "Ifs, buts and whens"....Zitat:
Zitat von Truthseeker
Die Entscheidung ist und bleibt aber deine......immer
Zitat:
Zitat von Stixandmore
Finde ich logisch.
Denn wenn man in einer diktatur leben würde, in der man zb die wahl hätte, sich impfen zu lassen oder erschossen zu werden, hätte man dort die entscheidungsmöglichkeit, sich impfen oder erschießen zu lassen.
Anders wäre es zum beispiel in einer diktatur, in der die impfunwilligen gefangen und zwangsgeimpft würden.
Denn die dann zwangsgeimpften hätten bezüglich der erfolgten zwangsimpfung keine entscheidungsmöglichkeit mehr.
Das wäre in deinem Beispiel dann der Schutz in der Schlacht durch Knochen, Muskeln und Sehnen. Aber wir schweifen ab:DZitat:
Zitat von OliverT
Ah ja? Das sind Daten von Prof. Jeffrey S Morris, der sich auf das von dir verlinkte Dashboard bezieht. (Das du vermutlich erstZitat:
Zitat von Truthseeker
durch meinen verlinkten Artikel überhaupt erst kennen gelernt hast, aber offensichtlich selbst nicht lesen kannst).
Ist ja prima, dann stimmst du zu, dass die Impfungen nach wie vor die Wahrscheinlichkeit von schweren Verläufe deutlich minimieren?Zitat:
Die Quelle hast du, für eine weitere Diskussion kann ich erwarten, dass du Googleübersetzer nutzen kannst, ich tu es auch.
Vor allen, da es die absolut offizielle vom israelischen Gesundheitsamt ist. Direkter geht es nicht mehr.
Das geht nämlich aus den Daten auf dem Dashboard hervor.
Zitat:
Zitat von Kusagras
Steht m.E. ausser frage ausser bei coronazweiflern & co.
Zweiter wichtiger punkt ist, dass geimpfte den weitgehenden ansteckungsschutz haben und somit durch sie eine weitergabe einer (nicht erfolgten) ansteckung schwieriger möglich ist.
Dadurch wird die wahrscheinlichkeit der its-überlastung reduziert, wenn 85-90% der bevölkerung (inklusive kinder?) geimpft sind.
Jedenfalls, soweit ich kanken richtig verstanden habe.
Stimme dir rundum zu.Zitat:
Zitat von Kunoichi Girl