Es wurde nicht gebogen, es wurde versucht ganz direkt zu verbieten.Zitat:
Zitat von kloeffler
Mit der Rechtsstaatlichkeit gibt's auch kein Problem, nur mit Versuchen die zu unterwandern.
Druckbare Version
Es wurde nicht gebogen, es wurde versucht ganz direkt zu verbieten.Zitat:
Zitat von kloeffler
Mit der Rechtsstaatlichkeit gibt's auch kein Problem, nur mit Versuchen die zu unterwandern.
Sorry, habe das Zitat korrigiert. Mein Fehler. Aber meine Aussage passt auch so.Zitat:
Zitat von Maddin.G
Der Herr Bhakdi aka das Orakel von Mainz hat sich selbst bezogen auf Deutschland mit seinen strikten Maßnahmen und Lockdown um den Faktor 3 vertan, und Deutschland steht im europäischen Vergleich extrem gut da. Mit der gewünschten Amerika-Methodik würden wir nicht mehr über eine Kleinstadt sprechen, die lagen solange im Wesentlichen die Risikopatienten erwischt wurden bei 5% und sind nun beim Fräsen durch die Allgemeinbevölkerung bei 3% der Infizierten angekommen die versterben. Und dort ist gar nichts vorbei, trotz 40% der Bevölkerung die das alles weiterhin als Hoax bezeichnen und jede verf*ckte Zahl anzweifeln weil ihnen das von QAnon und FoxNews vorgebetet wird. 43k Neuansteckungen Stand gestern. Wie Bhakdi auf die Idee gekommen wäre dass sich nur 1 Mio anstecken werden wird sein Geheimnis bleiben, aber davon sind wir sogar weit entfernt. Auch die USA sind noch weit von einer Durchseuchung entfernt, und die schielen bereits auf 200k Tote.
Wenn die Dunkelziffer in etwa gleich ist, ist Deutschland sogar im gleichen Trend wie die USA. Wir haben 246k nachgewiesene Infektionen, die USA 6mio, sprich 24 mal so viele. Tote gibt es bei uns in der gleichen Größenordnung, hochgerechnet bei gleicher Infektionszahl würden wie sogar etwas drüber liegen (240k statt 185k). Das Bremsen der Ausbreitung durch strikte Maßnahmen und etwas mehr Intelligenz in der Bevölkerung haben uns den ***** gerettet.
cdc hats runtergerechnet auf ~10k tote.Zitat:
Zitat von Klaus
Nochmal zur Richtigstellung; Es gab keinen Versuch, mal eben demokratische Rechte zu verbieten, sondern es gab eine Güterabwägung zwischen zwei verschiedenen Rechtsgütern, körperliche Unversehrtheit im Rahmen des Infektionsschutzes vs. Meinungsfreiheit/Demonstrationsrecht. Polizeiführung und Innensenat in Berlin haben, aufgrund ihrer Lagebeurteilung aus vorhergehenden Demos, ein entsprechendes Urteil gefällt. Dagegen haben die Betroffenen den Rechtsweg beschritten.Zitat:
Zitat von Maddin.G
In einem entsprechenden Eilverfahren wurde ein Kompromiss gefunden, nämlich Demo mit Hygienevorschriften. Dass die wiedermal flächendeckend nicht eingehalten wurden, wird bei zukünftigen Gerichtsentscheidungen entsprechend gewürdigt werden.
Wer hier den Untergang des Abendlandes kommen sieht, hat das Rechtsstaatsprinzip des GGs einfach nicht verstanden.
Lesekompetenz scheint nicht deine Stärke zu sein.Zitat:
Zitat von Alephthau
Ich schrieb, bewiesen ist nichts, die Evidenzen sind hoch.
So wie es dein und andere Artikel andeuten.
Nein, das ist wieder nur deine krude Interpretation. ;)Zitat:
Zitat von Kensei
Und mehr lohnt sich bei dir auch nicht zu dazu zu sagen.
Wie ist es denn stattdessen gelaufen?Zitat:
Zitat von Maddin.G
Selbst wenn 200 000 Tote richtig sein sollten, die USA hat 324 Mio Einwohner und jährlich sterben geschätzt 400 000 Menschen an Behandlungsfehlern. Dagegen sind 200 000 naja, nicht mal auffallend.Zitat:
Zitat von Sprawler
Dazu, andere Lockdownländer stehen viel schlechter da, Deutschland hier immer als Leuchturmbeispiel ist zwar nett aber eben einer der wenigen Fälle wo der gut gegangen ist. Zumindest wenn's um Coronatote geht, über Kollateralschäden wird ja erst langsam reden angefangen.
Man war nicht mehr der auf der Demo vertretenen Meinung konform deswegen wollte man sie verbieten. Es gab nie einen Hinweis, dass Demos großes Gefahrenpotential haben. Warum es gerade bei dieser anders sein hätte sollen konnte nicht dargelegt werden und deswegen das Urteil des OVG.Zitat:
Zitat von flashbeck
was ist das für eine unqualifizierte antwort ?Zitat:
Zitat von Maddin.G
Das ist eine unqualifizierte Frage.Zitat:
Zitat von marq
Das ist keine unqualifizierte Antwort.Zitat:
Zitat von marq
Das ist vielmehr in Kurzfassung die Begründung, mit der das Berliner VG, später dann OVG, das Verbot der Demonstration aufgehoben hat.
Achso, weil keine Gefahr von der Demo ausging, hat das Gericht extra nochmal strenge Hygienevorschriften zur Auflage gemacht. Aha. :rolleyes:
Ich mach mir meine Welt wiedewiedewie sie mir gefällt... :D
https://www.youtube.com/watch?v=J-UQcOGLDLY
Übrigens, Hitler war garnicht so schlimm, weil Stalin hat ja viel mehr in den Gulag usw. ... wisst ihr ja. :kaffeetriZitat:
Zitat von Maddin.G
Wieso immer wieder dieser persönliche Unterton? Deine Argumente sprechen doch auch ohne diese Provokation für sich. Ich finde, das ist absolut unnötig und reizt das Gegenüber nur zu einer unsachlichen Replik. Kann man natürlich machen, wenn man möchte, daß sich das Ganze nur noch weiter aufschaukelt.Zitat:
Zitat von Kensei
Geht es auch mal einen Tag ohne Hitler? Man kommt sich ja vor wie im Reichsbürgerforum.Zitat:
Zitat von Kensei
Laut dieser Quelle sollten in den USA 2020 bis jetzt ca. 1,8 Millionen Menschen verstorben sein. Da sind 200.000 (also ungefähr jeder zehnte) schon ein nicht zu vernachlässigender Anteil.Zitat:
Zitat von Maddin.G
https://countrymeters.info/de/United..._America_(USA)
Was du halt als "streng" ansiehst ...Zitat:
Zitat von Kensei
Quelle: https://www.berlin.de/aktuelles/berl...orona-dem.htmlZitat:
Den Veranstaltern wurde nach den Worten des Gerichtssprechers die Auflage erteilt, den Standort der Hauptbühne etwas zu verschieben, damit genügend Platz ist. Zwischen Videowänden muss ein Mindestabstand von 300 Metern bestehen. Zudem müsse der Veranstalter durch regelmäßige Lautsprecherdurchsagen und Ordner sicherstellen, dass Teilnehmer der Kundgebung Mindestabstand einhalten.
****Eine Maskenpflicht gehört demnach nicht zu den Auflagen.****
Gericht sieht kein Gefahr für die öffentliche Sicherheit
Das Verwaltungsgericht Berlin begründete seine Entscheidung nach Angaben des Sprechers nun damit, dass keine Voraussetzungen für ein Verbot vorlägen.
****Es gebe keine ausreichenden Anhaltspunkte für eine unmittelbare Gefahr für die öffentliche Sicherheit. ****
Die Veranstalter hätten ein Hygienekonzept vorgelegt. Das Land habe nicht darlegen können, dass dieses nicht eingehalten werden solle. Auflagen für die Demo seien nicht hinreichend geprüft worden.
Hervorhebungen (****) durch mich.
Die Maskerade ... äh Maskenpflicht hat dann erst anlässlich der Demo selbst die Polizei ins Spiel gebracht. Dies, da ihrer Meinung nach der Mindestabstand nicht eingehalten wurde. Darüber, ob die Polizei SELBST für zu große Enge gesorgt hat, gehen die Stimmen nun auseinander.
Ich war nicht dabei.
Diesen ewigen Gag kapierst du nicht, was? Wenn ich ihn dir erklären muss, ist er aber nicht mehr lustig, also lass ichs. Ist 'n Insider.Zitat:
Zitat von San Valentino
Kannst du deine Doppelstandards mir gegenüber auch mal bei anderen usern anlegen?Zitat:
Zitat von kloeffler
Das war eine Replik hierauf:
Jeder das, was ihm gebührt.Zitat:
Zitat von Alephthau
https://m.faz.net/aktuell/rhein-main...-16934296.html
Gericht in Hessen hebt Maskenpflicht im Unterricht auf.
Meine persönliche Mutmaßung; Der Verzicht auf die Maskenpflicht war ein Zugeständnis der Gerichte um weitere Provokationen bzw. Eskalationen zu vermeiden.Zitat:
Zitat von Ripley
Ansonsten spricht ja zumindest der Teil gegen die Vorwürfe, es wäre um ein reines Meinungsverbot gegangen:
"...Als Grund für diesen Schritt hatte die Polizei angeführt, dass durch die Ansammlung Zehntausender Menschen - oft ohne Maske und Abstand - ein zu hohes Gesundheitsrisiko für die Bevölkerung entstehe. Das habe bereits die Demonstration gegen die Corona-Politik am 1. August in Berlin gezeigt, bei der die meisten Demonstranten bewusst Hygieneregeln ignoriert hätten..."
Du stichst da schon ziemlich hervor. Ich habe mir ja von Dir auch schon einiges anhören müssen, obwohl ich mich bemühe, nicht auf diese Schiene abzugleiten.Zitat:
Zitat von Kensei
Es zeugt übrigens von Souveränität, wenn man auf diesen Ton nicht einsteigt.
Seltsamer Sachverhalt und irreführende Überschrift.Zitat:
Zitat von OliverT
Es gibt keine Pflicht, sondern eine "dringende Empfehlung", und gegen die wird geklagt? Aha.
Und dass, weil der Schüler im Falle einer Weigerung Angst vor Repressalien durch Lehrer oder Schulleitung hatte?
Die er allerdings nicht fürchtet, wenn er seine Schule vor Gericht zerrt? :weirdface
Dass sich diese verfluchte Wirklichkeit einfach nicht nach deiner Meinung richten kann ... Frechheit!Zitat:
Zitat von Kensei
Wenn Corona auffallend mehr Menschen als andere Ursachen töten würden, ja. Aber es ist bei den Todesursachen nicht besonders auffallend.Zitat:
Zitat von San Valentino
Vor allem weil man nicht sagen kann an was wirklich hauptsächlich Corona schuld ist und wo noch verstärkt das System rein spielt.
Vor allem ist es Blödsinn. Das Gericht hat festgestellt, dass das Verbot der Polizei den FORMALEN Ansprüchen an eine Begründung nicht genügt hat, weil es dafür eine strenge formale Vorgehensweise gibt. Man darf nicht pauschal eine Gefahr feststellen und ein Verbot aussprechen, sondern muss sich konkret per Einzelbegründung mit jedem Argument der Veranstalter inhaltlich und nachvollziehbar auseinandersetzen. Das wurde von den zuständigen Berliner Amtsstellen versäumt, die sich offenbar nicht so recht mit juristischen Vorgängen auskennen.
Inhaltlich hat das Gericht gar nicht Stellung genommen.
Wurde hier mehrfach verlinkt und die wichtigsten Stellen von mir als Screenshots zitiert und besprochen.Zitat:
Zitat von Bücherwurm
Hast Du sein Buch, dass Du hier empfiehlst, auch nicht gelesen?:hehehe:
Man stelle sich vor, es gibt einen kleinen Brand und der eine sagt: "Ach, das gibt schlimmsten Falls einen Sachschaden von 3.000 Euro. Lass brennen"Zitat:
Zitat von Bücherwurm
Der sagt: "Wenn wir nix machen, kann der Sachschaden in die Hunderttausende gehen, ich hol die Feuerwehr."
Nachdem die Feuerwehr das Feuer gelöscht hat, beträgt der Brandschaden 10.000 Euro.
Darauf der erste: "Siehste, ich war mit meiner Schätzung näher dran, der Feuerwehreinsatz war unnötig."
das Ganze ist aber noch steigerbar:
"Andere Gebäude, wo die Feuerwehr kam, stehen viel schlechter da. Unser Gebäude ist einer der wenigen Fälle, wo der Feuerwehreinsatz glimpflich abgegangen ist. Allgemein kann man feststellen, dass Brände mit Feuerwehreinsatz meist schlimmer ausgehen, als solche ohne. Um so mehr Feuerwehrautos kommen, um so schlimmer der Schaden. Vielleicht sollte man die Feuerwehr verbieten."Zitat:
Zitat von Maddin.G
Aus der Dlf Audiothek | Deutschlandfunk - Der Tag | Corona-Proteste | 02092020 Die Sicht einer Demonstrantin
https://srv.deutschlandradio.de/dlf-...udio_id=859959
Zitat:
Zitat von Klaus
Das war sehr wohl eine inhaltliche Stellungnahme vom Gericht, weil wäre das Verbot formalrechtlich richtig formuliert worden, wäre es erst Recht sofort gekippt worden..
Billiger Versuch... formal und inhaltlich..
http://www.download.ff-akademie.com/totespferd.pdfZitat:
Zitat von Pansapiens
Brauchst mir nicht zu erzählen. Ich dachte, ich weise einfach mal darauf hin.Zitat:
Zitat von Maddin.G
Aber Relationen sind bei diesem Thema ja völlig verschwunden. Wer will, der soll...
Der Löscheinsatz hat in vielen Fällen die Bausubstanz des Gebäudes angegriffen und deswegen musste es abgerissen werden.Zitat:
Zitat von Pansapiens
Nur Häuser mit sehr teurer Bausubstanz haben den Einsatz glimpflich überstanden oder Häuser wo man den Brand von selbst ausgehen ließ.
Ob die Häuser den Brand ohne Einsatz glimpflicher überstanden hätten und man sich den Wasserschaden so gespart hätte kann man nicht sagen.
Gleichnisse sind schön wenn einem die kognitiven Fähigkeiten fehlen komplizierte Sachverhalte zu verstehen aber deswegen gehen sie meist am Thema vorbei. :)
War gar nicht auf dich bezogen, ich wollte nur ergänzen.Zitat:
Zitat von Sprawler
Wo kann man den die Neuberechnungen des CDC einsehen?
Es ist aber keine Angst besetzte und daher für marq nicht zu verstehen. :)Zitat:
Zitat von Ripley
https://www.cdc.gov/nchs/nvss/vsrr/c...bZXCwSRP2OmqslZitat:
Zitat von Maddin.G
Table 3 Comorbidities
OK, dann habe ich mich geirrt, in den USA wissen wir anscheinend doch wo andere Faktoren noch mit reingespielt haben. Ist schon hart.Zitat:
Zitat von Sprawler
Zitat:
Zitat von Bücherwurm
Eine Weisheit der Dakota-Indianer sagt:
Wenn du entdeckst,
dass du ein totes Pferd reitest,
steige ab!
Schau'n wir mal an, worauf Du nicht nur reitest, sondern sogar als Reittier empfiehlst:
https://www.kampfkunst-board.info/fo...4&d=1586102102
Das Video ist vom 19.03.
Wie man auf entsprechenden Seiten nachschauen kann, sind die 10.000 Fälle in der Größenordnung der damals ausgewiesenen Fälle für Deutschland.
https://www.kampfkunst-board.info/fo...1&d=1599095474
Also die bestätigten Fälle.
Bhakdi behauptete damals, dass 99% (auf der Tafel, auf die er zeigt, steht 99,5%) der 10.000 bestätigten Fälle keine oder nur schwache Symptome hätten.
Woher kommt diese Behauptung?
Das RKI ist in einer am 20.3. veröffentlichten Modellrechnung davon ausgegangen, dass 4,5% aller Infizierten (also nicht nur der bestätigten Fälle) in's Krankenhaus kommen und hat auch Quellen für diese Annahme angegeben.
In Asien gibt es ja auch Wissenschaftler.
Aktuell wurden 17% der bestätigten Fälle hospitalisiert und knapp 3,8 % der bestätigten Fälle sind verstorben.
Laut Bhakdi hatten aber von den ersten 10.000 99,5% nur leichte oder gar keine Symptome.
Er meint also wohl, dass 97% der Hospitalisierten und 86% der Verstorbenen gar nicht ernsthaft krank waren.
Er behauptete, dass lediglich 50 bis 60 der 10.0000 "erkrankt" seien und "dreißíg bis zum Tage gestorben".
(Eventuell war ihm nicht bekannt, dass die, die an CoViD19 sterben, nicht alle gleich nach dem Test tot umfallen oder post mortem getestet werden, sondern noch eine Weile leben.)
Da er sich an Tag 30 der Epidemie wähnt, errechnet er eine "Todesrate" von 1 pro Tag.
Eine derartige Angabe ist angesichts der damaligen Entwicklung der Infiziertenzahlen bemerkenswert.
Zu seiner Prognose:
er behauptet aus dem Blauen heraus, ohne jegliche Angabe von Gründen, dass es nach 100 Tagen (18.03. war nach seiner Zeitrechnung wie gesagt Tag 30) "diese Zahl"- dabei zeigt er auf die 10.000 bestätigten Fälle - sich vielleicht verhundertfachen könne.
Und kommt dann auf 1.000.000 bestätigte Fälle und "vielleicht dreißigtausend Tote" (zeigt dabei auf die Zeichenkette "3.000" die üblicherweise als "dreitausend" ausgesprochen wird).
(Tastächlich am 27.5: 182.524 gemeldete Fälle und 8.424 Tote)
Daraus berechnet er dann wieder eine Todesrate pro Tag von 30.
"Dieses Horrorszenario versucht man nun abzuwenden".
Auf die Frage der "Interviewerin" ob die Maßnahmen nun dazu dienen, abzuwenden, dass täglich neue Todesfälle gemeldet werden antwortet er:
"Ja, wobei Deckel bei etwa 30 Tote pro Tag liegt, nach alle dem, was wir bisher wissen." (tatsächlich bis über 300 Tote pro Tag)
Mit "wir" meint er wohl sich und er scheint äußerst schlecht informiert zu sein.
Wenn ich nicht gewusst hätte, wer das ist (er wird ja ausführlich vorgestellt und auch Alephthau wird ja nicht müde, seine Meriten aufzuzählen) käme ich zu dem Schluss, dass da ein älterer Herr, der sich mit den mathematischen Modellen der Epidemiologie eher nicht auskennt, sich irgendwelche Zahlen ausgedacht hat, die auf eine Tafel gemalt hatte, aber weder die damals aktuellen Studien kannte, noch das wirkliche Worst-Case Szenario.
Da er aber vorgestellt wurde, dachte ich mir, dass da ein älterer Herr, der sich mit den mathematischen Modellen der Epidemiologie eher nicht auskennt, sich irgendwelche Zahlen ausgedacht hat, die auf eine Tafel gemalt hatte, aber weder die damals aktuellen Studien kannte, noch das wirkliche Worst-Case Szenario.
Nun wird Alephthau eventuell in rot, fett und maximaler Schriftgröße schreiben: "Was erlaube Pansapiens, der ehrenwerte anbetungswürdige Bhakdi ist doch Professor und wurde so oft zitiert, wie niemand sonst auf der Welt und hat einen h-Index größer als Einstein!!!!!!!"
Da zitiere ich mal jemanden, der ihn in seiner aktiven Zeit kennen lernte:
Mein Bisschen Wissen zu genetischer Epidemiologie und diagnostischer Statistik versetzen mich nicht in die Lage hier dieses Wissen zu versprühen. Warum ich Herrn Bhakdis Videos dennoch kommentiere, liegt an einer lange zurückliegenden Bekanntschaft. Während meiner Promotion haben wir zusammengearbeitet und ich habe ihn als freundlichen und kompetenten Biochemiker wahrgenommen. Durch ihn erhielt ich Material für eine Publikation. Mathematische Modellierung gleich welcher Art gehört nicht zu seiner Expertise.
[....]
In diesem Sinne gönne ich Herrn Bhakdi seinen Ruhestand. Er muss sich darin nicht mit epidemiologischer Statistik befassen. Doch er und andere Experten sollten grundsätzlich kritisch überprüfen wo die eigene Expertise endet. Vielleicht vor der Veröffentlichung der eigenen Gedanken mal einen ehemaligen Kollegen anrufen?
Und bitte: einer der am häufigsten zitierten Medizinforscher Deutschlands ist — egal ob zutreffend oder nicht — bestimmt kein Kriterium für das Gewicht eines einzelnen Argumentes.
https://scienceblogs.de/rupture-de-c...-einlassungen/
Fazit:
Aufgrund dieses Videos dachte ich mir schon damals, dass dass die Ausführungen des Herrn Bhadki nun kein tragfähiges Transportmittel sind. Und wer da nun im August noch aufsteigt, und entsprechende Bücher empfiehlt, nach dem Motto "Lies!", sollte vielleicht seine Umgebung prüfen, bevor er mit Steinen wirft....
Für Impfgegner und für alle die schon immer "Volksparteien", die Bundesregierung oder "die da oben" gehasst haben das ideale Buch. Für alle anderen, die Wert auf gute wissenschaftliche Arbeit legen, seien medizinische Fachartikel in Science,Lancet und Co. empfohlen, in denen man nicht nur die Überschrift lesen sollte.
https://www.amazon.de/product-review...ews-filter-bar
Ach ja.
Nun kennen wir die Prognose des Bhakdi für das "Worst Case Szenario", die ja sogar von der Wirklichkeit eines Lockdown-Szenario übertroffen wurde.
Was war denn die ach so falsche Prognose, der "Panik-Macher" für das Lockdown- bzw. Hammer & Dance-Szenario?
Hier bei einer sehr hoch angesetzten Letalität:
https://www.kampfkunst-board.info/fo...2&d=1599101578
Ich hoffe, die Schule geht in die nächste Instanz, damit das Urteil "von Experten geprüft" wird...Zitat:
Zitat von Kensei
Die Schule sei daher mit ihrer „dringenden“ Empfehlung über eine einfache Bitte oder eine Empfehlung hinausgegangen. Dadurch werde suggeriert, so das Gericht, dass im Fall einer Abweichung mit hoher Wahrscheinlichkeit Sanktionen oder sogar diskriminierendes Verhalten von Lehrern folgen werde.
hätte ich das gewusst:
16. April, 11.19 Uhr: Zwar hat die Bundesregierung unter Kanzlerin Angela Merkel keine deutschlandweite Maskenpflicht angeordnet, stattdessen wird das Tragen einer Maske „dringend“ empfohlen.
https://www.merkur.de/politik/corona...-13652798.html
ich hätte also damals annehmen müssen, dass ich im Falle einer Abweichung mit hoher Wahrscheinlichkeit von der Staatsgewalt sanktioniert oder sogar diskriminiert werde? :ups:
KW 35
Über 1,1 Mio. Tests knapp über 8.000 positive Befunde, Positivquote fällt auf 0,74. 228 Patienten auf ITS davon 125 beatmet (-7).
Damit sinken die relevanten Kennzahlen die 4te Woche in Folge.
Auf der anderen Seite stellt sich z.B. ein Herr Weil in Niedersachsen vor die Kameras und erklärt das weitere Lockerungen wegen steigender Zahlen verschoben werden?
Kann man von halten was man will... [emoji6]
Genau deshalb hat er es an Bücherwurm gerichtet angebracht.Zitat:
Zitat von Maddin.G
Es ging offensichtlich auch nur darum, einen spezifischen Denkfehler aufzuzeigen, nicht darum, die gesamte Situation darzustellen.
Edit: Deshalb macht deine Erweiterung des Bildes an dieser Stelle keinen Sinn, auch wenn sie die Gesamtsituation tatsächlich „etwas genauer“ darstellt.
Der da wäre?Zitat:
Zitat von Pflöte