Der Coranavirus breitet sich jetzt wieder aus.......

Hi,

Ich glaube ich habe das Datum des nächsten Lockdowns gefunden, es liegt lustigerweise kurz nach der Bundestagswahl:

Zitat:

---

Beim modellierten Verlauf der ITS-Belegung zeigt sich der positive Einfluss einer höheren Impfquote. Schon eine Verhaltensänderung der Bevölkerung über eine Kontaktreduktion von 10% am 01.10. sowie von 30% Reduktion am 01.11. hat im Modell eine erhebliche Auswirkung auf die ITS-Auslastung. Die Altersgruppen 18–59 und 60+ machen den Großteil der ITS-Auslastung aus.

---

https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/...ublicationFile

Spahn konnte ja gar nicht schnell genug zurückrudern, was den (heiligen) Inzidenzwert, und relativieren. Ich glaube ja die haben gemerkt, dass die Fokussierung darauf doof war und versuchen jetzt krampfhaft da rauszukommen, ohne ihr Gesicht zu verlieren.


Gruß

Alef

hier werden ungleiche dinge mit einander verglichen....

Ein Großteil der Immunität geht auf eine hohe Impfquote zurück. Rund 71 Prozent der britischen Bevölkerung haben bereits den vollständigen Schutz, mehr als 88 Prozent wenigstens die erste Dosis erhalten. Die Impfbereitschaft im Königreich ist extrem hoch, laut Statistikbehörde beträgt sie auch bei den 16- bis 29-Jährigen 90 Prozent, insgesamt sind 96 Prozent der Briten bereit, sich impfen zu lassen oder haben bereits ein Vakzin erhalten.

schulferien haben begonnen

Zitat:

---

Zitat von marq

hier werden ungleiche dinge mit einander verglichen....

Ein Großteil der Immunität geht auf eine hohe Impfquote zurück. Rund 71 Prozent der britischen Bevölkerung haben bereits den vollständigen Schutz, mehr als 88 Prozent wenigstens die erste Dosis erhalten.

---

Wo hast du denn diese Zahlen her?
Erstimpfung 70%
Zweitimpfung: 56,2%
Anhang 46990

Dagegen Deutschland:
Erstimpfung 61,3$%
Zweitimpfung: 50,3%
Anhang 46991

Schaut jetzt nicht sooo wahnsinnig unterschiedlich aus.

Modellierung der ITS-Belegung? Das wollen die seriös schätzen? Wo sollen denn die erforderlichen Parameter herkommen?

Ich lach mich schlapp.

Was nicht sein darf, kann nicht sein, gelle (bezieht sich auf die Reaktion bzgl. Australien). Und wie gesagt, ich will auch keinen Lockdown, aber das ein schneller, harter LD die Zahlen runterbringen kann hat sich nun schon mehrfach gezeigt (auch hier wieder, ob man die damit verbundenen Einschränkungen und negativen Auswirkungen akzeptabel findet steht auf einem anderen Blatt). Das es keine Langzeitstrategie sein kann, ist ebenfalls klar.

Zitat:

---

Zitat von ThomasL

Was nicht sein darf, kann nicht sein, gelle (bezieht sich auf die Reaktion bzgl. Australien).

---

Bei Australien bleibt halt abzuwarten, ob die das Problem dadurch nicht nur auf die lange Bank schieben.

Zitat:

---

Zitat von Little Green Dragon

Er hat sich selbst dazu geäußert:

https://t.me/der_thueringer/1184


Live Veranstaltungen leben für die Künstler eben nun mal davon, dass man einen Draht zum Publikum bekommt und nicht den Alleinunterhalter spielt während der Rest isoliert im Strandkorb hockt und sich verköstigen lässt.

---

Ach. Und das hat die liebe Nena nicht vorher gewusst. Nee. Sie hat lieber ihr Privileg genossen, auftreten zu können.

Zitat:

---

Zitat von ThomasL

Was nicht sein darf, kann nicht sein, gelle (bezieht sich auf die Reaktion bzgl. Australien). Und wie gesagt, ich will auch keinen Lockdown, aber das ein schneller, harter LD die Zahlen runterbringen kann hat sich nun schon mehrfach gezeigt (auch hier wieder, ob man die damit verbundenen Einschränkungen und negativen Auswirkungen akzeptabel findet steht auf einem anderen Blatt). Das es keine Langzeitstrategie sein kann, ist ebenfalls klar.

---

Naja, ich habe nicht gesagt, dass ein harter Lockdown die Zahlen nicht runterbringen kann. Ich habe nur angemerkt, dass nach der Zero-Covid-Theorie, deren Anhänger immer gern Australien als Musterbeispiel genommen haben, ein einziger harter Lockdown ausreichen würde. Das war sozusagen das Werbeversprechen. Das Lockdown-Jojo in Australien zeigt nun sehr schön, dass die Zero-Covid-Theorie nicht funktioniert.

Zitat:

---

Zitat von ThomasL

Was nicht sein darf, kann nicht sein, gelle (bezieht sich auf die Reaktion bzgl. Australien). Und wie gesagt, ich will auch keinen Lockdown, aber das ein schneller, harter LD die Zahlen runterbringen kann hat sich nun schon mehrfach gezeigt (auch hier wieder, ob man die damit verbundenen Einschränkungen und negativen Auswirkungen akzeptabel findet steht auf einem anderen Blatt). Das es keine Langzeitstrategie sein kann, ist ebenfalls klar.

---

Ein Monat ist nicht kurz und im Zentrum der Pandemie in Australien, in Sydney, ist der Lockdown noch einen Monat aufrecht.
Geplant waren wenige Tage bis zwei Wochen.
Man muss schon diverse Parameter berücksichtigen.
So auch, dass selbst Australien mindestens einen Monat gebraucht hat um eine niedrige Inzidenz unter Kontrolle zu bringen. Und das schafft das Land nicht mal in allen Teilen.
Weiters bleiben selbst in den Gebieten wo der Lockdown aufgelöst wurde Regelungen in Kraft.
Und Australien hatte immer Hygienekonzepte.

Also unter diesen Standpunkten, kaum Infektionen, sofortiges Handeln, geschlossene Grenzen, aktive Hygienekonzepte und der Annahme, dass ein Monat kurz ist stimmt die Aussage, Lockdowns sind erfolgreich.
Wobei, nicht in Sydney.

Und da aber schon das RKI angekündigt hat ihre Parameter nicht zu verändern wird uns das auch nicht erspart bleiben.
Die Frage wird nur sein, werden Geimpfte genau so betroffen sein? Ich spekuliere mit ganz klar ja.
Leider gibt es noch keine andere als die Hammer and bigger Hammer Strategie in Deutschland.

Zitat:

---

Zitat von egonolsen

Das Lockdown-Jojo in Australien zeigt nun sehr schön, dass die Zero-Covid-Theorie nicht funktioniert.

---

Jedenfalls nicht so, wie man uns das die ganze Zeit weiszumachen versucht. War ja hier auch der Burner, der Wellenbrecher-Lcokdown. Ah, wait, ich Dummerle, der war ja bloß nicht hart genug.

Zitat:

---

Zitat von Katamaus

Bei Australien bleibt halt abzuwarten, ob die das Problem dadurch nicht nur auf die lange Bank schieben.

---

Absolut, meiner Meinung nach tun sie es. D.h. ich glaube nicht, dass ihre Strategie richtig ist. Nur ging es hier auch nur um die Auswirkung der taktischen Maßnahme selbst.

@egonolsen: Dich hatte ich auch nicht gemeint. Ich stimme dir in diesem Punkt durchaus zu.

Zitat:

---

Zitat von ThomasL

Absolut, meiner Meinung nach tun sie es. D.h. ich glaube nicht, dass ihre Strategie richtig ist. Nur ging es hier auch nur um die Auswirkung der taktischen Maßnahme selbst.

@egonolsen: Dich hatte ich auch nicht gemeint. Ich stimme dir in diesem Punkt durchaus zu.

---

In welchen sprichst du dann dagegen, die grundsätzliche Kritik ist ja in allen Postings die gleiche?

@Egonolsen: Falls es Dir auch unklar sein sollte worauf ich mich beziehe einfach melden.

das große problem in australien ist die schlechte impfquote.


eins ist gesichert am schnellsten kommt man aus der pandemie raus, in dem man möglichst viele menschen impft. daher finde ich auch an eine impfpflicht richtigt. diese wird in deutschland zwar nicht kommen , aber sie kommt 100% durch die hintertür , was ich verlogen finde. krebspateienten oder transplantationspatienten, wo die impfung nur schlecht wirkt, dürfen nicht durch ungeimpftes pflegepersonal versorgt werden, auch dürfen schüler unter 12 J. nicht von ungeimpften lehrern oder aber auch im Sport und freizeitbereich von ungeimpften trainern oder betreuern unterrichtet werden.

Zitat:

---

Zitat von marq

krebspateienten oder transplantationspatienten, wo die impfung nur schlecht wirkt, dürfen nicht durch ungeimpftes pflegepersonal versorgt werden, auch dürfen schüler unter 12 J. nicht von ungeimpften lehrern oder aber auch im Sport und freizeitbereich von ungeimpften trainern oder betreuern unterrichtet werden.

---

Weil?

Zitat:

---

Zitat von OliverT

Weil?

---

überleg mal scharf .

Janssens :

https://www.facebook.com/watch/?v=558983808605335

https://www.zdf.de/nachrichten/polit...ml#xtor=CS5-48

Zitat:

---

Zitat von marq

überleg mal scharf .

---

Mich interessiert deine Begründung.

Zitat:

---

Zitat von Alephthau

Hi,

Ich glaube ich habe das Datum des nächsten Lockdowns gefunden, es liegt lustigerweise kurz nach der Bundestagswahl:

---

:ups: .. ein Prophet!

Zitat:

---

Spahn konnte ja gar nicht schnell genug zurückrudern, was den (heiligen) Inzidenzwert, und relativieren. Ich glaube ja die haben gemerkt, dass die Fokussierung darauf doof war und versuchen jetzt krampfhaft da rauszukommen, ohne ihr Gesicht zu verlieren.

---

Tja. Inzidenzwert taugt nicht als Indikator.

Die Lage in den Kliniken auch nicht. Denn die sind am Anschlag, und das hat überhaupt nichts mit Corona zu tun.

https://www.br.de/nachrichten/bayern...-alarm,SeNAPXF

Tansania, ein Land in dem die Politik lange sagte, der Virus existiere nicht, ist in der 3 Welle. Keine Herdenimmunität trotz quasi ungebremstem Durchlaufen der Pandemie:

Zitat:

---

.... Nach der ersten Covid-19-Welle mit einem kurzen Lockdown streute der damalige Präsident Magufuli Zweifel daran, dass das Virus überhaupt existiere. Er sandte Proben an das nationale Labor, die ein positives Corona-Resultat hervorbrachten, worauf Magufuli theatralisch verkündete, er habe diese einer Papaya und einer Ziege entnommen. Daraufhin stellte Tansania seine Testaktivität ein, und Magufuli gab bekannt, die Tansanier hätten Corona mit Gebeten besiegt...

---

https://www.nzz.ch/international/am-...b-global-de-DE

Zitat:

---

Zitat von lifeisfight

Tja. Inzidenzwert taugt nicht als Indikator.

---

Das ist falsch. Der Inzidenzwert hat sich als Indikator für Infektionsentwicklung (!!!) bewährt weil er frühzeitig Änderungen aufzeigt.
Richtig ist, insbesondere bei komplexen Systemen:
- Jeder Indikatorwert ist zu bewerten und einzuordnen (z.B. bei der Inzidenz gerade auch in Bezug auf die Altersgruppe)
- Ein einzelner Indikator ist selten ausreichend
- Meist ist die Tendenz / Entwicklung des Wertes wichtiger als der Absolutwert
- Bei Änderungen am System (Impfung, Delta) ändert sich die Aussagekraft der Absolutwerte deutlich (50er Inzidenz hat jetzt eine andere Bedeutung als zu Beginn der Impfungen und diese ist auch wieder von der altersgruppenabhängigen Inzidenz abhängig)
- Bei Änderung der Messmethode (Teststrategie, Anzahl der Tests) ändert sich die Aussagekraft des Absolutwerts (im Moment der Änderung natürlich auch die der Tendenz)



Ohne Anspruch auf Vollständigkeit, muss jetzt in den Wald.

Zitat:

---

Zitat von ThomasL

Das ist falsch. Der Inzidenzwert hat sich als Indikator für Infektionsentwicklung (!!!) bewährt weil er frühzeitig Änderungen aufzeigt.
Richtig ist, insbesondere bei komplexen Systemen:
- Jeder Indikatorwert ist zu bewerten und einzuordnen (z.B. bei der Inzidenz gerade auch in Bezug auf die Altersgruppe)
- Ein einzelner Indikator ist selten ausreichend
- Meist ist die Tendenz / Entwicklung des Wertes wichtiger als der Absolutwert
- Bei Änderungen am System (Impfung, Delta) ändert sich die Aussagekraft der Absolutwerte deutlich (50er Inzidenz hat jetzt eine andere Bedeutung als zu Beginn der Impfungen und diese ist auch wieder von der altersgruppenabhängigen Inzidenz abhängig)
- Bei Änderung der Messmethode (Teststrategie, Anzahl der Tests) ändert sich die Aussagekraft des Absolutwerts (im Moment der Änderung natürlich auch die der Tendenz)



Ohne Anspruch auf Vollständigkeit, muss jetzt in den Wald.

---

:halbyeaha

Sehr gut auf den Punkt gebracht.

Zitat:

---

„Professor Dr. Christian Drosten, Professor Dr. Gerd Sutter und Professor Dr. Lothar H. Wieler haben sich in ihrem bisherigen Wirken und ganz besonders während der Corona-Pandemie um die ganzheitliche wissenschaftliche Betrachtung der Gesundheit von Menschen und Tieren verdient gemacht“, sagt Dr. Gerhard Greif, Präsident der Stiftung Tierärztliche Hochschule Hannover (TiHo) anlässlich der vom Senat beschlossenen Ehrungen. Ihre außerordentlichen Verdienste und ihr großes Engagement würdigt die TiHo mit der Verleihung der Ehrendoktortitel.

---

https://idw-online.de/de/news773359

:weirdface

Gruß

Alef

Was willst Du uns damit sagen?

Zitat:

---

Zitat von ThomasL

Was willst Du uns damit sagen?

---

Das weiß ich auch nicht aber ich frage mich, wenn ich das lese, was die für die Gesundheit von Tieren getan haben sollen. Irgendwie kommt da bei mir der Eindruck auf, dass sich „die da oben“ ihre Titel immer schön gegenseitig zuschieben

Zitat:

---

Zitat von Katamaus

Das weiß ich auch nicht aber ich frage mich, wenn ich das lese, was die für die Gesundheit von Tieren getan haben sollen.

---

Genau darüber bin ich gestolpert und habe es deshalb hervorgehoben! :D

Gruß

Alef

Zitat:

---

Zitat von Alephthau

https://idw-online.de/de/news773359

Menschen und Tieren

:weirdface

Gruß

Alef

---

Da die Titel von einer tierärztlichen Hochschule verliehen worden sind, hättest Du nicht eher die Menschen fett und mit Unterstrich setzen sollen?

Zitat:

---

Zitat von San Valentino

Da die Titel von einer tierärztlichen Hochschule verliehen worden sind, hättest Du nicht eher die Menschen fett und mit Unterstrich setzen sollen?

---

Das stolpert man aber nicht so drüber, da das verleihende Institut eher untergeht im Text!:D

Gruß

Alef

Was genau ist an der verlinkten Verleihungsbegründung erklärungsbedürftig? Ist es das Schulfach Biologie oder der überraschende Umstand, daß Biologie sowohl Menschen als auch Tiere umfasst?
Ich hätte da noch einen Skandal zu enthüllen: Bei der Biologie geht es sogar auch um Pflanzen und Pilze. Und um Bakterien und Viren und wie das alles zusammenhängt.

Zitat:

---

Zitat von Affenherz

Was genau ist an der verlinkten Verleihungsbegründung erklärungsbedürftig? Ist es das Schulfach Biologie oder der überraschende Umstand, daß Biologie sowohl Menschen als auch Tiere umfasst?

---

Und? Bist du in den letzten Jahren mal in der Zeitung über einen Artikel gestolpert, in dem geschildert wurde, das einer der 3 Herren irgendetwas besonderes für die Tiergesundheit getan hätte? Ich nicht. So bin ich zumindest verwundert, dass es ausgerechnet diese 3 in dieser Konstellation trifft. Aber wahrscheinlich habe ich in der Schule in Bio nicht so gut aufgefasst wie du.

Zitat:

---

Nach Ansicht von Gold und seien Kollegen sprechen diese Ergebnisse dafür, dass die Infektion mit Sars-CoV-2 auch eine Reaktivierung des Epstein-Barr-Virus auslösen kann – und dass diese bei Long-Covid-Patienten noch Monate nach der Infektion anhalten kann. "Viele Symptome von Long-Covid könnten demnach gar keine direkte Folge von Sars-CoV-2 sein, sondern auf die von Covid-19 provozierte EBV-Reaktivierung zurückgehen", konstatieren die Forscher.

---

https://www.focus.de/gesundheit/news..._13537611.html

Zitat:

---

Zitat von ThomasL

Das ist falsch. Der Inzidenzwert hat sich als Indikator für Infektionsentwicklung (!!!) bewährt weil er frühzeitig Änderungen aufzeigt.
Richtig ist, insbesondere bei komplexen Systemen:
- Jeder Indikatorwert ist zu bewerten und einzuordnen (z.B. bei der Inzidenz gerade auch in Bezug auf die Altersgruppe)
- Ein einzelner Indikator ist selten ausreichend
- Meist ist die Tendenz / Entwicklung des Wertes wichtiger als der Absolutwert
- Bei Änderungen am System (Impfung, Delta) ändert sich die Aussagekraft der Absolutwerte deutlich (50er Inzidenz hat jetzt eine andere Bedeutung als zu Beginn der Impfungen und diese ist auch wieder von der altersgruppenabhängigen Inzidenz abhängig)
- Bei Änderung der Messmethode (Teststrategie, Anzahl der Tests) ändert sich die Aussagekraft des Absolutwerts (im Moment der Änderung natürlich auch die der Tendenz)



Ohne Anspruch auf Vollständigkeit, muss jetzt in den Wald.

---

Der erste Satz ist leider so nicht richtig da sich der Inzidenzwert immer gegen die Prognosen entwickelt hat und erst im Nachgang Erklärungen drauf gezimmert wurden warum er ja doch wichtig war.
Dazu zeigst du ja weiters die Probleme, so wird der Inzidenzwert als einziger Indikator gesehen. Andere Werte finden kaum Beachtung.
Die Tendenz wurde eigentlich immer falsch prognostiziert.
An der Bedeutung der Inzidenzwerte wurde bis Dato nichts geändert, das RKI hat das bereits bestätigt.
Auch diese Änderungen finden keine Berücksichtigungen in der momentanen Auswertung.

Dazu wird die Inzidenz noch ungenau ermittelt.

Zitat:

---

Zitat von Truthseeker

Der erste Satz ist leider so nicht richtig da sich der Inzidenzwert immer gegen die Prognosen entwickelt hat und erst im Nachgang Erklärungen drauf gezimmert wurden warum er ja doch wichtig war.
.

---

Mein erster Satz ist schon richtig, der hat nämlich überhaupt nichts mit irgendwelchen Prognosen zu tun (bitte nochmal lesen). Was sich gezeigt hat ist folgendes: Erst ansteigender Inzidenzwert, darauf folgend ansteigende Krankenhauseinlieferung durch Covid19, darauf folgend ansteigende Intensivbettbelegung und anschließend ansteigende Todesfälle durch Covid19 (etwas vereinfach dargestellt, da auch zeitlich Überlappungen). D.h. die Beachtung von dI/dt hat sich bewährt.

Erwartungshaltung jetzt:
Wir haben eine wichtige Stellgröße (das ist die Impfung nämlich und nicht wie teilweise falsch in der Presse wiedergegeben ein „neuer Indikator“), in Form der Impfquote (nebenbei eine alters- und risikofaktorabhängige Größe) deutlich verändert, dass System sollte daher diesmal wesentlich schwächer auf die positive Änderung (!) der Eingangsgröße „detektierte „Fallzahlen““ reagieren. Zumindest in anderen Ländern beobachten wir dies bereits.
Das bedeutet auch, die Bedeutung des absoluten Inzidenzwertes (selbst wenn er – was er nicht ist – mit Werten in der 1 und 2 Welle vergleichbar wäre) hat sich geändert. Wir können uns deutlich höhere Inzidenzen erlauben ohne das der Ausgangswert in einen kritischen Bereich kommt (darum geht es in der aktuellen Diskussion, um die Betrachtung des gesamten Systems Y(t) = dI/dt * c(t) * X anstelle einer fragwürdigen Fixierung auf konkrete Werte von I (Inzidenz). Das ein harter Wert (50) für lockeren (<50) und verschärfen (>50) regelungstechnischer Unsinn ist habe ich hier auch bereits mehrfach erwähnt.

Modelle waren im Impftthread angesprochen, da aber OT dort, halt hier:

Zitat:

---

Zitat von Katamaus

...Die Modellierer haben sich ja in dieser Pandemie einmal mehr als nahezu unfehlbar erwiesen.

---

Na Gott sei Dank, ich hoffe das wird beim Klima genau so, aber ich hab Zweifel.

Hier ein Podcast mit dem Modellierer Brockman zum Thema (konnte noch nicht reinhören):

https://www.zeit.de/politik/2021-05/...politikpodcast

Zitat:

---

Zitat von ThomasL

Mein erster Satz ist schon richtig, der hat nämlich überhaupt nichts mit irgendwelchen Prognosen zu tun

---

Eben doch. Der Inzidenzwert hatte immer mit Prognosen zu tun.
Diese waren nur immer völlig anders als am Ende die Inzidenz vermuten ließ.
So stieg der Inzidenzwert bei den Jungen an, jedoch nicht im gleichen Maße bei den Hospitalisierungen.
Bei den Alten war die Inzidenz viel niedriger, die Hospitalisierung aber unweit größer.
Dieser Fakt ist aber nie in die Modellierung mit eingeflossen was den Zusammenhang Inzidenz und Hospitalisierungen schon völlig verfälscht.

Hier sieht man auch schön, daß trotz stagnierender und fallender Inzidenz die Zahl der Hospitalisierungen immer weiter gestiegen ist. Und das über Monate eben aus oben angeführten Grund.
Anhang 47003

Der Inzidenz kann auch vollkommen unabhängig von Prognosen betrachtet werden, was ich getan habe. Und damit ist hier erstmal für mich Schluss.

Zitat:

---

Zitat von ThomasL

Der Inzidenz kann auch vollkommen unabhängig von Prognosen betrachtet werden, was ich getan habe. Und damit ist hier erstmal für mich Schluss.

---

Kann man, bringt halt nur nix und wurde auch nicht gemacht.
Die Inzidenz war immer ein Prognosenwert.

Zitat:

---

Zitat von Truthseeker

Kann man, bringt halt nur nix und wurde auch nicht gemacht.
Die Inzidenz war immer ein Prognosenwert.

---

Und, nur um Redundantes nochmal wiederzukäuen, als solcher - zumindest für sich gesehen - nutzlos.

Zitat:

---

Zitat von ThomasL

D.h. die Beachtung von dI/dt hat sich bewährt.

---

Die Studie der LMU, derzufolge R ein deutlich besserer Prognosewert ist (ebenso wie die Zahl der Hospitalisierungen) hatte ich heir aber bestimmt schon dreimal verlinkt. Das wird doch von RKI & Co. ebenfalls erfolgreich ignoriert.

Zitat:

---

Zitat von Truthseeker

Eben doch. Der Inzidenzwert hatte immer mit Prognosen zu tun.
Diese waren nur immer völlig anders als am Ende die Inzidenz vermuten ließ.

---

Nein, die Kurvenverläufe von Inzidenz, Krankenhauseinlieferung und Todesfällen haben korreliert:

https://de.statista.com/statistik/da...ch-meldewoche/

Zitat:

---

Zitat von Truthseeker

So stieg der Inzidenzwert bei den Jungen an, jedoch nicht im gleichen Maße bei den Hospitalisierungen.
Bei den Alten war die Inzidenz viel niedriger, die Hospitalisierung aber unweit größer.
Dieser Fakt ist aber nie in die Modellierung mit eingeflossen was den Zusammenhang Inzidenz und Hospitalisierungen schon völlig verfälscht.

---

Warum soll in der Gesamtbetrachtung der Zusammenhang zwischen Inzidenz und Hospitalisierungen ohne Altersberücksichtigung völlig verfälscht werden? Woher willst du wissen, dass die Modellierer nicht haben einfließen lassen, wer sich infiziert, mit welcher Wahrscheinlichkeit einer Krankhauseinlieferung? Meinst du, auf deine bahnbrechende Erkenntnis sind die nicht selber gekommen?

Zitat:

---

Zitat von Truthseeker

Hier sieht man auch schön, daß trotz stagnierender und fallender Inzidenz die Zahl der Hospitalisierungen immer weiter gestiegen ist. Und das über Monate eben aus oben angeführten Grund.
Anhang 47003

---

Nein, sieht man nicht. In deinem Diagramm ist die Hospitalisierungsrate gar nicht aufgeführt. Musst vielleicht mal nachschlagen, worüber der "stringency index" Auskunft gibt. Wie auf statista.de oben ersichtlich, stimmen die Kurvenverläufe qualitativ überein.

Aber Hauptsache die Modellierer haben keine Ahnung :rolleyes:.