Falsch: https://de.statista.com/statistik/da...n-deutschland/Zitat:
Zitat von Truthseeker
Druckbare Version
Falsch: https://de.statista.com/statistik/da...n-deutschland/Zitat:
Zitat von Truthseeker
Wobei es außer ein paar fragwürdigen Simulationen keinerlei Evidenz gibt, dass diese Gefahr tatsächlich bestünde. Außer einer angeblich erforderlichen Quote, die irgendwelche Menschen mal sl behauptet haben.Zitat:
Zitat von FireFlea
Mal abgesehen davon, dass ein solches Ereignis wohl nicht mit der Geschwindigkeit vonstatten gehen würde wie wir es vor den Impfungen erlebt haben. Von daher sollte aufgrund der ja doch nicht so ganz niedrigen Impfquote nunmehr genug Zeit sein, rechtzeitig auf so etwas zu reagieren und erneut Maßnahmen zu ergreifen.
Gesendet von meinem SM-G986B mit Tapatalk
Ach ja, die Krankenhäuser und deren Stationen! Stimmt ja!Zitat:
Zitat von FireFlea
Die personalmäßig aufzustocken oder zumindest deren Personalstand zu erhalten man ja gerade mal ... eindreiviertel Jahre Zeit hatte. Und ... nun ja, kein Geld. Was nochmal hat allein der Bund seit März 2020 ausgegeben, um die "Pandemiefolgen abzumildern"?
*)
Ja. Da macht es natürlich auch nach all dieser Zeit ungleich mehr Sinn, absurde Symbolpolitik zu betreiben, um nur ja eine Überlastung zu verhindern...
*) Huppsi!
https://www.tagesschau.de/wirtschaft...m-bip-101.html
Tja...
Nein nicht falsch.Zitat:
Zitat von FireFlea
https://www.tagesschau.de/investigat...daten-101.htmlZitat:
Seit einer Woche gibt es Diskussionen darüber, ob Kliniken in der Corona-Krise die Zahl freier Intensivbetten künstlich verringert haben, um dadurch Ausgleichszahlungen durch die Regierung zu erhalten. Erhoben hat die Vorwürfe der Bundesrechnungshof in seinem ersten Bericht über die Corona-Politik der Bundesregierung. Die Behörde zitiert dazu ein Schreiben des Robert Koch-Instituts (RKI) an das Gesundheitsministerium vom 11. Januar, laut dem die "Krankenhäuser zum Teil weniger intensivmedizinische Behandlungsplätze meldeten, als tatsächlich vorhanden waren."
Vor allem gibt es immer noch keine für die Bevölkerung repräsentative Antikörper-/T-Zell-Studie. So lange es die nicht gibt und alles nur mit einer Impfquote begründet wird, können die Simulationen in Bezug auf eine Herdenimmunität eh nicht vernünftig sein, selbst wenn sie das Geschehen theoretisch sehr gut abbilden könnten. Wenn alles so wissenschaftlich abläuft, wie man es uns alle Nase lang erzählt, wo ist dann eine solche Studie?Zitat:
Zitat von Katamaus
Wurde das mittlerweile auch belegt?Zitat:
Zitat von Truthseeker
Ach - ich krieg ja viel zu viele Informationen, das ist ja mein Problem! Freut mich doch, wenn ich mich da irre und der Unfug an mehr Stellen beendet wird, als ich ahne.Zitat:
Zitat von ThomasL
Mehrfach von Prof. Schrappe.Zitat:
Zitat von FireFlea
Bleibt so, solange die Vermehrung des pivaten Kapitals im Vordergrund gesellschaftlichen Handelns steht und nicht das Interesse der Menschen. Der ganze Budenzauber drumherum dient dazu, diesen Umstand zu verschleiern.Zitat:
Zitat von Ripley
Unumstritten scheint das ja nicht zu sein:Zitat:
Zitat von Truthseeker
https://www.zdf.de/nachrichten/panor...check-100.html
(nicht der einzige diesbzgl. Verweis)
Naja, es wurden ja de facto während hoher Auslastungen andere Behandlungen verschoben. Mein Vater hatte noch kurz vor dem Lockdown eine OP und Reha und hatte Glück, dass er da nicht etwas später dran war.Zitat:
Zitat von Katamaus
Ob das natürlich bei hoher Impfzahl noch so in Zukunft auftritt, ist eine ganz richtige Anmerkung. Ich wollte nur darauf hinweisen, dass eine Entscheidung für/gegen Risiko nicht immer nur einen selbst betreffen.
Nur von den Involvierten, der Rechnungshof sieht das durchaus so. Ausgeräumt konnte bis jetzt auch nichts werden.Zitat:
Zitat von FireFlea
Ob da alle verschobenen OP´s wirklich wegen hoher Auslastung verschoben wurden, oder aus Angst vor hoher Auslastung, oder weil man einfach niemanden aufnehmen wollten wegen Angst das Virus einzuschleppen, oder weil man Betten lukrativer leerstehen lassen hat: kann man das alles sicher ausschließen?Zitat:
Zitat von FireFlea
Naja "Huppsi" würde ich da nicht sagen, das müsste eigentlich den Meisten mit grundlegendem Wirtschaftsverstand schon zu Anfang klar gewesen sein. Aber man sollte nicht vergessen, dass wir immer noch besser als andere dastehen, wie im Artikel auch erwähnt wird.Zitat:
Zitat von Ripley
"Alle" sicher nicht aber ich glaube das hat auch keiner gesagt ;)Zitat:
Zitat von Julian Braun
Auch nur weil die Industrie mit kaum Verordnungen belegt wurde und die anderen schon vorher schlechter darstanden.Zitat:
Zitat von FireFlea
Wenn es darum geht zu entscheiden, wem ich eher vertraue, dem Bundesrechnungshof oder RKI/DIVI, muss ich nicht lang überlegen.Zitat:
Zitat von Truthseeker
Gesendet von meinem SM-G986B mit Tapatalk
Schon klar. Aber 80-90% wäre wohl auch nicht akzeptabel. 70%? 60%? 50%?Zitat:
Zitat von FireFlea
Die Frage ist doch, wie viele es waren. Und die tatsächliche flächendeckende Auslastung, Überlastung etc. im Verlauf der letzten 18 Monate scheint ja nicht ganz unumstritten.
Der Rechnungshof hat soweit ich mich erinnere, das Vorgehen auf Basis der Vorwürfe kritisiert, die eigentlichen Vorwürfe aber auch nicht erhärtet.Zitat:
Zitat von Truthseeker
Das stimmt. Insofern muss ich meinen Post relativieren, denn es war das RKI höchstselbst, dass diesen Verdacht ggü. dem Bundesrechnungshof geäußert hatte.Zitat:
Zitat von FireFlea
https://www.bundesrechnungshof.de/de...angfassung_pdfZitat:
Das Robert Koch‐Institut (RKI) äußerte gegenüber dem BMG die Vermutung, dass Krankenhäuser zum Teil zu niedrige intensivmedizinische Behandlungsplätze meldeten. Die Fallzahlen auf den Intensivstationen entspannten sich zeitweise, allerdings sei der Anteil der freien betreibbaren Betten insgesamt niedrig geblieben. Die gemeldeten Daten seien nicht uneingeschränkt für eine Bewertung der Situation geeignet.
Man kann natürlich auch auf den endgültigen Beweis warten, wenn man das nicht glaubt.
Gesendet von meinem SM-G986B mit Tapatalk
Hi,
Scheinbar nicht passend zum Thema, aber irgendwie trotzdem:
https://www.youtube.com/watch?v=r38gdzCLeHI
https://www.youtube.com/watch?v=r38gdzCLeHI
Ab Minute 10, finde ich, passt es auch zum Covid-19 Thema, weil ja "Mindermeinungen" hier auch schon Thema waren.
Gruß
Alef
Zitat:
Zitat von Alephthau
Alef, du hattest auch schon bessere Treffer! Ist ja nicht ganz falsch, was er da sagt, aber 1.) ist es doch so, dass die Diskursverweigerer gute Gründe haben, den Diskurs zu verweigern, und 2.) "dass es uns wirtschaftlich besser geht..." (etwa 19.10) ...
Was ein Senf! Es geht "uns" doch gut! Hier, schau mal:
https://www.fr.de/politik/oxfam-stud...-90179463.html
Nicht sehr überzeugend:Zitat:
Zitat von Alephthau
Wenn ein Online-Händler 3% schlechte Bewertungen hat, kann man fast sicher sein, das es wahrscheinlich Stress gibt?
Begründung: "Erfahrungswerte"
Dann noch kurz "Satz von Bayes" gesagt und eingeblendet, ohne zu erklären, wie sich das da nun draus ergeben soll.
Erinnert mich an Kunstgriff 36 nach Schopenhauer:
.
Den Gegner durch sinnlosen Wortschwall verdutzen, verblüffen. Es beruht darauf, daß
»Gewöhnlich glaubt der Mensch, wenn er nur Worte hört,
Es müsse sich dabei doch auch was denken lassen.«
Wenn er nun sich seiner eignen Schwäche im Stillen bewußt ist, wenn er gewohnt ist, mancherlei zu hören, was er nicht versteht, und doch dabei zu tun, als verstände er es; so kann man ihm dadurch imponieren, daß man ihm einen gelehrt oder tiefsinnig klingenden Unsinn, bei dem ihm Hören, Sehn und Denken vergeht, mit ernsthafter Miene vorschwatzt, und solches für den unbestreitbarsten Beweis seiner eignen Thesis ausgibt
"dass ist dann auch der Grund dafür, dass in juristischen Zusammenhängen Mindermeinungen einzeln nochmal herausgestellt werden müssen"
Aha, in juristischen Zusammenhängen, wegen dem Satz von Bayes.
Das Video hat 3% Daumen runter....
Kann man sich da nun fast sicher sein, dass wahrscheinlich...?
Wenn etwas fast sicher ist, dann öassiert wahrscheinlich nichts anderes. Streng mathematisch gesehen. :DZitat:
Zitat von Pansapiens
Gesendet von meinem SM-G986B mit Tapatalk
Ich bin über den Satz von Bayes in dem Zusammenhang genauso gestolpert wie Pansapiens. Weiß jemand, wie das gemeint sein könnte? Der Satz ist doch nur dazu da, bedingte Wahrscheinlichkeiten auszurechnen. Also welche Wahrscheinlichkeit will er haben unter welcher Bedingung?
Will er die Wahrscheinlichkeit, dass ich bei dem Ebay-Verkäufer Stress habe unter der Bedingung, dass ich Stress habe? Das wäre dann wirklich eins. :D
Entweder bin ich zu doof oder das Video ist in dem Punkt wirklich hochtrabendes Geschwafel.
Siehe Post von Katamaus und das Papier der Untersuchungsgruppe von Prof. Schrappe.Zitat:
Zitat von FireFlea
Wenn man natürlich jemand gerichtlich verurteilt sehen will wird man warten müssen.
https://www.tagesschau.de/inland/dro...quote-101.htmlZitat:
In der Debatte über die Impfquote hat der Virologe Drosten das RKI in Schutz genommen: Die einseitige Schuldzuweisung an das Institut sei nicht gerechtfertigt und die öffentliche Aufregung "komplett umsonst".
...
Das Thema sei auch nicht neu, das RKI weise schon länger auf die Problematik hin.
...
etztlich sei die öffentliche Aufregung um die Diskrepanz "komplett umsonst", sagte Drosten nun. Die Situation habe sich nicht geändert. "Das ist einfach der totale Klamauk, was da passiert ist." Rechnen müsse man mit der Impfquote der Gesamtbevölkerung (und nicht der Erwachsenen), sagte Drosten. Dabei sei der Unterschied zwischen dem Meldesystem und der RKI-Begleituntersuchung gering und für die Bewertung der Gesamtsituation "irrelevant". Die Begleitstudie, eine Umfrage, weise auch einige Einschränkungen auf.
Ich kann nur vermute, weil er da tatsächlich nur schwallert. Es könnten die (bedingten) Wahrscheinlichkeiten einer positiven/negativen Bewertung sein, abhängig von a) der tatsächlich gemachten eigenen Erfahrung (also z.B. Leute mit guten Erfahrungen werten immer fut während Leute mit schlechten Erfahrungen evtl. trotzdem gut bewerten - das wäre so ein wenig wie das Ziegenproblem (https://de.wikipedia.org/wiki/Ziegenproblem?wprov=sfla1)) oder b) den bestehenden Bewertungen (also aus Herdentrieb gut bewerten, obwohl das Produkt shice war). Oder so ähnlich halt.Zitat:
Zitat von egonolsen
Gesendet von meinem SM-G986B mit Tapatalk
@Thomas
Das habe ich mich zu Beginn der Debatte schon gewundert. In der Kritik ging es immer um Erwachsene, während darauf aufbauend dann eine vermeintliche Herdenimmunität postuliert wurde. Der Jörges letztens erst wieder bei BILD?!?
Da frag ich mich, ob solche Leute das ernst meinen, oder bewusst Hass schüren…
Wes Brot ich ess, des Lied ich sing. Jetzt sind schon die Bürger schuld, wenn sein Kumpel Wieler seinen eigenen Angaben nicht traut und das auch noch derart suboptimal kommuniziert, dass er sich damit höchstselbst ins Aus schießt.Zitat:
Zitat von ThomasL
Gesendet von meinem SM-G986B mit Tapatalk
Interessante Betrachtungsweise, da bleibt dann die Frage warum wir bei einer Impfquote wie Finnland und Schweden oder die Niederlande noch immer an den strengsten Maẞnahmen in Europa festhalten?Zitat:
Zitat von ThomasL
Wieso „die Bürger“?Zitat:
Zitat von Katamaus
Es ging um die unzulängliche Datenübermittlung von z.B. Betriebsärzten, Hausärzten oder Gesundheitsämtern.
Welche strengen Maßnahmen? Ne Maske im Zug aufzuhaben?Zitat:
Zitat von Truthseeker
Alle noch vorhandenen, Deutschland liegt im stringency Index immer noch im Spitzenfeld in Europa, 2G, strenge Maskenpflicht, Testpflicht, vor allem auch in Schulen.Zitat:
Zitat von Kensei
https://ourworldindata.org/grapher/c...®ion=Europe
Hm ich lese da gleich mal im 1. Absatz "Die einseitige Schuldzuweisung an das Institut sei nicht gerechtfertigt und die öffentliche Aufregung "komplett umsonst"." von einseitiger Schuldzuweisung bekomme ich in den Medien wenig mit, von öffentliche Aufregung sehr wohl und die finde ich mitnichten umsonst sondern überaus gerechtfertigt.Zitat:
Zitat von Kensei
Gesendet von meinem SM-G986B mit Tapatalk
Hä? 2G? Wo denn? Und 2x die Woche 5Min. testen in der Schule ist jetzt „streng“ aha.Zitat:
Zitat von Truthseeker
Na dann…
Wem außer dem RKI wird denn der Ball zugespielt? Natürlich ist die Schuldzuweisung einseitig. Die ganze Debatte ist völlig daneben. Man sollte halt mal die Haus- oder Betriebsärzte fragen, warum sies nicht gebacken kriegen, die Daten ordentlich weiter zu leiten.Zitat:
Zitat von Katamaus
Sollte man, wäre nur zusätzlich peinlich wenn man drauf kommt, dass diese Daten weiter geschickt wurden, die Vernetzung mit dem RKI zu schlecht ist.Zitat:
Zitat von Kensei
Datu mischen sich die Ärzte nicht in die Politik ein, Grundrechte werden ja auf das Anraten des RKI, mit Verweis auf die zu niedrige Impfquote, beschnitten.
Im Vergleich zu anderen Ländern absolut, dazu medizinisch auch nutzlos. 2G herrscht z. B. in Berlin vor.Zitat:
Zitat von Kensei
Sind aber nur zwei Beispiele unter vielen. Gibt ja auch die Ungleichbehandlung von ungeimpften, sogar finanziell, Impfzwang für mehr Rechte, ect.
Der Stringency Index ist da eindeutig.
Das ist mir ehrlich gesagt shiceegal, wer daran schuld ist. Es ist die Aufgabe derselben Regierungen, die die ganze Zeit irgendwelche Maßnahmen erlassen und Leute zum Impfen drängt, dafür zu sorgen, dass die Datenbasis aufgrund derer sie das beschließt, sauber ist. Das hat nichts mit Schuld zu tun, sondern mit Verantwortung und die haben sie nun einmal. Sowas nennt sich politische Verantwortung. Da sind schon Regierungschefs für weniger zurückgetreten.Zitat:
Zitat von Kensei
Gesendet von meinem SM-G986B mit Tapatalk