Druckbare Version
ja aber was hat das mit dem Schutz der Heime zu tun? In Tübingen gibt es Zeiten an denen nur die Alten einkaufen gehen dürfen, funktioniert sicher nicht in Herne oder anderwo. In Tübingen wird viel getestet, funktioniert sich nicht in Herne.... und ich behaupte, das wird auch anderswo funktionieren.Zitat:
Zitat von Kusagras
gruss
ist das jetzt Dein Ernst?Zitat:
Zitat von Kusagras
Woher weiss ich das die 80 jährige Oma schlechtere Chancen als der 25 jährige Student hat?
Nein, gerade nicht. Die 5 sind wohl kaum der Game Changer, sollten sich aber selbstverständlich an die Regeln halten, wenn es die nun mal gibt. Ich dachte, das sei verständlich.Zitat:
Zitat von Bücherwurm
Dachte ich, aber dein Post klang weiter oben etwas anders.Zitat:
Zitat von Katamaus
Dabei ist es doch so: Niemand hat die Absicht eine Panik zu erzeugen...
Machst es dir sehr einfach, aber letztlich weisst du nicht, weisst du erst wenn die in der Klinik sind und du die Vitalwerte bzw. den akuten Zustand siehst. Und vielleicht hat der 25 jährige Student Asthma, 30 kg Übergewicht ist Couchpotatoe und Raucher während die Omma gertenschlank ist, nie rauchte und die Woche zuvor noch das Senioren Sportabzeichen machte.Zitat:
Zitat von Esse quam videri
Verstehste jetzt?
dann machen die bei jeder Triage wohl ne komplett Untersuchung vorher und gehen den Lebenslauf durch oder wie soll ich mir das vorstellen? Frag doch mal die Notfall Mediziner hier, wie die das bei einem Unfall mit gleichem Verletzungsbild bei der Oma und dem 25 jährigen machen würden, wenn sie entscheiden müssten wer (zuerst) behandelt wird und wer (im schlechtesten Fall) nicht.Zitat:
Zitat von Kusagras
gruss
Mein Punkt war, dass monatelang behauptet wurde (und auch Thomas anklingen ließ), dass man die Beschränkungen im privaten Bereich nicht effizient nachverfolgen könnte und es deswegen lange nicht beschränkt habe. Offensichtlich ist man aber bereits bei 5 Personen dazu in der Lage. Da frage ich mich schon, wieso man monatelang nicht in der Lage war Techno-, Swinger- und sonstige Partys zu unterbinden, die ja bereits damals untersagt waren.Zitat:
Zitat von Bücherwurm
Dafür schließen wir jetzt Schulen, Geschäfte, Sportvereine, etc. Mag sein, dass es ohnehin so gekommen wäre aber es wäre etwas vollkommen anderes, wenn man wirklich alles versucht und nicht nur behauptet hätte, alles zu versuchen.
Siehe:Zitat:
Zitat von Esse quam videri
https://www.tagesschau.de/inland/cor...dizin-101.htmlZitat:
...Leben darf nicht gegen Leben abgewogen werden
Ein Triage-Gesetz gibt es in Deutschland nicht. Es ist also nirgends explizit gesetzlich geregelt, wie Mediziner in einer solchen Extremsituation entscheiden können oder müssen. Ein Gesetz hätte auch klare Grenzen, denn die Menschenwürdegarantie im Grundgesetz verbietet es, ein Menschenleben gegen ein anderes abzuwägen.
Jeder Mensch ist gleich viel Wert, der Staat darf keine Wertung vornehmen - so stellte es das Bundesverfassungsgericht 2006 klar, als es einen Paragrafen im Luftsicherheitsgesetz kippte. Es ging um die Frage, ob der Staat den Abschuss eines entführten Flugzeugs, das in ein Hochhaus fliegen will, regeln darf. Das verbiete die Menschenwürdegarantie, entschieden die Richterinnen und Richter. Auch wenn man durch das Opfern der Insassen vielleicht wesentlich mehr Menschen vor dem Tod bewahren könne und auch wenn die Menschen im Flugzeug wahrscheinlich ohnehin nach kurzer Zeit sterben würden.
"Menschliches Leben und menschliche Würde genießen ohne Rücksicht auf die Dauer der physischen Existenz des einzelnen Menschen gleichen verfassungsrechtlichen Schutz", stellten die Richterinnen und Richter klar.
Übersetzt auf die Krankenhaussituation heißt das: Auch hier darf der Staat nicht entscheiden, dass das Leben eines jungen Menschen mehr wert ist als das eines alten, dass die Mutter von Kindern eher gerettet wird als die alleinstehende Frau. ... ieben medizinische Fachgesellschaften haben in Mangel der gesetzlichen Regelung Empfehlungen für eine Triage-Situation abgegeben. Wenn es zur Überlastung des Systems komme, sollte nach dem Kriterium der medizinischen Erfolgsaussichten entschieden werden.
Ein Oberarzt spricht auf der Isolierstation für Coronavirus-Behandlungen im Klinikum in Schwerin mit einem Patienten | Bildquelle: dpa
galerie
In einer Notsituation müssten alle Patienten miteinander vergleichen werden.
"Dann wird eine Art medizinische Gesamtschau vorgenommen, in denen die Patienten miteinander verglichen werden. Und zwar alle Patienten, nicht nur die Covid-19-Patienten, sondern auch jemand, der nach einem Autounfall eingeliefert wird oder mit einem Herzinfarkt", erklärt Kubiciel, der diese medizinisch begründbare Auswahl für eine gute Lösung hält.
Behandelt wird also, wer die höheren Überlebenschancen hat. Der Patient mit weniger guten Chancen wird, so hart es klingt, aussortiert. Und dies, so empfehlen es die Fachgesellschaften, dürfe auch dazu führen, dass einem Patienten das Beatmungsgerät wieder weggenommen wird, wenn ein anderer eingeliefert wird, der eine höhere Überlebenschance hat....
tolle Überschrift in schwarz und am Ende wird doch Leben gegen Leben abgewogen. Und der Raucher hat per se schlechtere Chancen als der Nicht-Raucher, wenn sich beide ansonsten im ähnlichen Gesundheitszustand befinden.Zitat:
Zitat von Kusagras
gruss
Lockdown - eine Erfolgsgeschichte in Bildern und Zahlen:
Zuletzt mehr als 250 Infizierte. Berliner Pflegeheime von Ausbrüchen erschüttert. https://www.n-tv.de/panorama/Berline...e22235621.html
@Esse Was Du jetzt schreibst, liest sich für mich anders als das, was Du vorhin geschrieben hast.
Es gibt eine Triage, bei der in D nach wahrscheinlichem Behandlungserfolg von den Ärzten vor Ort entschieden werden soll. Der „Wert“ eines Menschen, seine statistische Lebenserwartung oder seine „Schuld“ an seiner Lage sollen dabei keine Rolle spielen.
Du wolltest aber die Schuldfrage als Entscheidungskriterium eingeführt haben - so las sich das für mich (und offensichtlich für andere) zumindest.
Jetzt doch nicht mehr, bzw. war das von vornherein ein Missverständnis? (Hoffentlich war das keine Absicht/Diskussionstaktik...)
Ja, wie der restliche Text.Zitat:
Zitat von Esse quam videri
Sicher? Nun wenn schon: Vorausgesetzt die Entscheider wissen das der Eingelieferte raucht. Der wird nicht mit der Kippe im Mund auf der Bahre liegen.Zitat:
und am Ende wird doch Leben gegen Leben abgewogen. Und der Raucher hat per se schlechtere Chancen als der Nicht-Raucher, wenn sich beide ansonsten im ähnlichen Gesundheitszustand befinden.
Jedenfalls wird der Raucher, Übergewichtige, Alkohol trinkende etc. etc. nicht per se/a priori so aussortierunsgwürdig angesehen wie
das bei dir. Und das finde ich richtig.
Und? Was ist deiner Auffassung daraus an Konsequenzen zu ziehen?Zitat:
Zitat von Little Green Dragon
ich habe keine Taktik.Zitat:
Zitat von Pflöte
Der fette Raucher ist Schuld an seinem schwerern Verlauf, er ist Schuld, wenn er dadurch aussortiert wird.
gruss
Kann man so sehen, ja. Diese Aussage ist aber eine andere als ich dachte, dass Du sie tätigen wolltest.Zitat:
Zitat von Esse quam videri
Jetzt ist es eine Beschreibung, die vllt. etwas flapsig formuliert ist, keine Forderung. Vorhin las sich das wie eine Forderung...