Lebensgefühl mit covid 19

Zitat:

---

Zitat von Stixandmore

Ich versteh schon worauf du hinaus willst- ich sehe es aber nicht so "einfach"
Gut, ich leb auch in einer anderen Realität; Südländische Lebensweise hat es nicht so mit Individualdistanz und in den Bars sind zB die Tische so aneinander geklatscht, daß es damit auch nicht weit her ist
Schonmal Bilder von vollen Stränden gesehen?Bestimmt- wie steht es da mit der Individualdistanz und mit 2Leuten auf Tuchfühlung sitzen??
Klar hat man das geübt Abstand zu halten- und in der Praxis läuft das? Oder es wird mehr und mehr darauf geschissen, weil draussen kann ja nix passieren?

---

Es sagt keiner, dass draußen nichts passieren kann, sondern es ging doch darum, dass draußen weniger als drinnen passiert. Ich würde mal ganz stark annehmen, dass bei einer Ansteckung, die man sich draußen holt, die Virenlast deutlich unter einer Ansteckung, die man sich drinnen holt, ist. Da die Symptomschwere mit der Virenlast einhergeht, ist es im Sinne einer kontrollierten Durchseuchung mit dem Ziel einer Herdenimmunität sogar angeraten, sich draußen aufzuhalten. Je schneller die Leute mehr oder weniger gefahrlos immun werden, desto schneller ist die Pandemie vorbei.

Zitat:

---

Zitat von egonolsen

Es sagt keiner, dass draußen nichts passieren kann, sondern es ging doch darum, dass draußen weniger als drinnen passiert. Ich würde mal ganz stark annehmen, dass bei einer Ansteckung, die man sich draußen holt, die Virenlast deutlich unter einer Ansteckung, die man sich drinnen holt, ist. Da die Symptomschwere mit der Virenlast einhergeht, ist es im Sinne einer kontrollierten Durchseuchung mit dem Ziel einer Herdenimmunität sogar angeraten, sich draußen aufzuhalten. Je schneller die Leute mehr oder weniger gefahrlos immun werden, desto schneller ist die Pandemie vorbei.

---

Wen dem so wäre, würde das Gesundheitssystem nicht so dermaßen am Stock gehen, wie es momentan der Fall ist
Und demnach wäre in Manaus auch nicht die Mutation aufgetaucht

Zitat:

---

Zitat von Stixandmore

Und Bildzeitung? Ripley zitiert wenigstens vernünftige Quellen um ihre Meinung/ Aussagen zu untermauern

---

Zitat:

---

Zitat von marq

seit wann muss man der bildzeitung glauben schenken??

---

Muß man nicht, und ich verzichte eigentlich auch generell auf "BILD", aber dem User "kusagras" war die BLÖDZeitung gut genug, um die Panikmeldung von den Zusammenrottungen zu kolportieren. Auf genau dieser Seite war dann dies verlinkt. Zugegeben ein gewisser Widerspruch, aber das wird nicht unrichtiger, nur weil es in der Bild stand.

Zitat:

---

Zitat von Bücherwurm

Muß man nicht, und ich verzichte eigentlich auch generell auf "BILD", aber dem User "kusagras" war die BLÖDZeitung gut genug, um die Panikmeldung von den Zusammenrottungen zu kolportieren.

---

Also ich hab schon für weniger Persönliches "Renomeepunkte" bekommen... .

Zitat:

---

..., aber das wird nicht unrichtiger, nur weil es in der Bild stand.

---

Die Fotos der Bild von den Menschenmengen waren auch nicht gefaked.

Zitat:

---

Zitat von Bücherwurm

Muß man nicht, und ich verzichte eigentlich auch generell auf "BILD", aber dem User "kusagras" war die BLÖDZeitung gut genug, um die Panikmeldung von den Zusammenrottungen zu kolportieren. Auf genau dieser Seite war dann dies verlinkt. Zugegeben ein gewisser Widerspruch, aber das wird nicht unrichtiger, nur weil es in der Bild stand.

---

Was hab ich mit "Kusagras" am Hut;) Schon alleine die Schlagzeile:rolleyes:
Und sorry Bild ist dafür bekannt, alles reißerischer zu machen als es ist; ein wahrer Kern wird wohl da sein- aber so wie es da geschrieben steht glaube ich das a) nicht und b) hab ich andere Erfahrungen hier gemacht- wobei es nicht darum geht irgendwo durch eine rumschwebende Aerosolwolke zu laufen und bäm, man hat sich mit der Plage indiziert
Aber wie jetzt, glaube ich mittlerweile, zum 3 oder 4 Mal erwähnt- in D-land scheint alles anders zu sein

Zitat:

---

Zitat von Stixandmore

Was hab ich mit "Kusagras" am Hut;) Schon alleine die Schlagzeile:rolleyes:
Und sorry Bild ist dafür bekannt, alles reißerischer zu machen als es ist; ein wahrer Kern wird wohl da sein- aber so wie es da geschrieben steht glaube ich das a) nicht und b) hab ich andere Erfahrungen hier gemacht- wobei es nicht darum geht irgendwo durch eine rumschwebende Aerosolwolke zu laufen und bäm, man hat sich mit der Plage indiziert
Aber wie jetzt, glaube ich mittlerweile, zum 3 oder 4 Mal erwähnt- in D-land scheint alles anders zu sein

---

Zitat:

---

...Ist es sinnvoll, draußen eine Maske zu tragen?

Ja - zumindest solange man nicht sicherstellen kann, dass man Abstände zu anderen einhalten kann. Denn wie die Forscher übereinstimmend feststellen, besteht im Freien eigentlich nur ein Risiko, wenn man durch zu wenig Abstand die Aerosolwolke des anderen einatmet.

Vor allem wenn man in Gruppen zusammenstehe und sich unterhalte, sollte man auch draußen eine Maske tragen, rät Christof Asbach....

---

https://www1.wdr.de/nachrichten/them...ussen-100.html

Zitat:

---

...Generell ist das Risiko einer Corona-Infektion beim Picknick oder Spaziergang im Freien sehr gering, sagt Franziska Ehrenfeld aus der SWR Wissenschaftsredaktion. Aber nur solange man genug Abstand zu anderen Menschen hält! Denn die sogenannten Aerosole – also sehr, sehr kleine Tröpfchen – die verfliegen durch den Wind draußen zwar sehr schnell, aber es gibt immer noch die Gefahr durch die größeren Tröpfchen.

Diese Tröpfchen könnten etwa anderthalb Meter weit fliegen und dementsprechend sollten wir anderen Menschen auch draußen nicht zu nahekommen und den Abstand von 1,5 Metern einhalten.
Welche Situationen sind im Freien kritisch?

Das höchste Risiko gibt es laut Ehrenfeld, wenn man anderen Personen direkt gegenübersteht und sich unterhält und wenn man dabei den Mindestabstand nicht einhalten kann. In solchen Fällen sollten man am besten auch draußen eine Maske tragen. ...

---

https://www.swr.de/swraktuell/rheinl...reien-100.html

Ist auch die Frage, wie die Leute zu den Treffpunkten kommen. Mit dem ÖPNV?

Auch aus der Springer presse, auch Panikmache?

https://www.welt.de/vermischtes/live...essel-vor.html

Zitat:

---

...Die Staatsanwaltschaft der belgischen Hauptstadt hatte zuvor darauf hingewiesen, dass die Feier, zu denen in den Online-Netzwerken aufgerufen worden war, aufgrund der Corona-Auflagen verboten sei. Sie warnte vor strafrechtlichen Konsequenzen wegen der mit einer Missachtung des Verbots verbundenen Infektionsgefahren. ...

---

Massenaustritte aus den Pflegeberufen werden befürchtet. Wer kann es den Leuten verdenken. Wohl die einzige Chance
Verbesserungen zu erreichen:

https://www.zeit.de/politik/deutschl...ngungen-stress

Zitat:

---

Zitat von Kusagras

Also ich hab schon für weniger Persönliches "Renomeepunkte" bekommen... .

---

Es ist nicht "persönlich", wenn ich das als Panik-Meldung bezeichne. "Stixandmore" und "marq" wollten wissen, wie ich auf die Bild-Zeitung kam. So, eben. Und die Untersuchung zu den Aerosolen wird nicht dadurch falsch, dass sie in der Bild steht.

Zitat:

---

Zitat von Bücherwurm

Es ist nicht "persönlich", wenn ich das als Panik-Meldung bezeichne. "Stixandmore" und "marq" wollten wissen, wie ich auf die Bild-Zeitung kam. So, eben. Und die Untersuchung zu den Aerosolen wird nicht dadurch falsch, dass sie in der Bild steht.

---

Ich wollte nicht wissen, wie du auf Bild kamst- ich zweifele die Qualität des dort dargestellten an
Im übrigen reden die da über Äpfel; ich aber irgendwie die ganze Zeit über Birnen

Zitat:

---

Zitat von Stixandmore

Ich wollte nicht wissen, wie du auf Bild kamst- ich zweifele die Qualität des dort dargestellten an
Im übrigen reden die da über Äpfel; ich aber irgendwie die ganze Zeit über Birnen

---

Naja, du hast über beides nicht gesprochen, sondern dich nur über die Quelle beschwert.

Der gleiche Fakt in der FAZ wäre also weniger zu bezweifeln? Ich meine, man muß immer die Fakten prüfen, egal, wo sie stehen.

Bitte, hier sind zwei andere Quellen:

https://www.focus.de/corona-virus/ri..._13144531.html

https://merkurist.de/mainz/dr-gerhar...ist-unsinn_mMk

Zitat:

---

Zitat von Bücherwurm

Naja, du hast über beides nicht gesprochen, sondern dich nur über die Quelle beschwert.

Der gleiche Fakt in der FAZ wäre also weniger zu bezweifeln? Ich meine, man muß immer die Fakten prüfen, egal, wo sie stehen.

Bitte, hier sind zwei andere Quellen:

https://www.focus.de/corona-virus/ri..._13144531.html

https://merkurist.de/mainz/dr-gerhar...ist-unsinn_mMk

---

Nur Mal so, liest du die anderen Post in dem Faden oder nur Antworten die sich auf deine Aussagen beziehen? Dachte eigentlich es wäre klar über was ich geredet habe+ auch zur Bild per se und deren Berichterstattung hatte ich ein Wort verloren; scheint aber an dir vorbei gegangen zu sein oder ist von dir ignoriert worden
Nebenbei Theorie und deren Umsetzung in die Praxis klaffen, wie alles im Moment, weit auseinander

Zitat:

---

Zitat von marq

die deutschen scheissen auf die coronamassnahmen. es wird eine krasse zeit anbrechen....

---

Prophet?

Frohe Ostern!

Zitat:

---

Zitat von Bücherwurm

Ich meine, man muß immer die Fakten prüfen, egal, wo sie stehen.

---

Hört hört!
dann schau'n wir mal:

Zitat:

---

Zitat von Bücherwurm

https://www.focus.de/corona-virus/ri..._13144531.html

---

Die Überschrift weckt in mir schlechte Erwartungen:

Aerosol-Experte warnt vor [...]

Wenn in den Medien in der Überschrift von "Experten" die Rede ist, dann richtet sich der Artikel nach meiner Erfahrung an eher autoritätsgläubige Menschen. Und es sind eher Behauptungen ohne Belege zu erwarten.
Naja, vielleicht werde ich ja positiv überrascht :)

Physiker und Aerosol-Forscher Gerhard Scheuch analysiert seit einem Jahr die Corona-Verbreitung und erklärt, warum man sich in Innenräumen selbst ohne Kontakt mit Infizierten anstecken kann.

Wow. Das ist mal schön. Da hat ja mal einer gemacht, was ich eigentlich vermisse:
Die Übertragungswege analysiert. :)
Ich nehme an, im weiteren Verlauf des Artikels wird auf diese Analysen des Herr Scheuch Bezug genommen?

Wegen der rapide steigenden Inzidenz-Zahlen erwägt die Bundesregierung eine erneute Verschärfung des bereits seit Dezember geltenden Corona-Lockdowns in Deutschland - inklusive drastischer Freiheitsbeschränkungen wie Ausgangssperren. Deren Wirkung lässt sich nicht eindeutig beurteilen.
Während einige Experten einen positiven Effekt auf die Eindämmung der Infektionszahlen sehen und Beispiele liefern, sehen andere das Gegenteil und können dafür ebenfalls Beispiele nennen.

Aha, lässt sich nicht eindeutig beurteilen....die einen "Experten" sagen so, die anderen "Experten" sagen so und beziehen sich auf "Beispiele".
Und was sagen die Analysen des Herr Scheuch?

Der Physiker und Aerosol-Experte Dr. Gerhard Scheuch kritisiert, dass die Bundesregierung bei ihrer Strategie nicht ausreichend Erkenntnisse mit einbeziehe, auf welchem Weg sich der Virus ausbreitet.

Wo sind denn die Erkenntnisse?
Also z.B. die Studien des Herrn Scheuch?
Ich dachte, das RKI weiß weiterhin - im Gegensatz zu Herrn Scheuch - nicht wo sich die meisten Leute (70%-80%?) anstecken?

Wenn man nun mit Ausgangssperren Menschen zwinge, in ihren Wohnungen zu bleiben, sei das genau die falsche Entscheidung, erklärt Scheuch im Interview mit FOCUS Online.

Aha. Und warum?
Hat Herr Scheuch mitbekommen, dass es nicht nur einen Ausgangssperre, sondern auch Maßnahmen zur Kontaktreduktion gibt? Bzw. dass die Ausgangssperren vor allem die Kontakte reduzieren sollen?
In Privatwohnungen sollten ja Kontakte leicht nachverfolgbar sein.
Die meisten werden ja wohl wissen, wen die da getroffen haben.
Haben die Analysen des Herrn Scheuch nun ergeben, dass sich während der Ausgangssperre mehr Leute in Privatwohnungen angesteckt haben, als außerhalb von Ausgangssperren?

Das ist das Tückische: Man kann sich infizieren, ohne dass man den Überträger überhaupt getroffen hat. Auf diese Weise haben sich zum Beispiel in China 71 Leute in einem Fahrstuhl infiziert; das hat 2020 eine Untersuchung gezeigt.

Prima, eine "Untersuchung"...da war ich natürlich neugierig und hab auf den Link unter "in China" geklickt :) und finde das hier....https://www.focus.de/orte/china/ :(

Streeck hat doch eine Untersuchung gemacht.
In Heinsberg.
Wenn ich mich recht erinnere, war das Ansteckungsrisiko bei Personen im gleichen Haushalt deutlich unter 100%
Auch die relativ geringe R₀ lässt nicht nur mich vermuten, dass Aerosolübertragung zwar eine größere Rolle spielt, als vor einem Jahr angenommen, aber nicht so stark ist, wie z.B. bei Masern oder Windpocken.

Aus Schweden gibt es aktuelle Daten, die auf Ähnliches hindeuten – dort wurden Berufsgruppen untersucht, die in Relation zum Durchschnitt ein höheres Infektions- beziehungsweise Erkrankungsrisiko hatten. Besonders betroffen waren unter anderem Zahnärzte und Fahrlehrer, also Menschen, die lange mit vielen verschiedenen Menschen auf engem Raum zusammen sind.

Aha, es gibt Daten, die darauf "hindeuten"?
Wurden die Daten von Herrn Scheuch erhoben?
Wo kann ich seine entsprechende Veröffentlichung nachlesen?
Als Aerosolexperte sollte der Herr Scheuch IMO wissen, dass Zahnärzte nicht nur mit Leuten auf engem Raum zusammen sind, sondern bei ihrer Tätigkeit Aerosole produzieren.
Nicht durch Atmen, sondern weil die mit hochfrequenten Geräten in den Mündern von Menschen hantieren, in denen sich regelmäßig größere Mengen von flüssigen Absonderungen von Schleimheuten befinden.
Warum erwähnt er diesen Umstand nicht?
Hoffentlich hat er wenigstens in der entsprechenden wissenschaftlichen Darstellung seiner Analysen derartige Einflussfaktoren berücksichtigt....
Bezüglich Fahrlehrer:
Der PKW als Ansteckungsort wird doch durchaus von den Verantwortlichen wahrgenommen?
In den Verordnungen gibt es doch auch entsprechende Vorschriften bezüglich Insassen und Maskenpflicht?

Es ist eindeutig: Wenig belüftete Innenräume sind die Haupt-Gefährdungsquelle in dieser Pandemie. So erklären sich wahrscheinlich auch die vielen Ausbrüche in Alten-, Pflegeheimen und Krankenhäusern – und natürlich auch im privaten Umfeld. Die Untersuchungen haben auf der anderen Seite ebenso klar gezeigt, dass man sich praktisch gar nicht im Freien infizieren kann. In der Außenluft können sich zum einen die Aerosole gar nicht erst ansammeln und zum anderen hilft die natürliche UV-Strahlung, die Viren zu inaktivieren. Das hat unter anderem eine Studie aus den USA belegt.

(Seine?) Untersuchungen haben also "klar gezeigt, das man sich praktisch gar nicht im Freien infizieren kann"?
Wo finde ich nochmal seine Analysen?
Vielleicht finde ich das ja gar nicht so klar, wie der Herr Scheuch?
Ich schlage folgenden Versuch vor:
Wir nehmen 100 Personen inklusive Herrn Scheuch und ein Corona-Infizierter mit hoher Virenlast spricht, singt und hustet denen im Freien eine Stunde Stunde lang aus nächster Nähe in das Gesicht.
Wenn Herr Scheuch recht hat, wird es keine Ansteckung geben.

Professor Wieler vom RKI hat selbst einmal gesagt, dass es von seinem Institut keine Empfehlungen für Ausgangssperren gebe. Man muss sich vielmehr klar machen, dass solche Maßnahmen ein völlig falsches Signal aussenden. Sie suggerieren dem Bürger, „Draußen ist es gefährlich, bitte bleibt zuhause.“ Es ist aber das genaue Gegenteil der Fall: Drinnen kann es gefährlich werden, draußen nahezu überhaupt nicht.

Interessante Rhetorik.
Da steht im zweiten Satz: "man muss", nicht "man müsse".
Da habe ich nun die Vermutung, dass der zweite Satz nun nicht von Wieler stammt, sondern von Scheuch?
Und habe ich richtig verstanden?
Die Bürger glauben, dass es draußen gefährlicher sei als drinnen, obwohl man leicht erkennen kann, dass es bei Ausgangssperren um Kontaktreduktion geht?

Wissenschaftlich ist das in der Tat nicht nachzuvollziehen.
Ich glaube, viele der Experten, die die Bundesregierung beraten, haben immer noch nicht verstanden, dass wir es hier mit einer Aerosol-Übertragung zu tun haben.

Und ich glaube, ein Experte, der von vielen Zeitungen zitiert wird, hat nicht verstanden, dass es bei Ausgangssperren um Kontaktreduktion geht.
Könnte er auch in dem von mir in dem anderen Thread verlinkten Artikel nachlesen.

Es gibt die Idee, mit künstlich erzeugter UV-Strahlung zu arbeiten. Diese Strahlung ist für unsere Haut nicht besonders gesund. Wenn man dabei eine bestimmte Wellenlänge hinbekommt, die nicht schädlich ist, wäre so etwas schon denkbar.

eine bestimmte Wellenlänge, die nicht schädlich ist...:cool:
Heißt dass, dass eine solche Wellenlänge existiert, und man die nur hinbekommen müsste, oder dass wenn so eine Wellenlänge exisiterte, wäre es denkbar, er weiß aber nicht, ob so eine existiert?

Hm... irgendwie habe ich die Quelle jetzt durch und "Fakten" habe ich irgendwie nicht gefunden.
Oder wo sind die Belege zu seinen Behauptungen, die über das, was jeder normal Verständige weiß, rausgehen?
Wo kann ich die Ergebnisse seiner Analysen nachlesen?

Auch interessant:

Bei uns im Landkreis gab es solch eine Maßnahme im Winter. Mein Sohn erzählte mir dann: „Ich habe jetzt meine beiden Kumpels morgen früh um sechs Uhr abgeholt, weil die Ausgangssperre von 20 bis 6 Uhr ging.“ Die haben halt einfach bis um sechs Uhr morgens gefeiert – und nicht einmal ein schlechtes Gewissen gehabt, denn sie haben sich ja an die Ausgangssperre gehalten.

Aha, der Sohn hat mit seinen beiden Kumpel von sechs Uhr morgens an 24 Stunden gefeiert?
Während einer Phase der Pandemie in der die Bevölkerung unter starken Maßnahmen zu leiden hat, um die Pandemie einzudämmen?
Waren damals in dem betreffenden Landkreis nächtliche Treffen mit zwei Personen aus fremdem Haushalt erlaubt?

Was meint die anderen Quelle?

Zitat:

---

Zitat von Bücherwurm

https://merkurist.de/mainz/dr-gerhar...ist-unsinn_mMk

---

Der Gemündener Aerosol-Experte* Dr. Gerhard Scheuch hat diese Befürchtung nicht. „Die Ansteckungsgefahr im Freien liegt bei 0“, sagte er in einem Interview mit NTV.
[...]
Deshalb halte er die Maskenpflicht im Freien, wie sie auch in Teilen der Mainzer Innenstadt gilt, für „unsinnig“. „Da im Freien die Ansteckungsgefahr mindestens um einen Faktor 100 geringer ist als drinnen, halte ich die Maske im Freien generell für Unsinn“,

Aha, die Ansteckungsgefahr ist null und um mindestens einen Faktor 100 geringer als drinnen...
Ich würde mal sagen, wenn der Faktor, um den die Ansteckungsgefahr geringer ist, nicht mindestens unendlich beträgt, folgt aus diesen Aussagen, dass man sich auch drinnen nicht anstecken kann, also gar nicht.

„Nur dann, wenn man sich längere Zeit gegenüber steht und sich nicht ausweichen kann und einen Abstand von 1,5 Metern nicht einhalten kann, machen Masken Sinn.“ Mit „längerer Zeit“ sind etwa 5 bis 15 Minuten gemeint, wie Scheuch gegenüber NTV erklärte. Diese Zeit könnte sich bei der britischen Mutation B.1.1.7 auf etwa drei bis zehn Minuten verkürzen.

Diese Aussage gilt wohl für Innenräume?
Denn im Freien kann man sich ja - nach obiger Aussage von Herrn Scheuch - nicht anstecken.

aber cool: hier ist wenigstens ein Link zu einen Positionspapier angegeben:

Die Gesellschaft für Aerosolforschung kommt in einem Positionspapier zur gleichen Auffassung wie Scheuch. Dort heißt es unter anderem: „Draußen im Freien finden Infektionen über Aerosole nahezu nicht statt.[..]"

"Nahezu" ist nicht null und es gibt nicht nur Aerosol-Infektion:

Im Freien finden so gut wie keine Infektionen durch Aerosolparti
kel statt. Allerdings können Tröpfcheninfektionen auftreten, insbesondere in Menschenansammlungen, wenn Mindestabstände nicht
eingehalten und/oder keine Masken getragen werden.
[...]
Vor allem in größeren Menschenmengen mit geringen
Abständen ist aber auch im Freien eine Ansteckung nicht ausgeschlossen

Das widerspricht nun klar der Aussage, dass im Freien die Infektionsgefahr 0 wäre und lässt mich vermuten,
dass Scheuch mit:

„Nur dann, wenn man sich längere Zeit gegenüber steht und sich nicht ausweichen kann und einen Abstand von 1,5 Metern nicht einhalten kann, machen Masken Sinn.“ Mit „längerer Zeit“ sind etwa 5 bis 15 Minuten gemeint, wie Scheuch gegenüber NTV erklärte. Diese Zeit könnte sich bei der britischen Mutation B.1.1.7 auf etwa drei bis zehn Minuten verkürzen.

nicht nur den Innenbereich meint.
Damit wäre die Überschrift:

Aerosol-Experte: „Maske im Freien ist Unsinn“

IMO irreführend und könnte schlichtere Gemüter zu falschen Annahmen veranlassen.

Zitat:

---

Zitat von Stixandmore

Jain; es wird draussen dann zum Problem, wen man meint richtig nah aufeinander hocken zu können, weil man ist ja draussen
Konnte man wunderbar hier am Strand beobachten- alle ohne Maske, aber so dermaßen nah an einander geklatscht, das eine Sardine in der Büchse mehr Platz hat
So was kommt aber bestimmt in D-land nicht vor

---

Es kommt natürlich vor, da spielt es auch keine Rolle von wem die Bilder gezeigt werden. Ich selbst könnte diese Bilder mittlerweile jeden Tag machen. Das sind einfach Fakten und hat mit Panikmache nichts zu tun. Und ich geb dir in deinen Beiträgen dazu völlig recht. Die Leute bleiben auch nicht an ihrem Platz, da werden die Gesprächspartner gewechselt, es wird sich umarmt und abgebusselt, die Flasche kreist, der Joint...herrliche Zeiten für Infektionsverbreitung eben grade bei den jungen Leuten, ältere Jugendliche u. junge Erwachsenen. Maske und Abstand war gestern und ist der Pegel der locker machenden Substanzen gestiegen, ist eh alles über Bord. Jaja alles menschlich etc., aber die Zahlen werden AUCH deshalb deutlich steigen und dort noch mehr wo Massenanballungen statfinden und auf dem Weg dahin, ist doch sowas von logisch.

Zitat:

---

Zitat von kloeffler

Prophet?

Frohe Ostern!

---

War sehr absolut gesagt, aber die Tendenz ist deutlich da.

Zitat:

---

Zitat von Pansapiens

Was meint die anderen Quelle?

Der Gemündener Aerosol-Experte* Dr. Gerhard Scheuch hat diese Befürchtung nicht. „Die Ansteckungsgefahr im Freien liegt bei 0“, sagte er in einem Interview mit NTV.
[...]
Deshalb halte er die Maskenpflicht im Freien, wie sie auch in Teilen der Mainzer Innenstadt gilt, für „unsinnig“. „Da im Freien die Ansteckungsgefahr mindestens um einen Faktor 100 geringer ist als drinnen, halte ich die Maske im Freien generell für Unsinn“,

Aha, die Ansteckungsgefahr ist null und um mindestens einen Faktor 100 geringer als drinnen...
Ich würde mal sagen, wenn der Faktor, um den die Ansteckungsgefahr geringer ist, nicht mindestens unendlich beträgt, folgt aus diesen Aussagen, dass man sich auch drinnen nicht anstecken kann, also gar nicht.

---

:D

Auch zum übrigen...ganz schön peinlich der "Aerosol-experte", danke für den Lacher beim Morgenkaffee, pansapiens.

:thx:

Bitte das Emotionale mal wieder runter fahren und sachlich bleiben!

Zitat:

---

Zitat von Pansapiens

Was meint die anderen Quelle?

Der Gemündener Aerosol-Experte* Dr. Gerhard Scheuch hat diese Befürchtung nicht. „Die Ansteckungsgefahr im Freien liegt bei 0“, sagte er in einem Interview mit NTV.
[...]
Deshalb halte er die Maskenpflicht im Freien, wie sie auch in Teilen der Mainzer Innenstadt gilt, für „unsinnig“. „Da im Freien die Ansteckungsgefahr mindestens um einen Faktor 100 geringer ist als drinnen, halte ich die Maske im Freien generell für Unsinn“,

Aha, die Ansteckungsgefahr ist null und um mindestens einen Faktor 100 geringer als drinnen...
Ich würde mal sagen, wenn der Faktor, um den die Ansteckungsgefahr geringer ist, nicht mindestens unendlich beträgt, folgt aus diesen Aussagen, dass man sich auch drinnen nicht anstecken kann, also gar nicht.

„Nur dann, wenn man sich längere Zeit gegenüber steht und sich nicht ausweichen kann und einen Abstand von 1,5 Metern nicht einhalten kann, machen Masken Sinn.“ Mit „längerer Zeit“ sind etwa 5 bis 15 Minuten gemeint, wie Scheuch gegenüber NTV erklärte. Diese Zeit könnte sich bei der britischen Mutation B.1.1.7 auf etwa drei bis zehn Minuten verkürzen.

Diese Aussage gilt wohl für Innenräume?
Denn im Freien kann man sich ja - nach obiger Aussage von Herrn Scheuch - nicht anstecken.

aber cool: hier ist wenigstens ein Link zu einen Positionspapier angegeben:

Die Gesellschaft für Aerosolforschung kommt in einem Positionspapier zur gleichen Auffassung wie Scheuch. Dort heißt es unter anderem: „Draußen im Freien finden Infektionen über Aerosole nahezu nicht statt.[..]"

"Nahezu" ist nicht null und es gibt nicht nur Aerosol-Infektion:

Im Freien finden so gut wie keine Infektionen durch Aerosolparti
kel statt. Allerdings können Tröpfcheninfektionen auftreten, insbesondere in Menschenansammlungen, wenn Mindestabstände nicht
eingehalten und/oder keine Masken getragen werden.
[...]
Vor allem in größeren Menschenmengen mit geringen
Abständen ist aber auch im Freien eine Ansteckung nicht ausgeschlossen

Das widerspricht nun klar der Aussage, dass im Freien die Infektionsgefahr 0 wäre und lässt mich vermuten,
dass Scheuch mit:

„Nur dann, wenn man sich längere Zeit gegenüber steht und sich nicht ausweichen kann und einen Abstand von 1,5 Metern nicht einhalten kann, machen Masken Sinn.“ Mit „längerer Zeit“ sind etwa 5 bis 15 Minuten gemeint, wie Scheuch gegenüber NTV erklärte. Diese Zeit könnte sich bei der britischen Mutation B.1.1.7 auf etwa drei bis zehn Minuten verkürzen.

nicht nur den Innenbereich meint.
Damit wäre die Überschrift:

Aerosol-Experte: „Maske im Freien ist Unsinn“

IMO irreführend und könnte schlichtere Gemüter zu falschen Annahmen veranlassen.

---

Dazu muss man noch ergänzen dass die Frage wie siehst draußen aus experimentell sehr schwierig zu bewerkstelligen ist:

Zitat:

---

... "Da ist es so, dass die Aerosole, die aus dem Mund kommen, sich ganz diffus verteilen und verdünnen, sodass experimentelle Untersuchungen über die tatsächliche Infektionsgefahr auch technisch ganz schwierig durchzuführen sind", sagt Michael Pfeifer, Lungenfacharzt und Präsident der Deutschen Gesellschaft für Pneumologie und Beatmungsmedizin....

---

Voraussetzung für die sehr kleine Ansteckunsgefahr ist die

Zitat:

---

... stete Luftbewegung und der meist nur kurze Kontakt zu Passanten

---

Und das sind nicht die Situationen über die wir reden, vor allem letzterer. Und im Sommer steht die Luft förmlich tageweise.

Zitat:

---

...Aus Sicht von Aerosolforscher Asbach ist der Rauch prinzipiell ein guter Indikator dafür, wie sich Aerosole in der Luft verhalten. Immer dann, wenn wir Rauch einatmen, würden wir Aerosolpartikel einatmen, und damit gegebenenfalls auch Viren. Trotzdem solle man sich von Rauch nicht täuschen lassen: Wenn man schon etwas riechen. ...

---

Über und zwischen den Gruppen die hier Party machen dampfts teilweise gewaltig. Da braucht man gar nicht riechen, das sieht man aus größerer Entfernung.

https://www.br.de/nachrichten/wissen...risiko,SOoHg72


Wie man also größere, dichte Menschenansammlungen als völlig harmlos , nahezu 100 %, im Sinne der Pandemie versteht ist mir schleierhaft.

Zitat:

---

Zitat von Pansapiens

Hört hört!
dann schau'n wir mal:

...

Die Überschrift weckt in mir schlechte Erwartungen:

---

Schöner Beginn. So ist nüchtern sachlich wissenschaftlich. Wie kommt der Focus auf solche "Experten"? edit Für mich ist zumindest plausibel, dass die Ansteckungsgefahr im Freien geringer ist als in geschlossenen Räumen. Und in diesem Fall ging es ja nicht mal um die Aussage, sondern die Quelle wurde moniert.

Die Ansteckungsgefahr ist ja draußen nicht nur "geringer" als drinnen, sie ist ganz erheblich geringer.

https://www.springermedizin.de/sars-...eien-/18666446

https://www1.wdr.de/nachrichten/them...aussen-100.amp

https://amp.dw.com/de/faktencheck-co...ien/a-56770832

Nur drei willkürlich ausgewählte Beispiele.



Aber Hauptsache Ausgangssperren!

Zitat:

---

Zitat von Ripley

https://www.springermedizin.de/sars-...eien-/18666446

---

Sorglosigkeit kann sich rächen!
Auf der anderen Seite legt z. B. der Ausbruch im Rosengarten des Weißen Hauses im September 2020 nahe, dass sich Sorglosigkeit und mangelnde Schutzmaßnahmen auch im Freien rächen können: Von den etwa 200 Anwesenden wurden im Nachhinein 13 Personen, darunter der US-Präsident und mehrere Berater, positiv auf SARS-CoV-2-getestet. Masken hatten die wenigsten getragen, auf den eng gestellten Stuhlreihen hatte man quasi Schulter an Schulter gesessen. Mehrere Teilnehmer hatten sich zudem im Lauf der Veranstaltung umarmt und Hände geschüttelt.

Zitat:

---

Zitat von Ripley

https://www1.wdr.de/nachrichten/them...aussen-100.amp

---

Ist es sinnvoll, draußen eine Maske zu tragen?
Ja - zumindest solange man nicht sicherstellen kann, dass man Abstände zu anderen einhalten kann. Denn wie die Forscher übereinstimmend feststellen, besteht im Freien eigentlich nur ein Risiko, wenn man durch zu wenig Abstand die Aerosolwolke des anderen einatmet.

Vor allem wenn man in Gruppen zusammenstehe und sich unterhalte, sollte man auch draußen eine Maske tragen, rät Christof Asbach.

Zitat:

---

Zitat von Ripley

https://amp.dw.com/de/faktencheck-co...ien/a-56770832

---

In einem Positionspapier der Gesellschaft für Aerosolforschung, das auch Wehner unterzeichnete, heißt es aber, dass vor allem in größeren Menschenmengen mit geringen Abständen auch im Freien eine Ansteckung
nicht ausgeschlossen sei.
Also muss auch im Freien die Regel von 1,50 Meter bis zwei Meter Abstand eingehalten werden. "Wenn Sie diesen Abstand nicht einhalten und wenn Sie sich face-to-face anschauen und laut reden, singen, schreien, spucken, dann können Sie sich statt durch aerogene Infektionen durch Tröpfcheninfektion anstecken, also quasi anspucken", sagt der Virologe Alexander Kekulé im DW-Interview.
[...]
"Auf die direkte Ansteckung von Mensch zu Mensch habe die UV-Strahlung vermutlich aber nur geringfügige Auswirkungen", betonen die Forscher dennoch, da die Ansteckung innerhalb von Minuten geschehen könne.

Zitat:

---

Zitat von Ripley

Aber Hauptsache Ausgangssperren!

---

Die darüber hinaus unverhältnismäßig und damit verfassungswidrig sind:

Zweifel an Verhältnismäßigkeit: Gericht in Hannover gibt Eilanträgen gegen Ausgangssperre recht

https://www.rnd.de/panorama/ausgangs...LIJQXP5UE.html

“Die Region habe „insbesondere nicht hinreichend dargelegt, dass der Verzicht auf Ausgangsbeschränkungen zu einer wesentlichen, im Umfang der Gefahrenrealisierung gewichtigen Verschlechterung des Infektionsgeschehens führen würde“.


Wird wohl in anderen Regionen nicht anders aussehen sollte jemand gerichtlich dagegen vorgehen. Eigentlich nur traurig, dass man es überhaupt so weit kommen lässt zumal das nicht das erste Mal ist, dass derartige Beschränkungen kassiert werden.

Insofern reiht sich diese Entscheidung entsprechend ein zu dem was jüngst in Belgien oder Wien geurteilt wurde - alles nicht unbedingt etwas, womit man sich als Verantwortlicher rühmen kann.

Zitat:

---

Zitat von Ripley

Die Ansteckungsgefahr ist ja draußen nicht nur "geringer" als drinnen, sie ist ganz erheblich geringer.

https://www.springermedizin.de/sars-...eien-/18666446

https://www1.wdr.de/nachrichten/them...aussen-100.amp

https://amp.dw.com/de/faktencheck-co...ien/a-56770832

Nur drei willkürlich ausgewählte Beispiele.



Aber Hauptsache Ausgangssperren!

---

Eine Ausgangssperre soll natürlich eine weitere Kontakteinschränkung sein, indem sie verhindert, dass man sich gegenseitig besucht, Reisen antritt, Ausflüge unternimmt, Öffentliche Verkehrsmittel verwendet, Treffpunkte anläuft usw. Dafür soll das öffentliche Leben so weit wie möglich eingeschränkt und damit jeder direkte soziale Kontakt verhindert werden. Die Ansteckungsgefahr beim flanieren Einzelner Nachts im Wald ist damit nicht gemeint.

Ausgangssperren Deutschland über Ostern

Aktuell gibt es
Ausgangssperre und Lockdown auch in Frankreich
Ausgangssperre und Lockdown auch in Italien
Ausgangssperre und Lockdown auch in Belgien.
Ausgangssperre und Lockdown auch in Spanien
Ausgangssperre Stadt New York und dem Bundesstaat Kalifornien

Wobei die Ausgangssperren unterschiedlich definiert sind.

Zitat:

---

Zitat von Little Green Dragon

Die darüber hinaus unverhältnismäßig und damit verfassungswidrig sind:

Zweifel an Verhältnismäßigkeit: Gericht in Hannover gibt Eilanträgen gegen Ausgangssperre recht

https://www.rnd.de/panorama/ausgangs...LIJQXP5UE.html

“Die Region habe „insbesondere nicht hinreichend dargelegt, dass der Verzicht auf Ausgangsbeschränkungen zu einer wesentlichen, im Umfang der Gefahrenrealisierung gewichtigen Verschlechterung des Infektionsgeschehens führen würde“.

---

gilt allerdings nur für den jeweiligen Antragssteller:

Nach mehreren Eilanträgen ist die Regel für die jeweiligen Antragsteller ausgesetzt, nicht aber für die Allgemeinheit gekippt – die Regionsverfügung gilt also weiter.

Zitat:

---

Zitat von Little Green Dragon

Wird wohl in anderen Regionen nicht anders aussehen sollte jemand gerichtlich dagegen vorgehen. Eigentlich nur traurig, dass man es überhaupt so weit kommen lässt zumal das nicht das erste Mal ist, dass derartige Beschränkungen kassiert werden.

---

"kassiert" ist wohl etwas übertrieben, wenn die Verfügung für diejenigen, die nicht geklagt haben, weiter gilt

Zitat:

---

Zitat von Little Green Dragon

alles nicht unbedingt etwas, womit man sich als Verantwortlicher rühmen kann.

---

Mir sind Verantwortliche lieber, denen es um mehr um Verantwortung und weniger um Ruhm geht.

Zitat:

---

Zitat von Pansapiens

gilt allerdings nur für den jeweiligen Antragssteller:

Nach mehreren Eilanträgen ist die Regel für die jeweiligen Antragsteller ausgesetzt, nicht aber für die Allgemeinheit gekippt – die Regionsverfügung gilt also weiter.

---

Wobei dieses "gilt nur für den jeweiligen Antragsteller" - was wir ja schon bei vielen Maßnahmen im Laufe des letzten Jahres hatten - mich auch schwer an der vorgeblichen Neutralität der Gerichte zweifeln lässt. Das heißt die kommen da für mich eher wie der verlängerte Arm der Legislative/Exekutive rüber. Wenn die Ausgangssperre gegen die Rechte von Herrn X oder Frau Y verstößt, gilt das ja wohl auch für Herr/Frau Z und so weiter.

Zitat:

---

Zitat von Julian Braun

Wobei dieses "gilt nur für den jeweiligen Antragsteller" - was wir ja schon bei vielen Maßnahmen im Laufe des letzten Jahres hatten - mich auch schwer an der vorgeblichen Neutralität der Gerichte zweifeln lässt. Das heißt die kommen da für mich eher wie der verlängerte Arm der Legislative/Exekutive rüber. Wenn die Ausgangssperre gegen die Rechte von Herrn X oder Frau Y verstößt, gilt das ja wohl auch für Herr/Frau Z und so weiter.

---

Gerichte sind (fast) immer voll auf Linie der Regierung und daher eine der wichtigsten Stütze des jeweiligen Regimes - auch in Deutschland! Hier entwickeln wir uns seit einigen Jahren immer mehr in Richtung Neo-DDR.

Zitat:

---

Zitat von Julian Braun

Wobei dieses "gilt nur für den jeweiligen Antragsteller" - was wir ja schon bei vielen Maßnahmen im Laufe des letzten Jahres hatten - mich auch schwer an der vorgeblichen Neutralität der Gerichte zweifeln lässt. Das heißt die kommen da für mich eher wie der verlängerte Arm der Legislative/Exekutive rüber. Wenn die Ausgangssperre gegen die Rechte von Herrn X oder Frau Y verstößt, gilt das ja wohl auch für Herr/Frau Z und so weiter.

---

Ich kenne die Urteilsbegründung nicht, und der eigentliche Artikel ist hinter einer Bezahlschranke.
Da steht aber was von "Eilantrag".
Eventuell hat die Entscheidung über einen Eilantrag regelmäßig nur aufschiebende Wirkung für den konkreten Antragssteller und nicht die Aussetzung einer allgemeinen Maßnahme zur Folge?
In BaWü hat - bei entsprechen niedrigen Inzidenzzahlen - ein Gericht ja die Ausgangssperre mit Wirkung für alle aufgehoben.

Zitat:

---

Zitat von Karateka

Gerichte sind (fast) immer voll auf Linie der Regierung und daher eine der wichtigsten Stütze des jeweiligen Regimes - auch in Deutschland!

---

Diese Wahrnehmung teile ich nicht.
Spontan fällt mir da das Urteil gegen die Abschiebung des Bin-Laden-Leibwächter ein.

Zitat:

---

Zitat von Pansapiens

Eventuell hat die Entscheidung über einen Eilantrag regelmäßig nur aufschiebende Wirkung für den konkreten Antragssteller und nicht die Aussetzung einer allgemeinen Maßnahme zur Folge?

---

Kann sein! (Dann wäre es natürlich wünschenswert, wenn mit solchen Entscheiden irgendwie automatisch eine allgemeine Prüfung in Gang gesetzt wird.)

Zitat:

---

Zitat von Julian Braun

Kann sein! (Dann wäre es natürlich wünschenswert, wenn mit solchen Entscheiden irgendwie automatisch eine allgemeine Prüfung in Gang gesetzt wird.)

---

Die Region Hannover schreibt dazu in einer Pressemeldung:
Nach der Entscheidung des Verwaltungsgerichts Hannover vom Samstag, 2. April 2021, zu Ausgangsbeschränkungen in der Region Hannover wird die Region Hannover nun vor dem Oberverwaltungsgericht (OVG) in Lüneburg Beschwerde einlegen. Das Gericht hatte den Eilanträgen von vier Antragstellern gegen die Ausgangsbeschränkung von 22 bis 5 Uhr stattgegeben. Da das Verwaltungsgericht Osnabrück am Tag zuvor für mehrere Gesundheitsämter eine Ausgangssperre bestätigt hat, ist es aus Sicht der Region Hannover notwendig, dass das OVG Lüneburg hierzu aus Gründen größerer Klarheit entscheidet. Nach der OVG-Entscheidung wird feststehen, ob die Regelung in der Region Hannover weiter Bestand haben wird.

https://garbsen-city-news.de/aktuell...inzelpersonen/

Zitat:

---

Zitat von Julian Braun

Kann sein! (Dann wäre es natürlich wünschenswert, wenn mit solchen Entscheiden irgendwie automatisch eine allgemeine Prüfung in Gang gesetzt wird.)

---

Ich (Nichtjuristin) habe das Thema "einstweilige Verfügung" so verstanden, dass da im Normalfall sowieso ein "richtiges" Verfahren ansteht, dass das Gericht aber anerkennt, dass für den Antragsteller deutliche und unzumutbare Nachteile entstehen, wenn er bis zum Ausgang dieses Verfahrens warten muss. Und dass daher "einstweilig" entschieden wird, um ihm diese Nachteile zunächst zu ersparen.

Natürlich kann dann zwischen der einstweiligen Verfügung und der Hauptverhandlung jeder der Kontrahenten von sich aus einen Rückzieher machen (im Beispiel könnte also die Stadt die verordnete Ausgangssperre zurücknehmen), um eine weitere Watschn vom Gericht zu vermeiden.

Wie mir ein befreundeter Jurist zusätzlich mal erklärt hat (hoffe, ich gebe es richtig wieder) wird das Gericht aber eher geneigt sein eine einstweilige Verfügung im Sinne des Antrages auszusprechen, wenn es eine mindestens geringe Wahrscheinlichkeit sieht, dass der Antragsteller auch im eigentlichen Verfahren obsiegt.
Völlig Abwegiges werden sie entsprechend eher abschmettern.

Zitat:

---

Zitat von Pansapiens

Mir sind Verantwortliche lieber, denen es um mehr um Verantwortung und weniger um Ruhm geht.

---

Nur haben durchaus viele Politiker ja einen Amtseid geleistet in dem auch was von „getreu der Verfassung“ oder „das Grundgesetz und die Gesetze des Bundes wahren und verteidigen“ und auch „und Gerechtigkeit gegen jedermann üben werde“.

Deswegen sind mir Verantwortliche lieber die ihren Job ernst nehmen und nach über einem Jahr Pandemie dann nicht irgendwelche Schnellschüsse raushauen die nicht verfassungsgemäß sind.

Hier auch ein passendes Interview mit dem ehemaligen Vizepräsident des Bundesverfassungsgerichts Hr. Kirchhof (paywall):

https://www.welt.de/politik/deutschl...schuetzen.html


Egal ob jetzt die Fixierung auf die Inzidenz, die Heranziehung der drohenden Überlastung des Gesundheitswesens oder die fehlende Abwägung von Rechtsgütern (interessant daran - genau das was jetzt vielfach im Kontext mit AZ ja gefordert wird...) - so richtig gut kommen die politisch Verantwortlichen da nicht weg.


Das OVG Lüneburg hat in der Vergangenheit schon mehrfach schlecht oder unzureichend begründete Maßnahmen kassiert (was ja eigentlich auch normal sein sollte - schließlich müssen nicht Lockerungen begründet werden, sonder die Einschränkung von Grundrechten die vielfach ein faktischer Berufsverbot bedeutet):

https://oberverwaltungsgericht.niede...en-198645.html


Insofern kann man durchaus davon ausgehen, dass die Ausgangssperren gekippt werden - die Frage ist halt nur wann.

Zitat:

---

Zitat von Little Green Dragon

Nur haben durchaus viele Politiker ja einen Amtseid geleistet in dem auch was von „getreu der Verfassung“ oder „das Grundgesetz und die Gesetze des Bundes wahren und verteidigen“ und auch „und Gerechtigkeit gegen jedermann üben werde“.

---

https://www.azquotes.com/picture-quo...g-34-43-55.jpg

Für wen gelten eigentlich die Ausgangssperren?

Wenn in Kreis A Ausgangssperre ist, und und in Kreis B nicht...
Darf sich dann ein Bewohner von Kreis B nachts in Kreis A draußen aufhalten?
Oder ist das auch ein Betretungsverbot?
Und darf sich ein Bewohner von Kreis A nachts in Kreis B draußen aufhalten, wenn er Kreis A vor Beginn der Ausgangssperre verlassen hat?

Zitat:

---

Zitat von kloeffler

Prophet?

---

realist ;)

Zitat:

---

Zitat von Pansapiens

Für wen gelten eigentlich die Ausgangssperren?

Wenn in Kreis A Ausgangssperre ist, und und in Kreis B nicht...
Darf sich dann ein Bewohner von Kreis B nachts in Kreis A draußen aufhalten?
Oder ist das auch ein Betretungsverbot?
Und darf sich ein Bewohner von Kreis A nachts in Kreis B draußen aufhalten, wenn er Kreis A vor Beginn der Ausgangssperre verlassen hat?

---

Eine Ausgangssperre gilt innerhalb eines definierten Gebietes.

Zitat:

---

Zitat von carstenm

Eine Ausgangssperre gilt innerhalb eines definierten Gebietes.

---

das ist schon klar, was genau da gilt ist aber unterschiedlich:

In Bayern etwa gilt die nächtliche Ausgangssperre in kreisfreien Städten und Landkreisen, in denen die 7-Tage-Inzidenz von 100 Neuinfektionen pro 100.000 Einwohnern innerhalb der letzten sieben Tage überschritten wurde. Dort ist dann von 22 Uhr bis 5 Uhr der Aufenthalt außerhalb einer Wohnung untersagt.

da darf ich dann also in einem Gebiet mit Ausgangssperre mich nicht außerhalb der Wohnung aufhalten.
Sperrgebiet.

In Sachsen hingegen gilt: Wird der Sieben-Tage-Inzidenzwert von 100 Neuinfektionen auf 100.000 Einwohner in einem Landkreis oder in einer kreisfreien Stadt an drei aufeinanderfolgenden Tagen überschritten, ist dort ab dem zweiten darauffolgenden Werktag das Verlassen der Unterkunft ohne triftigen Grund untersagt.

Da darf ich dann nur die Unterkunft in dem Gebiet nicht verlassen.
Wenn sich meine Unterkunft allerdings in einem Gebiet befindet, wo ich die verlassen kann, könnte ich mich in dem Gebiet wo Bewohner ihre Unterkunft nicht verlassen dürfen, nachts noch im Freien aufhalten, falls das der Wortlaut der Regelung ist.

Zitat:

---

Zitat von Pansapiens

das ist schon klar, ...

---

Pardon, dann habe ich deine Frage mißverstanden:
Wenn in Kreis A Ausgangssperre ist, und und in Kreis B nicht...
"Darf sich dann ein Bewohner von Kreis B nachts in Kreis A draußen aufhalten?
Oder ist das auch ein Betretungsverbot?
Und darf sich ein Bewohner von Kreis A nachts in Kreis B draußen aufhalten, wenn er Kreis A vor Beginn der Ausgangssperre verlassen hat?"

Ich habe diese Frage so gelesen, daß du der Auffassung wärest, die Ausgangsbeschränkung wären an Personen, und da insbseondere an deren Wohnsitz, Reiseziel oder -herkunft gebunden, und jetzt unterschiedliche Konstellationen abfragst.
Das aber ist nicht der Fall, sondern die Verfügungen beziehen sich auf Territorien.

Zitat:

---

was genau da gilt ist aber unterschiedlich:

---

Ich gebe zu: Ich verstehe nicht welchen Unterschied du siehst.

In Bayern lautet die Formulierung in der entsprechenden Verordnung: "... Aufenthalt außerhalb einer Wohnung untersagt ...". In Sachsen lautet der Text der Verordnung: "Das Verlassen der häuslichen Unterkunft ohne triftigen Grund wird untersagt ...".
In beiden Bundesländern sind Ausnahmen formuliert, unter der Bezeichnung "triftige Gründe" (Sachsen) oder "gewichtige Gründe" (Bayern).

Hilfst du mir auf die Sprünge, worin du einen Unterschied ausmachst?

Zitat:

---

Wenn sich meine Unterkunft allerdings in einem Gebiet befindet, wo ich die verlassen kann, könnte ich mich in dem Gebiet wo Bewohner ihre Unterkunft nicht verlassen dürfen, nachts noch im Freien aufhalten, falls das der Wortlaut der Regelung ist.

---

Aus deiner Fallbeschreibung lese ich wieder eine personengebundene Rechtskonstruktion heraus. Aber - wie gesagt - die Beschränkungen sind jeweils Gebietsgebunden. Also - abgesehen davon, daß ich keinen faktischen Unterschied sehe zwischen Sachsen und Bayern - könnte man "Vorteile" des eigenen Wohnsitzes nicht "mitnehmen".

Konkret:
Meine Lebensgefährtin wohnt in einem Gebiet, in dem vorgestern Ausgangsbeschränkungen in Kraft getreten sind. Sie darf ihre Wohnung nicht verlassen (was aber z.B. beinhaltet, sie darf den Müll in den hauseigenen Container bringen. Sie darf in Tiefgarage zu ihrem Auto gehen.) Dort, wo ich wohne, gibt es bis dato aber keine Ausgangsbeschränkungen. Ich darf daher zwar durch den Wohnort meiner Lebensgefährtin hindurchfahren und winken. Ich darft dort jedoch nicht aus dem Auto steigen, um zu ihrer "häuslichen Unterkunft" (Text der Verfügung) zu gelangen.