Druckbare Version
Nun ja, die Überlieferung in den CMA ist ja teilweise (wenn auch selten) bzgl. Waffen noch intakt und dort wird schon Wert auf so etwas gelegt. Aus medizinischer Sicht machen diese Überlieferungen auch absolut Sinn, auch wenn du es nicht glauben magst...
Was für Überlieferungen meinst du? Ich kann generell nichts entdecken, weder hier im Thread genannt noch in den mir bekannten Unterlagen, was auf irgendeine diffizile anatomisch aufgehängte Waffenverwendung deutet. Man kann natürlich Vermutungen anstellen, der eine vermutet dies, der andere das.
Wenn man sich mal moderne Systeme anschaut, sieht es auch nicht anders aus. Natürlich gibt es Hinweise auf besonders günstige Ziele mitsamt den dadurch erzeugten Wirkungen. Ein Beispiel ist Fairbairns Messerziel-System. Die von ihm angegeben Wirkungen und/oder Wirkzeiten sind sämtlichst Kokolores und eher als Propaganda denn als real sinnvoller Hinweis zu verstehen. Aber immerhin.
Was absolut klar ist, ist, dass Wirkungen von Waffen eng mit der im Körper getroffenen Struktur zusammenhängen. Eine .44 Magnum in die Därme ist weniger wirksam als eine .22 lfb ins Herz. Ok. Eine Kugel in den unteren Herzbereich ist wirksamer als in den oberen, theoretisch. Es ist nur kaum möglich, im Kampf auf die zuletzt genannte Zentimeterarbeit einzugehen.
Mit Nahkampfwaffen ist man nah am Gegner, d.h. im Einwirkungsbereich. Sofortige Kampfunfähigkeit ist selten herzustellen, jedenfalls biologisch bedingte Handlungsunfähigkeit, egal, was man da durchschneidet oder trifft. Das ist einfach die überwiegende Erfahrung, an tausenden von Erfahrungsbeispielen belegt, und auch medizinisch leicht erklärbar. Die Verwendung von Nahkampfwaffen ist also gefährlich. Je länger ich mich im Wirkbereich des Gegners befinde, desto mehr. Gleichzeitig habe ich bei den meisten Nahkampfwaffen, anders als bei Schußwaffen, Defensivqualitäten. Ich halte es für sinnvoller, nach Treffern auf diese Möglichkeit zu setzen, anstatt die Waffe länger zu binden und Schneidarbeiten durchzuführen, die nicht mit einem großzügigen Herausziehen verbunden werden können. Ich vermute (!) daher, dass man das früher zum Teil ähnlich gesehen hat. Es gab bestimmt auch Leute, die das anders gesehen haben. Ähnlich wie heute.
Du hast aber schon Kankens Eingangsfrage gelesen oder?Zitat:
Zitat von Tiju
Wenn er in seinem Stil ausführliche Arbeitsanweisungen hat, die dann zusätzlich für ihn als Mediziner Sinn machen und er gleichzeitig ganz allgemein wissen möchte, ob es in der HEMA Quellenlage vergleichbares gibt, warum also
schwadronierst Du darüber, ob Du daran glaubst oder nicht?
Entweder Du weißt da was oder halt nicht, für irgendwelche Glaubensbekenntnisse oder persönliche Vermutungen kannst Du ja dann einen eigenen Fred eröffnen.
Dieser war (bisher) recht interessant.
-
Panzerknacker: Sehr direkt aber treffend:D
In "modernen" Systemen ist mir dies durchaus schon begegnet, wenn auch nicht in einer solchen Detailtiefe wie das was Kanken in seinem "historischen" System wohl lernt.Zitat:
...was auf irgendeine diffizile anatomisch aufgehängte Waffenverwendung deutet. Man kann natürlich Vermutungen anstellen, der eine vermutet dies, der andere das.
Wenn man sich mal moderne Systeme anschaut, sieht es auch nicht anders aus.
Ist das nicht der eigentliche Knackpunkt? Dass man grundlegende anatomische Strukturen kennt ist sicher sinnvoll, was kritisiert wird, ist ob ein Detailwissen im Kampf überhaupt noch eingesetzt werden kann und ob vllt. darum nichts oder wenig in den historischen Quellen darüber zu finden ist(in dem Detailwissen das kanken anscheinend mitbekommen hat), weil die alten Fechtmeister das auch so sahen.Zitat:
Zitat von ThomasL
Wer einmal gespürt hat wozu jemand in der Lage ist, der in so einer Linie ausgebildet wurde, der macht sich über solche Fragen keine Gedanken ;)
Ich will jetzt aber nicht in diesem Faden über die "Qualität" von KK diskutieren, denn es soll absolut nicht über "besser, toller, krasser, tödlicher" gehen, sondern nur darum was schriftlich überliefert wurde und was nicht, bzw. wie das, was überliefert wurde, interpretiert wird.
Grüße
Kanken
Es wurde das (alt dt.) Weihnachten noch gar nicht genannt. Also den Stich in einen Lungenflügel.
Das Kampfopfer wird erst mal besorgt sein die Wunde wieder durch kneifen zu schließen.
bitte wie?Zitat:
Zitat von Robb
Weihnachten? für Lungenstich? oder wie meinst Du das?
und wie kneifst Du eine Lungenpunktion zu?
kann Dir gerade nicht ganz folgen
Was würdest du machen wenn dir jemand ne Klinge rein steckt und wieder raus zieht? Cool bleiben bestimmt nicht. Ich habe mal das Thema angeschnitten um von der Med. Exkursion in Richtung Europäische KK zu kommen.Zitat:
Zitat von panzerknacker
Denn Begriff Weihnachten habe ich mal irgentwo aufgeschnappt. Ich dachte der währe geläufig aber ich kann mich auch täuschen. Bei den Suchmaschienen habe ich keine gleiche Erlährungen gefunden.
Wahrscheinlich sterbenZitat:
Zitat von Robb
Der Stoss in die Lunge heisst übrigens "Lungenfuchser".
Gruss, Thomas
irgendwie klingt das wie eine ziemlich verdrehte "Stille Post" vom "Bauern schatzen", was schonmal hier angesprochen wurdeZitat:
Zitat von Robb
Wenn jemand ne Ausstellung über Anatomie will kann ich" Körper Welten " empfehlen. Ich war zwei mal dort und habe real getreue Einblicke bekommen.
joa okay Weihnachten hat sich dann ja geklärt ^^Zitat:
Zitat von Robb
Ich kann Dir aus persönlicher Erfahrung mitteilen, daß, wenn Deine Lunge innerhalb kurzer Zeit die Arbeit einstellt, Du gar nichts machst, außer dumm zu gucken, alle Aktivitäten Richtung Null herunterzufahren und nur noch darüber nachdenkst, wie Du jetzt wohl Luft kriegst,- war nur doppelseitige Embolie.
Wenn Dir nun von jetzt auf gleich ein Lungenflügel zusammenfällt, weil da einer reinpiekt (kann Dir übrigens jederzeit auch bei medizinischen Thoraxpunktionen passieren), bei entsprechender Schwere der Verletzung der andere Flügel schnell voll Blut läuft, kneifst Du eigentlich nur noch den A+**+ zu.
Der Lungenfuchser wäre also eine qualifizierte Technik, die Kanken interessieren würde, wenn es dafür in irgendeiner Weise eine überlieferte Durchführungsanweisung gäbe, aus der hervorginge, wie man Reinzustechen und drehend/schneidend wieder Herauszuziehen hätte, weil einfach nur irgendwie pieken und z.B. steckenlassen würde möglicherweise nicht schnell genug zu dem gewünschten Ergebnis führen.