Was viele vergessen, die waren die Ersten die mit großem Gezeter strenge Maßnahmen gefordert hatten. :D
Druckbare Version
Was viele vergessen, die waren die Ersten die mit großem Gezeter strenge Maßnahmen gefordert hatten. :D
da würde mich mal eine Risokianalyse interessieren, wer gefährlicher für die Insassen ist. Der feiernde geipfte 25 jährige, die 35 jährige geimpfte mit kleinen Kindern oder die ungeimpfte alleinstehende 50 jährige.Zitat:
Zitat von Kensei
Er geht ihn ja gerade nicht wegen der Kritik an der GBD an. Sondern wegen seinen Aussagen, die er über Ioannidis getätigt hat, der die GBD gar nicht unterzeichnet hat. Sagt er auch explizit.Zitat:
Zitat von FireFlea
Gesendet von meinem SM-S901B mit Tapatalk
Die GBD erwähnt er auch. Aber abgesehen davon steht Lauterbach mit der Ioannidis Kritik auch nicht alleine da. Die FAZ hat ihn sogar mal als Ikone der Corona Leugner bezeichnet.Zitat:
Zitat von Katamaus
Genau sowas wollte ich noch erwidern, aber ich fürchte, fireflea und ein paar andere werden das nicht verstehen, weil sie es nicht verstehen wollen. *hatwahrscheinlichleiderkeinzweck*Zitat:
Zitat von Lampe
zeigt einem doch nur die realitaet vor augen.
entweder du machst dich so unabhaengig wie es geht von den system, lebst mit allen konsquenzen oder durchschaust es und umschiffst alle dinge die dich stoeren.
und was jobs bzw. existenzsicherung angeht hat doch gerade der bundeskanzler und der gesundheitsminister immer mehr als oeffentlich veranschaulicht wo man sein geld reinstecken soll.
waehrend der letzten 3 jahre konnte man ohne grossen aufwand zum multimillionaer werden, wenn man einfach die gegebenheiten genutzt hat die mit einer medialen super kampagne propagiert wurden. und dasselbe funktioniert jetzt auch wieder mit all den neuen kriegen.
also geld und eigene existenzsicherung waren nie das problem. hier gehts nur um fantasierte moral und das eigene gerechtigkeits emfinden, das man gern allen aufdruecken will. jede art von gruppierung macht das so. sonst hat eine gruppe auch keinen grossen zweck ausser dem zusammehalt egal wie schwachsinnig die praemisse ist
Ne verstehe ich auch nicht, wir haben ja gerade gelernt, dass jeder ohne Probleme Multimillionär werden konnte. Das habe ich vor 1,5 Jahren mal geschrieben:Zitat:
Zitat von surviver21
Zitat:
Zitat von FireFlea
zur zeit kannste ganz gut mit trainierten ki sehr gut content auf youtube und instagram platzieren. der grossteil des aufwands steckt in der vorbereitung (training der kis) und der themen die woechentlich produziert werden sollen.Zitat:
Zitat von FireFlea
80k im monat is da kein problem. dann haste bissel spielgeld.
Ich wollte eigentlich einen OnlyFans Kanal aufmachen :DZitat:
Zitat von Viskando
Nein, das muss man nicht ergänzen. Entweder ist die Kritik berechtigt, oder die ist unberechtigt und beides hängt nur vom Inhalt der Kritik ab und nicht vom Kritiker.Zitat:
Zitat von FireFlea
Natürlich kann man auch die Kritiker diffamieren, anstatt auf den Inhalt der Kritik eingehen.Zitat:
Zitat von FireFlea
Ja, indem er eine Falschaussage von Lauterbach über die GBD richtig stellt.Zitat:
Zitat von FireFlea
Diese Bezeichnung hat den Sachinhalt 0, mal abgesehen davon, dass die Urteilsfähigkeit des durchschnittlichen deutschen Journalisten, was wissenschaftliche Themen angeht gegen 0 geht.Zitat:
Zitat von FireFlea
Es geht in dem Artikel um konkrete Aussagen Lauterbachs über Ioannidis, die nach Meinung des Autors falsch sind und somit zeigen, dass Lauterbach über Dinge spricht, von denen er keine Ahnung hat.
Für mich ist Kontext wichtig und wer was sagt, für Dich das gesprochene Wort. Hatten wir ja schon.Zitat:
Zitat von Pansapiens
Natürlich kann man auch die Kritiker diffamieren, anstatt auf den Inhalt der Kritik einzugehen. ;)Zitat:
Zitat von Pansapiens
Welcher Inhalt soll das sein?Zitat:
Zitat von FireFlea
Inwiefern hat die Aussage der FAZ irgendwas mit dem Inhalt des diskutierten Artikels zu tun?
Ist es für den Inhalt denn aus Deiner Sicht relevant, ob man die Kritiker diffamieren darf?Zitat:
Zitat von Pansapiens
Wie auch immer, FAZ oder der Wiki Artikel stellen den aus meiner Sicht benötigten Kontext her. Battachrya stellt laut Deinem Beitrag Falschaussagen über die GBA richtig (und zeigt damit, dass Lauterbach keine Ahnung habe). Nur werden diese "Falschaussagen" eben auch nicht nur von Lauterbach so gesehen. Auch bspw. Fauci hat der GBA eine Trivialisierung von Corona vorgeworfen. Ob Ioannidis "worn out" ist, ist natürlich höchst subjektiv. Bzgl. seiner Corona Aussagen (und darum geht es ja), ist er zumindest umstritten.
Nachtrag: Ich will den Lauterbach auch nicht zu sehr verteidigen falls das so wirkt, der gibt auch schon mal Unsinn von sich. Nur so eindeutig ist es hier im Fall nicht in allen Punkten für mich.
Die Aussage von Lauterbach ist, dass es in der GBA im Wesentlichen darum ginge, dass Corona nicht gefährlich sei und die Leute nicht daran stürben.Zitat:
Zitat von FireFlea
Schon der zweite Satz des von Dir verlinkten Wikipediartikels zeigt, dass das falsch ist.
Zitat:
Zitat von FireFlea
nein, Ioannidis hat während der Pandemie wissenschaftliche Artikel in entsprechenden Journalen veröffentlicht.
Das ist z.B. ein Unterschied zu Bhakdi und natürlich zu Lauterbach.
Nein, es geht um die Behauptung von Lauterbach, dass Ioannidis die GBA verfasst hat.Zitat:
Zitat von FireFlea
Jay Bhattacharya sagt, Ioannidis hat die weder verfasst noch unterschrieben.
Und in Deiner Welt hängt es vom Kontext ab, ob das nun stimmt oder nicht?
Mal so am Rande...
WELT:
"Forscher finden keinen Beweis für Wirksamkeit von Corona-Maskenpflicht für Kinder"
https://www.welt.de/wissenschaft/art...rksamkeit.html
.
Gruß
Nohands
.
Die FAZ… die sind natürlich maßgeblich was die Beurteilung wissenschaftlicher Forschung betrifft. Was ich von dieser neuen Spezies namens „Wissenschaftsjournalisten“ halten, habe ich hier ja bereits mehrfach kundgetan, aber gerne nochmal: hat für die Uni nicht gereicht, ist man halt woanders untergeschlupft, wo man inkompetent schlau schwätzen kann. Fehlt nur noch Berndt das Brot.Zitat:
Zitat von FireFlea
Ich wiederhole mich: Ioannidis hat mit GBA nix zu tun und Battachrya stellt das richtig. Warum Lauterbach das anders darstellt bleibt die relevante Frage. Ich denke Inkompetenz ist noch die für ihn schmeichelhafteste Interpretation.Zitat:
Zitat von FireFlea
Weil's mich mal interessiert hier Teil der Ausbildung und beruflichen Tätigkeit eines Wissenschaftsjournalisten der FAZ:Zitat:
Zitat von Katamaus
https://www.faz.net/redaktion/ulf-vo...-11104059.htmlZitat:
Studium der Physik an der TU München und der Philosophie an der Münchner Jesuiten-Hochschule. 1992 bis 1998 wissenschaftlicher Mitarbeiter am Max-Planck-Institut für Extraterrestrische Physik in Garching. Promotion 1997 über Galaxienhaufen. 1998 Hospitanz bei der „Zeit“, 1998 bis 2000 Reimar-Lüst-Fellow am Max-Planck-Institut für Wissenschaftsgeschichte in Berlin, anschließend wissenschaftlicher Mitarbeiter am Deutschen Museum in München.
Ich würde mal annehmen, das ist eher die Regel als die Ausnahme.
Sauber gekontert.Zitat:
Zitat von FireFlea
Ja, ist wie bei vielen anderen Berufen die hier oft mit einer unerträglichen Arroganz kritisiert werden. Ist aber genau das was Pansapiens zu erst (zu recht) fordert, primär inhaltlich zu kritisieren und nicht den Kritiker zu diffamieren, was er dann in den nächsten Zeilen bzgl. Journalisten selbst tut (schön aufgezeigt von FireFlea) - bzw. noch schlimmer, da er es sogar verallgemeinert.Zitat:
Zitat von Nick_Nick
Natürlich ist es falsch den Hintergrund eines Kritikers völlig auszublenden, da so etwas in der Regel die Auswahl der Quellen und die Art und Weise der Formulierung beeinflusst. Blendet man dies aus kann man sehr schnell auf's Glatteis geführt werden (auch wenn einige hier die Illusion haben, anhand des Internets alle Aussagen aus sachfremden Bereichen vollständig zu prüfen und selbst neutral bewerten zu können).
Im Kern gebe ich ihm dennoch recht, die Aussage selbst und ihre Begründung sollte man erstmal "neutral" und offen empfangen und bewerten bevor man die möglichen Hintergründe mit betrachtet. Sonst filtert man leicht voreilig wichtige Information heraus und verhindert damit, dass man seine eigene Sichtweise überprüfen kann.
Auf welchen Teil seines Aussage beziehst Du dich den, auf die Erste die Zweite?Zitat:
Zitat von surviver21
Applaus von der Seitenlinie von ThomasL.Zitat:
Zitat von ThomasL
Du darfst natürlich auch meine Frage beantworten, Falls Du Dich auch inhaltlich an der Diskussion beteiligen willst...
Tue ich gerade (inhaltlich beteiligen), ich bin auf einige deiner Aussagen eingegangen.
Wie war das mit den persönlichen Angriffen gleich nochmal Herr D.?
Wenn das alles im luftleeren Raum stehen würde. Aber weder Lauterbach noch die FAZ haben die Kritik an Ioannidis initiiert, sondern spiegeln im Prinzip die Debatte aus der USA, auch in der Fachwelt schon von vor 2-3 Jahren. Lauterbach äußerst sich auch nicht das erste Mal zu Ioannidis.Zitat:
Zitat von Katamaus
Ioannidis hat zur GBA veröffentlicht und später sogar ein Paper zusammen mit Battachrya, wo es ebenfalls um Kritik an Lockdowns geht. Lauterbach wirft das womöglich in einen Topf oder verwechselt es. Ist aber auch hier nicht so, dass das völlig aus dem luftleeren Raum kommt.Zitat:
Ich wiederhole mich: Ioannidis hat mit GBA nix zu tun und Battachrya stellt das richtig. Warum Lauterbach das anders darstellt bleibt die relevante Frage. Ich denke Inkompetenz ist noch die für ihn schmeichelhafteste Interpretation.
Aber nicht auf die Aussage, die die Antwort auf die, war der Du applaudiertest.Zitat:
Zitat von ThomasL
ich hab den Teil, der als Behauptung einer Regelhaftigkeit des von Dir demonstrierten Verhalten interpretiert werden könnte, gelöscht.Zitat:
Zitat von ThomasL
Jetzt steht nur noch die Beschreibung Deines aktuellen Verhaltens.
Wie kommst Du dazu, mich als "Denunziant"zu bezeichnen?
Ich verstehe diesen Satz nicht, schon gar nicht im Zusammenhang mit meiner Frage:Zitat:
Zitat von FireFlea
Du hast hier eine Aussage der FAZ zitiert:Zitat:
Zitat von Pansapiens
Inwiefern soll das eine Kritik an Ioannidis sein?Zitat:
Zitat von FireFlea
Irgendeine Gruppe hat ihn als Ikone gewählt, weil er zufällig eine Meinung vertritt, oder gar mit wissenschaftlichen Methoden unterstützt, die auf deren Agenda steht...
So what?
Wenn die Corona-Leugner sich auf Streeck beriefen, weil der etwas von der offiziellen Meinung abwich, ist das eine Kritik an Streeck?
Zu den Journalisten, die ich in meiner Nebenbermerkung(!): Ich spreche nicht von Wissenschaftsjournalisten, sondern von dem normalen Journalisten, der im Rudel z.B. auf der Pressekonferenz zur Heinsbergstudie erschien und nicht verstanden hat, dass das was da rauskam gar keine Sensation war, sondern im Rahmen dessen, was das RKI und andere Stellen schon vorher bezüglich der Sterblichkeit verbreitete....
Oder die, die ohne Nachzudenken, den Twitterbeitrag eines Arztes kolportieren, dass Gummihandschuhe porös seien und keinen Schutz gegen Erreger böten, sondern nur gegen grobe Verschmutzung.
ich schalte hier gleich ein paar User auf Pause, wenn das weiter geht ...
Und warum haben die alle keine C4-Professur? Weil der Beruf des Journalisten viel toller ist. Die, die ich mitbekommen habe, wurden normalerweise Professor, wenn es denn eine Stelle gab und sie das Zeug dafür hatten. Ansonsten kannst Du ja mal den Lebenslauf und die Veröffentlichungsliste von Hr. Ioannidis danebenlegen.Zitat:
Zitat von Nick_Nick
Aber, und das ist der eigentliche Punkt, um den es mir geht (wer mag, kann hier wieder Korinthen kacken und ihn ignorieren): Ein Journalist oder eben ein Politiker hat überhaupt keine Chance, fachlich mit jemandem mitzuhalten, der an einem wissenschaftlichen Institut aktiv seit Jahren forscht. Ebensowenig, wie ich mich mit einem Kampfkunstlehrer vergleichen kann, der 8h am Tag im Dojo steht, nur weil ich täglich trainiere und mal ein paar Wettkämpfe mitgemacht habe. Oder wie mein Prof mal so schön sagte: „Man befindet sich immer in einer ε-Umgebung dessen, was man gerade tut.“
Hier will uns aber das Karlchen was anderes weismachen. Kann man drauf reinfallen. Es bleibt unverschämt.
Und wird dafür als inkompetent bezeichnet. Ist das jetzt falsch, weil er für die vermeintlich richtige Sache argumentiert?Zitat:
Zitat von FireFlea
aha, Falschaussagen über Ioannidis spiegeln also die Debatte in den USA wieder?Zitat:
Zitat von FireFlea
Dann beruht die auch auf Falschaussagen, oder wie ist das zu verstehen.
Und Lauterbach äußert auch nicht das erste Mal Falschaussagen.Zitat:
Zitat von FireFlea
Und darum ging es hier: Falschaussagen von Lauterbach.
Das mag die konkreten Inhalte, bzw. die Übersicht über einen Fachbereich betreffen, aber natürlich kann ein entsprechend ausgebildeter Mensch die Methodik einer wissenschaftlichen Arbeit beurteilen.Zitat:
Zitat von Katamaus
Das wird hier allerdings gerade nicht gemacht.
Was haben diese Journalisten mit den fraglichen Aussagen der FAZ zu tun? Warum verweist Du hier dann allgemein auf die fehlende Kompetenz von Journalisten oder deren Aussagen an anderer Stelle?Zitat:
Zitat von Pansapiens
Zitat:
Zitat von Katamaus
Zitat:
Zitat von Pansapiens
Lauterbach äußert sich zu Ioannidis, dass der "abgehalftert" ist oder wie man das nennen kann. Das steht für mich im Kontext, dass Ioannidis auch im fachlich/wissenschaftlichen Kontext auch von anderen Wissenschaftlern für seine Corona Aussagen stark kritisiert wurde. Ob die Wortwahl von Lauterbach die Beste ist, ist eine andere Frage. Es ist aber aus meiner Sicht aber auch nicht so, dass Lauterbach hier einfach so einen Spitzenwissenschaftler angreift und diesem ein anderer völlig unbefasster Spitzenwissenschaftler beispringt.Zitat:
Inwiefern soll das eine Kritik an Ioannidis sein?
Irgendeine Gruppe hat ihn als Ikone gewählt, weil er zufällig eine Meinung vertritt, oder gar mit wissenschaftlichen Methoden unterstützt, die auf deren Agenda steht...
So what?
Wenn die Corona-Leugner sich auf Streeck beriefen, weil der etwas von der offiziellen Meinung abwich, ist das eine Kritik an Streeck?
Ey, der ist von mir! :DZitat:
Zitat von Katamaus
Auch wenn Du schriebst: "Die FAZ hat ihn sogar mal als Ikone der Corona Leugner bezeichnet." war das ja nicht die FAZ sondern ein konkreter Journalist.Zitat:
Zitat von FireFlea
Als solche ist er Teilmenge der Journalisten.
Wie gesagt, war das eine Nebenbemerkung, gekennzeichnet mit "mal abgesehen davon".
Die Kritik an der Aussage war:
Diese Bezeichnung hat den Sachinhalt 0,
Was sagt das nämlich über Ioannidis aus, dass er die "Ikone der Corona Leugner" sei? Höchstens, dass er Aussagen trifft, die denen gefallen.
Natürlich hat man dann den Namen zusammen mit "Coronaleugner" genannt und der durchschnittliche FAZ-Leser weiß vielleicht nicht, was "Ikone" bedeutet und meint, das wäre so eine Art Anführer.
im verlinken Video sagt er "abgedriftet"Zitat:
Zitat von FireFlea
"abgedriftet" ist keine fachliche wissenschaftliche KritikZitat:
Zitat von FireFlea
Diese Aussage könnte man auf Bhakdi anwenden, der zu Corona nix einschlägiges in einschlägigen Journalen publiziert hat und bei seinen Aussagen wissenschaftliche Standards verlassen hat.
Wenn der Lauterbach was einschlägiges drauf hätte, könnte er die Veröffentlichungen von Ioannidis inhaltlich angreifen.
Hier wurde auch schon eine Arbeit von Ioannidis verlinkt und ich hatte auf mögliche Fehlerquellen hingewiesen, die die Aussagekraft IMO einschränkt, aber darauf ist keiner eingegangen.
Darum geht es nicht, es geht darum, ob die Aussagen von Lauterbach korrekt sind und weiß wovon er spricht oder nicht.Zitat:
Zitat von FireFlea
Lauterbach greift einen ehemaligen Wissenschaftler unsachlich mit falschen Argumenten an.Zitat:
Zitat von FireFlea
Ein anderer Wissenschaftler weist darauf hin und zieht seine Schlüsse.
[QUOTE=Pansapiens;3898212]im verlinken Video sagt er "abgedriftet"
"abgedriftet" ist keine fachliche wissenschaftliche Kritik
Diese Aussage könnte man auf Bhakdi anwenden, der zu Corona nix einschlägiges in einschlägigen Journalen publiziert hat und bei seinen Aussagen wissenschaftliche Standards verlassen hat.
Und Bhakdi ist Wissenschaftler. Ioannidis auch und damit Teilmenge der Wissenschaftler. Was soll das jetzt aussagen? Darauf zu verweisen dass Journalisten irgendwas fragwürdiges schreiben und ein anderer Journalist Teilmenge der Journalisten ist, was bringt das. Wir sind hier alle Teilmenge der KKB User...Zitat:
Zitat von Pansapiens
Halt nicht irgendein anderer Wissenschaftler, sondern jemand der durch die Aussagen von Lauterbach im Prinzip selbst angegriffen wird und der im gleichen Atemzug der Kritik auch wieder seine Agenda betreibt.Zitat:
Lauterbach greift einen ehemaligen Wissenschaftler unsachlich mit falschen Argumenten an.
Ein anderer Wissenschaftler weist darauf hin und zieht seine Schlüsse.