Der Coranavirus breitet sich jetzt wieder aus.......

[FireFlea]

Die FAZ… die sind natürlich maßgeblich was die Beurteilung wissenschaftlicher Forschung betrifft. Was ich von dieser neuen Spezies namens „Wissenschaftsjournalisten“ halten, habe ich hier ja bereits mehrfach kundgetan, aber gerne nochmal: hat für die Uni nicht gereicht, ist man halt woanders untergeschlupft, wo man inkompetent schlau schwätzen kann. Fehlt nur noch Berndt das Brot.

Wenn das alles im luftleeren Raum stehen würde. Aber weder Lauterbach noch die FAZ haben die Kritik an Ioannidis initiiert, sondern spiegeln im Prinzip die Debatte aus der USA, auch in der Fachwelt schon von vor 2-3 Jahren. Lauterbach äußerst sich auch nicht das erste Mal zu Ioannidis.

Ich wiederhole mich: Ioannidis hat mit GBA nix zu tun und Battachrya stellt das richtig. Warum Lauterbach das anders darstellt bleibt die relevante Frage. Ich denke Inkompetenz ist noch die für ihn schmeichelhafteste Interpretation.

Ioannidis hat zur GBA veröffentlicht und später sogar ein Paper zusammen mit Battachrya, wo es ebenfalls um Kritik an Lockdowns geht. Lauterbach wirft das womöglich in einen Topf oder verwechselt es. Ist aber auch hier nicht so, dass das völlig aus dem luftleeren Raum kommt.

[Pansapiens]

Tue ich gerade (inhaltlich beteiligen), ich bin auf einige deiner Aussagen eingegangen.

Aber nicht auf die Aussage, die die Antwort auf die, war der Du applaudiertest.

[Pansapiens]

Wie war das mit den persönlichen Angriffen gleich nochmal Herr D.?

ich hab den Teil, der als Behauptung einer Regelhaftigkeit des von Dir demonstrierten Verhalten interpretiert werden könnte, gelöscht.
Jetzt steht nur noch die Beschreibung Deines aktuellen Verhaltens.

Wie kommst Du dazu, mich als "Denunziant"zu bezeichnen?

[Pansapiens]

Ist es für den Inhalt denn aus Deiner Sicht relevant, ob man die Kritiker diffamieren darf?

Ich verstehe diesen Satz nicht, schon gar nicht im Zusammenhang mit meiner Frage:

Welcher Inhalt soll das sein?
Inwiefern hat die Aussage der FAZ irgendwas mit dem Inhalt des diskutierten Artikels zu tun?

Du hast hier eine Aussage der FAZ zitiert:

Die FAZ hat ihn sogar mal als Ikone der Corona Leugner bezeichnet.

Inwiefern soll das eine Kritik an Ioannidis sein?
Irgendeine Gruppe hat ihn als Ikone gewählt, weil er zufällig eine Meinung vertritt, oder gar mit wissenschaftlichen Methoden unterstützt, die auf deren Agenda steht...
So what?
Wenn die Corona-Leugner sich auf Streeck beriefen, weil der etwas von der offiziellen Meinung abwich, ist das eine Kritik an Streeck?

Zu den Journalisten, die ich in meiner Nebenbermerkung(!): Ich spreche nicht von Wissenschaftsjournalisten, sondern von dem normalen Journalisten, der im Rudel z.B. auf der Pressekonferenz zur Heinsbergstudie erschien und nicht verstanden hat, dass das was da rauskam gar keine Sensation war, sondern im Rahmen dessen, was das RKI und andere Stellen schon vorher bezüglich der Sterblichkeit verbreitete....
Oder die, die ohne Nachzudenken, den Twitterbeitrag eines Arztes kolportieren, dass Gummihandschuhe porös seien und keinen Schutz gegen Erreger böten, sondern nur gegen grobe Verschmutzung.

[jkdberlin]

ich schalte hier gleich ein paar User auf Pause, wenn das weiter geht ...

[Katamaus]

Ich würde mal annehmen, das ist eher die Regel als die Ausnahme.

Und warum haben die alle keine C4-Professur? Weil der Beruf des Journalisten viel toller ist. Die, die ich mitbekommen habe, wurden normalerweise Professor, wenn es denn eine Stelle gab und sie das Zeug dafür hatten. Ansonsten kannst Du ja mal den Lebenslauf und die Veröffentlichungsliste von Hr. Ioannidis danebenlegen.

Aber, und das ist der eigentliche Punkt, um den es mir geht (wer mag, kann hier wieder Korinthen kacken und ihn ignorieren): Ein Journalist oder eben ein Politiker hat überhaupt keine Chance, fachlich mit jemandem mitzuhalten, der an einem wissenschaftlichen Institut aktiv seit Jahren forscht. Ebensowenig, wie ich mich mit einem Kampfkunstlehrer vergleichen kann, der 8h am Tag im Dojo steht, nur weil ich täglich trainiere und mal ein paar Wettkämpfe mitgemacht habe. Oder wie mein Prof mal so schön sagte: „Man befindet sich immer in einer ε-Umgebung dessen, was man gerade tut.“

Hier will uns aber das Karlchen was anderes weismachen. Kann man drauf reinfallen. Es bleibt unverschämt.

[Katamaus]

Lauterbach wirft das womöglich in einen Topf oder verwechselt es.

Und wird dafür als inkompetent bezeichnet. Ist das jetzt falsch, weil er für die vermeintlich richtige Sache argumentiert?

[Pansapiens]

Wenn das alles im luftleeren Raum stehen würde. Aber weder Lauterbach noch die FAZ haben die Kritik an Ioannidis initiiert, sondern spiegeln im Prinzip die Debatte aus der USA, auch in der Fachwelt schon von vor 2-3 Jahren.

aha, Falschaussagen über Ioannidis spiegeln also die Debatte in den USA wieder?
Dann beruht die auch auf Falschaussagen, oder wie ist das zu verstehen.

Lauterbach äußerst sich auch nicht das erste Mal zu Ioannidis.

Und Lauterbach äußert auch nicht das erste Mal Falschaussagen.
Und darum ging es hier: Falschaussagen von Lauterbach.

[Pansapiens]

Ein Journalist oder eben ein Politiker hat überhaupt keine Chance, fachlich mit jemandem mitzuhalten, der an einem wissenschaftlichen Institut aktiv seit Jahren forscht.

Das mag die konkreten Inhalte, bzw. die Übersicht über einen Fachbereich betreffen, aber natürlich kann ein entsprechend ausgebildeter Mensch die Methodik einer wissenschaftlichen Arbeit beurteilen.
Das wird hier allerdings gerade nicht gemacht.

[FireFlea]

Ich verstehe diesen Satz nicht, schon gar nicht im Zusammenhang mit meiner Frage:
...
Zu den Journalisten, die ich in meiner Nebenbermerkung(!): Ich spreche nicht von Wissenschaftsjournalisten, sondern von dem normalen Journalisten, der im Rudel z.B. auf der Pressekonferenz zur Heinsbergstudie erschien und nicht verstanden hat, dass das was da rauskam gar keine Sensation war, sondern im Rahmen dessen, was das RKI und andere Stellen schon vorher bezüglich der Sterblichkeit verbreitete....
Oder die, die ohne Nachzudenken, den Twitterbeitrag eines Arztes kolportieren, dass Gummihandschuhe porös seien und keinen Schutz gegen Erreger böten, sondern nur gegen grobe Verschmutzung.

Was haben diese Journalisten mit den fraglichen Aussagen der FAZ zu tun? Warum verweist Du hier dann allgemein auf die fehlende Kompetenz von Journalisten oder deren Aussagen an anderer Stelle?

[FireFlea]

Und wird dafür als inkompetent bezeichnet. Ist das jetzt falsch, weil er für die vermeintlich richtige Sache argumentiert?

aha, Falschaussagen über Ioannidis spiegeln also die Debatte in den USA wieder?
Dann beruht die auch auf Falschaussagen, oder wie ist das zu verstehen.

Und Lauterbach äußert auch nicht das erste Mal Falschaussagen.
Und darum ging es hier: Falschaussagen von Lauterbach.

Inwiefern soll das eine Kritik an Ioannidis sein?
Irgendeine Gruppe hat ihn als Ikone gewählt, weil er zufällig eine Meinung vertritt, oder gar mit wissenschaftlichen Methoden unterstützt, die auf deren Agenda steht...
So what?
Wenn die Corona-Leugner sich auf Streeck beriefen, weil der etwas von der offiziellen Meinung abwich, ist das eine Kritik an Streeck?

Lauterbach äußert sich zu Ioannidis, dass der "abgehalftert" ist oder wie man das nennen kann. Das steht für mich im Kontext, dass Ioannidis auch im fachlich/wissenschaftlichen Kontext auch von anderen Wissenschaftlern für seine Corona Aussagen stark kritisiert wurde. Ob die Wortwahl von Lauterbach die Beste ist, ist eine andere Frage. Es ist aber aus meiner Sicht aber auch nicht so, dass Lauterbach hier einfach so einen Spitzenwissenschaftler angreift und diesem ein anderer völlig unbefasster Spitzenwissenschaftler beispringt.

[egonolsen]

Fehlt nur noch Berndt das Brot.

Ey, der ist von mir!

[Pansapiens]

Was haben diese Journalisten mit den fraglichen Aussagen der FAZ zu tun? Warum verweist Du hier dann allgemein auf die fehlende Kompetenz von Journalisten oder deren Aussagen an anderer Stelle?

Auch wenn Du schriebst: "Die FAZ hat ihn sogar mal als Ikone der Corona Leugner bezeichnet." war das ja nicht die FAZ sondern ein konkreter Journalist.
Als solche ist er Teilmenge der Journalisten.
Wie gesagt, war das eine Nebenbemerkung, gekennzeichnet mit "mal abgesehen davon".
Die Kritik an der Aussage war:

Diese Bezeichnung hat den Sachinhalt 0,

Was sagt das nämlich über Ioannidis aus, dass er die "Ikone der Corona Leugner" sei? Höchstens, dass er Aussagen trifft, die denen gefallen.
Natürlich hat man dann den Namen zusammen mit "Coronaleugner" genannt und der durchschnittliche FAZ-Leser weiß vielleicht nicht, was "Ikone" bedeutet und meint, das wäre so eine Art Anführer.

[Pansapiens]

Lauterbach äußert sich zu Ioannidis, dass der "abgehalftert" ist oder wie man das nennen kann.

im verlinken Video sagt er "abgedriftet"

Das steht für mich im Kontext, dass Ioannidis auch im fachlich/wissenschaftlichen Kontext auch von anderen Wissenschaftlern für seine Corona Aussagen stark kritisiert wurde.

"abgedriftet" ist keine fachliche wissenschaftliche Kritik
Diese Aussage könnte man auf Bhakdi anwenden, der zu Corona nix einschlägiges in einschlägigen Journalen publiziert hat und bei seinen Aussagen wissenschaftliche Standards verlassen hat.
Wenn der Lauterbach was einschlägiges drauf hätte, könnte er die Veröffentlichungen von Ioannidis inhaltlich angreifen.
Hier wurde auch schon eine Arbeit von Ioannidis verlinkt und ich hatte auf mögliche Fehlerquellen hingewiesen, die die Aussagekraft IMO einschränkt, aber darauf ist keiner eingegangen.

Ob die Wortwahl von Lauterbach die Beste ist, ist eine andere Frage.

Darum geht es nicht, es geht darum, ob die Aussagen von Lauterbach korrekt sind und weiß wovon er spricht oder nicht.

Es ist aber aus meiner Sicht aber auch nicht so, dass Lauterbach hier einfach so einen Spitzenwissenschaftler angreift und diesem ein anderer völlig unbefasster Spitzenwissenschaftler beispringt.

Lauterbach greift einen ehemaligen Wissenschaftler unsachlich mit falschen Argumenten an.
Ein anderer Wissenschaftler weist darauf hin und zieht seine Schlüsse.

[FireFlea]

[QUOTE=Pansapiens;3898212]im verlinken Video sagt er "abgedriftet"

"abgedriftet" ist keine fachliche wissenschaftliche Kritik
Diese Aussage könnte man auf Bhakdi anwenden, der zu Corona nix einschlägiges in einschlägigen Journalen publiziert hat und bei seinen Aussagen wissenschaftliche Standards verlassen hat.

Auch wenn Du schriebst: "Die FAZ hat ihn sogar mal als Ikone der Corona Leugner bezeichnet." war das ja nicht die FAZ sondern ein konkreter Journalist.
Als solche ist er Teilmenge der Journalisten.

Und Bhakdi ist Wissenschaftler. Ioannidis auch und damit Teilmenge der Wissenschaftler. Was soll das jetzt aussagen? Darauf zu verweisen dass Journalisten irgendwas fragwürdiges schreiben und ein anderer Journalist Teilmenge der Journalisten ist, was bringt das. Wir sind hier alle Teilmenge der KKB User...

Lauterbach greift einen ehemaligen Wissenschaftler unsachlich mit falschen Argumenten an.
Ein anderer Wissenschaftler weist darauf hin und zieht seine Schlüsse.

Halt nicht irgendein anderer Wissenschaftler, sondern jemand der durch die Aussagen von Lauterbach im Prinzip selbst angegriffen wird und der im gleichen Atemzug der Kritik auch wieder seine Agenda betreibt.