Druckbare Version
Wäre interessant, eine mögliche Erklärung wäre ja, dass die Sterblichkeit in der allgemeinen Bevölkerung extrem gering ist während sie in gewissen Gruppen stark ansteigt.Zitat:
Zitat von Esse quam videri
Nun sind ja nachweislich diese Gruppen in Deutschland und Österreich am schlechtesten geschützt.
Es müssen ja nicht immer alle sein, ein Teil richtig zu schützen wäre doch mal ein Anfang.Zitat:
Zitat von Nick_Nick
Solange bis diese Personen geimpft sind.
Zur Produktion: Frau Merkel hatte kürzlich gesagt, dass der Mangel an Impfstoffen zum Teil an der nicht ausreichenden Verfügbarkeit von Lipiden liegt. Ich hätte ja gedacht, dass man sich im Vorfeld Gedanken um die Rohstoffbeschaffung macht und diese sichert.
gruss
Welches Niveau soll das denn bitte sein?Zitat:
Zitat von Fips
Eins auf den man ernsthaft Grundsatzdiskussionen über die Bedeutung eines klar definierten Wortes führen will - nur um den Unsinn den irgendwelche Journalisten verzapft haben zu rechtfertigen?
https://www.duden.de/rechtschreibung/ansteckend
Generell wird unterschieden, ob eine ansteckende Person zum Zeitpunkt der Übertragung bereits erkrankt (symptomatisch) war, ob sie noch keine Symptome entwickelt hatte (präsymptomatisches Stadium) oder ob sie auch später nie symptomatisch wurde (asymptomatische Infektion).
Dauer der Ansteckungsfähigkeit (Kontagiosität)
Der genaue Zeitraum, in dem Ansteckungsfähigkeit besteht, ist noch nicht klar definiert. Als sicher gilt, dass die Ansteckungsfähigkeit in der Zeit um den Symptombeginn am größten ist und dass ein erheblicher Teil von Transmissionen bereits vor dem Auftreten erster klinischer Symptome erfolgt. Zudem ist gesichert, dass bei normalem Immunstatus die Kontagiosität im Laufe der Erkrankung abnimmt, und dass schwer erkrankte Patienten mitunter länger infektiöses Virus ausscheiden als Patienten mit leichter bis moderater Erkrankung.
https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/...76792bodyText2
Wenn Dich jemand fragt: "Ist das ansteckend?" - möchte er von Dir dann eine Auskunft über die mögliche Infektionslast oder eine Aussage ob es grds. übertragbar ist?
Ok mit Infektionslast und Virenlast kann man schon mal durcheinander kommen - ist pansapiens ja auch jüngst erst drüber gestolpert.
Es ist nun mal ein Unterschied ob man schreibt: "Geimpfte sind weniger oft ansteckend" oder ob man formuliert "Geimpfte sind weniger ansteckend". Das ist eben wie mit Satzzeichen die Leben retten können:
Anhang 46527
Um überhaupt "ansteckend" sein zu können müsste man eben sich zunächst mal das Virus eingefangen haben - wenn das nicht der Fall ist kann man auch nicht ansteckend sein. Da wären wir aber wieder an dem Punkt - für eine Schlagzeile "Nicht Infizierte sind weniger ansteckend als Infizierte" würde man zu Recht wohl einen Vogel gezeigt bekommen.
Aber selbst wenn man jetzt mal die Reduktion der Infektionslast fälschlicherweise mit "weniger ansteckend" gleichsetzen wollen würde:
Die %-Reduktion geht nach der zweiten Impfung deutlich runter und das schon in einem sehr überschaubaren Zeitraum. Wie sich diese Werte dann nach 3, 6 oder 12 Monaten verhalten kann aktuell noch kein Mensch sagen. Vielleicht beträgt die Reduktion der Infektionslast nach 6 Monaten dann nur noch 20% oder 10%.
Das einzige Argument (weil der Artikel ja die Diskussion um Erleichterungen für Geimpfte befeuert sieht) was hier dafür sprechen würde wäre, dass man aufgrund einer sehr dünnen Datenlage die Vermutung hat, dass Geimpfte weniger oft infiziert (und damit eben überhaupt nicht und nicht "weniger" ansteckend) sind. Nun haben wir dann demnächst Sommer 2021 und der bislang einzige und noch nicht verifizierte Unterschied von 100 Geimpften und 100 Nicht-Geimpften besteht darin, dass die Wahrscheinlichkeit dass sich innerhalb dieser Gruppen ein Infizierter befindet bei den Geimpften um einen unbekannten Faktor X geringer ist. Nicht mehr und nicht weniger.
Hier war ja auch gerade erst wieder die Rede von "streng wissenschaftlich" - ja man kann sicherlich basierend auf der Studie jetzt eine sinnfreie Diskussion über Lockerungen für Geimpfte starten oder Artikel mit der Überschrift "Paukenschlag - Geimpfte weniger ansteckend" (Merkur) in die Welt husten - muss man aber nicht. ;)
Wie würdest Du denn das Niveau in einer Diskussion bezeichnen, in der jemand, der den anderen Diskussionsteilnehmern dauernd unterstellt, dass sie die diskutierte Publikation nicht verstanden haben, sowas sagt:Zitat:
Zitat von Little Green Dragon
Zitat:
Zitat von Little Green Dragon
Obwohl im Paper in meinen Augen ziemlich deutlich ist, dass es sich um zwei Gruppen handelt:Zitat:
Zitat von Little Green Dragon
Und er die beiden Ergebnisse darüber hinaus aufgrund der angegebenen Konfidenzintervalle nichtmal statistisch sauber auseinander halten könnte, wenn es eine Gruppe gewesen wäre?Zitat:
There were 332 cases of primary symptomatic COVID-19 occurring more than 14 days after a booster dose. In the SDSD cohort, 74 (0.8%) cases occurred in the ChAdOx1 nCoV-19 group and 197 (1.9%) in the control group, with vaccine efficacy of 63.1% 95% CI (51.8%, 71.7%). 61 cases were available for analysis in the LDSD cohort with VE of 80.7% 95% CI (62.1%, 90.2%), and overall efficacy across both cohorts combined was 66.7% (57.4%, 74.0%).(Table 1) From the day of vaccination there were 2 hospitalisations in the ChAdOx1 nCoV-19 and 22 in the control group, 3 of whom were considered severe, see Table S1. There were 130 cases of asymptomatic infection occurring more than 14 days after the booster dose (COV002 UK cohort only). In the SDSD cohort there was no evidence of protection with VE of 2.0%, 95%CI (-50.7%, 36.2%, 41 ChAdOx1 nCoV-19 versus 42 control cases). However, in the LDSD cohort there were 47 cases and VE was higher at 49.3%, 95%CI (7.4%, 72.2%, 16 ChAdOx1 nCoV-19 versus 31 control cases). (Table 1) Overall reduction in any PCR+ was 54.1% (44.7%, 61.9%), indicating the potential for a reduction of transmission with a regimen of two SDs.
Der Vektorimpfstoff Sputnik V aus Russland hat einen Antrag auf Zulassung in der EU eingereicht.
Russland prüft bereits die Produktionsmöglichkeiten in Sachsen-Anhalt.
Nach der Notzulassung Mitte August 2020 liegen jetzt Daten der klinischen Phase-III-Studie vor. Diese ergaben, dass der Impfstoff eine Wirksamkeit von 91,6 Prozent hat.
Durch die Lieferengpässe der anderen Impfstoffhersteller und den Druck, den die Mutationen aufbauen, wird überlegt, Sputnik auch bei uns zu verimpfen.
Während überall händeringend nach IMpfstoff gesucht wird, um endlich die Lockdowns zu beenden, wird hier im Faden eine Fabel nach der anderen verbreitet....
ich bin für eine Versuchsreihe mit bestimmten Accounts hier. :biglaugh:
https://www.spiegel.de/wissenschaft/...b-global-de-DE
Albtraum Homeschooling - Wenn Eltern Lehrer spielen
https://www.youtube.com/watch?v=B92Q...ature=emb_logo
"Alter" war hier ein Ausdruck des Erstaunens, hier über das Verhalten eines Anderen. So wie wenn einem jemand im Restaurant auf den Tisch scheißt.Zitat:
Zitat von Little Green DragonNeulich wolltest Du mich fälschlicher weise noch zum Jungspund machen - entscheide Dich doch mal. Davon ab, dass der Gebrauch derartiger Phrasen natürlich einem gepflegten Diskussionsniveau zuträglich ist.Zitat:
Zitat von Pansapiens
Wenn der sich nach dem Schiss dann beschwerte, dass die Ausdrucksweise einem gepflegten Niveau nicht zuträglich sei, wäre das wohl ähnlich surreal, wie im vorliegenden Fall.
Zitat:
Zitat von Little Green Dragon
Zitat:
Zitat von Pansapiens
Na so eine Überraschung, etwas, das nie existierte, ist nicht zu finden....Zitat:
Zitat von Little Green Dragon
Ich könnte jetzt sagen Du hast in dem Kontext auch nicht verstanden worum es ging - oder warum kommst Du da jetzt mit den Zahlen zur Effizienz statt zur Reduktion um die Ecke?Zitat:
Zitat von Fips
Es ging hierum:
A measure of overall PCR positivity is appropriate to assess whether there is a reduction in the burden of infection. Analyses presented here show that a single standard dose of the vaccine reduced PCR positivity by 67%, and that, after the second dose, the SD/SD schedule reduced PCR positivity by 49.5% overall. These data indicate that ChAdOx1 nCoV-19, used in the authorised schedules, may have a substantial impact on transmission by reducing the number of infected individuals in the population.
Also negative PCR Tests für pansapiens aka als „sterile Immunität“.
67% Reduktion in der Gruppe nach einer Dosis - 49,5 % nach zwei Dosen.
Ja wovon habe ich denn die ganze Zeit bitte geredet?Zitat:
Obwohl im Paper in meinen Augen ziemlich deutlich ist, dass es sich um zwei Gruppen handelt:
2 Gruppen:
1 Gruppe - „single dose“ - 67% Reduktion
2 Gruppe - „sd/sd“ - zwei Dosen - 49,5 % Reduktion
In jedem Fall werden die nächsten Wochen interessant. Brinkmann malt im Gegenteil wegen der Mutationen den Teufel an die Wand, wenn selbst zu Ostern gelockert werden sollte, hält die 50er Inzidenz für viel zu hoch und hätte jetzt gern „No-Covid“. (Die Überschrift im Link ist eine Meisterleistung der Journalisten. Das vollständige Zitat lautet: "...es wird so kommen wie in England, die Varianten setzen sich durch. Das ist ein Naturgesetz.")Zitat:
Zitat von Pansapiens
Streeck sicher auch.Zitat:
Zitat von Pansapiens
Man könnte es (das Eruieren der Effektivität der Maßnahmen) natürlich ganz schön abkürzen und vielleicht ist´s so gemeint (oder auch nicht, konkret zu werden kommt ja scheinbar außer Mode): alle erdenklichen Maßnahmen einzeln, aber gleichzeitig, in verschiedenen Regionen im Land laufen lassen. Wäre ein Massenexperiment in freier Wildbahn.
Aber selbst wenn´s bspw. nur einen Monat dauert, der ist erstmal verloren. Brinkmann meint, dass die (aus ihrer Sicht) zwei Wochen Verzögerung bis zum Lockdown letzten November durch die Uneinigkeit der Politiker in den letzten drei Monaten 30000 Menschenleben gefordert haben.
:)Zitat:
Zitat von Pansapiens
Ich glaube, die Konkretisierung hat´s doch in sich :).Zitat:
Zitat von Esse quam videri
Wurde auch Weber bei Lanz dazu befragt und von der Leyen kommt wegen des Impfstoffdesasters zunehmend in die Bredouille. Sie wurde bei SPON schön auseinandergenommen, inklusive ihres bisherigen Karriereweges.Zitat:
Zitat von Esse quam videri
Es ging mir um das Design der Studie, das geht aus dem von Dir zitierten Teil eben nicht gut hervor.Zitat:
Zitat von Little Green Dragon
Wenn Du zwei Stichproben aus einem großen Topf ziehst und auf ein Ereignis testest, ist der prozentuale Anteil an positiven Treffern in den beiden Stichproben immer gleich? Und damit auch gleich zum Anteil an positiven Treffern im Topf?Zitat:
Zitat von Little Green Dragon
Nein - und mögliche Gründe für die signifikante %-Abweichung hatte ich ja auch schon genannt.Zitat:
Zitat von Fips
Und Kommissar Zufall war da noch gar nicht mit in der Aufzählung enthalten.
Aber das ist nur noch ein weiterer Faktor, weshalb die Berichte und die daraus abgeleiteten Aussagen eben einfach Humbug sind. Denn die stürzen sich ja hinsichtlich der „weniger ansteckend“ genau auf diesen Teil - und lassen dabei dann einfach noch eine von den beiden Zahlen weg.
Es wäre ja nicht mal vollkommen unrealistisch, wenn man eine so kleine Gruppe (300?) hat - und sich da innerhalb von 3 Wochen dann auch von den ungeimpften Personen nicht ein einziger infiziert hätte. Wäre dann die „logische“ Schlussfolgerung gewesen, dass nicht Impfung weniger ansteckend macht? Wohl eher nicht...
nachlesbar hiervon:Zitat:
Zitat von Little Green DragonJa wovon habe ich denn die ganze Zeit bitte geredet?Zitat:
Zitat von Fips
Zitat:
Zitat von Little Green Dragon
Zitat:
Zitat von Little Green Dragon
Zitat:
Zitat von Little Green Dragon
Zitat:
Zitat von Little Green Dragon
Offensichtlich von einer Reduktion, die nach der zweiten Impfung abnimmt.
Eine zeitliche Komponente wird auch erwähnt.
Wenn das nun eine GMX-Schlagzeile wäre: "Wirksamkeit des Oxfort-Impfstoffs geht nach der zweiten Dosis runter"
Könnte man das IMO zu recht als eine falsche Darstellung der Studienergebnisse bezeichnen.
na immerhin, nachdem man ihn zweimal darauf hingewiesen hat, hat er es auch bemerkt. :)Zitat:
Zitat von Little Green Dragon
Damit ist er deutlich über der Regenwurmgrenze, aber die Aussagekraft seiner Urteile bezüglich des Verständnis anderer relativeren sich natürlich deutlich, wenngleich sie durch den Dunning-Kruger-Effekt verständlich sind.
Eben, es wurden Gründe genannt, die nichts damit zu tun haben, dass es sich da um unterschiedliche Gruppen geht.Zitat:
Zitat von Little Green DragonNein - und mögliche Gründe für die signifikante %-Abweichung hatte ich ja auch schon genannt.Zitat:
Zitat von Fips
Und Kommissar Zufall war da noch gar nicht mit in der Aufzählung enthalten.
Vielmehr könnten die Formulierungen und genannten Gründe zu der falschen Annahme verleiten, dass das die Risikoreduktion für PCR+ durch die Intervention "Impfen" zu verschiedenen Zeiten vor und nach der zweiten Impfung in der gleichen Gruppe angegeben wurde:
Mal davon abgesehen, dass er mir hier einfach unterstellt, ich würde eine der Möglichkeiten, die er als Grund für das "Absacken" der Risikoreduktion bezüglich PCR+ anführt favorisieren, deutet die Darstellung darauf hin, dass er weitere Möglichkeiten, als die drei genannten ausschließt.Zitat:
Zitat von Little Green Dragon
In welcher Bedeutung "signifikant" in dem Satz: "mögliche Gründe für die signifikante %-Abweichung hatte ich ja auch schon genannt." gebraucht wird, ist unklar.
Wahrscheinlich umgangssprachlich in der Bedeutung "deutlich" aber nicht in der statischen Bedeutung.
Statistische Signifikanz ist ja eher ein Maß dafür, wie wahrscheinlich es ist, dass da "Kommissar Zufall" seine Finger im Spiel hatte.
Tja, deshalb benutzt man ja in der Wissenschaft Methoden, wie die Bestimmung von Signifikanzniveaus oder Konfidenzintervallen, deren Angabe dann freilich in den Medien für die Allgemeinbevölkerung eher weggelassen werden.Zitat:
Zitat von Little Green Dragon
Der Unterschied von 67% zu 49.5% ist im Rahmen der von der Studie veröffentlichten Konfidenzintervalle eben nicht statistisch signifikant. Es macht dadurch eben überhaupt keinen Sinn sich hinzustellen und davon zu sprechen, dass "die Reduktion nach der zweiten Impfung abnimmt" oder das gar noch extrapolieren zu wollen:Zitat:
Zitat von Little Green Dragon
Ich wäre in Zukunft an Deiner Stelle also vielleicht etwas vorsichtiger damit anderen Leuten zu unterstellen, sie hätten ein Paper nicht verstanden?Zitat:
Zitat von Little Green Dragon
Würde gerne wissen wie ihr dazu steht:
Sind unsere Strafen zu gering, oder zu hoch um solche Vorfälle zu vermeiden?Zitat:
Zitat von Paradiso