Was ist Jeet Kune Do

[bäm!!]

war auf bäms aussage bezogen falls das nicht verstanden wurde....

dann hast du den Text nicht richtig gelesen oder nicht verstanden

[angHell]

Genau. Ich habe ja die ganzen Quellen gepostet und aus dieser auch zitiert. Dass waren nur die Worte aus der Quelle. Falls ihr euch unklar ausgedrückt habt, kann ich nix für. Wenn es andere Missverständnisse gab, klär sie gerne. Aber Ted Wong beschreibt es ebenfalls, wie Bruce auch, mit dem Referenzsystem Gegner!

[Trinculo]

Aber Ted Wong beschreibt es ebenfalls, wie Bruce auch, mit dem Referenzsystem Gegner!

Nein, das stimmt nicht. Er schreibt:

The step with the front foot is the first beat. Landing of the back foot is the "and" of that beat. Then you're ready to step again. That's the second beat. Landing with the rear foot is the "and" of the second beat. Most arts only allow for punching "on the beat". With good footwork, though, you can punch on the "and" - or the half-beat.

Das ist die Erklärung zu "half-beat", und die kommt ohne Gegner aus. Danach erklärt er die Anwendung des Half-Beat am Gegner.

[angHell]

genau...

aber ich hatte den entsprechenden part ja schon zitiert...

[Trinculo]

Wie - genau? Ich hatte eben dargelegt, dass Ted Wong den half-beat OHNE Referenzsystem Gegner beschreibt ...

[angHell]

genau, und dann ließt du jetzt noch den von dir angefangenen Absatz zu Ende, aus dem auch das Zitat stammt und alle ist gut...

[bäm!!]

genau, und dann ließt du jetzt noch den von dir angefangenen Absatz zu Ende, aus dem auch das Zitat stammt und alle ist gut...

der erste (technische) Teil beschreibt was wir zu erklären versuchten, sprich aus der Bewegung schlagen und treten was eine Folgetechnik beim Fussaufsetzen ermöglicht. der zweite Teil (auf den du dich beziehst) beschreibt einen strategischen Aspekt. DAS ist für mich broken ryhthm (zumindest ein Teilaspekt davon).

Sie redet hier von 2 grundverschiedenen Sachen und nennt es gleich. Das eine ist, wie man eine Attacke ausführt, das andere wann man eine Attacke ausführt.

So nun zurück zur Gretchenfrage: im VT auch so (den ersten Teil mein ich)?

[Trinculo]

Nein, die Erklärung kommt ohne den Gegner aus. Du könntest genauso gut behaupten, man könne keine Gerade erklären, ohne sich dabei auf den Gegner zu beziehen.

Half-beat ist eine Schrittarbeit, die einem erlaubt, zwischen den "Beats" zu schlagen ... wann genau und wohin man schlägt, hängt natürlich vom Gegner ab. Aber um zu erklären, WAS Half-beat IST, braucht man keinen Gegner, nur um zu erklären, WAS man mit Half-beat MACHEN KANN.

[angHell]

Genau, die Funktion des halfbetas hat er beschrieben, was für mich zur Definition dazugehört, und ist ja auch so strukturiert. Die Bewegung allein kannst Du auch ohne Gegner beschreiben richtig, aber nicht die Funktion, also die Technik als solche innnerhalb der KK, steht ja auch direkt danach da - most arts do not train to incorporate the halfbeat - this gives you a tactical advantage... usw

[Leejou]

Hört sich jedenfalls komplizierter an als es ist, ist in Wahrheit einfach zu verstehen wenn manns gesehen hat. Üben muss man es trotzdem.

[Trinculo]

Du kannst also niemandem erklären, was eine Gerade ist, ohne die Einsatzmöglichkeiten beim Gegner aufzuzählen ?

[angHell]

Und Du kannst niemanden erklären, dass ein Brett mit 4 gleichgerichteten Beinen dran kein Tisch, sondern ein Hocker ist? ;-p

Funktion hat ja erstmal nichts mit konkreter Anwendung zu tun...