ich denke, das hier an einem ganz bestimmten punkt zu einem guten teil aneinander vorbeigeredet wird.

so, wie ich es sehe, hat stickman bereits angedeutet, worum es ihm geht:

Zitat Zitat von Stickman Beitrag anzeigen

Der Slogan würde vor Gericht auch nur eine untergeordnete Rolle spielen, weil wir einen Angreifer aufgrund technischer Abläufe sowieso mit der ersten Aktion letal verletzen - wenn alles gut läuft.
frei und zusammenfassend übersetzt bedutet es im konkreten kontext lediglich, dass bei einem entsprechenden angriff der gegner keine gnade dahingehend zu erwarten hat, dass man sich irgendwelcher zweifelhafter konzepte bedient, um ihn zu schonen, sondern dass es gleich die richtig grobe kelle gibt, bei der der tod des gegners durchaus in kauf genommen wird. dagegen dürfte es bei der art angriff, um den es hier geht, auch eigentlich wenig zu sagen geben.

einige andere hingegen möchten dieses "no mercy, just killing" jedoch dahingehend interpretieren, dass pardon überhaupt nicht gewährt wird, d.h., dass ein bereits entwaffneter gegner hinterher noch ohne echte not den gnadenstoß bekommen muss, da man ja "no mercy, just killing" als konzept vertritt. darum geht es hier jedoch eigentlich nicht ...