Crowley, Satanismus, Do what thou wilt

[chun tian]

Crowley war eher dem Buddhismus zugeneigt... erstmal informieren, bevor Du dem undifferenzierten Geschrei irgendwelchen Sektenbeauftragten folgst.

Die Liste der inspirierenden Personen ist doch nichts weiter als die Ansammlung diverser bekannter Persönlichkeiten, das ist P.R. - sonst gar nix.

Im awfully sorry aber das ist falsch. Ich hab die von LaVay offiziell anerkannte satanistische Bibel gelesen und die Hälfte des Buches bezieht sich auf Sex, Drogenkonsum und alberne Rituale mit bizarren Kostümen. Das war der beste Teil. Der rest ist ein kruder Mix aus egoistischen Moralvorstellungen und sich in sich selbst wiedersprechenden Geboten.

Jetzt zu Crowley:
Die "Do what thou wilt" einstellung ist etwas was jeder liberal denkender mensch sowiso hat. Aber gut, möchte ja auch postmoderne Religionen, die wahrscheinlich nur wegen den netten Ritualen gegründet wurden nicht so in den Dreck ziehen.(vgl. Mormonen,*********** etc)
Ich finde leider keine buddhistische Lehre, die Sex, Drogen und das Tanzen um brennende Pentagramme propagiert ^^
Wie kann jemand, der von Siddhartas Vorstellungen überzeugt ist eine so exzessive und auf materialismus ausgelegte Religion gründen?

Kleine Frage am Rande!
Und die Leute haben das wahrscheinlich nur reingeschrieben, weil sie Die provokation toll fanden!


Greetz

[Trinculo]

Im awfully sorry aber das ist falsch. Ich hab die von LaVay offiziell anerkannte satanistische Bibel gelesen und die Hälfte des Buches bezieht sich auf Sex, Drogenkonsum und alberne Rituale mit bizarren Kostümen. Das war der beste Teil. Der rest ist ein kruder Mix aus egoistischen Moralvorstellungen und sich in sich selbst wiedersprechenden Geboten.

Sehr interessant. Hier geht es aber um Crowley.

Jetzt zu Crowley:
Die "Do what thou wilt" einstellung ist etwas was jeder liberal denkender mensch sowiso hat.

"Do what thou wilt" ist eben nicht einfach "Tue was du willst."

Gibt es hier irgendjemanden, der Crowleys Werke gelesen hat, und nicht nur einfach die Ergüsse von Pfaffen und Sektenbeauftragten?

[dermatze]

Sehr interessant. Hier geht es aber um Crowley.

"Do what thou wilt" ist eben nicht einfach "Tue was du willst."

Gibt es hier irgendjemanden, der Crowleys Werke gelesen hat, und nicht nur einfach die Ergüsse von Pfaffen und Sektenbeauftragten?

Trinculo
jou, ich habe sie gelesen, unter anderem.
Nicht alles, aber das meißte.

Bin ja ganz schockiert, dass einer der missverstandendsten Menschen hier besprochen wird.

"Do what thou wilt" bedeutet nicht moralische Beliebigkeit.
Das sind immer so einzelne Aussagen "...denn ich bin ein rachsüchtiger Gott" die weder für sich selbst, noch im Kontext von sogenannten Kritikern verstanden, aber herangezogen werden.

Sag' mal, beschäftigst du dich eingehender damit? Ich lese manchmal deine Beiträge und frage mich, wie es kommt, dass jmd. so viel weiß, so viele Interessen hat... Dachte zwischendrin mal, dass du bestimmt irgendwas Richtung Presse arbeitest.

[*Lars*]

Erklär du mir nicht woher ich mein Wissen habe.

Hast Du mittlerweile selbst getan: kath-info.de
Mein Vorwurf, dass Du Dich auf gefärbte Sekundärquellen berufst, dürfte demnach zutreffend sein. Dass christliche Glaubens/Weltanschauungsinformationen gefärbt sind, ist übrigens weder falsch noch bedenklich: es gehört zu ihrer Aufgabe, Kulte/Richtungen aus christlicher Sicht zu bewerten. Bedenklich ist lediglich, wenn Menschen das für DIE Wahrheit halten und nicht für eine Bewertung aus einer bestimmten Perspektive.

Wenn du Satanisten und was sie tun und vertreten gut findest ist das deine Sache, aber erklär mir nicht worum es hierbei geht. Und das ganze zu verniedlichen und zu relativieren macht es nicht besser.

Du hast bisher noch keine Begründung geliefert, wieso Deine Aussage, Crowley sei Satanist, richtig oder wahr wäre. Fakt ist, dass sich Crowley selbst nie als Satanist betrachtet hat. Es gibt lediglich einen Hinweis, was er von Satanisten hält, nämlich in Magick Band II. Dort äußert er sich ablehnend über die Brüder des "linken Pfades". Ganz davon abgesehen, dass Crowley den linken Pfad nicht wirklich verstanden hat, ist doch der "linke Pfad" im westlichen Europa das, was unter "Satanismus" verstanden wird.

Im awfully sorry aber das ist falsch. Ich hab die von LaVay offiziell anerkannte satanistische Bibel gelesen und die Hälfte des
Buches bezieht sich auf Sex, Drogenkonsum und alberne Rituale mit bizarren Kostümen.

Danke, dass du mit diesem Abschnitt bewiesen hast, dass Du ein wirklicher Kenner der Materie bist.

1. Redeten wir von Crowley, nicht von LaVey.
2. Wird LaVey eben nich "LaVay" geschrieben.
3. LaVey hat die "Satanic Bible" nicht offiziell anerkannt, sondern er hat sie verfasst.

Mit Crowley hat das wie erwähnt wenig zu tun.

Die "Do what thou wilt" einstellung ist etwas was jeder liberal denkender mensch sowiso hat.

In diesem Punkt stimme ich Dir zu.

Ich finde leider keine buddhistische Lehre, die Sex, Drogen und das Tanzen um brennende Pentagramme propagiert ^^

Beschäftige Dich mal mit dem Tantrayana Buddhismus - generell gab es in Indien buddhistische und hinduistische Kulte, die mit den allgemeinen Vorstellungen gebrochen haben. Wenn man sich etwas näher mit der östlichen Religion befasst, weiß man eigentlich, dass es verschiedene Wege gab, um Erlösung zu erreichen, diese jedoch nie dogmatisch zementiert wurden. Deswegen sind diese Religionen auch so vielseitig.

Wie kann jemand, der von Siddhartas Vorstellungen überzeugt ist eine so exzessive und auf materialismus ausgelegte Religion gründen?

Grundsätzlich hat Crowley keinen Materialismus propagiert.

Und die Leute haben das wahrscheinlich nur reingeschrieben, weil sie Die provokation toll fanden!

Du solltest Deine Gedanken ordnen

[Muy fa]

Aha...
Jetzt wird *ing *un also plötzlich mit einem der grössten Betrüger des Jahrhunderts und dem grössten bösen Heini des Jahrhunderts in Verbindung gebracht? Sehr provokativ, ich fühle schon das Kribbeln


Bezüglich Crowley:
Ich hab vor ein paar Jahren mal sein "Liber al vel legis" gelesen.
Der Mann war sicherlich nicht dumm, und man sollte seinen Einfluss auf das 20. Jahrhundert nicht unterschätzen.
Was er in seinen Werken beschreibt, sind teilweise magische Praktiken und die Weltanschauung, aus der sich diese ergeben. Ich kenne einige Menschen, die sich damit eingehend ausseinander gesetzt haben, das Zeug ist auf jeden Fall keine Spielerei.
Ich fands zwar spannend, aber im gleichen Mass abstossend und krankhaft. Aber das ist halt jedem selbst überlassen, was er mit dem Mann anfangen kann oder eben auch nicht.

"Do what thou wilt", Crowleys Kampf-Pamphlete ist eben, wie Trinculo sagte, nicht einfach "Tue was du willst".

[dermatze]

Und es ist schon gar keine Kampf-Pamphlete, außer für seine "Kritiker".

Streng genommen kann Crowley ja eh nichts dazu, was da in dem Buch steht. (Auch das steht in dem Buch)

[Simplicius]

Crowley: Tu was du willst.Das soll das einzige Gesetz sein.
Augustinus: "Liebe - und dann tue, was du willst"

Erklär mir bitte in wenigen Worten den Unterschied zwischen der Aussage von Augustinus und der vollständigen Aussage von Crowley:

„Tu, was du willst, soll sein das ganze Gesetz. Liebe ist das Gesetz, Liebe unter Willen.“

[*Lars*]

"Do what thou wilt", Crowleys Kampf-Pamphlete ist eben, wie Trinculo sagte, nicht einfach "Tue was du willst".

Zumal es nicht nur "Tu was Du willst sei das ganze Gesetz", sondern ergänzend "Liebe ist das Gesetz, Liebe unter Willen" heißt. Das Gesetz ist also Wille, und das Gesetz ist Liebe. Crowley wies darauf hin, dass Wille und Liebe den gleichen griechischen Zahlenwert tragen, daher vom Kern identisch sind: das macht insofern Sinn, da Menschen immer emotionale, geistige und Gemeinschaftswesen sind, die Selbstverwirklichung des Menschen also immer in liebender Gemeinschaft mit anderen Menschen erfolgt, denn: "Jeder Mann und jede Frau ist ein Stern". Ohne andere Menschen, die eigenständige Universen darstellen, bleiben wir in unserer Subjektivität gefangen und kommen nicht über unser Ego hinaus. Deshalb ist eine Entwicklung in egoistischer Vereinzelung eine Illusion. Darauf wollten meiner Meinung nach alle Religionen hinweisen, nur leider verstehen sie jeder für sich nur ein wenig.

[Muy fa]

Bezüglich "Er kann nichts dazu":
Gibt Leute, die finden Channeling und solches Zeugs toll. Ich gehör nicht zu denen.

Das "Do what thou wilt" ist provokativ gedacht. Oder etwa nicht? Ist seinen Gegenbildern aus den Religionen diametral entgegengesetzt. So etwas bezeichne ich als Kampf-Pamphlete. Letzteres kann für Dich aber auch etwas anderes bedeuten (@derMatze)

[dermatze]

Nein es ist nicht provokativ gemeint.
Der meint das verdammt ernst.
Der unterscheidet Willen von etwas wollen.


Ob du oder ich Channeling und solches Zeugs toll finden tut nichts zur Sache.
Fakt ist, dass da von "as delivered" gesprochen wird.
http://upload.wikimedia.org/wikipedi...r_AL_Front.jpg
Dass das was mit Channeling und so zu tun hat weiß ich nicht bzw. ich sehe es nicht so.

[Muy fa]

Dann weisst Du also nicht, woher Crowley seine Informationen bezogen hat?
Im Grunde genommen auf die exakt gleiche Art wie Madame Blavatsky und viele andere vor und nach ihr.
Man kann etwas provokativ meinen UND es kann einem dabei verdammt ernst sein, nicht wahr? Das eine schliesst das andere doch nicht aus.

[Primo]

... und man sollte seinen Einfluss auf das 20. Jahrhundert nicht unterschätzen.

Welchen besonderen Einfluss auf das 20. Jahrhundert soll er denn gehabt haben ?

Gruss

[Vrkah]

Ok, ich denke da ist ein Witz auf Kosten der dingsbumser nach hinten losgegangen.
Crowley geistert halt noch immer als Bürgerschreck (und das über 60 Jahre nach seinem Tod) durch die christlichen Stuben

ABER: Ich würd das an Stelle der Dingsbumser nicht als PR verwenden. Crowley kennt der Durchschnittsmensch halt nur als "Satanist" - solche Reaktionen muss man dann halt in Kauf nehemn, wenn man sowas auf seine HP schreibt.
Meiner Meinung nach liegt der wirkliche Fauxpass auf Seiten der DingsBumser.
Chisau hat nur das gemacht, was jeder machen würde, der sich mit der Materie nicht auskennt machen würde ->bei der Erwähnung Crowleys die Haare aufgestellt.

Jetzt schlagt ihn dafür nicht ans Kreuz

[*Lars*]

Das "Do what thou wilt" ist provokativ gedacht. Oder etwa nicht? Ist seinen Gegenbildern aus den Religionen diametral entgegengesetzt. So etwas bezeichne ich als Kampf-Pamphlete. Letzteres kann für Dich aber auch etwas anderes bedeuten (@derMatze)

Es geht nicht um einen Kampf gegen Religionen, denn in seinen Werken werden die anderen Religionen anerkannt. Ihnen wird eben nur eingeräumt, durch Menschen traditiert und vermittelt worden und demntsprechend gefärbt zu sein. Damit sind sie alle subjektiv und haben Schwächen, folglich können sie keine Werteautorität darstellen. Die Autorität wird auf den Menschen verlagert: "es gibt keinen Gott außer dem Menschen". Natürlich gibt es dann einen Kampf, wenn versucht wird, die menschliche Autorität durch fremde Normen in Frage zu stellen. Thema Fremdbestimmungen.

[dermatze]

Dann weisst Du also nicht, woher Crowley seine Informationen bezogen hat?
Im Grunde genommen auf die exakt gleiche Art wie Madame Blavatsky und viele andere vor und nach ihr.
Man kann etwas provokativ meinen UND es kann einem dabei verdammt ernst sein, nicht wahr? Das eine schliesst das andere doch nicht aus.

Willst du mich gerade verscheißern?

Ich habe es doch verlinkt. Da steht doch woher er es hat. Ich habe es sogar zitiert.
Er hat es nicht provokativ gemeint! Das schließt nicht aus, dass das andere triggert. Um sich dann aber davon provoziert zu fühlen muss man es aus dem Zusammenhang reißen, also zweckentfremden. Das kann man dann aber nicht Crowley unterschieben.