Reiki Gelaber

[dermatze]

Hier bitte weiterschwafeln bis ihr umkippt

Danke.

Gute Idee.

Die Logik einiger Befürworter, dass das, was nicht hilft ja auch nicht schadet ist übrigens nicht immer zutreffend.

Durch die Anwendung von Pseudotherapien, wie es Reiki eine ist, kann es zu einer Diagnoseverschleppung kommen, damit zu einem verspäteten Einsatz echter Therapien und so sehr wohl schaden.

Ich würde eigentlich immer davon ausgehen, dass das, was nicht hilft sehr wohl schadet. Besonders dann, wenn dieser alternative Quark als Ersatz für adäquate Medizin fungiert. Und dass es als Ersatz nicht nur dienen kann sondern teilweise sogar besser sei ist ja durchaus etwas, was innerhalb dieser Kreise so kolportiert wird.

[dermatze]

daumen hoch!! So ist es. Die moderne medizin kann vieles aber nicht alles.
Hinter der der medizin anderer kulturen stecken teils jahrtausende
erfahrung und das nicht zu respektieren, nur weil nicht alles perfekt belegt ist,
Ist schon ziemlich ignorant.

Warum nicht von beiden ansätzen das gute nehmen statt engstirnig zu sein

Daran festzuhalten obwohl es nicht evident ist ist ewiggestrig.

Was man schon "immer" oder seit "jahrtausenden" in anderen Kulturen "wusste" ist nicht selten eben kein Wissen und basiert auf Annahmen, denen wir eigentlich längst entwachsen sind. Wie z.B. ein Energiesystem.

[Hinkelstein]

Nehmen wir mal an, es hat jmd tatsächlich arthrose und starke schmerzen.


Er geht zum reiki und es geht ihm besser.

Warum zur hölle soll dieser jmd schmerzmedikamemte bekommen?

Nur weil die wirkung der schmerzlinderung belegt ist?

Es kann ihm auch völlig egal sein, ob das placebowirkung ist.

Zu diagnoseverschleppung und ernsten krankheiten hab ich ja meinen senf geschrieben.

[Hinkelstein]

Daran festzuhalten obwohl es nicht evident ist ist ewiggestrig.

Was man schon "immer" oder seit "jahrtausenden" in anderen Kulturen "wusste" ist nicht selten eben kein Wissen und basiert auf Annahmen, denen wir eigentlich längst entwachsen sind. Wie z.B. ein Energiesystem.

Nicht wenn sich diese systeme über lange zeit entwickelt und bewährt haben.

Die moderne medizin ist jung und alles andere als ganzheitlich.

Vor allem die wechselwirkung zw psyche und körper ist nicht wirklich beachtet.

Wie kann man sich also anmaßen das recht aif seiner seite zu haben?

[gasts]

Wenns funktioniert, kann mans doch auch belegen?

also ist die Wirksamkeit aller von Ärzten durchgeführten Behandlung mit mitdestens einer kontrollierten, radomisierten Studie bewiesen?

warum schreibt die Arzneimittelkomission der deutschen Ärzteschaft so etwas zum Thema Evidenz?:

Ergebnisse biometrischer Untersuchungen können aber nur eine Grundlage der ärztlichen Therapieentscheidung sein, bei der eine Vielzahl individueller Gegebenheiten des einzelnen Patienten berücksichtigt
werden muss.
Hinzu kommt, dass es nicht für alle therapeutischen Maßnahmen Belege zur Wirksamkeit gibt bzw. geben kann. Auch für diese Situation finden sich in den Therapieempfehlungen Hinweise. Letztlich
ist der Arzt hier gefordert, auf der Basis bislang vorliegender Kenntnisse und Erfahrungen das für den Patienten Richtige zu tun.

http://buster.zibmt.uni-ulm.de/dpv/d...pfehlungen.pdf

Warum sich so dagegen wehren?

Wer wehrt sich denn?

[KeineRegeln]

Dann bitte aber auch beides!
Denn das ist meist nicht der Fall.

Und (!) worum es mir auch geht: es ist bewiesen dass bestimmte Gedanken Konstrukte falsch sind (siehe das geschrieben zur Akupunktur). In dem Fall ist zu forschen was es ist, dass tatsächlich hilft. Des weiteren, wenn die Heilungsrate nur dem Placebo Effekt entspricht, dann liegt es nicht nur nicht an dem "Erklarungskonstrukt" dahinter, sondern auch nicht an der Behandlungsform an sich. In dem Fall haben die körpereigene Heilkräfte den Menschen geheilt und dass ist dann oft massiv psychisch bedingt.

In dem Fall gilt es das Wissen und den Nutzen aus diesem Wissen dazu zu fördern (z.
B. durch Förderung der Lebensfreude) und nicht etwas das dann tatsächlich nur Show ist.

Es geht nicht darum den psychischen Aspekt in der Gesundheit klein zu schreiben. Es geht darum dass Sachen, die nicht mal belegen können, dass sie mehr als Placebos erreichen (geht ja noch nicht mal darum, dass man sofort erklären können muss wie sie wirken) nicht gefordert werden und so zum Standard werden.

Denn dann ist die Gefahr groß, dass sich Leute immer seltener auf wissenschaftlich belegte Art und Weise durch checken lassen.

Wenn jemand ne Blutvergiftung oder sonst was schlimmes hat, rät man ihm, auch wenn er gläubig ist, auch nicht zu seinem Gott zu beten sondern zum Arzt zu gehen.

Wenn eine Frau schmerzen in der Brust hat, sollte sie auch nicht wochenlang sich die Aura ausstreicheln lassen sondern zum Arzt gehen. Könnte schließlich Brustkrebs sein und da spielt Zeit auch eine Rolle.

Die allerwenigsten, dis sich auf Bachblüten etc verlassen lassen sich auch gleichzeitig normal untersuchen.

Das sollte man als Pro eingestellter Mensch eingestehen.

Gruß

KeineRegeln

[Schnitzelsekt]

Köstlich!

macht bitte weiter. Das ist für heute mein neuer Unterhaltungsthread.
Popcorn holen und mitlesen, wie die schwerbewaffneten Internetkrieger mit Zähnen und Klauen ihre abstrakten Ideen "verteidigen".

Die Gladiatoren-Arena der KKB ist somit eröffnet!

Dermatze, gerüstet mit der Keule des All-ablehnens, und den verzierten Scheuklappen der heiligen Naturwissenschaft, tritt gegen Hinkelstein an, dem Zorn des Schamanentums!
Wer wird gewinnen?
Bisher schlagen sich beide tapfer, doch dermatzes letztes Argument sass gut...Hinkelstein wankt...wird er sich halten?

[dermatze]

Nicht wenn sich diese systeme über lange zeit entwickelt und bewährt haben.

Doch natürlich. Auch dann.

Die moderne medizin ist jung und alles andere als ganzheitlich.

Es ist also ganzheitlicher von Dingen auszugehen, die nicht existieren und kaum Kenntnisse vom Körper zu haben?

Vor allem die wechselwirkung zw psyche und körper ist nicht wirklich beachtet.

Dies ist eine Errungenschaft der modernen Medizin. Stichwort Psychosomatik.

Wie kann man sich also anmaßen das recht aif seiner seite zu haben?

Oh, ganz einfach. Indem man sich an das hält, was belegt bzw. evident ist. Zugegebenermaßen ist das auch in der modernen Medizin nicht immer der Fall. Aber diese ist, im Gegensatz zu den traditionellen Systemen auch evolutiv und verbessert sich kontinuierlich selbst, während sich die alternativen Systeme ausschließlich auf Postulaten stützen.

[gasts]

Warum zur hölle soll dieser jmd schmerzmedikamemte bekommen?

Nur weil die wirkung der schmerzlinderung belegt ist?
.

Z.B. wegen der Arbeitsplätze in der Pharmaindustrie

Schmerzmedikamente haben bei längerem Gebrauch ja meist noch Folgen, die mit weiteren Medikamenten behandelt werden können.

[Terao]

Wer wehrt sich denn?

Welche Studien gibt es denn?
Man will doch im Nachbarthread nicht mal was darüber hören, wie man sich allgemeine Anerkennung verschaffen könnte. Stört offenbar die traute Harmonie.

[Hinkelstein]

Doch natürlich. Auch dann

dann ist es aber zurrecht engstirnig :P

Es ist also ganzheitlicher von Dingen auszugehen, die nicht existieren und kaum Kenntnisse vom Körper zu haben?

es reicht halt manchmal zu wissen, wie man welche reaktion des körpers hervorrufen kann auch wenn man nicht weiß, wie es funktioniert

Dies ist eine Errungenschaft der modernen Medizin. Stichwort Psychosomatik.

stimmt aber andere sind da weiter. zummindest in der anwendung und nicht mit dem hintergrundwissen

Oh, ganz einfach. Indem man sich an das hält, was belegt bzw. evident ist. Zugegebenermaßen ist das auch in der modernen Medizin nicht immer der Fall. Aber diese ist, im Gegensatz zu den traditionellen Systemen auch evolutiv und verbessert sich kontinuierlich selbst, während sich die alternativen Systeme ausschließlich auf Postulaten stützen

die anderen medizinen haben sich auch entwickelt und verbessert. alles andere was du schreibst halte ich für meinung aus dem elfenbeinturm :P

[gasts]

Welche Studien gibt es denn?

Für doch eine durch oder stelle die finanziellen Mittel zur Verfügung.
Wenn Du dann keinen Praktiker findest, der teilnehmen will, kannst Du immer noch sagen "die wehren sich dagegen".

[Terao]

Für doch eine durch oder stelle die finanziellen Mittel zur Verfügung.
Wenn Du dann keinen Praktiker findest, der teilnehmen will, kannst Du immer noch sagen "die wehren sich dagegen".

Belege sind eine Bringschuld, wenn man will, dass ein Verfahren anerkannt wird.
Auch das weißt Du eigentlich und stellst Dich mal wieder doof. Ermüdend.

[dermatze]

dann ist es aber zurrecht engstirnig :P

Was ist das denn für eine krude Logik? Nur weil etwas alt ist darf es nicht hinterfragt werden sonst ist das engstirnig? Reiki ist übrigens nicht alt.

es reicht halt manchmal zu wissen, wie man welche reaktion des körpers hervorrufen kann auch wenn man nicht weiß, wie es funktioniert

Richtig. Es reicht aber nicht dieses nur zu behaupten und so lange man, unabhägig davon WIE es funktioniert am OB (es funktioniert) - Nachweis scheitert ist es eben nur Behauptung.
Wenn man weiß, wie man welche Reaktion hervorrufen kann, dann ist es auch reproduzierbar und damit belegbar. Wer dies nicht leisten will oder kann hat dafür Gründe. Wer davor seine Augen verschließt, der verschließt seine Augen vor der Realität.

stimmt aber andere sind da weiter. zummindest in der anwendung und nicht mit dem hintergrundwissen

Wer denn zum Beispiel? Wer ist da wirklich weiter? Wer feiert größere Erfolge in der gesuntheitlichen Versorgung als die ach so junge Medizin?

die anderen medizinen haben sich auch entwickelt und verbessert. alles andere was du schreibst halte ich für meinung aus dem elfenbeinturm

Es gibt in Wirklichkeit keine anderen Medizinen. Wenn etwas wirkt dann ist das Medizin. Wenn nicht, dann nicht.
Wo hat sich denn Reiki weiterentwickelt? Wo hat sich die TCM in den letzten hundert Jahren weiterentwickelt. Wenn auf diesen Feldern jemand wirklich forscht, dann sind die es doch nicht aus sich heraus, sondern es ist die Medizin, die da forscht. Dort gibt es keine Weiterentwicklung aus eigenem Antrieb von sich heraus. Die postulieren noch immer das, was sie seit anno tuk postulieren. Und dies ist im Zuge des Fortschrittes in immer größerem Maße überholt.

Es sagt ja keiner, dass alles aus der Vergangenheit per se abgelehnt werden soll. Die vollkommen berechtigte Frage ist aber: Wo sind die Belege?
Und das geschieht ja nicht aus einer akademischen Elitarität heraus sondern es gibt schlicht sowas wie eine Garantenstellung in der Behandlung bzw. Verantwortung gegenüber dem Patienten.

[gasts]

Belege sind eine Bringschuld, wenn man will, dass ein Verfahren anerkannt wird.

Hat jemand eine Kassenzulassung für Reiki gefordert?