Homöopathie

[dermatze]

interessant: von 220 betrachteten Studien, die dem Cochrane Central Register of Controlled Trials entnommen wurden, waren nach Ansicht der Autoren nur 30 (14%) von "höherer Qualität" (doppelt verblindet, adäquat radomisiert).
Bei den Studien zur Wirksamkeit konventioneller Heilmittel gar nur 8% (9 von 110).
Davon hatten wohl nur 6 Studien (von anfänglich 110) eine ausreichende Größe, um es in die Endauswertung zu schaffen.

So schauts wohl aus.

Ist doch auch ein völlig richtiges Vorgehen, wenn man für eine Metaanalyse erstmal selektiert welche Studien man der Auswertung zu Grunde legt und welche man aus handwerklichen Mängeln rausschmeißt, oder weil n einfach zu klein ist, um Aussagekraft zu generieren.

Ich finde daran nichts interessant. Ich fände es ehr problematisch, wenn man dies nicht getan hätte.