Finger jab ends fight.

[Mrtain]

Du weißt es nicht da du keine Erfahrung hast was Realität betrifft.

Und du hast die Erfahrung? Wie viele Fingerjabs hast du den so in der Realität angesetzt?

Das ein fingerjab einen Kampf beenden kann, aber nicht zwingend passieren muss, dem stimme ich Vorbehaltlos zu.

[Suriage]

B: im Stil xy nicht vorhanden, da sonst viele andere traditionelle Dinge überflüssig werden an denen der Stil xy aufbaut.

Das ist aber mal ein interessanter Punkt. Warum sind Fingerjabs eig. in traditionellen Stilen so selten vertreten? Waren die damals einfach nur so blöd, wollten die lieber sterben als jemanden vernichtend ins Auge zu fahren?

Die Japaner hätten sich ihr JJ ja komplett sparen können, wären sie mal drauf gekommen ihren Gegnern einfach die Augen auszustechen. Genauso die Europäer mit ihrem dämlichen Ringen. Hätten die doch mal über den Tellerrand geschaut...

[Tangkapan]

Und du hast die Erfahrung? Wie viele Fingerjabs hast du den so in der Realität angesetzt?

Das ein fingerjab einen Kampf beenden kann, aber nicht zwingend passieren muss, dem stimme ich Vorbehaltlos zu.

Genug um zu wissen was funktioniert und was nicht.
Meist wird davon ausgegangen das der Gegner keine Ahnung hat oder ein Idiot ist. Das sind dann die Jungs die schmerzlich das Gegenteil erfahren werden. Der Gegner ist immer das berühmte X in der Gleichung. Aber das will keiner in seiner stilbessessenheit wahrhaben.

Gesendet von meinem SM-N910F mit Tapatalk

[Mrtain]

Nun ein Restrisiko besteht immer, zu unterliegen. JKD ist ein gutes Werkzeug, aber kein Allheilmittel. Man sollte generell vorsichtig sein, wenn man anderen Kompetenzen, Erfahrungen etc. aberkennt - sonst könnte man selbst mal derjenige sein, der auf den Boden der Tatsachen zurückgeholt wird.

[Tangkapan]

Nun ein Restrisiko besteht immer, zu unterliegen. JKD ist ein gutes Werkzeug, aber kein Allheilmittel. Man sollte generell vorsichtig sein, wenn man anderen Kompetenzen, Erfahrungen etc. aberkennt - sonst könnte man selbst mal derjenige sein, der auf den Boden der Tatsachen zurückgeholt wird.

Stimme ich Dir voll & ganz zu... Aber ich urteile nur über die Dinge und Menschen die ich kenne. Und der Threaderöffner hat dies bereits in anderen Threads zugegeben.
ICh kann daher diese Behauptungen nur bedingt akzeptieren.

Ein Nichtschwimmer kann dir nicht erklären wie man sich im Wasser fortbewegt. Er kann es sich vielleicht vorstellen. Aber dass war's dann auch schon. Er weiss nur das es Nass ist.

[DEKAR]

Die Anzahl an Posts zeigt die Unsicherheit hier gegenüber dieser Taktik. Jedes Kind weiß eigentlich, dass das ein "Kampfbeender" ist. Aber warum ignorieren das diverse Systeme völlig?

Warum?
A: Bei Sportlichen, verboten da zu destruktiv, zu gefährlich. Wenn es nicht so effektiv wäre, warum muss man es dann verbieten. Allein diese Tatsache erklärt es schon allein. Man muss schon frustriert sein um es nicht einzusehen zu wollen.

B: im Stil xy nicht vorhanden, da sonst viele andere traditionelle Dinge überflüssig werden an denen der Stil xy aufbaut.

Hier muss man wirklich über den Tellerrand schauen.

eigentlich solltest du doch froh sein das die ganzen asozialen straßenschläger das ignorieren und du ihnen deswegen gegenüber im vorteil bist.
wer das hier im forum bis jetzt nicht verstanden hat wird es auch in zukunft nicht verstehen wollen.
ob das jetzt den kampf beendet oder dir nur im kampf einen vorteil verschaft um heftig nachzusetzen ist doch völlig egal BEIDES IST DURCHAUS MÖGLICH.

so jetzt geh ich auf den balkon in der sonne peter scholl latour lesen

[Tangkapan]

Es ist durchaus möglich. Wenn speed und Timing gut sind, warum nicht. Und wenn man seine Reichweite ausnutzen kann ist es durchaus ok. Dagegen hat, wie schon so oft geschrieben, keiner etwas gesagt
Es ist halt nur nicht die ultimative Lösung. Man sollte es halt mal unter wirklichem drück mit 2 oder 3 Angreifern trainieren.

Gesendet von meinem SM-N910F mit Tapatalk

[kramaham]

Bin ich eigentlich der Einzige, der der Meinung ist, dass der Ami ein totales A....loch ist?
Das war ja so eine Art Freundschaftskampf, wenn ich es richtig gedeutet habe.(?) Und dabei geht der auf die Augen? Tickt der noch richtig?
Mann oh mann, muss der Angst vor einer Niederlage gehabt haben...

Ich meine, in einer ernsthaften Gefahr in einer SV-Situation - okay, kann man versuchen.
In einem Wettkampf, wo es um viele Dollar geht und die Regeln es nicht ausschliessen - meinetwegen.
Aber bei so was? Das steht doch völlig ausserhalb eines sinnvollen Verhältnisses und ist doch echt krank.

Er hat auch Glück, dass die Kumpels seines Opfers so Vollpfosten sind. Denn die richtige Reaktion wäre doch gewesen, dem Typen mal kräftig in die Eier zu treten. (Er selbst scheint genau der gleichen Meinung zu sein, daher verpisst er sich auch sofort, obwohl vom direkten Gegner deutlich erkennbar keine Gefahr mehr ausgeht)

Bin ich allein mit meiner Meinung?

[Kannix]

Most fighters would pull their head back when they see a hand getting close to their face, which would freeze their base momentarily.....allowing for entry (getting close enough to strike). For whatever reason he didnt see it coming and impaled his eye socket on my finger. I would have liked the opportunity to have more of a fight. This is just what happened. thanks for posting.

[Gast]

Er hat auch Glück, dass die Kumpels seines Opfers so Vollpfosten sind. Denn die richtige Reaktion wäre doch gewesen, dem Typen mal kräftig in die Eier zu treten.

Wenn ein Kumpel von Dir einen abgesprochenen Zweikampf regelgerecht verliert, dann findest Du es richtig, den in Überzahl zusammen zu treten?

[kramaham]

Wenn ein Kumpel von Dir einen abgesprochenen Zweikampf regelgerecht verliert, dann findest Du es richtig, den in Überzahl zusammen zu treten?

Um Deine plakativ populistische Frage zu beantworten müsste ich zuerst einmal wissen, ob denn der Stich nach den Augen "regelgerecht" war. Sprich, welche Regeln genau vorab definiert worden waren. Und sollte Deine Antwort dahingehend sein, dass Angriffe auf die Augen ausdrücklich erlaubt waren, dann würde mich noch die Quelle dieser Aussage interessieren.
Falls es der Amerikaner selbst ist, der das nun im Nachinein behauptet, dann würde ich mir ein "gewisses" Maß an Skepsis erlauben. (Das gleiche Maß von Skepsis, das ich auch der Aussage entgegen bringe, dass er den anderen nur ganz dolle erschrecken wollte ...)

Im Übrigen sprach ich nicht davon, ihn zusammen zu treten, sondern [zitat] "ihm mal kräftig in die Eier zu treten."
Dass dies nicht wörtlich im Sinne eines Angriffes auf Geschlechtsteile gemeint war, sollte aus der grundsätzlichen Logik meines Kommentares einigermaßen deutlich ableitbar sein. Eventuell nicht für Jeden.

[Gast]

Um Deine plakativ populistische Frage zu beantworten müsste ich zuerst einmal wissen, ob denn der Stich nach den Augen "regelgerecht" war.

nein, dazu musst Du nur wissen, ob Du die beschriebene Handlung richtig findest.
Wenn mir z.B. einer diese Frage stellte und ich Zweifel hätte, ob Fingerstiche in dem vorliegenden Fall erlaubt wären, würde ich sagen:

"Nein, allerdings meine ich, dass der Fingerstich gegen die Regeln war."

Sprich, welche Regeln genau vorab definiert worden waren. Und sollte Deine Antwort dahingehend sein, dass Angriffe auf die Augen ausdrücklich erlaubt waren, dann würde mich noch die Quelle dieser Aussage interessieren.

in der Langversion steht sinngemäß: "keine Regeln, keine Schützer, bis einer aufgibt oder nicht mehr kann"
Auch aus der Reaktion der Umstehenden entnehme ich, dass sich keiner über einen Regelbruch oder ein unethisches Verhalten empört, sondern die meisten von der effizienten Lösung begeistert sind.
Du folgerst daraus, dass das Vollpfosten sind, ich, dass der Fingerstich regelkonform war.

Im Übrigen sprach ich nicht davon, ihn zusammen zu treten, sondern [zitat] "ihm mal kräftig in die Eier zu treten."
Dass dies nicht wörtlich im Sinne eines Angriffes auf Geschlechtsteile gemeint war, sollte aus der grundsätzlichen Logik meines Kommentares einigermaßen deutlich ableitbar sein. Eventuell nicht für Jeden.

Mit "Zusammentreten" meine ich auch keinen Angriff auf die Geschlechtsteile.
Was genau Du damit meinst, weiß ich natürlich nicht, aber es wird wohl irgendeine Gruppengewalt sein?

[kramaham]

Ich versuche nochmal, meinen Standpunkt zu erklären.

Nach meiner Einschätzung handelte es sich um eine Art Freundschaftskampf. Ein Kräftemessen.
Sparring ohne Schutzequipment.

In so einem Kampf auf die Augen zu gehen und zu riskieren, dass der Gegner (nochmal: nur aufgrund eines Kräftemessens ohne echten Konflikt, ohne echte Gefahr) einen bleibenden Augenschaden davon trägt oder gar erblindet, ist meiner Empfindung nach das Verhalten eines totalen Ar....oches.

Hinterher zu sagen "es war ja ausgemacht: keine Regeln, keine Schützer" ist völlig daneben. Ich gebe ein extremes und plakatives Beispiel: Ich geh in so einen Kampf, ziehe eine Knarre und schieße meinem Gegner das Knie weg.

Völlig okay, da ausgemacht war, dass es keine Regeln gibt - korrekt?

Nein, eben nicht korrekt. Weil der Menschenverstand sagt: das geht zu weit, was soll der Scheiß in einem Freundschaftskampf?

Und ganu das sage ich zu dem Stich in die Augen: das geht zu weit, was soll der Scheiß?

Da kannst Du noch x-mal drauf beharren, dass das "regelkonform" war. Einen Scheiß war das. Es war der Situation absolut unangemessen. Dabei bleibe ich.

Die einzige Ausnahme, die ich einsehen würde wäre die, dass vorab explizit über Fingerstiche in die Augen und möglicherweise noch andere dirty tricks detailliert gesprochen wurde und beiderseitig erklärt wurde, dass das okay ist.
Ein lapidares "okay, let's fight with no rules" dagegen heisst doch etwas völlig anderes.

"Keine Regeln" bei so einem Kampf heisst doch nie tatsächlich "keine Regeln" das ist doch völlig klar. Denn die 45er Magnum muss zuhause bleiben. Das Messer auch. Wenn der Gegner am Boden liegt und abklopft, dann lässt man los und bricht ihm nicht den Arm. Man macht keinen Handkanten-Schlag zum Kehlkopf und rammt nicht mit voller Wucht den Ellebogen ins Genick. Und - aus meiner Sicht - man sticht eben auch nicht in die Augen. (Ausser, man ist halt ein Ar...loch mit Realitätsverlust.)

Deiner Argumentation nach wären z.B. harte Schläge zum Kehlkopf in einem Freundschaftskampf völlig okay. Denn es war ja ausgemacht: "no rules".
Na danke auch ...

Wenn ich in einen Freundschaftskampf gehe, ein erweitertes Sparring ohne Schutz, dann rechne ich damit, dass es wehtun wird. Blaue Flecke, cuts, wenn irgendwas dumm läuft ein gebrochener Arm oder Fuß. Alles okay und im Rahmen, denn: all diese Dinge verheilen wieder.

Ich rechne aber nicht, dass ich von meinem Gegner wissentlich und willentlich auf eine Weise attakiert werde, die mich einer hohen Gefahr aussetzt, dass meine Augen dauerhaft geschädigt werden bis hin zur Erblindung.

Du folgerst daraus, dass das Vollpfosten sind, ich, dass der Fingerstich regelkonform war.

Schau Dir das Video doch nochmal an. Ich persönlich habe nicht einen der "Kumpels" dahingehend interpretiert, dass die überhaupt kapiert haben, was da genau passiert ist. Die sind völlig perplex, dass der Ami das "irgendwas total Magisches mit nur einem Finger!!!" gemacht hat. Was das aber genau war, raffen die meiner Meinung nach gar nicht. Die verhalten sich so, als wäre gerade Bruce Lee von den Toten auferstanden und habe einen mystischen JKD-one-inch-finger-punch auf irgend eine Nervenbahn geklopft. Die sind völlig erstaunt und von der Rolle. Keiner von denen sagt etwas, was mit den Augen zu tun hat. Immer wieder nur das "only one finger".
Wenn die gerafft hätten, dass dieser Finger eben ins Auge gestochen hat, dann wäre die Verwunderung wohl kaum so groß, oder? Jedes Kind versteht instinktiv, dass ein Finger, der in ein Auge gestochen wird, einen nachhaltigen Effekt haben wird.

Nochmal zu Deiner Ausgangsfrage:

Wenn ein Kumpel von Dir einen abgesprochenen Zweikampf regelgerecht verliert, dann findest Du es richtig, den in Überzahl zusammen zu treten?

Wenn mein Kumpel in einen abgesprochenen Zweikampf geht und sein Gegner zertrümmert ihm mit voller Absicht den Kehlkopf, dann: ja, absolut. Denn: was soll der Scheiss?
Bei einem Stich in die Augen kann ich es nicht klar beantworten. Es hängt stark davon ab, was genau im Vorfeld des Kampfes besprochen wurde. Das meinte ich mit meiner Antwort, dass ich erst genau angucken müsste wie das "regelgerecht" zu definieren ist.
Ein reines "no rules" würde aus meiner Sicht nicht ausreichen für Fingerstiche und wäre aus meiner Sicht Grund genug, dem Ar...loch mal eingehend zu befragen, ob er eigentlich noch alle Latten am Zaun hat.

[kramaham]

Thank you for posting. My ring finger went into his eye socket past the first joint. If you turn up the volume you can hear the popping sound. I though his eye had popped out based on the sound and the reaction, this is why I didnt follow up. Contact with the infratrochreal nerve is what caused the reaction and subsequent chain of events.

Thanks for posting. I was equally disappointed. I thought foreign special forces would be tougher than that. I went prepared for battle, and this pansy stumbled off and passed out after I tickled his brain. As for a sucker punch, he made the first move. Hopefully next time the opponent wont puss out after experiencing a little pain. Next.

Nee, ist gar kein arrogantes Ar...loch, der Typ, wirklich, das täuscht total.

[Gast]

Deiner Argumentation nach wären z.B. harte Schläge zum Kehlkopf in einem Freundschaftskampf völlig okay. Denn es war ja ausgemacht: "no rules".

Nein, nach meiner Argumentation wären harte Schläge zum Kehlkopf in einem waffenlosen ZweiKampf der explizit "ohne weitere Regeln" abgesprochen ist, völlig o.k.
Darum würde ich so etwas ja auch ohne Not nicht machen.
Ich käme allerdings nicht auf die Idee, freundschaftliches Sparring als Kampf ohne Regeln zu bezeichnen.

Ein reines "no rules" würde aus meiner Sicht nicht ausreichen für Fingerstiche und wäre aus meiner Sicht Grund genug, dem Ar...loch mal eingehend zu befragen, ob er eigentlich noch alle Latten am Zaun hat.

ich würde im Gegenzug fragen, welchen Teil von "keine Regeln" Du nicht verstanden hast.
Gut, ich nehme mit, dass manche unter "regellosen Kämpfen" freundschaftliches Sparring verstehen oder umgekehrt.