Zitat Zitat von rambat Beitrag anzeigen
der beweis, daß es GLAUBE gegeben hat, ist NICHT der beweis, daß der inhalt dieses glaubens, nämlich die existenz eines übernatürlichen wesens, irgendwie nachweisbar gewesen wäre.

ich finde es immer prima, wie oft "gläubige" gar nicht mitbekommen, daß sie a priori argumentieren ...
ich bin gläubig und was ich erlebt habe an Spirituellem, ist mir selbst Beweis genug.

Den Anspruch, irgend jemand andern zu überzeugen oder gar einen Beweis zu liefern, den alle als gültig anerkennen, habe ich nicht und das interessiert mich auch nicht.

abgesehen davon erklärt der "glaube" nicht, wieso sich viele religiöse mythen widersprechen.
Weil Mythen und Religionen, wie Menschen und Kulturen, unterschiedlich sind.

In der Substanz sind sie sich allerdings ähnlich. Carl Gustav Jung und die Idee der Archetypen wäre da meine Referenz.


ich bezweifle, daß die azteken etwas mit der lehre jesu hätten anfangen können, und die hindus stehen dem islam sehr, sehr ablehnend gegenüber.
das nun wegreden zu wollen, indem man verschwurbelt "erklärt", daß ja aber doch "irgendwie alles göttliche dasselbe sei" ist mumpitz, der ungeschickt die offen zutage tretenden widersprüche zukleistern soll.
Die mystische Erfahrung ist was ganz Anderes als die exoterische Ausprägung inklusive aller Institutionen, die sich im Umfeld einer Religion im Lauf der Zeit bilden.

Dass es menschelt, wo es Menschen gibt... sollte eigentlich niemanden wundern.


ich wiederhole es für die etwas begriffsstutzigeren hier: JEDES argument, mit dessen hilfe man die existenz "gottes" begründen und herleiten kann, ist exakt genau so anwendbar, um die existenz von russells teapot oder die des unsichtbaren rosa einhorns
Stimmt schon.

Bloss, warum sollte man einen solchen Beweis führen wollen? Was soll das bringen?

nota bene: es bleibt dabei - wenn "gott" existierte, würde es ihm leichtfallen, sich uns allen (!) in verständlicher form zu offenbaren.
Es könnte sein, dass er das tut, aber auch die Möglichkeit offen lässt, dass der Mensch weg-sieht oder weg-hört und das Verständliche trotzdem nicht versteht. Weil es Menschen geben mag, die kein Interesse daran haben, aus welchem Grund auch immer.


hier wurde ja schon erwähnt, daß dies am besten zur hauptverkehrszeit am picadilly circus geschehen sollte ...
Es könnte genauso am Piccatilly Circus geschehen, wie es auf dem Weg nach Damaskus geschieht.

Ich hoffe trotzdem nicht, dass es der Piccadilly Circus ist, weil mir da die Unfallgefahr doch recht gross scheint, wenn jemand so völlig abgelenkt ist.