Kron Gracie: The earth is flat

[Mario Mikulic]

Es war ja klar, dass Du wieder nix kapierst.
Es ist faszinierend. Seit Jahren bekommst Du Deine Theorien um die Ohren gehauen, deine Argumentation zerbröselt immer zu Staub.
Dann ist erstmal Ruhe, Du postest ein paar Australienbilder und wechselst zu einem anderen "Beweis"(wofür eigentlich?).
Irgendwann kommst Du wieder mit dem selben Scheiß, der Dir schon ins kleinste widerlegt wurde.
Es scheint eine Art Masochismus zu sein.
Immer in der Hoffnung doch irgendwann einen Punkt zu machen.

Wird einer "erweckt", hat es sich schon gelohnt.

Gruß Morpheus

[Mario Mikulic]

Das Wasser klebt nicht auf der rotierenden Kugel, sondern wird von der Kugel angezogen.
Es gibt also zwei widerstreitende Kräfte:
Die Zentrifugalkraft und die Anziehungskraft.
Die Anziehungskraft ist größer, daher wird das Wasser unterm Strich (Kräfte kann man addieren) zum Erdmittelpunkt hin beschleunigt.
Wie beim Seilziehen: die schwächere Mannschaft bewegt sich entgegen ihrer Zugrichtung. Bei der Erde ist die Zentrifugalkraft die schwächere Kraft.
Die Schwerkraft ist den beteiligten Massen proportional. Die Masse von Wäsche + Wasser in einer Waschmaschine ist vergleichsweise (verglichen mit der Erdmasse) gering.
=> beim Schleudern überwiegt die Zentrifugalkraft und Wasser und Wäsche werden in Summe nach außen beschleunigt.



das ist ein Missverständnis
Der Mond hebt keine Quadrillionen Liter Wasser ab.
Oder schwebt da eine so große Wasserblase über dem Meer?
Die Gravitationskraft des Mondes ist auf der Erdoberfläche ist weitaus geringer, als die Anziehungskraft der Erde.
D.h. auch hier gewinnt die Schwerkraft der Erde.
Das Schamhaar oder das Wasser wird nur etwas weniger zum Erdmittelpunkt hingezogen, als es ohne Mond der Fall wäre, es wird quasi etwas "leichter".
Nun ist die Wirkung des Mondes nicht überall auf der Erde gleich, d.h. das Wasser der Meere ist (in Summe) nicht überall gleich "schwer".
An den Stellen mit stärkerer resultierender Kraft geht der Wasserspiegel nach unten und an den Stellen mit geringerer resultierender Kraft nach oben.
Schließlich steht das Wasser ja miteinander in Verbindung.
Die Schamhaare vom kannix sind wahrscheinlich nicht lang genug, dass die sich über Regionen mit merklich unterschiedlicher resultierender Schwere erstrecken und die sind auch meist isoliert von anderen Schamhaaren oder dem Meer.



Eine Fliege, ein Schmetterling fliegt ja nicht wegen der Zentrifugalkraft in die Höhe, sondern weil er der resultierenden Schwerkraft (im Sinne von: Erdanziehungskraft minus Zentrifugalkraft) eine größere Kraft (Auftriebskraft durch Flügelschlag in der Luft) entgegensetzt.
Die Gravitationskraft ist, wie schon oben geschrieben, den beteiligten Massen proportional. Die Zentrifugalkraft auch.
D.h. auf zwei Kilo wirkt im Schwerefeld der Erde die doppelte Schwerkraft wie auf ein Kilo. Und auf eine Quadrillion Kilo wirkt die quadrillionfache Kraft, wie auf ein Kilo.
Eine Fliege oder ein Schmetterling hat regelmäßig eine geringere Masse als ein Kilo und auf den wirkt nun entsprechend auch eine geringere Anziehungskraft, Zentrifugalkraft und auch geringere resultierende Schwerkraft (Anziehungskraft minus Zentrifugalkraft).
d.h. es bedarf nur einer relativ geringen Kraft, die Schwerkraft zu überwinden.
Kannst Du selbst im Kraftraum ausprobieren: Eine Hantel mit einem Kilogramm Masse lässt sich leichter anheben, als eine Hantel mit 100 Kilogramm Masse.
Auch eine Personenwaage (Schwerkraftmesser) zeigt bei Menschen mit größerer Masse mehr an.
Wenn Du viele viele Schmetterlinge mit einer Gesamtmasse von Quadrillionen Liter Wasser hättest, dann könnten die auch ganz leicht abheben (falls genug Platz ist. Ich meine, auf der Erde gibt es auch nur ca. 1,4 Trilliarden Liter Wasser, keine Quadrillionen, aber die Amis kennen ja keine Milliarde...)

Also grosse Objekte werden angezogen und kleine nicht. Was ist das für eine Logik. Nirgendswo beobachtbar noch wiederholbar.

Du faselst doch Unsinn der Lügner nach.

Gravitation existiert nicht. Nicht messbar. Nicht beobachtbar. Nicht reproduzierbar.

Schwerkraft hat mit Dichte des Objektes und des Mediums zu tun. Das ist beobachtbar und reproduzierbar.

Wo ist eine rotierende Kugel im Valkuum auch noch (was völliger Schwachsinn ist, beobachtbar oder reproduzierbar?

Manche müssen erstmal lernen was Erkenntnistheorie ist.

Aus Erkenntnistheoretischer Sicht, wie auch real, ist das alles Humbug, also Gravitation Erdenkugel usw.

Alles Humbug für Menschen denen man seit Kindheitstagen eintrichtert ihre Wahrnehmung ist falsch und im besten Fall sind sie und ihre Mitmenschen wertlose Affen in einem sinnlosen Universum.

Will ich Leute dumm halten und Autoritäten hörig ist so ein Weltbild wichtig.

Aber mal was anderes, wieso sehe ich die inneren Planeten? Wieso hat sich seit Jahrtausenden das Sternbild nicht verändert, müssten doch im Universum schon trilliarden Lichtjahre zuruckgelegt haben. Selbst unsere Galaxis soll sich ja bewegen usw.

Wieso sehe ich immer die selben Sternbilder zu den verschiedenen Jahreszeiten? Musste doch vier mal in vier verschiedene Richtungen schauen.

Die wichtigste Frage für mich ist allerdings, wie kann man, geradezu im Wahn, entgegen seiner eigenen Wahrnehmung denken?

Grüsse

[Mario Mikulic]

“In the Middle Ages people believed that the earth was flat, for which they had at least the evidence of their senses: we believe it to be round, not because as many as one percent of us could give the physical reasons for so quaint a belief, but because modern science has convinced us that nothing that is obvious is true, and that everything that is magical, improbable, extraordinary, gigantic, microscopic, heartless, or outrageous is scientific.”

~ George Bernard Shaw, Author, Playwright (1856-1950)

[Mario Mikulic]

Und wie ich immer darauf hinweise, gehen die Lügen zusammen einher und bedingen sich, ergänzen sich. Es sind immer die selben Lügen, daher leicht auszumachen.

Hier wieder mal böse Mikroben und Weltall usw.

https://www.businessinsider.de/antib...funden-2018-11

Immer das selbe.

Augen auf! Wach auf!

[Mario Mikulic]

https://goo.gl/images/qdMc3G

[Mario Mikulic]

Das Wasser klebt nicht auf der rotierenden Kugel, sondern wird von der Kugel angezogen.
Es gibt also zwei widerstreitende Kräfte:
Die Zentrifugalkraft und die Anziehungskraft.
Die Anziehungskraft ist größer, daher wird das Wasser unterm Strich (Kräfte kann man addieren) zum Erdmittelpunkt hin beschleunigt.
Wie beim Seilziehen: die schwächere Mannschaft bewegt sich entgegen ihrer Zugrichtung. Bei der Erde ist die Zentrifugalkraft die schwächere Kraft.
Die Schwerkraft ist den beteiligten Massen proportional. Die Masse von Wäsche + Wasser in einer Waschmaschine ist vergleichsweise (verglichen mit der Erdmasse) gering.
=> beim Schleudern überwiegt die Zentrifugalkraft und Wasser und Wäsche werden in Summe nach außen beschleunigt.



das ist ein Missverständnis
Der Mond hebt keine Quadrillionen Liter Wasser ab.
Oder schwebt da eine so große Wasserblase über dem Meer?
Die Gravitationskraft des Mondes ist auf der Erdoberfläche ist weitaus geringer, als die Anziehungskraft der Erde.
D.h. auch hier gewinnt die Schwerkraft der Erde.
Das Schamhaar oder das Wasser wird nur etwas weniger zum Erdmittelpunkt hingezogen, als es ohne Mond der Fall wäre, es wird quasi etwas "leichter".
Nun ist die Wirkung des Mondes nicht überall auf der Erde gleich, d.h. das Wasser der Meere ist (in Summe) nicht überall gleich "schwer".
An den Stellen mit stärkerer resultierender Kraft geht der Wasserspiegel nach unten und an den Stellen mit geringerer resultierender Kraft nach oben.
Schließlich steht das Wasser ja miteinander in Verbindung.
Die Schamhaare vom kannix sind wahrscheinlich nicht lang genug, dass die sich über Regionen mit merklich unterschiedlicher resultierender Schwere erstrecken und die sind auch meist isoliert von anderen Schamhaaren oder dem Meer.



Eine Fliege, ein Schmetterling fliegt ja nicht wegen der Zentrifugalkraft in die Höhe, sondern weil er der resultierenden Schwerkraft (im Sinne von: Erdanziehungskraft minus Zentrifugalkraft) eine größere Kraft (Auftriebskraft durch Flügelschlag in der Luft) entgegensetzt.
Die Gravitationskraft ist, wie schon oben geschrieben, den beteiligten Massen proportional. Die Zentrifugalkraft auch.
D.h. auf zwei Kilo wirkt im Schwerefeld der Erde die doppelte Schwerkraft wie auf ein Kilo. Und auf eine Quadrillion Kilo wirkt die quadrillionfache Kraft, wie auf ein Kilo.
Eine Fliege oder ein Schmetterling hat regelmäßig eine geringere Masse als ein Kilo und auf den wirkt nun entsprechend auch eine geringere Anziehungskraft, Zentrifugalkraft und auch geringere resultierende Schwerkraft (Anziehungskraft minus Zentrifugalkraft).
d.h. es bedarf nur einer relativ geringen Kraft, die Schwerkraft zu überwinden.
Kannst Du selbst im Kraftraum ausprobieren: Eine Hantel mit einem Kilogramm Masse lässt sich leichter anheben, als eine Hantel mit 100 Kilogramm Masse.
Auch eine Personenwaage (Schwerkraftmesser) zeigt bei Menschen mit größerer Masse mehr an.
Wenn Du viele viele Schmetterlinge mit einer Gesamtmasse von Quadrillionen Liter Wasser hättest, dann könnten die auch ganz leicht abheben (falls genug Platz ist. Ich meine, auf der Erde gibt es auch nur ca. 1,4 Trilliarden Liter Wasser, keine Quadrillionen, aber die Amis kennen ja keine Milliarde...)

Im übrigen: dein Beispiel mit der Hantel: das hat mit Gravitation nix zu tun. Ist das Medium Luft weg, also Vakuum, fallen die 100 kg Hantel als auch eine Feder mit derselben Geschwindigkeit. Eine Fantasiekraft wie Gravitation müsste ja unabhängig des Mediums, also hier Luft, wirken. Auch im Vakuum. Also Weltraum. Tut es aber nicht. Die Feder fällt genauso schnell wie die Hantel. Hat aber um ein zigfaches weniger Masse. Usw.

[Mario Mikulic]

https://goo.gl/images/KYNXHv

[Tyrdal]

Ist dir klar, daß du gerade einen Link auf ne Seite gepostet hast, die pro Globe argumentiert?

[Kreuzkuemmel]

...müssten doch im Universum schon trilliarden Lichtjahre zuruckgelegt haben.

Kaum, da das Universum ja erst ca. 13,7 Milliarden Jahre alt ist. Wie immer ist dein Problem, dass du die "Theorien" oder Modelle, die du zu kritisieren meinst, nicht mal ansatzweise verstehst.

[CeKaVau]

Hallo,

Ist das Medium Luft weg, also Vakuum, fallen die 100 kg Hantel als auch eine Feder mit derselben Geschwindigkeit.

Yep, das ist schon ewig bekannt. Man nennt dies das Gesetz vom freien Fall und gilt, falls ein Ojekt wesentlich schwerer ist als das andere (so zum wie Beispiel die Erde wesentlich schwerer ist als die Hantel oder die Feder). Es gibt sogar ein Formel dafür.



Die kann aber nicht stimmen, weil Galileo von der NASA bestochen wurde.

Grüße
SVen

[Little Green Dragon]

Ist das Medium Luft weg, also Vakuum, fallen die 100 kg Hantel als auch eine Feder mit derselben Geschwindigkeit. Eine Fantasiekraft wie Gravitation müsste ja unabhängig des Mediums, also hier Luft, wirken.

Das ist so herrlich dämlich...

Wieso fallen denn die Hantel und die Feder im Vakuum dann überhaupt und vor allem gleich schnell? Und jetzt bitte nicht wieder mit der Dichte um die Ecke kommen, oder willst Du behaupten Feder und Hantel haben dieselbe Dichte? Oder ändern diese mal spontan wenn sie sich im Vakuum befinden?

Der einzige Grund warum diese außerhalb des Vakuums nicht gleich schnell fallen hat was mit dem Luftwiderstand zu tun. Oder gibt es Luft jetzt eigentlich auch gar nicht?


Kann man sogar sehr genau berechnen und immer wieder reproduzierbar nachweisen:

https://de.wikipedia.org/wiki/Fall_mit_Luftwiderstand

(Achtung! Da sind jetzt ein paar mathematische Formeln drin die jetzt nicht mehr mit Schulmathe Klasse 4 zu lösen sind. Aber ich bin positiv gestimmt - Du hast Google - Du schaffst das!)

[Thiloy]

Also grosse Objekte werden angezogen und kleine nicht. Was ist das für eine Logik. Nirgendswo beobachtbar noch wiederholbar.

Du faselst doch Unsinn der Lügner nach.

Gravitation existiert nicht. Nicht messbar. Nicht beobachtbar. Nicht reproduzierbar.

Schwerkraft hat mit Dichte des Objektes und des Mediums zu tun. Das ist beobachtbar und reproduzierbar.

Wo ist eine rotierende Kugel im Valkuum auch noch (was völliger Schwachsinn ist, beobachtbar oder reproduzierbar?

Manche müssen erstmal lernen was Erkenntnistheorie ist.

Aus Erkenntnistheoretischer Sicht, wie auch real, ist das alles Humbug, also Gravitation Erdenkugel usw.

Alles Humbug für Menschen denen man seit Kindheitstagen eintrichtert ihre Wahrnehmung ist falsch und im besten Fall sind sie und ihre Mitmenschen wertlose Affen in einem sinnlosen Universum.

Will ich Leute dumm halten und Autoritäten hörig ist so ein Weltbild wichtig.

Aber mal was anderes, wieso sehe ich die inneren Planeten? Wieso hat sich seit Jahrtausenden das Sternbild nicht verändert, müssten doch im Universum schon trilliarden Lichtjahre zuruckgelegt haben. Selbst unsere Galaxis soll sich ja bewegen usw.

Wieso sehe ich immer die selben Sternbilder zu den verschiedenen Jahreszeiten? Musste doch vier mal in vier verschiedene Richtungen schauen.

Die wichtigste Frage für mich ist allerdings, wie kann man, geradezu im Wahn, entgegen seiner eigenen Wahrnehmung denken?

Grüsse

https://www.welt.de/wissenschaft/art...avitation.html

schöner Bericht

[kelte]

Im übrigen: dein Beispiel mit der Hantel: das hat mit Gravitation nix zu tun. Ist das Medium Luft weg, also Vakuum, fallen die 100 kg Hantel als auch eine Feder mit derselben Geschwindigkeit. Eine Fantasiekraft wie Gravitation müsste ja unabhängig des Mediums, also hier Luft, wirken. Auch im Vakuum. Also Weltraum. Tut es aber nicht. Die Feder fällt genauso schnell wie die Hantel. Hat aber um ein zigfaches weniger Masse. Usw.

Du kannst gerne mal einen Stein über deinen Füßen fallen lassen und dich dann anschließend bei der Fantasiekraft bedanken.

kleiner Denkanstoß:
Die Welt müsste doch ziemlich klein sein, würde diese nur aus Dingen bestehen, die in deinen Kopf passen - meinst du nicht auch?

[Hexer]

Wieso sehe ich immer die selben Sternbilder zu den verschiedenen Jahreszeiten? Musste doch vier mal in vier verschiedene Richtungen schauen.

Weil ich das hier in den letzten Tagen öfters gelesen habe:
Diese Behauptung ignoriert dabei jedes Mal, dass Menschen (das ist zumindest für mich beobachtbar und nachvollziehbar) in mehr als eine Richtung in den Himmel schauen können. Ebenfalls wird ignoriert, dass nur bestimmte Sternbilder zu jeder Jahreszeit sichtbar sind und dass das nicht an allen Orten der Welt die gleichen sind.

[Bücherwurm]

Weil ich das hier in den letzten Tagen öfters gelesen habe:
Diese Behauptung ignoriert dabei jedes Mal, dass Menschen (das ist zumindest für mich beobachtbar und nachvollziehbar) in mehr als eine Richtung in den Himmel schauen können. Ebenfalls wird ignoriert, dass nur bestimmte Sternbilder zu jeder Jahreszeit sichtbar sind und dass das nicht an allen Orten der Welt die gleichen sind.

Na weil die Scheibe sich dreht! Ihr checkt auch gar nix...