Kron Gracie: The earth is flat

[Macabre]

Hallo Mario, du sagst ja immer, es gebe keinen "Kontinent" Antarktis, das wäre eher ein "Ring" um die flache Erde...?

Jetzt hab ich aber gelesen, dass es in/auf der Antarktis geheime UFO-Werften geben würde..

Hanebu Fluggeräte mit Vrillantrieb und Kraftstrahlkanonen...?

Was stimmt denn jetzt..?

[Schattengewächs]

In der Flachen Erde Theorie , kann es keine Ausserirdischen geben , da alles was ausserhalb dieser Erde ist , nicht evident ist .... Jeder Flacherdler müßte die Existenz von Ausserirdischen als unmöglich erachten anhand seiner Erklärung der Welt ... sowie auch jener der die Mondlandung für physikalisch unmöglich hält , muß die Existenz von Raumschiffen als unmöglich erachten .

[Mario Mikulic]

Hallo Mario, du sagst ja immer, es gebe keinen "Kontinent" Antarktis, das wäre eher ein "Ring" um die flache Erde...?

Jetzt hab ich aber gelesen, dass es in/auf der Antarktis geheime UFO-Werften geben würde..

Hanebu Fluggeräte mit Vrillantrieb und Kraftstrahlkanonen...?

Was stimmt denn jetzt..?

Tja, du kennst die Propaganda die dazu da ist, um Schaubergers Sogwirkung/verwirbelung usw bei Turbinen zu verschleiern.
Turbinen (turboprinzip/sog) erzeugen mehr Energie als sie verbrauchen.
Ein anderes Thema.
Deshalb faselt man da viel Unsinn um das Thema öffentlich zu diskreditieren. Wie mit allem anderen.
Desto behinderter dann noch das Affenjunges ist, desto konditionierter, desto mehr reagiert es dann auch gleich affektiv, konditioniert mit Spott.
Geil gemacht, schlau.

[Mario Mikulic]

In der Flachen Erde Theorie , kann es keine Ausserirdischen geben , da alles was ausserhalb dieser Erde ist , nicht evident ist .... Jeder Flacherdler müßte die Existenz von Ausserirdischen als unmöglich erachten anhand seiner Erklärung der Welt ... sowie auch jener der die Mondlandung für physikalisch unmöglich hält , muß die Existenz von Raumschiffen als unmöglich erachten .

So ist es!

Note 1 ! Gut aufgepasst, weiter so!

[Hexer]

Desto behinderter dann noch das Affenjunges ist, desto konditionierter, desto mehr reagiert es dann auch gleich affektiv, konditioniert mit Spott.
Geil gemacht, schlau.

Richtig, von dieser Art affektiver (man könnte sicher auch für den Begriff "konditioniert" argumentieren) und spottender Rethorik hab ich in diesem Thread tatsächlich schon eine Menge gelesen. Hauptsächlich von einem bestimmten User in Bezug auf die große Mehrheit aller anderen User.

[Schattengewächs]

@Mario

Es ging um die Strigenz der Theorien .... Und diese macht so ziemlich alles unmöglich

[Mario Mikulic]

https://www.bild.de/ratgeber/wissens...3214.bild.html

[Kannix]

Turbinen (turboprinzip/sog) erzeugen mehr Energie als sie verbrauchen.
Ein anderes Thema.

Stimmt, das war auch ne geile Theorie. Da kommt dann aber jede Hilfe zu spät.

[Pansapiens]

Dann zeichne mal Blick aus Deutschland während der vier Jahreszeiten und den Nordstern selbst ins Bild und dann schau mal wie du in dem Modell in vier verschiedene Richtung blickst. Der Nordstern wäre da immer in vier verschiedenen Richtung. Z.B. wäre der Winkel zum Nordstern immer anders. Mal wäre der Blick mal Osten, Westen, Norden, Süden. Zeichne es dir mal auf.

Um den Nordstern, der in der nördlichen Verlängerung der Erdachse steht, zu sehen muss ich irgendwann im Jahr nach Süden gucken?
Da hätte ich doch gerne eine Zeichnung.

In deinem Beispiel ware der Nordstern von uns aus immer am Horizont zu sehen usw.

Wohnst Du am Äquator?
In meinem Beispiel ist der Nordstern auf der Nordhalbkugel (das ist die obere Hälfte) immer in dem Winkel über dem Horizont zu sehen, der dem Breitengrad entspricht.
Am Äquator sind das 0° (am Horizont) am Nordpol 90° (also senkrecht nach oben) und in Berlin 52°



Das kann man beobachten und die Beobachtung mit dem Kugelmodell erklären:
Die blauen Pfeile ist das Licht vom Polarstern, das aufgrund seiner weiten Entfernung zur Erde (über 400 Lichjahre) quasi parallel auf die Erde fällt.
Wie man sieht, entspricht der Winkel zwischen der blauen Blickrichtung zum Polarstern und der grünen Tangente zur Erdoberfläche auf der Nordhalbkugel immer dem Breitengrad.



im Flacherdemodell sieht das so aus:




(Insbesondere wäre in vorliegender Zeichnung der Polarstern auch südlich vom Äquator und sogar noch vom Südpol aus in einem von Null verschiedenen Winkel über dem Horizont zu sehen (orangene Line), was den Beobachtungen widerspricht.)

Für zwei ausgewählte Breitengrade (hier 90° und 45°) bekommt man es noch hin, dass eine Blickrichtung (blaue Linien), deren Winkel über dem Horizont dem Breitengrad entspricht, sich in einem Punkt treffen.
(So bestimmten ja dann manche Flacherdler die Höhe des Polarsterns.)
Spätestens bei einem dritten Breitengrad wird es schwer.

hier das Ergebnis einer Höhenbestimmung des Polarsterns auf einer flachen Erde in Abhängigkeit vom Breitengrad auf der Nordhalbkugel, unter der Annahme, dass der Polarstern immer im gleichen Winkel wie der Breitengrad steht (was der Beobachtung entspricht):



Wie man sieht, kommt in Abhängigkeit des Breitengrades irgendwas zwischen 0 und knapp über 6000km raus.
D.h. auf der flachen Erde ist die Höhe des Polarsterns über dem Nordpol vom Breitengrad des Beobachtenden abhängig. Da braucht man eine ganz neue Relativitätstheorie...

Das ist richtiger https://goo.gl/images/TL4ppm

Ja?
Dave Thomas kommt in dem zugehörigen Artikel zu dem Schluss:

Das Modell der flachen Erde ist inkonsistent - seine Ergebnisse sind ein Paradoxon.

[Mario Mikulic]

Stimmt, das war auch ne geile Theorie. Da kommt dann aber jede Hilfe zu spät.

Da bleib ich mal dran. Ich finde es äusserst interessant.

Ich hab ja viel hier am Frankfurter Flughafen zu tun gehabt und im Nachhinein betrachtet, also Betreff der Theorie jetzt, ich kann mich nicht erinnern je diese ganzen nötigen Millionen Tonnen Spritlieferungen je ein einzigen Tanklaster gesehen zu haben.

[Mario Mikulic]

Um den Nordstern, der in der nördlichen Verlängerung der Erdachse steht, zu sehen muss ich irgendwann im Jahr nach Süden gucken?
Da hätte ich doch gerne eine Zeichnung.



Wohnst Du am Äquator?
In meinem Beispiel ist der Nordstern auf der Nordhalbkugel (das ist die obere Hälfte) immer in dem Winkel über dem Horizont zu sehen, der dem Breitengrad entspricht.
Am Äquator sind das 0° (am Horizont) am Nordpol 90° (also senkrecht nach oben) und in Berlin 44,5°



Das kann man beobachten und die Beobachtung mit dem Kugelmodell erklären:
Die blauen Pfeile ist das Licht vom Polarstern, das aufgrund seiner weiten Entfernung zur Erde (über 400 Lichjahre) quasi parallel auf die Erde fällt.
Wie man sieht, entspricht der Winkel zwischen der blauen Blickrichtung zum Polarstern und der grünen Tangente zur Erdoberfläche auf der Nordhalbkugel immer dem Breitengrad.



im Flacherdemodell sieht das so aus:




(Insbesondere wäre in vorliegender Zeichnung der Polarstern auch südlich vom Äquator und sogar noch vom Südpol aus in einem von Null verschiedenen Winkel über dem Horizont zu sehen (orangene Line), was den Beobachtungen widerspricht.)

Für zwei ausgewählte Breitengrade (hier 90° und 45°) bekommt man es noch hin, dass eine Blickrichtung (blaue Linien), deren Winkel über dem Horizont dem Breitengrad entspricht, sich in einem Punkt treffen.
(So bestimmten ja dann manche Flacherdler die Höhe des Polarsterns.)
Spätestens bei einem dritten Breitengrad wird es schwer.

hier das Ergebnis einer Höhenbestimmung des Polarsterns auf einer flachen Erde in Abhängigkeit vom Breitengrad auf der Nordhalbkugel, unter der Annahme, dass der Polarstern immer im gleichen Winkel wie der Breitengrad steht (was der Beobachtung entspricht):



Wie man sieht, kommt in Abhängigkeit des Breitengrades irgendwas zwischen 0 und knapp über 6000km raus.
D.h. auf der flachen Erde ist die Höhe des Polarsterns über dem Nordpol vom Breitengrad des Beobachtenden abhängig. Da braucht man eine ganz neue Relativitätstheorie...




Ja?
Dave Thomas kommt in dem zugehörigen Artikel zu dem Schluss:

Wie ich sagte, habe keine Lust hier Zeichnungen zu machen.

Diese Erklärungen, dieser Unsinn, eine rotierende Kugel, die auch noch in der Achse gekippt ist usw., ist falsch und es muss ja relativ komplex sein für Manche, schon hat sich weiteres Denken erledigt.

In deinem Modell ist der Nordstern im Sommer, als Bsp. jetzt, schräg nach oben Richtung Norden zu sehen, im Winter, da Sonne jetzt andere Seite, müsste die Richtung Süden sein.

Wieso sieht man seit Jahrtausenden die selben Konstellationen?
Wieso die inneren Planeten?
Wie gesagt, man muss hier noch die Jahreszeiten beachten.
Man schaut wahrend der vier Jahreszeiten in vier verschiedene Richtungen oder kreist man nicht mehr um die Sonne?

Das kann mit der Achse usw nicht in Einklang gebracht werden.

Und diese lächerlichen Angaben. Der Nordstern ist 400 Lichtjahre entfernt usw.

Mit solchem Science Fiction Unsinn kann man natürlich den Affenkindern gleich das Hirn verknoten.
Damit kann Kannix nix anfangen. Der nickt dann nur noch und geht sich direkt impfen.

Noch ne Frage: ich beobachte ja seit Jahren die Affenkinder in der ISS wie sie mit dem Wasser da spielen.
Müssten über die Jahre jetzt 50 Tonnen Wasser verschüttet haben. Wo ist das Wasser hin?

Habt ihr den Artikel der Bild oben gelesen?

[Mario Mikulic]

Geiler Song !

https://youtu.be/BJZ9sqvH9dY

[Mario Mikulic]

Stimmt, das war auch ne geile Theorie. Da kommt dann aber jede Hilfe zu spät.

Hab eben nachgefragt und jetzt kommts, die Spritlieferung kommt angeblich per Pipeline aus irgendeinem deutschen Hafen ... LOL !!!

[Kannix]

Da bleib ich mal dran. Ich finde es äusserst interessant.

Ich hab ja viel hier am Frankfurter Flughafen zu tun gehabt und im Nachhinein betrachtet, also Betreff der Theorie jetzt, ich kann mich nicht erinnern je diese ganzen nötigen Millionen Tonnen Spritlieferungen je ein einzigen Tanklaster gesehen zu haben.

Sehr gut, genau so funktionierst du. Hab ich nicht gesehen, kenn ich nicht, verstehe ich nicht, also ist das ganze eine Verschwörung. Gab es mal irgend eine Behauptung von Dir, die Dir nicht um die Ohren gehauen wurde?
https://www.fraport.de/content/frapo...m-frankfu.html

Wie ich sagte, habe keine Lust hier Zeichnungen zu machen.

Mach doch ein Spaghetti-Modell. Das war saulustig

[Glückskind]

Wie man sieht, kommt in Abhängigkeit des Breitengrades irgendwas zwischen 0 und knapp über 6000km raus.
D.h. auf der flachen Erde ist die Höhe des Polarsterns über dem Nordpol vom Breitengrad des Beobachtenden abhängig. Da braucht man eine ganz neue Relativitätstheorie...

Ja eben deshalb darf ja niemand an den echten Nordpol gelangen: dann würde die Höhe des Polarsterns auf 0 km schrumpfen und
er würde demjenigen geradewegs auf den Kopf fallen. Es wird daher also zum Schutz der Bevölkerung verhindert das jemand dort
hin geht.

Jetzt ist alles klar!