Der Coranavirus breitet sich jetzt wieder aus.......

[Little Green Dragon]

Da geht's nicht um Impfungen, sondern um medikamentöse Behandlung per Nasenspray!?! Was hat das mit der Wirksamkeit von impfstoffen zu tun?

Was an "eins von zahlreichen Beispielen" ist da so unverständlich?

Aber egal - Hauptsache erstmal dagegen ohne überhaupt gelesen zu haben gell?


Du möchtest explizit was zur nasalen Corona-Impfung? Bitte sehr:

https://www.pharmazeutische-zeitung....ektion-119729/

https://www.nzz.ch/wissenschaft/coro...den-ld.1589736

"Diese spezielle Immunabwehr der Schleimhaut auszulösen, gelinge über eine Immunisierung direkt an den Schleimhäuten wesentlich besser als über eine Spritze in den Muskel, erklärt Ulrich Baumann von der Medizinischen Hochschule Hannover, der selbst an solchen Impfungen arbeitet. Die Spritze in den Muskel sorge zwar für eine Immunantwort im ganzen Körper und Antikörper im Blut – und das oft besser als eine Impfung über die Schleimhaut –, aber in die Schleimhäute selbst gelangten diese Antikörper oft schlecht.
...
Anders bei der Sprüh-Impfung in die Nase: Sie produzierte überraschenderweise die gleiche Menge Antikörper im Blut wie die intramuskuläre Impfung, löste aber zusätzlich noch eine Immunreaktion in den Schleimhäuten der Atemwege aus. Diese blockiere das Virus an seinem Angriffsort, erklärt Diamond. Entsprechend zeigten die meisten der so geimpften Mäuse nach der experimentellen Infektion mit Sars-CoV-2 nicht nur in der Lunge, sondern auch in den oberen Atemwegen keine Anzeichen dafür, dass sich das Virus vermehren konnte. Die Nasenspray-Impfung dürfte also nicht nur verhindern, dass die Tiere erkranken, sondern auch die Übertragung des Virus stoppen.


Ansonsten auch hier ergänzend der Verweis auf die Spektrum-Links:

"Schleimhaut-Antikörper haben eine besondere Bedeutung
Bei Schweinen und anderen Tieren verstehen Forscher die Immunität schon deutlich besser. »In der Veterinärmedizin gibt es Studien an verschiedenen tiermedizinisch bedeutsamen Coronaviren, die besagen, dass mukosale Antikörper mit Schutz korrelieren«, erklärt Max Bastian. Die Bedeutung der in den Schleimhäuten sitzenden Immunmoleküle gelte über Artgrenzen hinweg und unabhängig davon, ob das Coronavirus nun den Darm oder die Atemwege infiziert. »Es ist sowohl beim Schwein im Darm als auch beim Huhn in den Atemwegen essenziell, dass in den Schleimhäuten ausreichend Antikörper vorhanden sind.«

Dagegen weisen die Tierstudien den klassischen neutralisierenden Antikörpern, auf die auch die nun entwickelten Coronavirus-Antikörpertests anschlagen, nur eine relativ geringe Bedeutung zu. »Systemische Antikörper, die zum Beispiel im Bürzel oder im rechten Ohrlappen vorhanden sind, schützen eben nicht vor diesen Coronaviren«, sagt Bastian. Es sei wohl wichtig, dass sich die Antikörper in bestimmten Geweben aufhalten.

[shinken-shôbu]

Und was die "Forderungen" nach Impfung angeht? Echt jetzt? Da wird im Nebenstrang darüber philosophiert, dass es demnächst vielleicht Bäcker gibt die nur Geimpfte einlassen, oder das man Personen die (noch) nicht Geimpft sind vom Training ausschließen möchte. Und ja - das ist dann sehr wohl eine Form von "Zwang" die hier ausgeübt werden soll (auch wenn das ganze juristisch ja noch nicht mal abschließend geklärt ist bzw. höchstwahrscheinlich dann sowieso unzulässig wäre).

Hatte in einem verlinkten Interview nicht ein Jurist erklärt, dass es imgrunde eben doch zulässig wäre, (Einwurf von mir: ) wenn die Bäckerei nicht ausgerechnet vom Bundesgesundheitsministerium oder dem Amtsgericht betrieben würde? Es wurde - wenn ich mich denn recht entsinne - als EVENTUELL mögliche Ausnahme der Fall gebracht, dass es weit und breit nur einen einzigen für den Ungeimpften erreichbaren Bäcker gibt und auch ein Ungeimpfter schließlich seine Grundbedürfnisse stillen können muss. Grundsätzlich ist soetwas wie ein "Diskriminierungsverbot gegen Ungeimpfte" auf dem privatwirtschaftlichen Sektor laut besagtem Juristen von vornherein zum Scheitern verurteilt, da hier die rechtliche Grundlage fehlt. Ich persönlich denke allerdings, dass gewisse "Wir müssen leider draußen bleiben"-Schilder die derzeit zu beobachtende Spaltung der Gesellschaft mit immer weniger Zwischentönen zusätzlich befeuerte. Auch bezweifle ich, dass z.B. große Discounter auf einen nicht kleinen Teil ihrer einnahmen verzichten wollen würden. Wie sähe es dann überhaupt mit der Versorgung Nichtgeimpfter aus, rollen dann regelmäßig stattssubventionierte Foodtrucks an, wenn sich wider Erwarten alle "normalen" Läden u.ä. einig sind, dass man "Spinner" halt einfach nicht bedient?

Ich vermute allerdings, dass es bei genug Arbeitgebern - egal ob aus eigener Überzeugung oder anderen Gründen - durchaus dazu kommen könnte, dass eine Weiterbeschäftigung des Arbeitnehmers an eine nachgewiesene Impfung des Arbeitnehmers gekoppelt wird. Ich könnte mir sogar vorstellen, dass das mit den richtigen(?) Begründungen sogar von Gerichten durchgewunken würde statt ganz schnell unterbunden, womit wir letztlich bei einem indirekten Impfzwang landeten. Ich bin auf jeden Fall schon gespannt, was da als Regel- oder auch nur Einzelfall in Zukunft kommen wird.

[Little Green Dragon]

Muss mir entgangen sein.

Nur auf die schnelle:

ist typisch den Covidioten, dass aus so einem Fall von bald 10 Millionen Geimpften ein Fass aufgemacht wird

Auch alles „Covidioten“?
https://www.dailymail.co.uk/health/a...-vaccines.html

Klares Ja!

[Little Green Dragon]

Hatte in einem verlinkten Interview nicht ein Jurist erklärt, dass es imgrunde eben doch zulässig wäre,

Er hatte behauptet (ohne es zu konkretisieren), dass eine Impfung selbst wenn sie nur einen Eigen- aber keinen Fremdschutz bietet für Unternehmen "signifikante Vorteile" bringen würde.
Welche das sein soll konnte oder wollte er nicht nennen.

Gerade heute morgen im Radio hatten sie dazu auch eine Verfassungsrechtlerin die den Standpunkt vertreten hat man könne nicht pauschal wegen "Nicht-Impfung" den Zugang zu irgendwas verwehren ohne zumindest Alternativen anbieten zu müssen.

"Wenn ich zum Beispiel als geimpfte Person irgendwo rein darf und als nicht geimpfte nicht, dann ist ja immer noch mal die Frage, gibt es nicht eigentlich mildere Mittel wiederum, zum Beispiel, kann ich nicht einfach ein Schnelltestergebnis vom, weiß ich nicht, selben Tag am besten vorzeigen und sagen, hier, seht ihr, jedenfalls jetzt gerade bin ich auch nicht infektiös. Damit wäre ja der indirekte Impfzwang, der vermeintliche, schon bereits gelöst, oder auch zum Beispiel, wenn die Person die Krankheit schon durchgestanden hat und so weiter. Da ist sicherlich einiges möglich.

Klar ist, nur weil es Private sind, sind die nicht völlig frei von grundrechtlichen Bindungen. Wir haben vom Bundesverfassungsgericht gelernt, dass zum Beispiel, wenn ein bundesweites Stadionverbot ausgesprochen wird, dass dann zumindest sozusagen ein Willkürverbot herrscht, also dass die Privaten diese Monopolstellung haben oder diese Massenveranstaltung abhalten, wo es auf die individuelle Person gar nicht ankommt, dass die jetzt also nicht völlig willkürlich Personen ausschließen können. Also müssen die auch dann sich fragen lassen, ob es nicht zum Beispiel mildere Mittel gibt.

Das alles ist derzeit aber eine rein theoretische Diskussion die von der Prämisse ausgeht, dass "geimpft" = "ungefährlich" bedeutet. Und das ist nach wie vor eben mehr als fraglich bzw. momentan eher unwahrscheinlich. Und nur weil das AGG derzeit noch keinen Passus hat (und damit die Rechtsgrundlage fehlt) - die GroKo hat ja bereits Änderungen angekündigt.

[Kensei]

Was an "eins von zahlreichen Beispielen" ist da so unverständlich?...

Dass es kein Beispiel ist. Es ging um Imfpstoffe und du postest ein Beispiel für Medikamente.

...Aber egal - Hauptsache erstmal dagegen ohne überhaupt gelesen zu haben gell?

Natürlich hab ich's gelesen, ansonsten hätte ich dir ja gar nicht so antworten und auf deine Fehldeutung hinweisen können.

...Du möchtest explizit was zur nasalen Corona-Impfung? Bitte sehr:

https://www.pharmazeutische-zeitung....ektion-119729/

https://www.nzz.ch/wissenschaft/coro...den-ld.1589736...

Alles Tierstudien. Gibt's auch Nachweise für menschliche Probanden?
So wie du hier auf den Putz haust, scheint es sich ja um wissenschaftlich erwiesene Tatsachen zu handeln.

Außerdem irritiert mich diese Äußerung:

Die Spritze in den Muskel sorge zwar für eine Immunantwort im ganzen Körper und Antikörper im Blut – und das oft besser als eine Impfung über die Schleimhaut –, aber in die Schleimhäute selbst gelangten diese Antikörper oft schlecht.

Das klingt für mich eher nach Vor- und Nachteilen auf beiden Seiten.

[Little Green Dragon]

Dass es kein Beispiel ist. Es ging um Imfpstoffe und du postest ein Beispiel für Medikamente.

Ein Impfstoff ist also kein Medikament? (Ok außer in Deiner wirren Logik um "dagegen" sein zu können.)

Wenn Du schon "klugscheißen" möchtest - es gibt in DE keine Rechtsvorschriften für "Medikamente". Es gibt das AMG und das regelt in § 2 u.a. das

"Arzneimittel sind Stoffe oder Zubereitungen aus Stoffen,

die zur Anwendung im oder am menschlichen oder tierischen Körper bestimmt sind und als Mittel mit Eigenschaften zur Heilung oder Linderung oder zur Verhütung menschlicher oder tierischer Krankheiten oder krankhafter Beschwerden bestimmt sind..."

Insofern sind auch Nasensprays zur Verhütung von Infektionen "Arzneimittel" und unterscheiden sich in der Funktion (bezogen auf die Verhütung von Krankheiten) zu einem "Impfstoff" (die nach § 4 AMG ebenfalls "Arzneimittel" sind) jetzt wie genau?
Eben...

Natürlich hab ich's gelesen, ansonsten hätte ich dir ja gar nicht so antworten und auf deine Fehldeutung hinweisen können.

Dann hast Du es eben nicht verstanden, der einzige der hier "fehldeutet" bist Du bzw. Du legst Deine eigenen Definitionen an um hier "dagegen" sein zu können.

Alles Tierstudien. Git's auch Nachweise für menschliche Probanden?

Spätestens jetzt wird es absolut lächerlich - die jetzt zugelassenen Impfstoffe wurde ja nicht vorher an Tieren getestet nicht wahr? Da ist man gleich auf den Mensch gegangen...
Und der Hr. Prof. Baumann von der MH Hannover forscht ja bekanntermaßen ausschließlich an Impfstoffen für Tiere.

https://www.mhh.de/kliniken-und-spez...rof-dr-baumann

Aber was weiß der schon? Der hat bestimmt ja gar keine "Kenne" - da muss er der kensei kommen und dem Herren mal erklären, dass Tierversuche vollkommen untauglich sind um hier Rückschlüsse für den Menschen zu ziehen. Denn bekanntermaßen verhält sich das beim Menschen mit dem Blut und den Antikörpern komplett anders als bei Tieren.

Ok - Spaß beiseite: Ja es sind wissenschaftlich erwiesene Tatsachen. Ob es kensei jetzt passt oder nicht.

[shinken-shôbu]

Hatte in einem verlinkten Interview nicht ein Jurist erklärt, dass es imgrunde eben doch zulässig wäre,

Er hatte behauptet (ohne es zu konkretisieren), dass eine Impfung selbst wenn sie nur einen Eigen- aber keinen Fremdschutz bietet für Unternehmen "signifikante Vorteile" bringen würde.
Welche das sein soll konnte oder wollte er nicht nennen.

Wir reden dann von zwei verschiedenen Interviews, vielleicht fand ich meines auch ohne diesen Thread, das weiß ich aber leider nicht mehr.

Bei "meinem" Interview hieß es, dass Arbeitgeber wohl keine Arbeitnehmer zur Impfung zwingen könnten aufgrund deren Persönlichkeitsrechts (Ausnahmen aufgrund irgendwelcher Seuchenschutzgesetze usw. mal Außen vor). Für Bäcker usw. jedoch bestehe wiederum u.a. Vertragsfreiheit und es macht eben einen großen Unterschied, ob ich generell jedem Türken oder Buddhisten den Eintritt in meine Bäckerei verwehre (das stünde ja wieder in Konflikt mit anderen gesetzlichen Regelungen) oder ob ich - in Ausübung der mir zugestandenen Rechte - nur geimpften Personen Einlass gewähre. Interessant ist in diesem Zusammenhang aber natürlich Deine Aussage zum von Dir gehörten Radio-Interview

Gerade heute morgen im Radio hatten sie dazu auch eine Verfassungsrechtlerin die den Standpunkt vertreten hat man könne nicht pauschal wegen "Nicht-Impfung" den Zugang zu irgendwas verwehren ohne zumindest Alternativen anbieten zu müssen.

"Wenn ich zum Beispiel als geimpfte Person irgendwo rein darf und als nicht geimpfte nicht, dann ist ja immer noch mal die Frage, gibt es nicht eigentlich mildere Mittel wiederum, zum Beispiel, kann ich nicht einfach ein Schnelltestergebnis vom, weiß ich nicht, selben Tag am besten vorzeigen und sagen, hier, seht ihr, jedenfalls jetzt gerade bin ich auch nicht infektiös. Damit wäre ja der indirekte Impfzwang, der vermeintliche, schon bereits gelöst, oder auch zum Beispiel, wenn die Person die Krankheit schon durchgestanden hat und so weiter. Da ist sicherlich einiges möglich.

Okay, graduell anpassen müsste man das Ganze dann vielleicht und es ergäben sich halt einfach andere Fragen. Muss ich als Bäcker einen Schnelltest akzeptieren, der schon X Stunden alt ist (hey, die U-Bahnen sind zumindest hier bei uns immer recht voll) und kann Jemand, der die Krankheit durchgemacht hat wirklich Niemanden anstecken, etc. und Pipapo. Letztlich haben aber zumindest schon einmal zwei Juristen erkannt, dass private Entscheidungen wie die des Bäckers, nur bestimmte Personen in seinen Laden zu lassen, nicht mal eben so komplett vom Tisch gefegt werden können, ohne dem Bäcker zumindest ordentliche Alternativen zu offerieren.

Klar ist, nur weil es Private sind, sind die nicht völlig frei von grundrechtlichen Bindungen. Wir haben vom Bundesverfassungsgericht gelernt, dass zum Beispiel, wenn ein bundesweites Stadionverbot ausgesprochen wird, dass dann zumindest sozusagen ein Willkürverbot herrscht, also dass die Privaten diese Monopolstellung haben oder diese Massenveranstaltung abhalten, wo es auf die individuelle Person gar nicht ankommt, dass die jetzt also nicht völlig willkürlich Personen ausschließen können. Also müssen die auch dann sich fragen lassen, ob es nicht zum Beispiel mildere Mittel gibt.

Grundrechte sind Abwehrrechte gegen den Staat und/oder Gesetze, die diesen u.U. zum Handeln zwingen. Das mit den Stadien verstehe ich ohne konkretes Beispiel nicht ganz und ginge m.E.n. sowieso ein wenig in die Richtung meines Beispiels vom Bäcker, der im weiten Umkreis keine Konkurrenz hat und durch sein Hausverbot verhindert, dass eine bestimmte Person ihre Grundbedürfnisse erfüllen kann.

Das alles ist derzeit aber eine rein theoretische Diskussion die von der Prämisse ausgeht, dass "geimpft" = "ungefährlich" bedeutet. Und das ist nach wie vor eben mehr als fraglich bzw. momentan eher unwahrscheinlich. Und nur weil das AGG derzeit noch keinen Passus hat (und damit die Rechtsgrundlage fehlt) - die GroKo hat ja bereits Änderungen angekündigt.

Ich weiß nicht, ob die Diskussion tatsächlich von "geimpft = ungefährlich" ausgeht oder von "geimpft = auf jeden Fall ein good feeling" ausgeht, das hängt m.A.n. ganz stark von den jeweils beteiligten Diskutanten ab.

[Kusagras]

...
Ich lehne den Impfstoff nicht ab - schon gar nicht vehement...

LOL, jemand, der erklärt hat, dass er sich nicht mit dem Impfstoff impfen lassen will, behauptet gleichzeitig, er lehnen ihn nicht ab.

[shinken-shôbu]

LOL, jemand, der erklärt hat, dass er sich nicht mit dem Impfstoff impfen lassen will, behauptet gleichzeitig, er lehnen ihn nicht ab.

Ich denke das kann, muss aber nicht zwingend ein Widerspruch sein. Ich kann ja sagen, dass ich mich VORLÄUFIG (oder sogar grundsätzlich) aus irgendwelchen Gründen nicht selbst impfen lassen würde aber Anderen sehr gerne zugestehe, dies trotzdem schnellstmöglich zu tun. Das ist ja schon noch etwas Anderes, als wenn ich der Ansicht wäre, dass z.B. das Impfen generell verboten gehört, weil man das ganze COVID-Zeugs mittlerweile mit Globuli super und zudem nebenwirkungsfrei erledigen kann.

[Bücherwurm]

Ich denke das kann, muss aber nicht zwingend ein Widerspruch sein. Ich kann ja sagen, dass ich mich VORLÄUFIG (oder sogar grundsätzlich) aus irgendwelchen Gründen nicht selbst impfen lassen würde aber Anderen sehr gerne zugestehe, dies trotzdem schnellstmöglich zu tun. Das ist ja schon noch etwas Anderes, als wenn ich der Ansicht wäre, dass z.B. das Impfen generell verboten gehört, weil man das ganze COVID-Zeugs mittlerweile mit Globuli super und zudem nebenwirkungsfrei erledigen kann.

Absolut, aber das so zu sehen braucht es Vermögen und Willen zur Differenzierung. Der Kollege kusagras ist ein Meister darin, vorhandende Widersprüche im Sinne seiner eigenen Argumentation zu übertreiben und zu verabsolutieren. Einige andere Nicknames dito.

[Little Green Dragon]

Ich denke das kann, muss aber nicht zwingend ein Widerspruch sein.

Mal abgesehen davon, dass diese Unterstellung auch (mal wieder) nicht den Tatsachen entspricht um nicht zu sagen "glatt gelogen" ist.

Aktuell stellt sich die Frage ob ich mich persönlich impfen lasse gar nicht - bis es bei mir soweit ist wird noch einige Zeit ins Land gegangen sein und es werden auch wahrscheinlich andere Impfstoffe eine Zulassung bekommen haben. Ob und in welcher Form ich mich dann impfen lassen (oder auch nicht?) kann ich dann entscheiden wenn es soweit ist. Das hatte ich aber auch mehr als einmal in dieser Form ausgeführt - welchen Sinn und Zweck man damit verfolgt hier Falschbehauptungen in den Raum zu stellen bzw. derartige Aussagen schlicht zu ignorieren kann wohl nur der jeweilige user selbst wissen.

[Little Green Dragon]

Okay, graduell anpassen müsste man das Ganze dann vielleicht und es ergäben sich halt einfach andere Fragen. Muss ich als Bäcker einen Schnelltest akzeptieren, der schon X Stunden alt ist (hey, die U-Bahnen sind zumindest hier bei uns immer recht voll) und kann Jemand, der die Krankheit durchgemacht hat wirklich Niemanden anstecken, etc. und Pipapo.

Da es ja nach derzeitigem Kenntnisstand durchaus etwas dauert zwischen Ansteckung und Infektiosität sollte es bei dem Test weniger um Stunden denn mehr um Tage gehen.

[Kusagras]

Ich denke das kann, muss aber nicht zwingend ein Widerspruch sein. Ich kann ja sagen, dass ich mich VORLÄUFIG (oder sogar grundsätzlich) aus irgendwelchen Gründen nicht selbst impfen lassen würde aber Anderen sehr gerne zugestehe, dies trotzdem schnellstmöglich zu tun. Das ist ja schon noch etwas Anderes, als wenn ich der Ansicht wäre, dass z.B. das Impfen generell verboten gehört, weil man das ganze COVID-Zeugs mittlerweile mit Globuli super und zudem nebenwirkungsfrei erledigen kann.

Es geht jetzt eben um den konkreten Impftsoff und da hat LGD mit zig Beiträgen erkennen lassen, dass er den aktuellen Impfstoff sehr wohl ablehnt und auch kein einziges gute Haar dran gelassen; und das ist noch vornehm ausgedrückt. Kann er ja machen, aber nicht das Gegenteilige behaupten.

[Kusagras]

Absolut, aber das so zu sehen braucht es Vermögen und Willen zur Differenzierung. Der Kollege kusagras ist ein Meister darin, vorhandende Widersprüche im Sinne seiner eigenen Argumentation zu übertreiben und zu verabsolutieren. Einige andere Nicknames dito.

Bücherwurm setzt seine Funktion aus 2020 auch in 2021 fort: Rumschwätzen und dummes Zeug erzählen ist weiter überwiegend Deine einzige Leistung hier.

[Kusagras]

Mal abgesehen davon, dass diese Unterstellung auch (mal wieder) nicht den Tatsachen entspricht um nicht zu sagen "glatt gelogen" ist.

Aktuell stellt sich die Frage ob ich mich persönlich impfen lasse gar nicht - bis es bei mir soweit ist wird noch einige Zeit ins Land gegangen sein und es werden auch wahrscheinlich andere Impfstoffe eine Zulassung bekommen haben. Ob und in welcher Form ich mich dann impfen lassen (oder auch nicht?) kann ich dann entscheiden wenn es soweit ist. Das hatte ich aber auch mehr als einmal in dieser Form ausgeführt - welchen Sinn und Zweck man damit verfolgt hier Falschbehauptungen in den Raum zu stellen bzw. derartige Aussagen schlicht zu ignorieren kann wohl nur der jeweilige user selbst wissen.

Laber doch nicht rum: du hast keine Gelegenheit ausgelassen, klar zu stellen, dass der Impfstoff für dich absolut nicht in Frage kommt , noch ganz frisch deine Panikmache weil unter 6 Millionen Leute ein Handvoll nach der Impfung Probleme bekommen haben. Aber Covid19 hat hat nach dir ja nur "Schnupfenpotential", muss man nicht so ernst nehmen, während Leute die das anders sehen, weil weltweit Millionen schon am VIRUS drauf gegangen sind und die Gesundheitssyteme am Limit, DIE sollen dann zu den Panikmachern gehören. Dich kann man nicht mehr ernst nehmen, da nutzen dir deine hin- und her gedrechselten Geschichten auch nichts.