Der Coranavirus breitet sich jetzt wieder aus.......

[Kensei]

Offensichtlich deutlich mehr als Du - Dein eigener Link beschreibt Medikamente als etwas das bereits Erkrankten verabreicht wird - das von Dir kritisierte Spray wirkt aber vor der eigentlichen Erkrankung, nach Deiner Logik kann es also kein Medikament sein...

Ich hatte mit Impfstoff eine "invasive" Wirkung assoziiert, die dein Nasenspray zu haben scheint. Von daher, ja, ein Impfstoff und kein Medikament.

...Der zitierte Paragraph war in ganz normalem verständlichen Deutsch geschrieben - was hat da jetzt ein Latinum mit zu tun - also außer das es als weitere Nebelkerze dient?

Mir geht es darum, dass du medizinische Sachverhalte juristisch definieren bzw. herleiten willst. Dass greift mMn nur bedingt.

...Weil Du Medikamente (das ist lediglich der umgangssprachliche Begriff) nicht von Arzneimitteln unterscheiden kannst?

Die Definition ist unsauber. Medikament ist kein umgangssprachlicher Begriff für Arznei und kein Impfstoff. Meines Wissens nach ist "Arzneimittel" der Überbegriff, der Medikamente, Impfstoffe u.a. umfasst.

https://flexikon.doccheck.com/de/Arzneimittel

...Der Begriff eines Arzneimittel schließt alle Medikamente ein, geht aber über den Begriff eines Medikamentes hinaus: Kontrastmittel oder Blutpräparate beispielsweise sind zwar Arzneimittel, aber keine Medikamente. Umgangssprachlich wird das Wort Arzneimittel jedoch häufig synonym mit dem Begriff "Medikament" verwendet. Erschwerend kommt hinzu, dass manche Stoffe, die als Wirkstoffe in zugelassenen Arzneimitteln enthalten sind, mit anderer Zweckbestimmung auch in Nahrungsergänzungsmitteln, Medizinprodukten oder Kosmetika enthalten sein können...

...Bekommst Du von Arzt auf Rezept ein Medikament oder ein Arzneimittel verschrieben?
Und wer kennt sich nicht die Stellenausschreibungen in der Pharmabranche: „Medikamentenvertreter gesucht“
Genauso wie in jedem Curriculum bei den Ärzten ja auch „Medikamentenkunde“ im Studium vorkommt (nein - tut es nicht, außer vielleicht bei den Podologen)...

Deine Polemik ändert nichts daran, dass du Fachsprache nicht korrekt verwendest.

...Dann vielleicht erstmal informieren bevor Du versuchst auf dicke Hose zu machen?
Was sollte Dein „Sind ja „nur“ Tierversuche“ Quatsch denn sonst ausdrücken?...

Mich stört die von dir getätigt Aussage, mit der du suggerieren willst, dass beim aktuellen Impfstoff auf's falsche Pferd gesetzt wurde;

Das Virus geht halt erstmal über die Nase - da wirken muskuläre Impfungen halt nur bedingt.

Es ist überhaupt nicht klar, was "wirkt bedingt" bedeuten soll. Eine Ansteckung kann immer noch erfolgen, richtig. Wenn ich mit milden Symptomen oder symptomlos davon komme, hat der Impfstoff trotzdem gewirkt.

Dazu kritisierst du jetzt schon seitenlang, dass die aktuellen Impfstoffe nicht ausreichend lang und an ausreichend vielen Personen erprobt worden seien, und präsentierst als große Alternative, die augenscheinlich von der Politik verschlafen wurde, nasale Impfmittel, die bisher ausschließlich an Tieren getestet wurden und wo überhaupt nicht feststeht, ob die eine ähnliche Immunreaktion hervorrufen wie intramuskuläre Impfungen. Ich schrieb ja, dass beides wohl Vor- und Nachteile hätte. Das ignorierst du in deinem Absolutheitsdenken nicht nur, sondern du läßt relevante Stellen aus deinen eigenen Quellen sogar weg, weil sie deine Aussagen relativieren würden. Was dann von usern wie Pansapiens oder Kusagras nachgereicht werden muss.

Das ist ein klassischer Fall von Doppelstandards und ein unredlicher Diskussionsstil, der die Leute hier immer mehr gegen dich aufbringt. Dazu dieser dauernde Versuch, auf Einzefällen rumzureiten, um damit irgendwas statistisch belegen zu können. Das nervt einfach nur und ist außerdem unwissenschaftlich. Selbst Skeptiker wie Katamaus sehen das ein. Warum musst du da so starrköpfig sein?

Ich hatte dir übriegens in der Tat die Aussage von Aiki50+ untergeschoben und deswegen wohl falschen Bezug genommen. Mea culpa.

[Little Green Dragon]

Falsch, natürlich wird dies in einer Risikoabwägung mit berücksichtigt.

Bezogen auf diejenigen die sich hier entsprechend beleidigend äußern - nein, die berücksichtigen das offensichtlich nicht. Für die scheint festzustehen, dass jeder sich mit Corona ansteckt und entsprechend dramatische Folgen hat.

[Nick_Nick]

Und dabei spielt die "allgemeine Statistik" eben keine Rolle, auch wenn Du das nicht verstehen kannst oder willst. Egal ob da jetzt 1 von 100.000 oder 1 von 1 Mio. Geimpften betroffen ist - wenn es schief gehen sollte hilft es der betroffenen Person herzlich wenig, dass sie statistisch gesehen nur ein Einzelfall ist. Man "tauscht" mit der Impfung ein Risiko gegen ein anderes - nicht mehr und nicht weniger. Ja vielleicht infiziert man sich mit Corona und ja vielleicht hat man keinen milden Verlauf. Genauso kann die Impfung gut gehen - oder eben auch nicht, nur ist es eben anders als eine mögliche Ansteckung wenn die Spritze erstmal im Arm steckt - da hast Du dann Gewissheit.

OK. Du bist einfach beim Thema Statistik und Riskikoabwägung überfordert. Du suchst dir die bislang statistischen Ausreißer und analysierst sie. Und zwar beim Impfen, nicht bei Covid. Ich vermute, du sitzt in den Schweizer Alpen in einem atombombensicheren Bergwerksstollen. Alles andere wäre zu riskant.

Wiederholungen machen es nicht besser - ich unterstelle hier gar nichts - wurde Dir jetzt aber auch mehr als einmal erklärt. Im Endeffekt hast Du Dir den "Beleg" ja schon selbst geliefert - lies einfach noch mal was Du selbst verlinkt hast. Und dann liefere doch selbst erst mal einen Beleg dafür, dass es irgendwann schon mal einen (neuartigen) Impfstoff gegeben hat der bereits Tage nach der Zulassung tausendfach verimpft worden ist.

Also halten wir einfach fest: Das hier:

Und wie mehrfach dargelegt geht man sonst aber eben nicht hin und macht einen „Massenrollout“ sondern fängt klein an ...

ist was von dir selbst Ausgedachtes, das du mehrfach als "Argument" gebracht hast. In Widerspruch zur Praxis beim Impfen. Entweder bist du heillos kognitiv überfordert (glaube ich nicht), hältst dich für schlauer als die Experten oder bist komplett kritikunfähig und nicht in der Lage, eigene Fehler zuzugeben. Oh, du wirst es "ad hominem" nennen, ich nenne es "die Meinung sagen".

Und so weit kommt´s noch, dass ich irgendwelchen zusammengereimten Mist von dir widerlegen muss. Hatte aber erst vor kurzem auch ein anderer User gemeint mir aufdrücken zu müssen, scheint ein Persönlichkeitsmuster zu sein.

[Kusagras]

... Für die scheint festzustehen, dass jeder sich mit Corona ansteckt und entsprechend dramatische Folgen hat.

Glaubst du eigentlich noch selbst, was du da schreibst? Und wenn ja warum?

[Nick_Nick]

Aber dass jemand in unserem famosen Wirtschaftssystem Dinge tut, von denen er sich einen persönlichen Nutzen verspricht, das würdest du schon so unterschreiben, oder? Also ich hab das so gelernt, dass der Eigennutz die Haupttriebfeder ist - zum Wohle aller, versteht sich.

Habe vor kurzem einen Artikel zu "Verantwortungseigentum" gelesen und darauf aufbauend den Vorschlag, eine neue Rechtsform, die GmbH VE, zu etablieren. Wäre vermutlich was für dich. Jedenfalls wurde dort gesagt, dass glaube ich 70-80% der Gründer das nicht machen, um reich zu werden, sondern sich selbst zu verwirklichen, eigene Ideen umzusetzen etc. Das sind natürlich auch Sachen, von denen sich der Einzelne persönlichen Nutzen verspricht, aber keine monetären.

Drosten wird wohl nicht unglücklich sein, wenn sein PCR-Test Geld einspielt und weltweit genutzt wird. Aber das als Triebfeder zu unterstellen, ist für mich zu weit hergeholt. Persönlich wirkt er auf mich nicht finanziell berechnend (auf andere vielleicht schon), aber gut genug kennen wird ihn keiner. Und er "verkauft" nicht irgendwelchen überflüssigen Mist, der der Welt gerade noch gefehlt hat. Bzw. eben gerade doch.

Wodurch kommt es, dass Kritik an den Maßnamen scheinbar hauptsächlich von Leuten kommt, die nicht mehr "aktiv" sind? Oder dass ein Streeck und andere, die abweichende Meinungen vertreten, diese nur mit größter Vorsicht formulieren?

Wie Seemann sagt, Wissenschaftler formulieren allgemein vorsichtig, m.E. auch, wenn sie sich ihrer Sache nicht ganz sicher sind. Das macht einen Drosten oder Streeck für mich auch so symphatisch.

Und dass es, ein paar Stufen tiefer, viele einfach auch tun müssen, um z.B. ihren Job zu behalten? Kannste dir das auch vorstellen?

Ich meine, die Entscheidungsfreiheit wird umso kleiner, je weiter unten du auf der Sprossenleiter stehst. Als Arbeiter bei Tönnies kannste dir halt nicht raussuchen, ob du zur Virenschleuder wirst oder nicht.

Weiß jetzt nicht, was das speziell mit Corona zu tun hat. Ist ja immer so, dass je weiter unten du auf dem Baum sitzt, die Sch... aller Vögel über dir abbekommst.

[Little Green Dragon]

Mir geht es darum, dass du medizinische Sachverhalte juristisch definieren bzw. herleiten willst. Dass greift mMn nur bedingt.

Im gesamten AMG findet sich der Begriff des "Medikaments" nicht - dieser ist m.W. nach auch nirgendwo legal in DE definiert. Man könnte jetzt noch über die lateinische Wortherkunft philosophieren, aber wirklich weiter bringt einen das nicht.

Und natürlich muss man - wenn man denn hier schon solche Maßstäbe anlegen möchte wie Du es ursprünglich getan hast - irgendwo eine belastbare Quelle nehmen, wo tatsächlich mal was (legal) definiert wird.

Als "Medikament" kannst Du erstmal fast alles unters Volk bringen (ok - nicht mit irgendwelchen Therapieversprechen) da braucht man nur die klassischen "Nahrungsergänzungsmittel" zu nehmen. Vitamin C wird als "Medikament" vermarktet - fällt halt nicht unter das AMG solange man es nicht intravenös und hochdosiert verabreicht - hat aber nun auch wirklich nicht unbedingt "therapeutische" Wirkung.

Mich stört die von dir getätigt Aussage, mit der du suggerieren willst, dass beim aktuellen Impfstoff auf's falsche Pferd gesetzt wurde;

Was heißt "falsches Pferd" - eine wirksame Impfung mit der eine lokale Immunität in der Nasenschleimhaut erreicht wird zaubert man eben nicht mal so schnell aus dem Hut.
Wäre das möglich hätte man das wohl getan.

Es ist überhaupt nicht klar, was "wirkt bedingt" bedeuten soll. Eine Ansteckung kann immer noch erfolgen, richtig. Wenn ich mit milden Symptomen oder symptomlos davon komme, hat der Impfstoff trotzdem gewirkt.

Im Zuge der u.a. auch hier geführten Diskussion:

Impfung bedeutet eben nicht = "ungefährlich" geschweige denn "kann sich nicht mehr anstecken". Nicht mehr und nicht weniger.

Es wurde wiederholt darauf verwiesen, dass die aktuellen Impfstoffe primär dem Eigenschutz ("wirkt bedingt" also hier) dienen - insofern sind "Argumente" die hier teilweise vorgebracht worden "Wer sich nicht impft ist unsolidarisch / gefährdet die Oma / ... " eben schlichter Unfug.

Dazu kritisierst du jetzt schon seitenlang, dass die aktuellen Impfstoffe nicht ausreichend lang und an ausreichend vielen Personen erprobt worden seien,

Nö - habe ich irgendwo gesagt / geschrieben man hätte erst noch X Personen oder Monate testen sollen bevor man den Impfstoff frei gibt? Nein.
Ich habe darauf verwiesen (und das habe ich jetzt schon zigfach wiederholt), dass man dann eben hier das Risiko eingeht etwaige Nebenwirkungen erst im "Echtbetrieb" rauszubekommen.
Und das eben die Hauptzielgruppe nur wenig in der Testgruppe repräsentiert war.

Das ist per se nicht schlimm (und bevor die alte Leier gleich wieder kommt - in anderen Fällen auch nicht anders), aber allein dieser Umstand hat hier verbal ja schon einige zum schäumen gebracht.

und präsentierst als große Alternative, die augenscheinlich von der Politik verschlafen wurde, nasale Impfmittel, die bisher ausschließlich an Tieren getestet wurden und wo überhaupt nicht feststeht, ob die eine ähnliche Immunreaktion hervorrufen wie intramuskuläre Impfungen.

Jetzt geht Deine Phantasie mit Dir durch...

Ausgangspunkt war die unbelegte Behauptung / Vermutung, dass durch die muskuläre Impfung - wenn schon keine sterile Immunität - doch dann wenigsten eine Reduzierung der Virenlast im Nasen- / Rachenraum erfolgen würde.

Dies wurde bislang durch die gemachten Versuche eher widerlegt als bestätigt - und in dem Kontext habe ich darauf verwiesen, dass der Virus eben primär über die Nase eindringt und die muskuläre Impfung - die eine systemische aber keine lokale Immunität bietet - hier dann eben auch nicht wirklich wirken kann.

Wo habe ich behauptet dass dies "besser" oder die "große Alternative" wäre geschweige denn, dass ich behauptet hätte die Politik oder Forschung hätte hier geschlafen?

[Little Green Dragon]

Und so weit kommt´s noch, dass ich irgendwelchen zusammengereimten Mist von dir widerlegen muss.

Danke - ich musste gerade herzlich lachen!

Wir halten fest:
Du kannst keinen - auch nur im Ansatz vergleichbaren Fall - benennen wo es mit den Impfungen bisher so abgelaufen ist wie jetzt.

[Kusagras]

..Zitat von Kensei :

Dazu kritisierst du jetzt schon seitenlang, dass die aktuellen Impfstoffe nicht ausreichend lang und an ausreichend vielen Personen erprobt worden seien...

Nö - habe ich irgendwo gesagt / geschrieben man hätte erst noch X Personen oder Monate testen sollen bevor man den Impfstoff frei gibt? ...

Du musst uns hier nicht ständig verar.sch.n, Little Green Dragon. Jeder, der hier mitgelesen hat, hat die Aussag von Kensei verstanden und sie trifft hier zu 100 % zu. Deine Replik ist genau der wiederholte, dreiste Versuch, sich aus der Affaäre zu ziehen. Ob du den o.a. Inhalt explizit formuliert hast oder - und zwar klar und deutlich- impliziert transportiert hast und das zig mal, spiel keine Rolle. Eine ungalublich lächerliche Vorstellung, die du hier abgibst. Schlimmer gehts kaum noch.

@Kensei, das ist Zeitverschwendung. Jeder kann das sehen und nachprüfen. Die Verar-che hat ihren Höhepunkt erreicht.

[Kusagras]

Schrieb ich schon mal:

Einige Impfstofftestungen im Vorgang zu den folgenden Massenimpfungen waren damals keineswegs besser untersucht, eher schlechter, trotz längerer Laufzeit der Studien:

... Tatsächlich sind die Zahlen eindrücklich: Fast eine halbe Million Probanden befinden sich derzeit in klinischen Studien mit Covid-19-Impfstoffen. Einzelne davon haben über 40 000 Teilnehmer, die über die ganze Welt verteilt sind (siehe Grafik). Das ist nicht nur weitaus mehr als bei sonstigen klinischen Versuchen üblich, sondern auch historisch einzigartig.

Vergleichbar sind höchstens die Impfversuche in den 1970er Jahren gegen Tuberkulose, an denen in Südindien etwa 260 000 Menschen teilnahmen, oder die Studien zur Polioimpfung in den 1950er Jahren mit 1,8 Millionen amerikanischen Kindern. Diese Versuche dauerten aber länger und erfüllten nicht dieselben Ethik- und Sicherheitsstandards. ...

https://nzzas.nzz.ch/wissen/forschun...her-ld.1588117

[Kensei]

Im gesamten AMG findet sich der Begriff des "Medikaments" nicht - dieser ist m.W. nach auch nirgendwo legal in DE definiert. Man könnte jetzt noch über die lateinische Wortherkunft philosophieren, aber wirklich weiter bringt einen das nicht.

Und natürlich muss man - wenn man denn hier schon solche Maßstäbe anlegen möchte wie Du es ursprünglich getan hast - irgendwo eine belastbare Quelle nehmen, wo tatsächlich mal was (legal) definiert wird...

Ich weiß nicht, ob es für jeden Fachbegriff, den eine Fachwissenschaft verwendet, eine juristische Definition geben muss, damit der "Gültigkeit" hat. Ich denke nicht, zumindest kenne ich das aus meinen Disziplinen nicht zwingend. Müssen wir aber in der Tat nicht ausdiskutieren. Wie Medikamente medizinisch definiert sind, hatte ich dir verlinkt. Mit nach meinem Dafürhalten gängigen Quellen. Ich bin allerdings auch kein Mediziner oder Chemiker, und lasse mich gern eines Besseren belehren.

...Was heißt "falsches Pferd" - eine wirksame Impfung mit der eine lokale Immunität in der Nasenschleimhaut erreicht wird zaubert man eben nicht mal so schnell aus dem Hut.
Wäre das möglich hätte man das wohl getan...

Seh' ich genauso. Warum dann aber überhaupt der Einwurf deinerseits? Aus dem Kontext heraus kam das zumindest so rüber, als solle das eine wirksame Alternative zum aktuellen Impfen sein.

...Im Zuge der u.a. auch hier geführten Diskussion:

Impfung bedeutet eben nicht = "ungefährlich" geschweige denn "kann sich nicht mehr anstecken". Nicht mehr und nicht weniger...

"Ungefährlich" heißt, ich stecke mich und dann vlt. auch andere an, ohne, dass die oder ich einen behandlungsbedürftigen Verlauf hätten.
Der Mensch ist ja tagtäglich allen möglichen Bakterien, Keimen und Viren ausgesetzt. Solange die ungefährlich für einen selber und andere sind, stört das nur niemanden.

...Es wurde wiederholt darauf verwiesen, dass die aktuellen Impfstoffe primär dem Eigenschutz ("wirkt bedingt" also hier) dienen - insofern sind "Argumente" die hier teilweise vorgebracht worden "Wer sich nicht impft ist unsolidarisch / gefährdet die Oma / ... " eben schlichter Unfug...

Warum ist das Unfug? Wenn ich als nicht-geimpfter Covid-Patient auf der Intensiv lande, gefährde ich durchaus die krebskranke Oma, die vlt. nicht behandelt werden kann, weil das Bett besetzt ist. Das war doch bisher ein häufiger Kritikpunkt der "Skeptiker", das wegen des Freihaltens von Intensivbetten viele andere OPs verschoben werden mussten.
Genauso belasten long-term-Covid Patienten das Gesundheitssystem, und besetzen Ressourcen, die ich in andere Therapien investieren könnte.

...Nö - habe ich irgendwo gesagt / geschrieben man hätte erst noch X Personen oder Monate testen sollen bevor man den Impfstoff frei gibt? Nein.
Ich habe darauf verwiesen (und das habe ich jetzt schon zigfach wiederholt), dass man dann eben hier das Risiko eingeht etwaige Nebenwirkungen erst im "Echtbetrieb" rauszubekommen.
Und das eben die Hauptzielgruppe nur wenig in der Testgruppe repräsentiert war...

Das eine impliziert das andere. Du kritisierst also nicht, dass nicht mehr und länger getestet wurde, sondern das Risiko, welches daraus erwächst, dass nicht mehr und länger getestet wurde?!?

...Das ist per se nicht schlimm (und bevor die alte Leier gleich wieder kommt - in anderen Fällen auch nicht anders), aber allein dieser Umstand hat hier verbal ja schon einige zum schäumen gebracht...

Weil du seitenlang, auf jede erdenkliche Art und Weise gegen das Impfen schießt. Auch wenn du jetzt relativierst, das kann jeder nachlesen. An ihren Taten soll man sie messen, heißt es.

...Ausgangspunkt war die unbelegte Behauptung / Vermutung, dass durch die muskuläre Impfung - wenn schon keine sterile Immunität - doch dann wenigsten eine Reduzierung der Virenlast im Nasen- / Rachenraum erfolgen würde...

Diese Behauptung hatte ich dann in der Tat überlesen. Meines Wissens nach ist dieser Punkt aber noch nicht genau belegt. Du hattest Tierstudien gebracht, die in diese Richtung deuten. Wenn du nicht mit zweierlei Maß messen und der Doppelmoral bezichtigt werden willst, musst du hier dieselben Maßstäbe ansetzen, wie bei den Corona-Impfstoffen. Die wohlgemerkt am Menschen getestet wurden. Dass das nämlich zu wenig für verlässliche Aussagen ist.

...Dies wurde bislang durch die gemachten Versuche eher widerlegt als bestätigt - und in dem Kontext habe ich darauf verwiesen, dass der Virus eben primär über die Nase eindringt und die muskuläre Impfung - die eine systemische aber keine lokale Immunität bietet - hier dann eben auch nicht wirklich wirken kann...

Die Frage ist eben, ob ein Impfstoff das bieten muss, um als "wirkungsvoll" klassifiziert werden zu können. Meiner Einschätzung nach nicht. Andere teilen das wohl auch, sonst hätten Wissenschaft und Forschung schon viel früher auf diese Karte gesetzt.
Daran, dass die alle einfach zu doof sind, glaube ich irgendwie nicht so richtig.

...Wo habe ich behauptet dass dies "besser" oder die "große Alternative" wäre geschweige denn, dass ich behauptet hätte die Politik oder Forschung hätte hier geschlafen?

Das sind meine Auslegungen und Deutungen deines Auftretens. Du schießt bei jeder sich bietenden Gelegenheit gegen die Politik und die aktuellen Impf-Maßnahmen. Und bringst dann im Kontext dieser Kritik "Alternativen". Ich unterstelle mal, dass du die nicht anführst, wenn du ihnen keine signifikante Bedeutung beimessen würdest.
Du verteidigst das Beispiel ja jetzt auch schon zig Beiträge lang gegen mich. Warum, wenn das eigentlich keine besondere Relevanz hätte? Dann hätten wir uns die ganze Chose ja auch sparen können.

[Bücherwurm]

. Keder kann das sehen und nachprüfen. Die Verar-che hat ihren Höhepunkt erreicht.

In welcher Hinsicht sollte ich mich verar**ht fühlen?

[Kensei]

In der Hinsicht, dass LGD behauptet, dass er eigentlich keine Probleme mit den aktuellen Corona-Impfstoffen hätte.
Da muss ich Kusagras recht geben, das ist bei DEM Diskussionsverlauf der letzten Wochen albern.

[Little Green Dragon]

Warum ist das Unfug? Wenn ich als nicht-geimpfter Covid-Patient auf der Intensiv lande, gefährde ich durchaus die krebskranke Oma, die vlt. nicht behandelt werden kann, weil das Bett besetzt ist.

Und wenn ich als Fahrradfahrer verunfalle und deshalb auf die ITS muss und ein Bett blockiere gefährde ich die Oma genauso. Insofern sollte man vom Fahrradfahren also dringend Abstand nehmen, weil es potentiell andere gefährdet? Sorry das ist hochgradig albern.

Zumal wenn man sich mal die Altersstruktur der ITS Patienten anschaut - das Risiko für u50 mit Corona auf der ITS zu landen ist sehr gering, insofern besteht hier auch eher weniger das Risiko das die krebskranke Oma (warum eigentlich nur die - was ist mit dem krebskranken Kind?) deshalb hier kein Bett bekommt.

Wenn überhaupt dann könnte man dieses Argument der Gruppe ü60 gegenüber verwenden, aber mit Sicherheit nicht gegenüber der Gesamtbevölkerung. (Kinder werden z.B. ja auch erstmal gar nicht geimpft - und wenn die die ITS verstopfen? Tun sie nicht? Eben...)

Diese Behauptung hatte ich dann in der Tat überlesen.

Deshalb hatte ich Dir des Öfteren ja schon nahe gelegt erst mal gründlich(er) zu lesen, anstatt immer gleich platt loszubollern.

Die Frage ist eben, ob ein Impfstoff das bieten muss, um als "wirkungsvoll" klassifiziert werden zu können. Meiner Einschätzung nach nicht. Andere teilen das wohl auch, sonst hätten Wissenschaft und Forschung schon viel früher auf diese Karte gesetzt.

Wirkungsvoll für den Eigenschutz? Mag sein, bzw. bleibt abzuwarten. Aber darum ging es dabei grds. auch nicht - wie ebenfalls schon mehrfach und lang ausgeführt ist der Impfstoff in der jetzigen Form eben nicht das "Allheilmittel" - das konnten oder wollten einige offenbar aber nicht wahr haben und verwechseln daher dann gern auch mal was wie gesagt wurde (und was nicht).

Das sind meine Auslegungen und Deutungen deines Auftretens.

Dann solltest Du dies aber auch als solche kennzeichnen. Es ist ein deutlicher Unterschied ob man schreibt: "Ich habe den Eindruck das..." oder "Du hast behauptet das..." letzteres ist eben schlicht unzutreffend - siehe das letzte Beispiel mit "und präsentierst als große Alternative" - ist mit keinem Wort von mir auch nur annährend so gesagt worden.

[marq]

die neuen massnahmen sind endlich meiner meinung geeignet, den namen lockdown zu tragen. alles vorher war ja pille - palle.
je lockerer desto länger. das ist viele nicht bewußt.

[Kensei]

Und wenn ich als Fahrradfahrer verunfalle und deshalb auf die ITS muss und ein Bett blockiere gefährde ich die Oma genauso. Insofern sollte man vom Fahrradfahren also dringend Abstand nehmen, weil es potentiell andere gefährdet? Sorry das ist hochgradig albern...

Albern sind deine Äpfel- und Birnen-Vergleiche. Was hat eine hochansteckende Krankheit mit Fahrradfahren zu tun?
Natürlich kann die Gesellschaft nicht auf Fahrrad- oder Autofahren verzichten. Man kann aber darauf verzichten, aus Ignoranz oder Unverständnis heraus auf die Impfung zu shicen und dann Corona zu bekommen und das Gesundheitssystem zu belasten.

...Zumal wenn man sich mal die Altersstruktur der ITS Patienten anschaut - das Risiko für u50 mit Corona auf der ITS zu landen ist sehr gering, insofern besteht hier auch eher weniger das Risiko das die krebskranke Oma (warum eigentlich nur die - was ist mit dem krebskranken Kind?) deshalb hier kein Bett bekommt...

Die Oma hast du ins Spiel gebracht. Und "sehr gering" ist nicht null. Das meine ich übrigens mit "Doppelmoral". Hier reicht dir ein geringes Risiko, beim Impfstoff krallst du dich dagegen an jeden Einzelfall gegenüber Mio. unproblematisch Geimpfter, um zu belegen, wie wenig verlässlich der ist. Sowas nennt man in der Rhetorik "Doppelstandards".

...Wenn überhaupt dann könnte man dieses Argument der Gruppe ü60 gegenüber verwenden, aber mit Sicherheit nicht gegenüber der Gesamtbevölkerung. (Kinder werden z.B. ja auch erstmal gar nicht geimpft - und wenn die die ITS verstopfen? Tun sie nicht? Eben...)...

Und? Wenn du wochenlang auf deine Eltern oder andere ü60 Angehörige einredest, was für'n Mist der aktuelle Impfstoff ist, dann sind die sicher super motiviert sich impfen zu lassen.
Bei Kindern und Jugendlichen gibt es auch schwere Fälle. Letztlich macht es die Masse, über alle Altersgruppen hinweg.

...Wirkungsvoll für den Eigenschutz? Mag sein, bzw. bleibt abzuwarten. Aber darum ging es dabei grds. auch nicht - wie ebenfalls schon mehrfach und lang ausgeführt ist der Impfstoff in der jetzigen Form eben nicht das "Allheilmittel" - das konnten oder wollten einige offenbar aber nicht abwarten und verwechseln daher dann gern auch mal was wie gesagt wurde (und was nicht)...

DIR würde ich mal nahelegen, präziser zu argumentieren und weniger zu unterstellen.

...Dann solltest Du dies aber auch als solche kennzeichnen. Es ist ein deutlicher Unterschied ob man schreibt: "Ich habe den Eindruck das..." oder "Du hast behauptet das..." letzteres ist eben schlicht unzutreffend - siehe das letzte Beispiel mit "und präsentierst als große Alternative" - ist mit keinem Wort von mir auch nur annährend so gesagt worden.

Das muss auch nicht so gesagt werden, sowas erschließt sich aus dem Kontext. Da helfen auch deine ganzen Relativierungen nichts. Wer Seitenlang gegen die Impfung schießt, jedes Haar in der Suppe sucht und jeden Einzelfall heranzieht, um unzulässige Verallgemeinerungen zu treffen, der braucht sich nicht echauffieren, wenn er entsprechend wahrgenommen und verstanden wird. Behaupten kannst du jetzt hier viel. Nochmal, an ihren Taten sollst du sie messen, heißt es. Von daher wirkt das Rumgerudere schon etwas albern.
Außerdem kennst du als gebildeter Mensch ja die Seiten einer Nachricht. Für das Verstehen ist nicht nur der Empfänger verantwortlich, sondern auch der Sender.

Vieleicht änderst du einfach mal deinen Ductus und gibst dir etwas Mühe, redlich zu diskutieren.
Das könnte für uns beide ja der gute Vorsatz für's neue Jahr sein.