Der Coranavirus breitet sich jetzt wieder aus.......

[San Valentino]

gerade gefunden:



https://lokale-apotheken.de/

Köstlich...


gruss

Gibt es eigentlich in Deutschland keine Gesetze gegen Wucher?
https://twitter.com/wilsonseema/stat...918784?lang=en

[Kensei]

https://dejure.org/gesetze/BGB/138.html

Sittenwidriges Rechtsgeschäft; Wucher

(1) Ein Rechtsgeschäft, das gegen die guten Sitten verstößt, ist nichtig.

(2) Nichtig ist insbesondere ein Rechtsgeschäft, durch das jemand unter Ausbeutung der Zwangslage, der Unerfahrenheit, des Mangels an Urteilsvermögen oder der erheblichen Willensschwäche eines anderen sich oder einem Dritten für eine Leistung Vermögensvorteile versprechen oder gewähren lässt, die in einem auffälligen Missverhältnis zu der Leistung stehen.

Kannst dir selber überlegen, ob der greift.

[Little Green Dragon]

Eben, steht nirgendwo, das kein Tötungsvorsatz gesehen wurde, weil das Opfer nicht an Ort Stelle gestorben ist, wie von Little Green Dragon behauptet:

Doch steht weiter unten im vorherigen Beitrag - sogar kursiv

Gericht sieht keine Tötungsabsicht. Warum wohl?
Eben - wo der juristische Laie zu kurz springt betrachtet das Gericht die Gesamtumstände / und dabei eben auch ob der Täter vom Opfer ablässt als es noch lebt oder ob er weiter macht bis der Tod eingetreten ist.

In meinem ursprünglichen Beitrag hab ich nicht nur Jonny k., sondern u.A. auch Dominik Brunner:

Und was hat der Fall Brunner (auf den ich mich ja gar nicht bezog) mit Deiner falschen Auslegung bei Jonny K. zu tun?

“Doch als Markus Sch. zutrat, "war ihm bewusst, dass Brunner sich nicht mehr wehren konnte und nahm tödliche Folgen in Kauf. Daher hat er zumindest mit bedingtem Tötungsvorsatz gehandelt", sagt Richter Baier. Von ihm seien auch im Laufe des Prozesses "keine Worte des ehrlichen Bedauerns und einer ernsthaften Entschuldigung" zu hören gewesen.“

Hier hat das Gericht eine Tötungsabsicht gesehen - es war auch eine Waffe im Spiel.

Dominik Brunner ist nicht am Tatort verstorben,

Ist das so? Man hat 2 Stunden vergeblich versucht ihn zu reanimieren - und dann im KH den Tod bescheinigt.

Ist er deswegen im KH verstorben? Der Kreislauf- / Herzstillstand erfolgte noch auf dem Bahnsteig - Reanimation aka Wiederbelebung ist bei lebenden Menschen eher eine nicht so verbreitete Behandlungsmethode.

Aus Wiki:

“Etwa 10 bis 15 Sekunden nach Eintritt eines Kreislaufstillstands kommt es zur Bewusstlosigkeit und nach 30 bis 60 Sekunden zum Atemstillstand. Man spricht dann auch vom klinischen Tod.“

Hr. Brunner war also schon klinisch Tod und verstarb anders als pansapiens es hier darstellen möchte noch am Tatort.

Davon ganz ab war der gesamte Prozess um Hr. Brunner sehr umstritten - hätte wohl genug Gerichte gegeben die da keinen Mord draus gemacht hätten.

Es ist also nicht so, dass es darauf ankäme ob jemand gleich am Tatort verstirbt oder nicht, damit das Gericht eine Tötungsabsicht unterstellt oder nicht.

Es ist mit ein Merkmal welches in die Gesamtbetrachtung mit einbezogen wird - ich weiß juristische Laien tun sich damit schwer.

Entgegen der Meinung, die hier Little Green Dragon von sich gibt, kann das unter Umständen vom Gericht durchaus - je nach Umständen- als vorsätzliches Tötungsdelikt gewertet werden.

Und wie viele Fälle im KS kennst Du wo ein Kampf mit Todesfolge dann als vorsätzliches Tötungsdelikt gewertet wurde?

Wer meint, ich läge da falsch, möge mich mittels redlicher Argumentation überzeugen.

Mehrfach geschehen - bitte schön.

Ich habe mich, entgegen dem, was Little Green Dragon mit obiger Aussage impliziert, nicht bei ihm entschuldigt.

Das hatten wir doch schon mehrfach - jeder weiß wie Deine diesbezüglich Ausführungen zu verstehen sind - dafür musst Du das böse Wort nicht extra in den Mund bzw. die Tastatur nehmen.

[Alephthau]

Musst du nicht. Ich würde an deiner Stelle aber mal versuchen, irgendjemanden zu überzeugen, wenn du hier noch länger ernst genommen werden willst.
Also mit anderen Worten, du willst gar nichts diskutieren, sondern nur Relaistation für Propaganda-Artikel spielen?
Sag das doch gleich, dann beschränke ich mich zukünftig ähnlich wie Pansapiens darauf, nur noch über dich statt mit dir zu diskutieren.

Damit man mit jemandem Diskutieren kann, muss derjenige gewillt sein die Argumente des anderen nicht einfach als Quatsch abzutun!

Falls Du das was Du hier teilweise betreibst als Diskussion bezeichnest, solltest Du vielleicht nochmal an deinen diesbezüglichen Skills arbeiten.....

Ich unterhalte mich auch im RL hin und wieder mir Freunden/Verwandten/Bekannten über das Thema und da sind wir nicht immer unbedingt einer Meinung, aber es sind sehr interessante Gespräche und wir respektieren zumindest die Meinung des anderen, selbst wenn uns die jeweilen Argumente nicht überzeugen.

Durch diese Unterhaltungen habe ich z.B. auch die verschiedensten Auswirkungen von Erfahrungen mit Covid-19 aus erster Hand erzählt bekommen, da war alles dabei.

Dir sollte auch aufgefallen sein, dass ich das Virus und die Krankheit die es auslöst nicht bestreite, sondern die Sinnhaftigkeit einzelner Maßnahmen und Vorgehensweisen kritisiere.


Gruß

Alef

[Alephthau]

Hi,

Jens Spahn scheitert mit großem Google-Deal

Der Bundesgesundheitsminister setzt auf ein eigenes Medizinportal. Der US-Internetriese Google soll es populär machen. Doch das Landgericht München stoppt die Allianz vorläufig.

Am heutigen Mittwoch, zehn Uhr, schrieb das Landgericht München I Geschichte. Erstmals urteilte ein Gericht auf der Basis des Kartellgesetzes gegen den Internet-Giganten Google. Richterin Gesa Lutz erließ zwei einstweilige Verfügungen gegen den US-Konzern sowie gegen den Bund – und gab somit dem Medienhaus von Hubert Burda recht. Das Münchener Unternehmen hatte mit seinem Gesundheitsportal Netdoktor.de per Eilrechtsschutzverfahren gegen eine groß angelegte Kooperation des Bundesgesundheitsministeriums mit Google geklagt.

Das sei „ein wirklich wichtiger Etappensieg auf dem Weg, die Freiheit der Presse zu sichern“, kommentiert Vorstand Philipp Welte gegenüber dem Handelsblatt. Er habe nun die Hoffnung, dass der Staat freiwillig die Kooperation beende.

Die Zusammenarbeit von Staat und Google ist vorläufig untersagt. Das ist ein empfindlicher Rückschlag für Gesundheitsminister Jens Spahn bei seinem Versuch, digitales Neuland zu erobern. Immerhin wollte der CDU-Politiker über den Deal mit Google sein neues Nationales Gesundheitsportal gesund.bund.de entscheidend fördern, für das er im nächsten Jahr ein Budget von fünf Millionen Euro plant.

Der Pakt mit dem US-Giganten sieht vor, dass bei Suchanfragen zu 160 Krankheiten die Informationen von gesund.bund.de in einer eigenen „Knowledge Box“ prominent und privilegiert angezeigt werden.

Das Münchener Gericht sieht die Allianz zwischen dem Staat und dem Quasi-Monopolisten Google – Marktanteil bei Suchmaschinen: mehr als 90 Prozent – durchweg kritisch. Diese Kooperation könne zu einer „Verdrängung der seriösen privaten Gesundheitsportale“ führen, lautet die Begründung, es drohe eine „Reduzierung der Medien- und Meinungsvielfalt“ in Deutschland. Insgesamt verstoße der Deal gegen das Kartellrecht.

Richterin Lutz folgte den Einwänden von Burda, das Medienhaus sei selbst darauf angewiesen, dass die eigenen Artikel bei Google gut aufzufinden sind. Der Verlag fürchtet Verdrängung und Diskriminierung durch Spahns Portal, das vorher bei Google nur auf hinteren Plätzen aufgetaucht war. Zudem überschreite der Staat mit gesund.bund.de seine Kompetenzen und verletze die Pressefreiheit, argumentiert Burda – und stellt kartellrechtlich „Marktmissbrauch“ fest.

https://www.handelsblatt.com/unterne...fb0RCVSqRp-ap1

Gruß

Alef

[Alephthau]

Hi,



https://www.youtube.com/watch?v=M5VT9W1GVDw

Wenn auch, meiner Meinung nach, etwas tendenziös, ein interessanter Bericht!

Gruß

Alef

[Esse quam videri]

Gibt es eigentlich in Deutschland keine Gesetze gegen Wucher?
https://twitter.com/wilsonseema/stat...918784?lang=en

sind doch zivile Preise, die Spahn Masken sind teurer.


gruss

[Kensei]

...Wenn auch, meiner Meinung nach, etwas tendenziös, ein interessanter Bericht!...

"Tendenziös...", natürlich. Was auch sonst.
Wird zur Abwechslung mal wieder die Gegenseite zitiert, um den Schein der Neutralität zu wahren?

Damit man mit jemandem Diskutieren kann, muss derjenige gewillt sein die Argumente des anderen nicht einfach als Quatsch abzutun!...

Wenn etwas Quatsch ist, muss man es als solchen benennen. Genauso wenn rechtsaußen Professoren ihre politische Agenda verfolgen und das als "wissenschaftlich" ausgeben.

...Falls Du das was Du hier teilweise betreibst als Diskussion bezeichnest, solltest Du vielleicht nochmal an deinen diesbezüglichen Skills arbeiten...

Diskutieren tue ich mit dir schon länger nichtmehr, wie du richtig bemerkt hast. Ich hatte in Aussicht gestellt, dass das wieder möglich wäre, wenn du an deiner Redlichkeit arbeiten und mal mit seriösen Quellen um die Ecken kommen würdest.

...Ich unterhalte mich auch im RL hin und wieder mir Freunden/Verwandten/Bekannten über das Thema und da sind wir nicht immer unbedingt einer Meinung, aber es sind sehr interessante Gespräche und wir respektieren zumindest die Meinung des anderen, selbst wenn uns die jeweilen Argumente nicht überzeugen...

Das ist schön für dich.
Ich habe mich im RL schon oft genug mit deinesgleichen unterhalten, um zu wissen, was ich zu erwarten habe.
Im Grunde ist es immer dieselbe Leier. Ich lass mich aber auch gerne nochmal überraschen.

...Durch diese Unterhaltungen habe ich z.B. auch die verschiedensten Auswirkungen von Erfahrungen mit Covid-19 aus erster Hand erzählt bekommen, da war alles dabei...

Ich habe durch solche Unterhaltungen verstanden, dass es mittlerweile Menschen in unserer Gesellschaft gibt, die in einer völlig anderen Realität leben. Und ich meine damit nicht einfach andere Standpunkte vertreten, sondern die absolut konträre Vorstellungen von Wahrheit und Wahrhaftigkeit haben.

...Dir sollte auch aufgefallen sein, dass ich das Virus und die Krankheit die es auslöst nicht bestreite, sondern die Sinnhaftigkeit einzelner Maßnahmen und Vorgehensweisen kritisiere...

Natürlich. Wenn man davon ausgeht, dass Corona mehr oder weniger dieselben Folgen zeitigt wie eine Grippe, dann folgt das eine aus dem anderen. Das macht die Sache aber nicht besser und dich nicht glaubhafter.


Ich kann mich zukünftig aber auch auf die Kommentierung deiner Beiträge beschränken. Um tiefgründigere Debatten scheint es dir ja ohnehin nicht zu gehen.

[Pansapiens]

Und was hat der Fall Brunner (auf den ich mich ja gar nicht bezog) mit Deiner falschen Auslegung bei Jonny K. zu tun?

Es ging hier um die Behauptung von Little Green Dragon, dass die Annahme einer Todesabsicht davon abhinge, ob das Opfer noch am Tatort verstirbt oder im Krankenhaus.
Natürlich hat sich Little Green Dragon aus der Sammlung von Vorfällen einen derjenigen herausgezogen, wo keine Tötungsabsicht gesehen wurde um mir eine falsche Auslegung zu unterstellen.
Jonny K. wurde von den Tätern so behandelt, dass es einen kausalen Zusammenhang zwischen der Behandlung und dem späteren Versterben im Krankenhaus gibt.
Auch wenn das Gericht bei den subjektiven Tatmerkmalen, aus welchen Gründen auch immer, keinen Tötungsvorsatz unterstellte, zeigt eine Anklage/Verurteilung wegen KV mit Todesfolge, dass der Tod die Folge der KV war und damit bei den objektiven Tatmerkmalen der ursächliche Zusammenhang gegeben ist.

Ist das so? Man hat 2 Stunden vergeblich versucht ihn zu reanimieren - und dann im KH den Tod bescheinigt.

Aha, eine Behauptung von Little Green Dragon ohne Quellenangabe.

Ist er deswegen im KH verstorben? Der Kreislauf- / Herzstillstand erfolgte noch auf dem Bahnsteig - Reanimation aka Wiederbelebung ist bei lebenden Menschen eher eine nicht so verbreitete Behandlungsmethode.

Aus Wiki:

“Etwa 10 bis 15 Sekunden nach Eintritt eines Kreislaufstillstands kommt es zur Bewusstlosigkeit und nach 30 bis 60 Sekunden zum Atemstillstand. Man spricht dann auch vom klinischen Tod.“

Hr. Brunner war also schon klinisch Tod und verstarb anders als pansapiens es hier darstellen möchte noch am Tatort.

Aha, aus einer Behauptung ohne Quellenangabe und einem allgemeinen Wikipediartikel über Reanimation will Little Green Dragon "belegen" dass Brunner nicht im Krankenhaus gestorben sei.
Sehr überzeugend....nicht.
Unabhängig davon, ob diese unbelegte Behauptung von Little Green Dragon nun stimmt oder nicht, gehe ich angesichts dieser Argumentation, wo nun Brunner gestorben ist, aus, dass Little Green Dragon weiterhin behauptet, dass der Sterbeort wesentlich sei, um bei gleichen sonstigen Umständen zu entscheiden, ob es sich um ein vorsätzliches Tötungsdelikt handele (wenn der Tot am Tatort eintritt) oder eine KV mit Todesfolge, wenn er woanders eintritt.

[Little Green Dragon]

Aha, aus einer Behauptung ohne Quellenangabe und einem allgemeinen Wikipediartikel über Reanimation will Little Green Dragon "belegen" dass Brunner nicht im Krankenhaus gestorben sei.

Aha - ein allerletzter Versuch von pansapiens hier sich über billige Unterstellungen zu „retten“.

Sehr überzeugend - nicht!


“Eine 24-jährige Rettungsassistentin schilderte, wie sie und ein Kollege eine Stunde lang vergeblich um Brunners Leben kämpften. Brunner habe neben dem Wartehäuschen gelegen und sei nicht ansprechbar gewesen: “Da waren keine Lebenszeichen mehr."
...
Im Klinikum Großhadern versuchten die Ärzte noch eine weitere Stunde, Brunner zu reanimieren. Vergeblich. Um 18.20 Uhr stellten sie Brunners Tod fest.“


https://www.morgenpost.de/vermischte...e-Minuten.html

Insofern hätten sich die Umstände ziemlich leicht auch ohne „Quellenangabe“ rausfinden lassen - nur hätte pansapiens hier dann ja nicht seine bekannten Taschenpielertricks rauskramen können, indem er Tatsachen zu vermeintlichen Behauptungen umdeutet.

Und das wo er doch sonst so ein Faktenchecker ist...

Aber ja auch diesmal - Entschuldigung angenommen.

[Kusagras]

...Gericht sieht keine Tötungsabsicht. Warum wohl?
Eben - wo der juristische Laie zu kurz springt betrachtet das Gericht die Gesamtumstände / und dabei eben auch ob der Täter vom Opfer ablässt als es noch lebt oder ob er weiter macht bis der Tod eingetreten ist.

So gesehen hat man manchmal auch den Eindruck, dass viele juristische Laien auch bei Gericht sind... .

Reanimation aka Wiederbelebung ist bei lebenden Menschen eher eine nicht so verbreitete Behandlungsmethode.

Ja, dann also ist das Urteil bei Jonny K. umso unverständlicher:

...Im Laufe dieser Auseinandersetzung sollen Bilal K. und Melih Y. dann Jonny K., der seinem Freund zu Hilfe kommen wollte, zu Boden gerissen und anschließend mehrmals gegen seinen Kopf getreten haben, wodurch dieser bewusstlos wurde.[4][5] Jonny K. wurde am Tatort vom Notarzt wiederbelebt und in eine Berliner Klinik eingeliefert. Er fiel später aber ins Koma und starb am nächsten Tag infolge eines Blutgerinnsels im Gehirn.

https://de.wikipedia.org/wiki/Todesfall_Jonny_K.

[Pansapiens]

Aha - ein allerletzter Versuch von pansapiens hier sich über billige Unterstellungen zu „retten“.

Im Gegensatz zu Little Green Dragon muss ich mich nicht retten, denn ich argumentiere ja nicht um den Eindruck eines Expertenstatus aufrecht zu erhalten.
Meine These, dass ein vorsätzliches Tötungsdelikt auch dann vorliegen kann, wenn der Tot nicht am Tatort eintritt, wird, falls das Brunner-Beispiel nicht zutreffend sein sollte, nicht widerlegt, nur mein Beleg an einem Beispiel wird dadurch entkräftet.
Somit ist es sicher nicht mein allerletzter Versuch, diese These zu "retten".
(Ich kann zwischen mir und meinen Thesen durchaus unterscheiden, daher tut es mir nicht weh, wenn die sich als falsch erweisen).

hätten sich die Umstände ziemlich leicht auch ohne „Quellenangabe“ rausfinden lassen - nur hätte pansapiens hier dann ja nicht seine bekannten Taschenpielertricks rauskramen können, indem er Tatsachen zu vermeintlichen Behauptungen umdeutet.

In meiner Welt obliegt es demjenigen, der eine Behauptung aufstellt, diese zu belegen.
Angesichts der Erfahrung mit Little Green Dragon, der sich u.A. mehrmals weigerte, eine mir unterstellte Aussage zu belegen, glaub ich nichts, was Little Green Dragon erzählt, ohne entsprechende Quellenangabe.

Aber ja auch diesmal - Entschuldigung angenommen.

Falls Little Green Dragon damit behaupten will, ich hätte mich bei ihm entschuldigt, dann ist das eine Falschbehauptung. Da davon auszugehen ist, dass das Gedächtnis und die Lesekompetenz von Little Green Dragon zumindest ausreicht, die Beiträge zu dem kleinen Exkurs zu überschauen, gehe ich davon aus, dass eine derartige Falschbehauptung wider besseres Wissen getroffen wurde, was man üblicherweise als Lüge bezeichnet.

Ich werde mich nun aber nicht in Diskussionen um klinischen vs. tatsächlichen Tot und die Frage, wo denn der Todesort war, wenn dieser im Krankenhaus festgestellt wurde, verstricken lassen, sondern einfach meine Feststellung wiederholen:

Gehe ich angesichts dieser Argumentation, wo nun Brunner gestorben ist, [davon] aus, dass Little Green Dragon weiterhin behauptet, dass der Sterbeort wesentlich sei, um bei gleichen sonstigen Umständen zu entscheiden, ob es sich um ein vorsätzliches Tötungsdelikt handele (wenn der Tot am Tatort eintritt) oder eine KV mit Todesfolge, wenn er woanders eintritt.

[ThomasL]

Drache:
Und wie üblich reißt der User - trotz erst erneuter Ermahnung vom Admin - Dinge aus dem Kontext - um rein auf der persönlichen Ebene zu agieren.

Dein Ego muss ja echt ganz schön angekratzt worden sein, dass Du da soviel Zeit zu investieren nur um dann doch letztendlich wieder mal grandios zu scheitern.

Ist es persönliche Ebene wenn Argumentationsmuster aufgezeigt werden?
Wobei ich Dir recht gebe, das gehört nicht hier her! Ebenso wie die erneute Diskussion, was soll das bitte schön.


Bzgl. AFD. Alef, Dir ist schon klar das man auch die zeitliche Entwicklung berücksichtigen muss.
Bei den Vertretern dieser Partei gibt es in vielen Bereichen eine „Hauptsache dagegen“ Argumentation. Am Anfang griff man die Stimmung derer auf die für eine schnelle Schließung waren und für die die Regierung zu langsam reagierte (im nachhinein hätte man damals tatsächlich auf die AFD hören sollen). Später entdeckten sie das Lager der Kritiker für sich und sind jetzt mehrheitlich auf dieser Schiene unterwegs (wenn auch wie üblich intern zerstritten). Wobei Kritik an für sich nichts schlechtes ist, nur eben muss diese durch sachliche Argumente untermauert werden. Siehe dazu auch die intern extrem umstrittene Rede von Herrn Gauland auf dem AFD Parteitag.
Tiefergehend sollten wir das wegen des Politikverbots hier nicht diskutieren, gerne aber im Politikforum!

[Pansapiens]

Ja, dann also ist das Urteil bei Jonny K. umso unverständlicher:

...Im Laufe dieser Auseinandersetzung sollen Bilal K. und Melih Y. dann Jonny K., der seinem Freund zu Hilfe kommen wollte, zu Boden gerissen und anschließend mehrmals gegen seinen Kopf getreten haben, wodurch dieser bewusstlos wurde.[4][5] Jonny K. wurde am Tatort vom Notarzt wiederbelebt und in eine Berliner Klinik eingeliefert. Er fiel später aber ins Koma und starb am nächsten Tag infolge eines Blutgerinnsels im Gehirn.

Nach der Darstellung von Little Green Dragon, der wiederholt andere als juristische Laien bezeichnet, hätten die Täter dann wohl Glück gehabt, dass dem Notarzt die Widerbelebung gelang, sonst wäre Jonny K. ja am Tatort (dauerhaft) verstorben.
Fall das nun allerdings das ausschlaggebende Kriterium gewesen wäre, um zwischen Totschlag und KV mit Todesfolge zu unterscheiden, bleibt die Frage, warum nicht zumindest wegen versuchten Totschlags ermittelt wurde.

[ThomasL]

Was hat Totschlag mit Corona zu tun - beweist euch bitte im Originalthread, wenn ihr nicht anders könnt