Impfung gegen Corona & Kampfsport - Diskriminierung & Bevorteilung

[Ripley]

F.A.Z. von heute.

[Kusagras]

Hi,

In Norwegen glauben sie die Ursache für die (Sinusvenen) Thrombosen gefunden zu haben:


https://www.dagbladet.no/nyheter/ars...unnet/73543733

Wer sich fragt wer oder was "Legemiddelverket " ist:



https://legemiddelverket.no/

Gruß

Alef

Interessant. Danke. Warten wir auf weitere Ergebnisse u. die Diskussion in DE.

[Alephthau]

Interessant. Danke. Warten wir auf weitere Ergebnisse u. die Diskussion in DE.

Die Zahl steigt:

Inzwischen gebe es 13 gemeldete Fälle von Blutgerinnseln (Thrombosen) in Hirnvenen in zeitlichem Zusammenhang zu Impfungen mit dem Wirkstoff gegen Corona, teilt derweil das Bundesgesundheitsministerium mit. Ob die Bedenken in der Bevölkerung zerstreut werden können?

https://www.merkur.de/welt/corona-as...-90248341.html

Am 12.03.2021 waren es 5 gemeldete Fälle, am 15.03.2021 waren es 7 und heute am 18.03.2021 13 Fälle.

Gruß

Alef

[ThomasL]

Die EMA hat ihn wieder freigegeben.

[marq]

die sollen astra in die hausarztpraxen und zu den betriebsärzten geben mit individueller beratung. impfzentren für rna nach lisste.

[Gürteltier]

Ach ja, hier noch einmal die Fachinfo zu Priorix, dem Masern-Mumps-Röteln-Impfstoff:
...

Wer würde hier sein Kind nicht gegen Masern impfen lassen? Das Risiko für eine Meningitis liegt bei Masern bei 0,1%, also unter dem Risiko für einen tödlichen COVID-19 Verlauf bei Gesunden...

Naja, da steht wieder was von 1 ME pro 1000 - 2000 Masernerkrankungen.
Bevor ich da wieder rauskrame, woher diese Dauerfaustregel-Zahlen kommen, ob die nicht vor allem bei einer Erkrankung vor Impfbarkeit ab (9 Mo?) hoch sind, müsste das Gör durch die Masern durch.

Aber es soll ja auch mal ABI machen. Also hopp, impfen.
AZ müsste es sich auch geben. Wenn das ginge.

Ich würd ja selber auch, aber die Kollegen warten alle noch auf ihren Internettermin. Ich empfinde es als Bürgerpflicht, den Andrang vorzulassen.


Mag dieses Argument " Sonst lassen sie doch auch alles mit sich machen." sehr :

Das Gürteltier

[Nick_Nick]

Diese Aussage erstaunte mich, daher hab ich nachgeschaut.
...

Ist in erster Linie mein Fehler und offenbar auch unklar vom Journalisten geschrieben.

Die 20% in dem Artikel sind m.E. der Anteil der ITS-Patienten der Gruppe, die bereits hospitalisiert waren und eben dahin verlegt wurden.
Eine Synapse hatte sich bei mir nachts beim Schreiben noch gemeldet und gemeint, 20% der Infizierten auf die ITS ist ein bisschen viel, die anderen vier haben aber überstimmt . Gehirn einschalten soll hilfreich sein.

5725 Männer im Alter zwischen 40 und 59 mussten ins Krankenhaus. 695 kamen auf die ITS, 374 sind gestorben. Die Toten wurden scheinbar separat erfasst. 374 + 695 = 1069. 1069/5725 = 18,7% ca. 20%. Vielleicht ist´s so gemeint.

Wenn man Krankenhausaufenthalt unabhängig von ITS und Tod als wenig erstrebenswert erachtet, sind 5725 + 695 + 374 = rund 6800 schwerer erkrankt, bei 50000 infizierten Männern zwischen 40 und 59. Sind in etwa 15%. Bei Dunkelziffer 4 sind´s ca. 4%.

Bis jetzt sind wie schon mal geschrieben ca. 3% der Männer in der Altersgruppe infiziert worden. Dunkelziffer 4 wären es 12%. Damit die Wahrscheinlichkeit, innerhalb eines Jahres ins Krankenhaus zu müssen, 0,5%. Die Dunkelziffer spielt keine Rolle.

Auf der Intensivstation landet man als mittelalter Mann innerhalb eines Jahres bis jetzt mit diesem sehr groben Überschlag zu 695/50000 * 0,03 = 0,04%. Und nicht 0,2% wie von mir geschrieben. Korrekturen willkommen .

Zum ersten Punkt in deiner Argumentationskette, damit dieser standhält müsste die Impfung nicht zu 100% schützend wirken und man sich zu 100% anstecken wenn man sich nicht impft?
Ersteres scheint mir eher unmöglich und zweiteres würde ja die empfohlenen Schutzkonzepte adadsurdum führen?

Verstehe ich ehrlich gesagt nicht. Aber meinst du, wenn die Wahrscheinlichkeit nicht 100% ist, sich ohne Impfung anzustecken, braucht man bspw. kein AHA?

Du scheinst sehr gut informiert zu sein was die Impfstoffe angeht, wenn du mit diesen Aussagen konfrontiert wirst, auf welche Literatur verweist du dann für den interessierten Laien?

Ich bin auch nur ein interessierter Laie, der offensichtlich auch Unsinn schreibt. Aber die Peer Review hier klappt offensichtlich hervorragend .

Hier gibt´s - mindestens - einen Monsterthread zum Thema Corona, da ist eine Menge Wissen (und Streit) zusammengekommen. Literatur außer Internetquellen nach Google-Suche kenne ich nicht, soweit reicht das Interesse nicht.

Hoppla, zur Angabe der auf der Intensiv behandelten Männer scheint dir eine Ungenauigkeit passiert zu sein. Der User Pansapiens war ja bereits so freundlich die Aussage in den richtigen Kontext zu stellen.
Vl. möchtest du das ausbessern damit es zu keinen Missverständnissen kommt?

Ich glaube, so bedeutend sind meine Ausführungen nicht . Außerdem ist´s glaube ich auch gegen die Netiquette, im Nachhinein Beiträge sinnentstellend bzgl. nachfolgender Antworten zu ändern. Und die Korrektur folgte hier ja auf dem Fuß.

Ich stimme dir auch zu, was den schlimmsten Fall betrifft, aber das wäre doch katastrophal da der deutsche Impfplan maßgeblich auf den Impfszoff von AstraZeneca aufbaut meines Wissens und die langersehnte Aufhebung der Maßnahmen damit weiter in die Ferne rückt. Damit wäre ja der Fall des länger dauern als nötig ja eingetroffen den du so kritisierst oder nicht?

AstraZeneca ist ja scheinbar wieder im Rennen. Aber unabhängig davon: natürlich wäre es ein Rückschlag bzgl. Impfgeschwindigkeit. Aber insgesamt denke ich wird die Impfung an sich von der Masse als unproblematisch angesehen. Das meinte ich mit obiger Aussage. Es gibt keine schlechte Presse bei den anderen Impfstoffen.

[SeinseiShinigami]

Verstehe ich ehrlich gesagt nicht. Aber meinst du, wenn die Wahrscheinlichkeit nicht 100% ist, sich ohne Impfung anzustecken, braucht man bspw. kein AHA?

Ich bin auch nur ein interessierter Laie, der offensichtlich auch Unsinn schreibt. Aber die Peer Review hier klappt offensichtlich hervorragend .

Hier gibt´s - mindestens - einen Monsterthread zum Thema Corona, da ist eine Menge Wissen (und Streit) zusammengekommen. Literatur außer Internetquellen nach Google-Suche kenne ich nicht, soweit reicht das Interesse nicht.

Ich glaube, so bedeutend sind meine Ausführungen nicht . Außerdem ist´s glaube ich auch gegen die Netiquette, im Nachhinein Beiträge sinnentstellend bzgl. nachfolgender Antworten zu ändern. Und die Korrektur folgte hier ja auf dem Fuß.



AstraZeneca ist ja scheinbar wieder im Rennen. Aber unabhängig davon: natürlich wäre es ein Rückschlag bzgl. Impfgeschwindigkeit. Aber insgesamt denke ich wird die Impfung an sich von der Masse als unproblematisch angesehen. Das meinte ich mit obiger Aussage. Es gibt keine schlechte Presse bei den anderen Impfstoffen.

Hmm Danke wieder für dir ausführliche Antwort, sehr freundlich von dir so genau zu antworten.

Nein das würde ich so nie behaupten, dass die AHA Regeln nicht nötig sind. Der Tenor, kein Überleben in der Pandemie ohne die AHA Regeln.
Deswegen hoffe ich, dass die Verwunderung bei mir nicht unverständlich ist, dass du ein Leben ohne Impfung mit einer Infektion gleichsetzt.

Puh, das klingt nach sehr viel Lesestoff, kannst du mir die wichtigsten nennen aus denen du dein Wissen ziehst?
Dann könnte ich sie auf den offiziellen Wissenschaftsseiten nachlesen. Das wäre sehr freundlich von dir.

Stimmt, die EMA hat ihn als sicher eingestuft. Mal schauen wie die Länder darauf reagieren.

[Alephthau]

Hi,


Ich musste gerade lachen:



https://youtu.be/D9kJC17a4dU?t=525

Minute 8:44, der youtube-Link enthält den Zeitstempel!

Gruß

Alef

[Pansapiens]

Die 20% in dem Artikel sind m.E. der Anteil der ITS-Patienten der Gruppe, die bereits hospitalisiert waren und eben dahin verlegt wurden.
Eine Synapse hatte sich bei mir nachts beim Schreiben noch gemeldet und gemeint, 20% der Infizierten auf die ITS ist ein bisschen viel, die anderen vier haben aber überstimmt . Gehirn einschalten soll hilfreich sein.

5725 Männer im Alter zwischen 40 und 59 mussten ins Krankenhaus. 695 kamen auf die ITS, 374 sind gestorben. Die Toten wurden scheinbar separat erfasst. 374 + 695 = 1069. 1069/5725 = 18,7% ca. 20%. Vielleicht ist´s so gemeint.

Eher nicht:

Insgesamt war für 24.827 hospitalisierte Fälle bekannt, ob
sie auf der ITS behandelt worden sind. Unter diesen waren
im Verlauf 14% (n=3.418) intensivpflichtig

Auf Altersgruppe von 40 - 59 entfallen davon laut Tabelle 695/5.037 = 0,137... = ca. 14%

Wenn man Krankenhausaufenthalt unabhängig von ITS und Tod als wenig erstrebenswert erachtet, sind 5725 + 695 + 374 = rund 6800 schwerer erkrankt, bei 50000 infizierten Männern zwischen 40 und 59. Sind in etwa 15%.
Bei Dunkelziffer 4 sind´s ca. 4%.

in der ersten Spalte der Tabelle stehen jeweils die Anzahl der Personen, für Informationen bezüglich bestimmter Eigenschaften vorliegen und in der zweiten Spalte, wie viele von denen nach diesen Informationen diese Eigenschaft aufweisen.



Siehe auch die Beschreibung im Text:

Insgesamt wurden 18% der Fälle (n=27.466) stationär aufgenommen

Anteil der hier betrachteten Altersgruppe 40 bis 59:

5.725 von 53.392 = ca. 11%



da kommen nun nicht noch die Toten dazu, denn z.B. in der Gesamtangabe ist die in der Tabelle angegebene Bezugsgröße schon alle betrachteten Fälle:

Für die Analyse der ersten Welle wurden daher ausschließlich Fälle mit einem
Meldedatum bis zur MW 20 eingeschlossen (n=152.984).

(Die angegebenen Todeszahlen setzen sich IMO zusammen aus denen, die ohne KH-Aufnahme verstorben sind, die mit KH-Aufnahme verstorben sind, ohne intensiv behandelt worden zu sein und solchen, die vor dem Tod im KH intensiv behandelt wurden. In der Gruppe >= 80 sind ja 5.390 verstorben, aber nur von 780 ist bekannt, dass die auf einer Intensivstation waren)

Es fehlen natürlich Informationen:
Man weiß von 27.466, dass die hospitalisiert wurden, aber nur von 24.827 ob die intensivpflichtig wurden oder nicht.
Ich gehe mal davon aus, dass bei einem Intensivbehandelten die Information, ob der intensiv behandelt wurde, eher vorliegt, als bei einem nicht intensiv Behandelten und damit der Anteil eher kleiner war.

Man kann zumindest die Gesamtzahlen mal mit den Parametern der RKI-Modellierung vom März 2020 vergleichen:



damals wurde (aufgrund von Studien aus China) angenommen, dass von den Hospitalisierten 25% auf die Intensivstation kämen, tatsächlich waren es nur 14%
Die Hospitalisierungsrate wurde mit 4,5% aller Infizierten angenommen (also den bekannten und unbekannten).
Bei den bekannten Fällen waren es nun in der ersten Welle 18%.
Da hängt es nun von der Dunkelziffer ab, ob da vergleichsweise mehr und damit auch mildere Fälle aufgenommen wurden, so dass sich die niedrigere Intensivquote erklären ließe.
Das sind die Daten aus der ersten Welle.
In der zweiten Welle könnte man annehmen, dass es mehr mildere Verläufe gab, da aufgrund der Maßnahmen die Virenlast bei der Ansteckung im Schnitt geringer wurde.

[egonolsen]

...

Wenigstens einer kann diese Tabelle lesen Wobei ich zugeben muss, dass man zweimal hinschauen muss, um die Tabelle zu verstehen.

[Tantal]

Hier mal die interesante Info zu einem wirksamen Medikament gegen die Gehirnvenenthrombosen:https://www.ndr.de/nachrichten/meckl...virus4660.html

[Alephthau]

Hier mal die interesante Info zu einem wirksamen Medikament gegen die Gehirnvenenthrombosen:https://www.ndr.de/nachrichten/meckl...virus4660.html

Du hast vergessen zu erwähnen, dass die Greifswalder Unimediziner in dem Bericht zum gleichen Schluss gekommen sind, wie die Norweger. Nämlich, dass AstraZeneca die Ursache ist!

Aber das mit dem Medikament ist eine gute Nachricht!

/edit

Norway, Sweden, Denmark wait before restarting AstraZeneca vaccinations

Norway, Sweden and Denmark will continue a pause on AstraZeneca COVID-19 vaccinations despite the European Medicines Agency (EMA) conclusion that the vaccine is "safe and effective".

All three countries said they were reviewing the EMA verdict that the vaccine's benefits outweigh its risks.

Their decisions fly in the face of those of several other European nations. Italy, France, Germany and Spain said on Thursday they planned to restart AstraZeneca vaccinations following the EMA's declaration.

"Due to the several serious cases in Norway, we want to thoroughly review the situation before we make a conclusion," said Geir Bukholm, Director of the Division of Infection Control at the Norwegian Institute for Public Health.

https://www.euronews.com/2021/03/18/...a-vaccinations


Achja, Studie aus Südafrika zur Wirksamkeit gegen B.1.351:

RESULTS

Between June 24 and November 9, 2020, we enrolled 2026 HIV-negative adults (median age, 30 years); 1010 and 1011 participants received at least one dose of placebo or vaccine, respectively. Both the pseudovirus and the live-virus neutralization assays showed greater resistance to the B.1.351 variant in serum samples obtained from vaccine recipients than in samples from placebo recipients. In the primary end-point analysis, mild-to-moderate Covid-19 developed in 23 of 717 placebo recipients (3.2%) and in 19 of 750 vaccine recipients (2.5%), for an efficacy of 21.9% (95% confidence interval [CI], −49.9 to 59.8). Among the 42 participants with Covid-19, 39 cases (92.9%) were caused by the B.1.351 variant; vaccine efficacy against this variant, analyzed as a secondary end point, was 10.4% (95% CI, −76.8 to 54.8). The incidence of serious adverse events was balanced between the vaccine and placebo groups.

https://www.nejm.org/doi/10.1056/NEJMoa2102214

Gruß

Alef

[Katamaus]

vaccine efficacy against this variant, analyzed as a secondary end point, was 10.4% (95% CI, −76.8 to 54.8).

Also, wenn ich so ein Konfidenzintervall sehe, neige ich zunächst mal ganz stark zu der Annahme, dass der Test Schrott war.

[Alephthau]

Also, wenn ich so ein Konfidenzintervall sehe, neige ich zunächst mal ganz stark zu der Annahme, dass der Test Schrott war.

Stimmt, da hab ich gar nicht drauf geachtet, ist ja ähnlich wie bei einer der ersten BionTech-Studien zum Thema Effektivität 70+, oder so!

Gruß

Alef