Der Coranavirus breitet sich jetzt wieder aus.......

[SeinseiShinigami]

Doch, damals gab es Studien.
In China gibt es auch Wissenschaftler.

Für eine aussagekräftige Studie brauchst du einen vollständigen Datensatz. Ohne genau zu wissen mit was du es zu tun hast, kannst du eine Schätzung vornehmen, diese gehört aber weiters überprüft und angepasst.
Eine Studie in einer Untersuchungsphase ist höchstens wage. Ist den Erstellern aber auch klar.

es ging aber nicht um Drosten, sondern um Bhakdi.
Das, was er damals erzählte, war schon damals für informierte Menschen erkennbar falsch.

Nein, im Post von Alephthau gings klar um Drosten und seine Fehleinschätzung. Bhakdi hast du darauf schnell ins Spiel gebracht.
Die Aussage ist also doppelt falsch.

Nein.

Doch. Und schöne Woche.

[Pansapiens]

Nein, im Post von Alephthau gings klar um Drosten und seine Fehleinschätzung. Bhakdi hast du darauf schnell ins Spiel gebracht.
Die Aussage ist also doppelt falsch.

ich bezog mich nicht auf den Post von Alepththau, sondern auf diese Fragen:

Wurde eine Aussage der zwei werten Herren denn schon widerlegt?

Zitat mit Kontext bitte, widergebene Aussagen von Dritten ohne Quelle sind nicht wirklich einzuordnen.

[Pansapiens]

Für eine aussagekräftige Studie brauchst du einen vollständigen Datensatz.

Was soll denn in diesem Zusammenhang ein "vollständiger" Datensatz sein?
Bitte eine einschlägige Quelle wo "vollständig" entsprechend definiert wird.

Ohne genau zu wissen mit was du es zu tun hast, kannst du eine Schätzung vornehmen, diese gehört aber weiters überprüft und angepasst.

Es ist in den Wissenschaften üblich, dass man es nicht genau weiß, womit man es zu tun, hat, sonst müsste man keine Wissenschaft betreiben.
Wie hier schon weiter vorne erklärt, ist eine "Schätzung" im Sinne von harten Wissenschaften etwas anderes, als wenn sich Bhakdi an eine Tafel stellt, auf dem Zahlen stehen und diese zur Wahrheit erklärt.
Eine "Schätzung" im wissenschaftlichen Sprachgebrauch beruht auf anerkannten mathematischen Methoden und die meisten Studien beruhen auf "Schätzungen".
Und natürlich werden die Schätzungen überprüft und die Aussagen auf denen die beruhen, später angepasst, wenn weitere Daten vorliegen.
Das ist ja der Unterschied zu wissenschaftlichen Aussagen und "Schätzungen" im Zusammenhang mit wissenschaftlichen Studien und den YT-Aussagen eines Bhakdi oder Wittkowski:
Da Bhakdi nicht offenlegt, wie er auf die 3.000 Toten im Worst case kommt (steht das in seinem Buch?), kann man das auch nicht prüfen, außer, dass es halt für mich hanebüchen klingt und dann recht schnell durch die Wirklichkeit widerlegt wurde.
Wittkowski hat irgendwelche Bauernregeln über respiratorische Erkrankungen verkündet, wie "kommt drei Wochen, bleibt drei Wochen und geht drei Wochen" (oder so ähnlich), was als allgemeine Aussage über alle respiratorische Erkrankungen nun ebenso hanebüchen klingt und zumindest für mich in krassem Widerspruch zu dem angegeben Hintergrund von ihm steht.

Eine Studie in einer Untersuchungsphase ist höchstens wage. Ist den Erstellern aber auch klar.

und was hat dieser Allgemeinplatz (falls mit "wage" vage gemeint sein sollte) nun mit den Studien zu tun, von denen ich sprach und die es Deiner Aussage nach gar nicht gab?

Die Schätzungen der Heftigkeit waren damals genau so falsch. Sind sie heute noch.

Nein.

Doch.

Gut, dann stelle bitte die damalige Schätzung der "Heftigkeit" von Drosten hier dar, und warum diese aufgrund der damaligen Datenlage falsch waren.
Und dann, warum die heutigen Schätzungen falsch sind.
Dann gib bitte an, mit welchem Maß Du Falschheit misst, und wieso da die Schätzungen von Drosten den gleichen Wert erreichen, wie die von Bhakdi und Wittkowski, die Du dazu natürlich auch hier darstellen musst.

[Seemann]

Das ist aber das Problem der User die etwas behaupten. Man sollte seine Quellen schon parat haben und diese auch Up to Date halten, dazu kann ich bei einem fast 1000 Seiten Thread schwerlich eruieren auf welche Aussagen du doch jetzt im Nachhinein beziehst und müsste dann erst nachforschen ob diese überhaupt noch deinem momentanen Kenntnisstand entsprechen, dem Kenntnisstand der damals widersprochenen Person usw.
Wenn jemand was behauptet und ich das interessant finde oder diskutabel greife ich das auf.
So funktioniert Diskussion und auf Quellen sollte man jederzeit zurückgreifen können.

Jetzt ist das aber hier ein Kampfsportforum und kein Ort wissenschaftlichen Arbeitens. Dementsprechend ist der Thread eher eine relativ belanglose Plauderei.
Es ist schon legitim gewissen Ansprüche zu haben, soweit alles gut. Ich gehe aber völlig mit den Leuten hier konform die darauf hinweisen, dass Manches hier wirklich zur Genüge besprochen worden ist. Ich denke allein die Diskussion um Bakhdi, Wittkowski usw füllt hier mehrere hundert Seiten, auf denen sich zu, ich schätze 80% im Kreis gedreht wurde. Wenn du jetzt wieder mit diesen Herren kommen möchtest, was aus meiner Sicht völlig gaga ist, weil sie sich mit ihren Aussagen in der Vergangenheit selbst, jedweder Relevanz beraubt haben, dann ist für mich verständlich, dass die Leute hier darauf keinen Bock haben und dich dazu auffordern, dass du dich selbst "Up to date" bringst, um deine Lingu zu bemühen.

Für mich ist seit Anfang dieser Krise völlig unbegreiflich, warum man etwas auf diese Herren gibt, weil viele Aussagen aus meiner Sicht klar erkennbar falsch waren und spätestens heute müsste das eigentlich jeder sehen können.

[ThomasL]

Das wirst du den User Pansapiens fragen müssen, der hat diese Theorie in den Raum gestellt.

Du forderst hier ständig harte Belege und Quellen bereitzuhaben, da solltest Du dich zumindest an deine eigenen Aussagen auf die Bezug genommen wird erinnern. Sonst wird das mühselig.

Zu Bhakdi:
-Er hat einen Prozess der noch ganz am Anfang stand (Corona-Pandemie) mit einem Prozess der weit fortgeschritten war (Grippewelle) verglichen ohne den zeitlichen Faktor zu berücksichtigen (allein dies, hat seine Glaubwürdigkeit bei mir schon massiv untergraben)
-Er hat ein Buch geschrieben, dass Anfangs mit dem Slogan beworben wurde: „Warum es keine zweite Welle geben wird“.
-etc…
Was will man mehr dazu sagen. Details und Quellen siehe weiter hinten im Thread.

[Kensei]

Und er hat, nicht zu vergessen, die Pandemie schon vor Monaten für beendet erklärt, was wahrscheinlich die größte Schwachsinnsaussage des vergangenen Jahres war.

Wer in der heutigen Lage noch einen Heller auf Bhakdi oder Wodarg gibt, der hat einfach die Kontrolle über sein Leben verloren.

[Alephthau]

Hi,

Gefährliche Intubation: Könnten mehr Covid-19-Erkrankte überleben?

Die invasive Beatmung ist immer noch eine Standard-Behandlung bei schwerst erkrankten Covid-19-Patientinnen und Patienten in Deutschland. Über die Hälfte der Menschen stirbt dabei. Eine aktuelle Studie deutet darauf hin, dass die Todesraten bei schonenderen Behandlungen niedriger sein können.

https://www1.wdr.de/daserste/monitor...leben-100.html


Gruß

Alef

[Alfons Heck]

Erst mal ein Lob für Eure Disziplin beim Thema zu bleiben:
Danke das keiner auf den politischen Teil geantwortet hat.

Tja und nun wurde der ach so dringend notwendige Extra-LD bzw. die Osterruhe mal eben ganz wissenschaftlich wieder ersatzlos kassiert.
...POLITIK...

Mal ab von den Auswirkungen auf die Politik(er) befürchte ich das dieses "Feiertagsdebakel" einen Rückschritt in der Pandemieausbreitung bewirkt.
Nach meinen Erachten wäre die angedachte Maßnahme richtig gewesen.
Jetzt bleibt nur zu hoffen das wir alle (zumindest die Mehrheit) vernünftig bleiben und weiterhin die Regeln befolgen (und nicht alle nach Malle fliegen).


Gruß
Alfons.

[SeinseiShinigami]

Gut, dann stelle bitte die damalige Schätzung der "Heftigkeit" von Drosten hier dar, und warum diese aufgrund der damaligen Datenlage falsch waren.
Und dann, warum die heutigen Schätzungen falsch sind.

Siehe den Post von Alephthau und der Gegenüberstellung von Drostens Aussage zur Tatsächlichen Kurve.
Dazu die Aussagen von Dr. Ionnaidis zu Modellellierungen, auch vom User Alep gepostet.
Ich hoffe wir können uns drauf einigen, dass dieser Herr vertrauenswürdig ist und führend auf dem Gebiet zur Forschung der Totesrate und zu Lockdowns.
In beiden Fällen lag Drosten mehrfach falsch im Vergleich zu Dr. Ioannidis Studien.
Viel Spaß beim nachlesen.

[Pansapiens]

Siehe den Post von Alephthau und der Gegenüberstellung von Drostens Aussage zur Tatsächlichen Kurve.

Das entspricht in keinster Weise den von mir beschriebenen Anforderungen.
Da wird eine Aussage von Drosten vor dem Lockdown bezüglich einer Saisonalität mit einer Kurve mit Lockdown verglichen.
Drosten bezog sich dort klar auf eine Studie, aus der er diese Vorhersagen ableitet.
Bitte zeige, warum die Vorhersage von Drosten aufgrund dieser Modellrechnung falsch ist, bzw. warum die Modellrechnung bezogen auf die damals vorliegenden Daten falsch ist.

Dazu die Aussagen von Dr. Ionnaidis zu Modellrechnung.

Welche Aussagen genau?
Bitte Zitat mit Quelle und was das mit den Vorhersagen von Drosten bzw. den Vorhersagen von Bhakdi oder Wittkowski zu tun hat.

Ich hoffe wir können uns drauf einigen, dass dieser Herr vertrauenswürdig ist und führend auf dem Gebiet zur Forschung der Totesrate und zu Lockdowns.

Nein, darauf können wir uns nicht einigen.
Hier geht es nicht um Vertrauen und Glauben an irgendwelche vermeintliche Autoritäten.

In beiden Fällen lag Drosten mehrfach falsch im Vergleich zu Dr. Ioannidis Studien.

Bitte dies konreten Aussagen von Drosten mit Zeitstempel und Quelle hier posten und die entsprechenden Ergebnisse der Ionannidis-Studien gegenüberstellen.

[SeinseiShinigami]

Das entspricht in keinster Weise den von mir beschriebenen Anforderungen.

Agree to Disagree.
Gegen selbsterstellte Anforderungen kann man nicht andiskutieren.

[Pansapiens]

Gegen selbsterstellte Anforderungen kann man nicht andiskutieren.

Die kann man erfüllen.

[Alephthau]

Hi,

Ich sage nicht, dass Bhakdi, Wodarg, Wittkowski usw mit allem immer 100% richtig liegen, oder lagen.

Es ist aber auch so, dass Drosten, Stürmer, Chisek, Lauterbach usw nicht mit allem 100% richtig liegen, oder eben lagen!

Jede "Partei" hat zu einem gewissen Teil des Gesamtbildes Recht und lag genauso auch nicht immer richtig.

Ich habe mal in einem Buch von Rüdiger Nehberg (Medizin Survival) einen lustigen Ärzte-Spruch gelesen, den er von einem Arzt im Bernhard-Nocht-Institut gesagt bekommen hat:

"Wenn zwei Ärzte die gleiche Diagnose stellen, ist einer von beiden kein Arzt!"

Ich habe ihn als Jugendlicher zwar lustig gefunden, aber nicht verstanden.

Heute verstehe ich ihn und finde er passt auch recht gut zur heutigen Situation!

Gruß

Alef

[jkdberlin]

[Pansapiens]

Die Schätzungen der Heftigkeit waren damals genau so falsch. Sind sie heute noch.

Nein.

Doch.

Gut, dann stelle bitte die damalige Schätzung der "Heftigkeit" von Drosten hier dar, und warum diese aufgrund der damaligen Datenlage falsch waren.
Und dann, warum die heutigen Schätzungen falsch sind.
Dann gib bitte an, mit welchem Maß Du Falschheit misst, und wieso da die Schätzungen von Drosten den gleichen Wert erreichen, wie die von Bhakdi und Wittkowski, die Du dazu natürlich auch hier darstellen musst.

Siehe den Post von Alephthau und der Gegenüberstellung von Drostens Aussage zur Tatsächlichen Kurve.

Das entspricht in keinster Weise den von mir beschriebenen Anforderungen.

Agree to Disagree.

Ist das als Aufforderung gemeint, d.h. ich soll zustimmen, nicht zuzustimmen, oder
heißt das, das nun, dass mir nicht zustimmst, wenn ich dass diese Antwort:

Siehe den Post von Alephthau und der Gegenüberstellung von Drostens Aussage zur Tatsächlichen Kurve.

in keinster Weise als geeignet ansehe, diese Bitte zu erfüllen?

stelle bitte die damalige Schätzung der "Heftigkeit" von Drosten hier dar, und warum diese aufgrund der damaligen Datenlage falsch waren.
Und dann, warum die heutigen Schätzungen falsch sind.
Dann gib bitte an, mit welchem Maß Du Falschheit misst, und wieso da die Schätzungen von Drosten den gleichen Wert erreichen, wie die von Bhakdi und Wittkowski, die Du dazu natürlich auch hier darstellen musst.