Der Coranavirus breitet sich jetzt wieder aus.......

[kanken]

Wie Marq schon schrieb wird die P1 Mutante uns weitere Probleme machen:

https://www.spiegel.de/politik/ausla...b-982cf362a837

Fraglicher Effekt der aktuellen Impfungen und die Möglichkeit sich mit 2 SARS-CoV-2 Varianten gleichzeitig anzustecken (britische und brasilianische VOC gleichzeitig). In der Pandemie ist vor der Pandemie.

Die Lösung kann halt nicht sein Infektionen zu verhindern, die Lösung kann nur sein die Risikogruppen zu schützen und die ITS zu entlasten (was ja durch den Schutz der Risikogruppen geschieht), aber genau das läuft aktuell ziemlich falsch, wie man an dem absoluten Versagen bei den Impfungen aktuell sehen kann (angefangen bei den Beschaffungen bis jetzt zur Durchführung).
Deutschland und Europa werden einen hohen Preis zahlen für diesen Diletantismus...

[Pansapiens]

Eine falsche Herleitung bleibt auch falsch wenn du sie gut findest.

Es ging hier um wissenschaftliche Qualität, nicht um wahrsagerische..
Das ist eine klar als unsichere Einschätzung gekennzeichnete Aussage mit Angabe, wie er darauf kommt.
Damit ist die Aussage unmittelbar angreifbar.
Im Gegensatz dazu stellt sich Bhakdi zu einer Zeit, wo er es hätte besser wissen können, vor eine Tafel, liest Zahlen falsch ab und gibt nicht an, wie er (oder derjenige, der die Zahlen an die Tafel gemalt hat) darauf kommt oder dass das einer großen Unsicherheit unterliegt.
Die Aussage ist also nur in der Hinsicht angreifbar, dass man es damals schon besser wusste, wenn man halbwegs informier war, aber nicht in der Hinsicht, dass man die getroffenen Annahmen diskutieren kann.

Danke dass Übrigens weiter Fehler von ihm aufzeigst, das erspart mir das suchen. Mach bitte weiter.
Mortalität ist nicht IFC oder CFR.

Mortalität bedeutet zunächst mal Sterblichkeit.
Aus dem Zusammenhang kann man sehen, dass er damit die Sterblichkeit unter den Infizierten meint, sofern man die Grundrechenarten anwenden kann.

Da ist dir ein Fehler unterlaufen.

Du kannst gerne meine Sachaussage angreifen und sagen: das ist falsch.
Dann ist meine Antwort: nein, das ist richtig.
Ich erkläre auch gerne, wie man das erkennen kann:

„Bei einer Gesamtbevölkerung von 83 Millionen wären zwei Drittel fast 56 Millionen Menschen, die sich infizieren müssten, um die Ausbreitung zu stoppen. Bei einer Mortalität von 0,5 Prozent wäre in dem Fall mit 278.000 Corona-Todesopfern zu rechnen.

man teilt einfach 278.000 durch 0,005 und erhält: 55.600.000
Also ist die Population, auf die er sich bezieht fast 56 Millionen Menschen groß und damit nicht die Bevölkerung von Deutschland sondern eben die Infizierten.
Dass es sich nicht nur um die erkannten Fälle handelt, sondern um alle Infizierten kann man aus der
Argumentation entnehmen.
Und die Rate Verstorbene/ (alle)Infizierte heißt auf englisch "Infection fatality rate", kurz IFR.

Übrigens wie widerspricht du Studie Baghdi, sie geht ja nur von gefundenen Fällen aus, sprich dem CFR?

genau wie Bhakdi, denn der spricht auch nur von den bestätigten Fällen.

Übrigens ist Bhagdi von den damals bestätigten Fällen ausgegangen und der deutschen Datenlage. Was ist daran falsch?

Wenn Du fragst, was daran falsch ist, schließe ich daraus, dass Du meinst, das wäre richtig, oder sogar Ausdruck wissenschaftlicher Qualität?
Aufgrund welcher Datenlage konnte man denn damals korrekt auf einen Anteil von 0,5% schwerer Erkrankungen unter den bekannten Fällen schließen, wenn ernstzunehmende Wissenschaftler eher von einer CFR von 2 bis 3% sprachen, die man auch heute noch hat?

Dazu die einzige Quelle die ich zu deiner Aussage habe ist dein Gedächtnis, das Video gibt es ja nicht mehr.
Wir diskutieren also über eine mögliche Aussage die er vielleicht so getätigt und mit der Option wie Drosten auf mögliche Ungenauigkeiten hinzuweisen.

Ich habe hier alte Beiträge verlinkt, die von mir zeitnah nach bzw. während des Betrachtens des Videos erstellt
wurden. Die entsprechenden Passagen wurden von mir mittels Screenshot dokumentiert.
Ich kann mich nicht erinnern, dass mir damals, als das Video noch verfügbar war, jemand widersprochen hätte, und Du kannst das gerne am Kontext überprüfen.
Dass das, was ich in dem Beitrag dargestellt habe, nicht den Tatsachen entspricht, ist also äußerst unwahrscheinlich.

[Kusagras]

Hi,

Nina Hagen:

https://www.facebook.com/story.php?s...00050260219213

Gruß

Alef

Jo die Promis als Aufklärer, Nena auch

https://www.bild.de/unterhaltung/leu...9958.bild.html

[SeinseiShinigami]

Es ging hier um wissenschaftliche Qualität, nicht um wahrsagerische..

Wissenschaftliche Qualität zeichnet sich aber daraus aus, dass man Untersuchungen erstmal zu einem bestimmten Schluss kommen lässt bevor man mögliche Modelle der Einschätzung der Öffentlichkeit vorstellt und diese vorher überprüfen lässt.
Das ist bei Drosten nicht passiert, bei Bhagdi auch nicht, die Qualität ist in dem Fall schon öfter gleich.
Deine Aussage zur Mortalität ist immer noch falsch da sich die Mortalität auf die Gesamtzahl der Verstorbenen in der Gruppe bezieht und die Lethalität auf das Verhältnis Tüte zu Infizierten.
Ohne die Zahl der asymptomatischen zu kennen ist es auch völlig ungenügend vom IFR auf den CFR zu schließen, was auch schwer ist.
Dazu war zu diesem Zeitpunkt nicht bekannt ob asymptomatische Fälle eine Immunität entwickeln.
Drosten ist also von zwei völlig Unbekannten ausgegangen, hat die schlicht geschätzt und ist zu seinem Ergebniss gekommen und hat das öffentlich gemacht ohne es vorher zu überprüfen.
Das ist alles andere als wissenschaftlich.

Es ist auch schön wenn du was aus was schließt, gleichzeitig aber das gleiche Vorgehen bei einem anderen Wissenschaftler verteidigst.
Zu einem schönen Schlusswort, du tätigst also eine Aussage zu einem Wissenschaftler ohne die Primärquelle noch zu haben, musst also aus dem Gedächtnis und lückenhafter Screenshots zitieren. Dazu weißt du nicht woher Bhagdi seine Einschätzung der 5% hast baust daraus aber eine Aussage von ihm.
Die Datenlage ist also schon mehr als lückenhaft.

Ich stimme dir ja auch zu, dass das wenig mit wissenschaftlicher Qualität zu tun hat aber Bhagdi ins Feld zu führen weil Drosten ganz gleich vorgeht edit

[Pansapiens]

Ich finde ja mit Bakhdi sollte man keine Zeit verschwenden.

Der hat einen Spiegelbestseller geschrieben, vermarktet sein Buch in Übersee und läuft mit akademischen Würden durch die Gegend. Da sollte man ihn IMO schon in das richtige Licht rücken.
Es gibt eine eigene Internetpräsenz, wo sein Buch beworben wird, und einige gelöschte Videos von ihm betrachtet werden können.
Ach, das Video mit den 3.000 Toten findet sich sogar noch auf YT:

https://youtu.be/BWfbNXgt7rs?t=240

Mit dieser "Take Home"-Message:



und hier ein Video (das sich laut dem Sprecher auf ein Interview mit Bhakdi bezieht) vom 30. Juni 2020 warum Impfen bei Corona sinnlos bis schädlich ist und warum es keine zweite Welle geben wird, schon gar keine,
die die erste an Heftigkeit übertrifft:

Impfen sinnlos? – Einfach erklärt: Immunität, Antikörper und Impfungen

Bildzitate:

[Kusagras]

Deutliche Zunahme der Ansteckungen bei Heranwachsenden, vor allem wohl auch durch die aktuell
grassierende Mutation bedingt:

https://www.welt.de/wissenschaft/art...endlichen.html

Ausführlicher und mit Quellen zur Wissenschaft:

https://www.zeit.de/wissen/gesundhei...orona-pandemie

Man sieht, dass manche Gewissheiten letzten Jahres - sofern sie überhaupt berechtigt waren - nun obsolet sind.

[Pansapiens]

du tätigst also eine Aussage zu einem Wissenschaftler ohne die Primärquelle noch zu haben, musst also aus dem Gedächtnis und lückenhafter Screenshots zitieren. Dazu weißt du nicht woher Bhagdi seine Einschätzung der 5% hast baust daraus aber eine Aussage von ihm.
Die Datenlage ist also schon mehr als lückenhaft.

Nein, ich muss ihn nicht aus dem Gedächtnis zitieren, denn ich habe ihn ja damals schon zitiert, als die Erinnerung noch frisch war.
Außerdem habe ich inzwischen ja das Video gefunden:

https://www.youtube.com/watch?v=BWfbNXgt7rs&t=240s

[SeinseiShinigami]

Nein, ich muss ihn nicht aus dem Gedächtnis zitieren, denn ich habe ihn ja damals schon zitiert, als die Erinnerung noch frisch war.
Außerdem habe ich inzwischen ja das Video gefunden:

https://www.youtube.com/watch?v=BWfbNXgt7rs&t=240s

Ah geht ja doch, so und was stört dich jetzt an der Rechnung, er ist ja nur von dem bis dahin bestehenden Datensatz für Deutschland ausgegangen?
Über den Punkt mit positiv und krank kann man streiten, die Rechnung ist aber so richtig und fusste auf den damaligen Erkenntnissen aus Deutschland.
Drosten und Bhagdi waren sich, wie ja aus deinem verlinkten Interview hervorgeht, einig, dass die Zahl der Toten in der Jshresmortalität nicht auffallen wird.
Auch das Junge weniger betroffen sind, dieser Umstand 8st bis heute belegt.
Wobei die Mutationen ja anscheinend sich anders verhalten, die hat aber keiner von beiden vorhergesagt.
Auch die negativen Auswirkungen die Bhagdi befürchtet sind in vielen Teilen dokumentiert.

[Pansapiens]

Ah geht ja doch, so und was stört dich jetzt an der Rechnung, er ist ja nur von dem bis dahin bestehenden Datensatz für Deutschland ausgegangen?

Welcher Datensatz?

Über den Punkt mit positiv und krank kann man streiten, die Rechnung ist aber so richtig und fusste auf den damaligen Erkenntnissen aus Deutschland.

Dann rechne mir das doch bitte mal vor.

Drosten und Bhagdi waren sich, wie ja aus deinem verlinkten Interview hervorgeht, einig, dass die Zahl der Toten in der Jshresmortalität nicht auffallen wird.

Nein, Drosten hat gesagt, dass das in der Jahresmortalität nicht auffällt, wenn es sich über längere Zeit hinzieht und dass es halt darauf ankäme, wie lange die Durchseuchung dauert:

Solch eine Berechnung mache allerdings "wenig Sinn", weil die Zeitkomponente fehle, erklärte Drosten weiter. "Bei langsamer Verbreitung werden Corona-Opfer in der normalen Todesrate verschwinden."

https://www.focus.de/gesundheit/news..._11723764.html

und hat damals, am 6.3. ein Verbot von Großveranstaltungen angeregt, um die Ausbreitung zu verlangsamen.
Als der Bhakdi sein Interview gab, war sogar den den RKI-Verantwortlichen inzwischen aufgefallen, dass es eine Exponentialfunktion gibt und wie die mit Ausbreitungsgeschwindigkeiten von ansteckenden Erkrankungen zusammenhängt.
Da konnte sich jeder ausrechnen, dass es - bei ungebremster Ausbreitung - keine zwei Jahre bis zur Durchseuchung dauern würde, sondern wesentlich schneller gehen.

[ThomasL]

In meinen Augen hinkt hier die Argumentation. Es gibt doch genau deswegen Maßnahmen wie die "Osterruhe", weil eben nicht an die Eigenverantwortung der Leute geglaubt wird. Daher kann man im Zuge einer "Osterruhe" nicht mit Eigenverantwortung beim Einkaufen argumentieren.

Anders gesagt: Ich soll in Eigenverantwortung meine Einkäufe entsprechend legen, nur um dann in eine verordnete "Osterruhe" zu gehen, die mir pauschal die Eigenverantwortung, meine Kontakte gering zu halten, abspricht? Da passt in meinen Augen etwas nicht.

Zugegeben es ist etwas verschwurbelt geschrieben, aber deine Anmerkungen sind kein Widerspruch zu meinen. Kurz gesagt: Ja, die Entscheidung war fragwürdig weil sie das Verhalten der Menschen nicht berücksichtigt, aber viel die dies kritisieren sind letztlich mit verantwortlich, dass zu solchen Maßnahmen gegriffen wird (und dafür ist es sogar unerheblich ob sie die Maßnahmen für sinnvoll oder nicht halten). Ich rege mich kurz gesagt darüber auf, dass es vielen an Eigenverantwortung mangelt.

[Pansapiens]

Zugegeben es ist etwas verschwurbelt geschrieben, aber deine Anmerkungen sind kein Widerspruch zu meinen. Kurz gesagt: Ja, die Entscheidung war fragwürdig weil sie das Verhalten der Menschen nicht berücksichtigt, aber viel die dies kritisieren sind letztlich mit verantwortlich, dass zu solchen Maßnahmen gegriffen wird

hä?
Ich kritisiere die Idee.
Bin ich jetzt dafür verantwortlich, dass versucht wurde, diese - meiner Meinung nach Schnapsidee - umzusetzen?

[egonolsen]

Zugegeben es ist etwas verschwurbelt geschrieben, aber deine Anmerkungen sind kein Widerspruch zu meinen. Kurz gesagt: Ja, die Entscheidung war fragwürdig weil sie das Verhalten der Menschen nicht berücksichtigt, aber viel die dies kritisieren sind letztlich mit verantwortlich, dass zu solchen Maßnahmen gegriffen wird (und dafür ist es sogar unerheblich ob sie die Maßnahmen für sinnvoll oder nicht halten). Ich rege mich kurz gesagt darüber auf, dass es vielen an Eigenverantwortung mangelt.

Ich kann nicht sagen, wie vielen es an Eigenverantwortung mangelt. Ich würde erstmal naiv annehmen, dass der Anteil der Leute, die eigenverantwortlich handeln, sowohl im Lager der Maßnahmenbefürworter als auch im Lager der Maßnahmengegner, relativ zur jeweiligen Gesamtmenge gleich ist. Es gibt Leute, die jede Maßnahme ohne nachzudenken übernehmen so wie es Leute gibt, die ohne nachzudenken prinzipiell gegen jede Maßnahme sind. Das wären jetzt Leute, die nicht eigenverantwortlich handeln.
Mir scheint eher, dass die Werte unterschiedlich gesetzt werden. Der eine möchte beispielsweise auf keinen Fall das Risiko einer Infektion in Kauf nehmen, dem anderen ist eine Infektion möglicherweise egal. Beide kommen auf ihre Weise eigenverantwortlich (der eine steckt bei seiner Lebensqualität zurück, der andere geht ein Risiko ein) zu völlig unterschiedlichen Handlungen.

[egonolsen]

Wie Marq schon schrieb wird die P1 Mutante uns weitere Probleme machen:

https://www.spiegel.de/politik/ausla...b-982cf362a837

Fraglicher Effekt der aktuellen Impfungen und die Möglichkeit sich mit 2 SARS-CoV-2 Varianten gleichzeitig anzustecken (britische und brasilianische VOC gleichzeitig). In der Pandemie ist vor der Pandemie.

Die Lösung kann halt nicht sein Infektionen zu verhindern, die Lösung kann nur sein die Risikogruppen zu schützen und die ITS zu entlasten (was ja durch den Schutz der Risikogruppen geschieht), aber genau das läuft aktuell ziemlich falsch, wie man an dem absoluten Versagen bei den Impfungen aktuell sehen kann (angefangen bei den Beschaffungen bis jetzt zur Durchführung).
Deutschland und Europa werden einen hohen Preis zahlen für diesen Diletantismus...

Interessanter Artikel. Ich hatte im Hinterkopf, dass um die 80% der Leute in Manaus das Virus schon hatten und dadurch die momentane dritte Welle zeigt, dass eine Immunisierung durch das alte Virus gegen die neue Mutante nicht wirkt. Dass jetzt rauskam, dass nur 40% das alte Virus durchgemacht haben, lässt ja hoffen, dass eine überstandene Infektion mit der alten Variante doch einen Schutz vor der neuen Variante geben könnte.

[Pansapiens]

Aus dem Impfthread:

Wie Streeck schon sagte: Wir werden lernen müssen mit dem Virus zu leben. Dummerweise lernen wir anscheinend gerade nicht sondern es kreischen noch immer alle panisch.

Hört hört!
Werden uns das jetzt auch bald die offiziellen Stellen verkünden?

Klar würden die Zahlen wieder etwas steigen, aber wir können uns doch durchaus 12.000 COVID-19 Patienten auf den ITS leisten. Das würde da zwar übel werden und einige OP‘s könnten dann auch nicht stattfinden, aber 50% COVID-19 Auslastung der Kapazitäten ist möglich.

interessant.
Schau'n wir mal, wie das im Januar war:

in der Spitze waren da nicht mal 6.000 Intensivbetten mit CoViD-Fällen belegt:



es waren noch weniger als 4.000 reguläre Betten frei:



Daran hat sich irgendwie, trotz weniger CoViD-Fälle, nicht viel geändert.
Damals betrachteten ca. 500 Intensivbereiche ihre Situation als eingeschränkt, auch da gibt es wenig Entspannung:



Und da können wir jetzt noch zu der Spitzensituation 6.000 CoViD-Intensivfälle drauf packen?
Wenn das nun öffentlich verkündet wird, könnte das IMO dazu führen, dass die Glaubwürdigkeit von Warnungen stark leidet.

[egonolsen]

...

Ich bin kein Experte, aber ich meine gelesen zu haben, dass Krankenhäuser immer um die 80% der gemeldeten Betten auslasten müssen, um wirtschaftlich zu sein. D.h. sie werden nicht freiwillig mehr Intensivbetten als etwa ein Viertel der momentanen Belegung freihalten. Das würde auch die über das gesamte Jahr ziemlich konstante Gesamtbelegung erklären. Vielleicht kann da der User Seemann mehr zu sagen?