Der Coranavirus breitet sich jetzt wieder aus.......

[Stixandmore]

Was ist wenn 80 bis 90% nicht möglich sind bzw. der Impfschutz trotzdem nicht ausreichend ist? Momentan gehen die Schätzungen ja bereits runter was realistisch sein soll.
Vor diesem Hintergrund erscheinen mir Hygieneregel die in vielen Bereichen eh schon obsolet sind eher als trügerisch.

Tja, so eine Sicht der Situation hab ich nicht- ich vertraue auf die Impfungen und das man Notfalls an den Impfungen nachbessern kann bzw diese der Situation neu anpassen kann und wird

Und, was ist, wen es doch möglich ist? Wie immer, viele Ifs, buts and whens
Ich bin mit den Hygieneregeln bis jetzt gut gefahren- geh seit August letzten Jahres regelmäßig arbeiten und trainieren( und hier ist die Lage um einiges angespannter als bei euch)

[Kusagras]

...
Interessant aber, dass du das Heraufbeschwören negiert und es dann selber in der Diskussion nutzt obwohl dieses Szenario mehrfach widerlegt wurde.

Was habe ich heraufbeschworen und wo?

[Stixandmore]

In UK - und um die ging es ja jn dem verlinkten Artikel haben mehr als 60% die Erstimpfung (die ja bereits vor schweren Verläufen und Todesfällen schützen soll) und knapp 45% beide Impfungen intus:

https://coronavirus.data.gov.uk/details/vaccinations

Mmhh, was hier im Umlauf ist/kommuniziert wird, daß eine Erstimpfung zu max. 30% schützt; auf der Annahme dann zu meinen, alles sei schon in trockenen Tüchern.........

[Truthseeker]

Mmhh, was hier im Umlauf ist, daß eine Erstimpfung zu max. 30% schützt; auf der Annahme dann zu meinen, alles sei schon in trockenen Tüchern.........

Interessant, hier in Europa wird von 50% geredet. Dazu betrifft das hauptsächlich Nicht-Risikogruppen.
Interessant wie völlig unterschiedliche Informationen im Umlsif sind. Aber ein weiteres Problem der Impfstrategie.

[Truthseeker]

Was habe ich heraufbeschworen und wo?

Lies einfach den zitierten Absatz deines Beitrags. Dann weißt du es.

[Kusagras]

Direkt dazu:

...Experten wie der Mannheimer Statistik-Professor Christoph Rothe sehen in der Zahl der doppelt Geimpften unter den Toten (Stand 3. Juli: 18 pro Tag) jedoch eine „Erfolgsgeschichte“ – und zwar der Impfkampagne in Großbritannien. Aktuell hat nach Angaben der britischen Gesundheitsbehörden 85,7 Prozent der erwachsenen Gesamtbevölkerung die Erstimpfung erhalten, 63,4 Prozent die Zweitimpfung (Stand: 2. Juli). Zur besseren Erklärung greift Rothe zu einer Analogie: „Mit Meldungen wie ,40 Prozent aller neuen Corona-Toten war geimpft‘ verhält es sich ähnlich wie mit ,70 Prozent aller Verkehrstoten war angeschnallt‘“, schreibt er auf Twitter.

...

Dass mehr Menschen doppelt geimpft sind und „trotzdem“ sterben, scheint zunächst paradox, ist es aber nicht. Das liege an zwei Gründen, erklären auch Statistiker wie David Spiegelhalter und Anthony Masters im „Guardian“.

Zum einen bietet eine Impfung zwar einen Schutz vor schweren Verläufen, aber eben nicht zu 100 Prozent. Nach Studien liegt er je nach Impfstoff, Virus-Variante und Anzahl der Impfung zwischen 18 und 92 Prozent (siehe Grafik). Spiegelhalter und Masters gehen in ihren Ausführungen – ohne konkret den Impfstoff zu nennen – von einer Wirksamkeit von 94, bzw. 95 Prozent aus. Das bedeutet, dass je mehr Menschen geimpft sind, auch mehr Geimpfte unter den Corona-Toten zu finden sein werden.

Zum anderen wird ja mehr geimpft vor allem bei den Jungen, deren Risiko, einen schweren oder gar tödlichen Verlauf zu erleiden, schon vor der Impfung geringer war als bei den Älteren oder Risikopatienten. Nach der Impfung sinkt ihr Anteil in der Statistik der schweren und tödlichen Verläufe also weiter.

Dadurch wird der Anteil der Risikopatienten und Bevölkerungsgruppe 85+, deren Risiko für einen schweren bis tödlichen Verlauf ohnehin höher ist, also steigen. Zumal die Impfquote gerade in dieser Gruppe besonders hoch ist, weil sie eben zur Risikogruppe gehören aufgrund ihres Alters oder ihrer Erkrankungen wie zum Beispiel Krebs, Immunschwächen oder einer Organtransplantation.
Anzeige

Die Wahrscheinlichkeit dieser Gruppe bei einer Infektion einen schweren oder tödlichen Verlauf zu erleiden, ist also sowieso um ein vielfaches höher. „Das bedeutet, dass ein vollständig geimpfter 80-Jähriger im Wesentlichen das Risiko eines Ungeimpften von etwa 50 auf sich nimmt – viel weniger, aber immer noch nicht nichts, und so ist mit einigen Todesfällen zu rechnen“, erklären Spiegelhalter und Masters zur Statistik weiter.

https://www.welt.de/wissenschaft/art...pft-waren.html

[Stixandmore]

Ich finde es auch interessant, wir haben ja bereits die angebliche Lösung erreicht. Die Impfung ist im großen Stil da.

Und ich finde es interessant, was Leute als "großen" Stil bezeichnen- wen in D-land Impfungen ausgesetzt werden, weil kein Stoff zur Erstimpfung da ist

[Kusagras]

Lies einfach den zitierten Absatz deines Beitrags. Dann weißt du es.

Ich seh keinen Widerspruch. In der Gruppe der Nicht-geimpften, welche die Jüngeren überwiegend sind, ist das Risiko natürlich höher.

[Little Green Dragon]

Mmhh, was hier im Umlauf ist/kommuniziert wird, daß eine Erstimpfung zu max. 30% schützt; auf der Annahme dann zu meinen, alles sei schon in trockenen Tüchern.........

In UK wird primär mit AZ geimpft - deren klinische Studie gibt da noch ganz andere Werte an:

“The AstraZeneca US Phase III trial of AZD1222 demonstrated statistically significant vaccine efficacy of 79% at preventing symptomatic COVID-19 and 100% efficacy at preventing severe disease and hospitalisation.“

https://www.astrazeneca.com/media-ce...-endpoint.html

(Wie war das gleich noch? Niemand hat von 100% Schutz vor Tod gesprochen?)

Für nur die erste Dosis wird 70% angegeben:

“Protection of over 70% starting after a first dose“

https://www.astrazeneca.com/media-ce...ii-trials.html

[Kusagras]

Interessant, hier in Europa wird von 50% geredet. Dazu betrifft das hauptsächlich Nicht-Risikogruppen.
Interessant wie völlig unterschiedliche Informationen im Umlsif sind. Aber ein weiteres Problem der Impfstrategie.

Hast du eine Quellefür die 50 %? Oder hieß es evtl. 30 bis 50 %?

[Truthseeker]

Und ich finde es interessant, was Leute als "großen" Stil bezeichnen- wen in D-land Impfungen ausgesetzt werden, weil kein Stoff zur Erstimpfung da ist

Naja, als man vor einem Jahr diese Problematik in der Öffentlichkeit angesprochen wurde, dass es kritisch sein könnte bei so einer Menge auf wenige Hersteller zu setzen und das Verteilungsproblem zu bedenken wurde man als Querdenker abgestempelt.
Viel Größer wird der Stil wohl kaum werden, vor allem da es durch die Coronamaßnahmen immer wieder zu starken der Lieferketten bei den Rohstoffen kommt.

[Stixandmore]

Interessant, hier in Europa wird von 50% geredet. Dazu betrifft das hauptsächlich Nicht-Risikogruppen.
Interessant wie völlig unterschiedliche Informationen im Umlsif sind. Aber ein weiteres Problem der Impfstrategie.

Hier unterscheidet man zB nicht zwischen Risikogruppe oder nicht- die ca.30% sind für alle angesetzt

[Stixandmore]

In UK wird primär mit AZ geimpft - deren klinische Studie gibt da noch ganz andere Werte an:

“The AstraZeneca US Phase III trial of AZD1222 demonstrated statistically significant vaccine efficacy of 79% at preventing symptomatic COVID-19 and 100% efficacy at preventing severe disease and hospitalisation.“

https://www.astrazeneca.com/media-ce...-endpoint.html

(Wie war das gleich noch? Niemand hat von 100% Schutz vor Tod gesprochen?)

Für nur die erste Dosis wird 70% angegeben:

“Protection of over 70% starting after a first dose“

https://www.astrazeneca.com/media-ce...ii-trials.html

Ich hab die "Bula" (Beipackzettel) gerade nicht zur Hand- ist bei meiner Schwägerin auf dem Laptop
Aber ich hab hier ganz andere Zahlen gelesen(AstraZeneca) nach der ersten, so um die 30%, nach der zweiten so zwischen 80 und 90% gegen schwere Fälle!?
Oder war es zwischen 75 und 85%!? Ich weiss es nicht mehr genau

[Truthseeker]

Hast du eine Quellefür die 50 %? Oder hieß es evtl. 30 bis 50 %?

Natürlich.

Die FDA gibt die Schutzwirkung nach der ersten Dosis mit 52,4 % an

https://www.aerzteblatt.de/nachricht...rheitsbedenken

[Truthseeker]

Hier unterscheidet man zB nicht zwischen Risikogruppe oder nicht- die ca.30% sind für alle angesetzt

Eben, interessant wie es Weltweit völlig unterschiedliche Informationen gibt.