Fantastereien

[marasmusmeisterin]

Nein.

Warum eigentlich nicht? Wenn Eigentum das höchste Gut ist, also wirklich das höchste und eine bestimmte Gruppe ist davon ausgeschlossen - warum ist es dann richtig, sie in dieser Position zu lassen. bzw. gegen Eigeninitiative zu sein? Wenn ich das mit unserem Rechtssystem vergleiche, komme ich auf folgenden Gedanken: Leben ist das höchste gut, das jeder qua Geburt hat. Es wird geschützt. Aber wie sieht das bei einem Gut aus, das man erst erwerben muß? Fragen über Fragen.

[Meier2]

folgenden Gedanken: Leben ist das höchste gut, das jeder qua Geburt hat. Es wird geschützt. Aber wie sieht das bei einem Gut aus, das man erst erwerben muß? Fragen über Fragen.

Da könnte ja jetzt jeder kommen .Gesetz ist Gesetz - feddich.

[big X]

also ist leben nicht soviel wert, wie ein weggeworfener apfel?

dann ist es auch in ordnung einem dieb die hand abzuhacken?
muss ja nur im gesetz stehen.

[Gast]

Nur als kurzer Einwurf, wir hatten das im Verlauf der Pandemie:
Man kann durchaus die Ansicht vertreten, dass nicht das Leben des Menschen das höchste Gut ist, sondern die Menschenwürde.

https://www.deutschlandfunk.de/staat...recht-100.html

[General Bordeaux]

Warum eigentlich nicht?

Ich finde, dass Diebstahl verwerflich ist.

Wenn Eigentum das höchste Gut ist, also wirklich das höchste und eine bestimmte Gruppe ist davon ausgeschlossen

Das ist doch gar nicht meine Position. Ich bin der Meinung, das Eigentum aller Personen sollte respektiert werden.

- warum ist es dann richtig, sie in dieser Position zu lassen. bzw. gegen Eigeninitiative zu sein?

Ich bin nicht gegen Eigeninitiative, solange das Nichtaggressionsprinzip eingehalten wird.

[DZXX]

Ich finde, dass Diebstahl verwerflich ist.

Aber unbezahlt arbeiten lassen geht in Ordnung, oder?

Ich bin der Meinung, das Eigentum aller Personen sollte respektiert werden.

Das wird die freuen, die eh keines haben. Also so etwa 80-90 % der Weltbevölkerung.

[Katamaus]

muss ja nur im gesetz stehen.

Recht ist, was geschrieben steht und nicht was irgendwer meint, dass es ethisch moralisch sein sollte. Und das ist auch gut so.

[OliverT]

Aber unbezahlt arbeiten lassen geht in Ordnung, oder?

So lange jemand nicht freiwillig unbezahlt arbeitet nicht.

[big X]

Recht ist, was geschrieben steht und nicht was irgendwer meint, dass es ethisch moralisch sein sollte. Und das ist auch gut so.

damit wird dann eine steinigung in saudi-arabien gut? ist, glaube ich, die strafe für ehebruch.
in polen wird frau neuerdings für eine abtreibung bestraft. selbst das kind eines vergewaltigers muss ausgetragen werden.
in der türkei kann ein vergewaltiger davon kommen, wenn er anschliessend das mädchen ehelicht.

ausserdem ist interessant für wen die gesetze gelten und für wen nicht.
herr kohl hat damals geld aus ominösen quellen angenommen, diese aber nie benannt. meine behauptung: wenn ich mir das geleistet hätte, wäre ich in den bau gewandert (erzwingungshaft). herr kohl ist dafür nie belangt worden.
herr assange hat nichts falsch gemacht. dafür sitzt er nun im hochsicherheitstrakt, während die täter die er geoutet hat frei sind, teilweise befördert wurden.

[Katamaus]

damit wird dann eine steinigung in saudi-arabien gut?

Nein. Warum? Hab ich das irgendwo behauptet? Sie ist aber rechtens. Du darfst dann eben als Frau keinen Ehebruch begehen, kannst auf legalem Weg versuchen, das Gesetz zu ändern oder wanderst aus.

Mein Punkt ist ein ganz anderer: möchtest du in einem Staat leben, wo der Richter darauf pfeift, was im Gesetz steht und dich verurteilt, weil du etwas „Falsches“ getan hast? Und wer definiert dann, was Moral ist und was richtig und was falsch? Jeder Polizist und jeder Richter für sich? Und Du spielst mit Deiner Freiheit täglich russisches Roulette?

In deinem Beispiel wäre dann Ehebruch erlaubt aber der Richter verurteilt dich dennoch dazu, gesteinigt zu werden, weil du etwas moralisch Verwerfliches getan hast. Oder Ehebruch ist verboten, Flirten aber erlaubt. Du wirst aber vom Obermufti wegen Flirtens zu 50 Stockhieben verurteilt, weil Flirten unsittlich ist. Ist das dann besser? Schließlich war es ja die Moral, die das gebot…

Das Gesetz ist Ausfluss des Gesellschaftsvertrages. Und in einer beschixxenen Gesellschaft wäre Rechtssicherheit wenigstens ein kleines bisschen Sicherheit. Wenn aber Moral oder Sitte über das Gesetz gestellt werden, ist der Willkür Tür und Tor geöffnet.

[Katamaus]

ausserdem ist interessant für wen die gesetze gelten und für wen nicht.
herr kohl hat damals geld aus ominösen quellen angenommen, diese aber nie benannt. meine behauptung: wenn ich mir das geleistet hätte, wäre ich in den bau gewandert (erzwingungshaft). herr kohl ist dafür nie belangt worden.

Sinnloses Totschlagargument. Du findest in jedem Gesellschaftssystem mindestens einen solchen Fall. (Und in totalitären ohne Rechtssicherheit vermutlich mehr als in Deutschland.) Damit wären dann alle diese Systeme abzulehnen. Bleibt nur Anarchie. Glaubst du, dass es da in irgendeiner Weise besser wäre? Und dass Kohl gehindert würde, seine Macht zu mißbrauchen, wenn er sie denn hätte?

[General Bordeaux]

Aber unbezahlt arbeiten lassen geht in Ordnung, oder?

Wenn Individuen ihren eigenen Körper, also ihr eigenes Eigentum, dazu nutzen möchten, unbezahlt zu arbeiten, dann ist dies deren alleinige Entscheidung. Zwangsarbeit dagegen ist verwerflich, da das Nichtaggressionsprinzip nicht eingehalten wird, womit wir wieder beim eigentlichen Thema des Threads wären.

Das wird die freuen, die eh keines haben. Also so etwa 80-90 % der Weltbevölkerung.

Diese Prämisse ist falsch. Alle Personen haben das alleinige, uneingeschränkte Eigentumsrecht am eigenen Körper und folgerichtig auch an jeglicher Arbeitskraft, die daraus entsteht.

Nein. Warum? Hab ich das irgendwo behauptet? Sie ist aber rechtens. Du darfst dann eben als Frau keinen Ehebruch begehen, kannst auf legalem Weg versuchen, das Gesetz zu ändern oder wanderst aus.

Mein Punkt ist ein ganz anderer: möchtest du in einem Staat leben, wo der Richter darauf pfeift, was im Gesetz steht und dich verurteilt, weil du etwas „Falsches“ getan hast? Und wer definiert dann, was Moral ist und was richtig und was falsch? Jeder Polizist und jeder Richter für sich? Und Du spielst mit Deiner Freiheit täglich russisches Roulette?

In deinem Beispiel wäre dann Ehebruch erlaubt aber der Richter verurteilt dich dennoch dazu, gesteinigt zu werden, weil du etwas moralisch Verwerfliches getan hast. Oder Ehebruch ist verboten, Flirten aber erlaubt. Du wirst aber vom Obermufti wegen Flirtens zu 50 Stockhieben verurteilt, weil Flirten unsittlich ist. Ist das dann besser? Schließlich war es ja die Moral, die das gebot…

Das Gesetz ist Ausfluss des Gesellschaftsvertrages. Und in einer beschixxenen Gesellschaft wäre Rechtssicherheit wenigstens ein kleines bisschen Sicherheit. Wenn aber Moral oder Sitte über das Gesetz gestellt werden, ist der Willkür Tür und Tor geöffnet.

Das sehe ich genauso.

[MGuzzi]

, kannst auf legalem Weg versuchen, das Gesetz zu ändern oder wanderst aus.

Was für Frauen in Saudi-Arabien ja echt einfach ist.
Mal eben das Gesetz ändern, oder auswandern. Jetzt, wo sie sogar eigene Reisepässe haben dürfen ist es ja überhaupt jein Problem.

Mein Punkt ist ein ganz anderer: möchtest du in einem Staat leben, wo der Richter darauf pfeift, was im Gesetz steht und dich verurteilt, weil du etwas „Falsches“ getan hast?

Hm, wo ist die Garantie dass es keine Willkühr gibt, nur weil etwas im Gesetz steht?
Es gehört doch etwas mehr dazu als nur ein Gesetzbuch?

[Katamaus]

Was für Frauen in Saudi-Arabien ja echt einfach ist.
Mal eben das Gesetz ändern, oder auswandern. Jetzt, wo sie sogar eigene Reisepässe haben dürfen ist es ja überhaupt jein Problem.



Hm, wo ist die Garantie dass es keine Willkühr gibt, nur weil etwas im Gesetz steht?
Es gehört doch etwas mehr dazu als nur ein Gesetzbuch?

Da kannst Du dich in deiner Rabulistik noch so eingraben. Das geht alles meilenweit an meinen Punkt vorbei. Was ist daran besser, wenn das Gesetz nicht das Papier wert ist, auf dem es geschrieben steht, weil irgendwer ständig - mit Moral oder Ethik argumentierend - urteilt, wie er gerade lustig ist? Das ist die entscheidende Frage.

Aber irgendwie nimmt das wieder Züge wie in einem kürzlich gelöschten Faden an: es wird relativiert bis der Arzt kommt und nur weil irgendwie bei uns auch irgendwas ein bisschen doof läuft, ist das hier alles genauso schlimm wie in Saudi-Arabien, Russland, Nordkorea, usw.

Ist mir zu doof. Meinen Punkt habe ich hinlänglich klar gemacht. Bin dann wieder raus.

Gesendet von meinem SM-G986B mit Tapatalk

[MGuzzi]

nur weil irgendwie bei uns auch irgendwas ein bisschen doof läuft, ist das hier alles genauso schlimm wie in Saudi-Arabien, Russland, Nordkorea, usw.

Sagt wer?
Ich fands nur lustig dass du meinst, man könne in totalitären Regimen oder Monarchien mal so die Gesetze ändern die einem nicht gefallen, weil es da ja so demokratisch zugeht.