Der Coranavirus breitet sich jetzt wieder aus.......

[Pansapiens]

Auszeichnungen gem. Wikipedia:

Bhakdi erhielt für seine Forschungsarbeiten über die Wirkungsmechanismen bakterieller Toxine und von Complementfaktoren 1979 den Preis der Justus-Liebig-Universität Gießen, 1980 den Konstanzer Medizin-Preis, 1987 den Preis der Deutschen Gesellschaft für Hygiene und Mikrobiologie, 1988 den Dr.-Friedrich-Sasse-Preis, 1989 den Ludwig-Schunk-Preis für Medizin.

1989 erhielt er den Robert-Koch-Förderpreis der Stadt Clausthal-Zellerfeld, 1991 den deutsch-französischen Gay-Lussac-Humboldt-Preis.

1999 zeichnete die Deutsche Gesellschaft für Angiologie die Dozentin Mariam Klouche als Vertreterin von Bhakdis Mainzer Forschungsgruppe Atherosklerose mit dem vom Unternehmen Schwarz Pharma gestifteten Angiologischen Preis aus. Anlass war ihr Fachaufsatz Enzymatically modified, nonoxidized LDL induces selective adhesion and transmigration of monocytes and T-lymphocytes through human endothelial cell monolayers. 2001 erhielt Bhakdi den Aronson-Preis für „wegweisende Arbeiten auf dem Gebiet des Komplementsystems und bakterieller Toxine“.

1999 verlieh die Deutsche Gesellschaft für Arterioskleroseforschung Bhakdi den Gotthard-Schettler-Preis, 2005 den W.H. Hauss-Preis, 2009 die Rudolf-Schönheimer-Medaille für seine besonderen Verdienste in der Atheroskleroseforschung. 2005 erhielt er den Verdienstorden des Landes Rheinland-Pfalz.

der wichtigste Preis fehlt:

"
Der deutsche Mediziner Sucharit Bhakdi wurde Dienstag Abend "für seine unwissenschaftlichen Verharmlosungen der Covid-19-Pandemie" mit dem "Goldenen Brett vorm Kopf" ausgezeichnet. Der Satirepreis wurde heuer zum zehnten Mal für den größten wissenschaftlichen Unfug des Jahres vergeben.

[...]

Sucharit Bhakdi, Autor des Buchs "Corona Fehlalarm?", setzte sich gegen die anderen beiden Finalisten, "Querdenker"-Gründer Michael Ballweg und Verschwörungs-Influencer Attila Hildmann, durch. Sie wurden von einer Jury aus mehr als 300 Einreichungen ausgewählt.

Bei der Vergabe des "Goldenen Bretts" gebe es eine Reihe von Kriterien, etwa die Abwegigkeit der getätigten Behauptungen, die Kritikresistenz des Kandidaten, finanzielle Profite der vorgeschlagenen Person oder die Größe der Verbreitung der Thesen.

Sucharit Bhakdi punktet in all diesen Kategorien - es gab vielleicht noch nie einen Kandidaten, auf den das 'Goldene Brett vorm Kopf' so perfekt gepasst hat wie auf ihn", heißt es in einer Aussendung der GWUP. So sei Bhakdi seit Monaten immer wieder mit Aussagen aufgefallen, die dem Konsens innerhalb der Wissenschaft widersprechen: Es werde keine zweite Welle geben, der Großteil der Bevölkerung sei längst immun, man solle doch die Masken abnehmen.

Bhakdi sei zum beliebten Interviewpartner und zum Dauergast in Corona-Diskussionssendungen geworden und werde als Infektionsepidemiologe von vielen Menschen als wissenschaftliche Autorität betrachtet, auch wenn seine Gedanken weit von etablierten Lehrmeinungen entfernt seien.

"Das ist Wasser auf die Mühlen all jener Leute, die sich selbst als 'Querdenker' feiern und behaupten, der Wissenschaft sei nicht zu trauen",

https://kurier.at/wissen/wissenschaf...hnet/401130090

hat auch internationale Anerkennung gefunden:

[Auszeit]

Dass ein Bhakdi angeklagt und ein Lauterbauch politische Kariere macht, sagt viel über den Zustand unserer Gesellschaft aus. Bhakdi kann man maximal Unwahrheit vorwerfen, Lauterbach ganz klar Lügen.

[Auszeit]

der wichtigste Preis fehlt:

"
Der deutsche Mediziner Sucharit Bhakdi wurde Dienstag Abend "für seine unwissenschaftlichen Verharmlosungen der Covid-19-Pandemie" mit dem "Goldenen Brett vorm Kopf" ausgezeichnet. Der Satirepreis wurde heuer zum zehnten Mal für den größten wissenschaftlichen Unfug des Jahres vergeben.

[...]

Sucharit Bhakdi, Autor des Buchs "Corona Fehlalarm?", setzte sich gegen die anderen beiden Finalisten, "Querdenker"-Gründer Michael Ballweg und Verschwörungs-Influencer Attila Hildmann, durch. Sie wurden von einer Jury aus mehr als 300 Einreichungen ausgewählt.

Bei der Vergabe des "Goldenen Bretts" gebe es eine Reihe von Kriterien, etwa die Abwegigkeit der getätigten Behauptungen, die Kritikresistenz des Kandidaten, finanzielle Profite der vorgeschlagenen Person oder die Größe der Verbreitung der Thesen.

Sucharit Bhakdi punktet in all diesen Kategorien - es gab vielleicht noch nie einen Kandidaten, auf den das 'Goldene Brett vorm Kopf' so perfekt gepasst hat wie auf ihn", heißt es in einer Aussendung der GWUP. So sei Bhakdi seit Monaten immer wieder mit Aussagen aufgefallen, die dem Konsens innerhalb der Wissenschaft widersprechen: Es werde keine zweite Welle geben, der Großteil der Bevölkerung sei längst immun, man solle doch die Masken abnehmen.

Bhakdi sei zum beliebten Interviewpartner und zum Dauergast in Corona-Diskussionssendungen geworden und werde als Infektionsepidemiologe von vielen Menschen als wissenschaftliche Autorität betrachtet, auch wenn seine Gedanken weit von etablierten Lehrmeinungen entfernt seien.

"Das ist Wasser auf die Mühlen all jener Leute, die sich selbst als 'Querdenker' feiern und behaupten, der Wissenschaft sei nicht zu trauen",

https://kurier.at/wissen/wissenschaf...hnet/401130090

hat auch internationale Anerkennung gefunden:

GWUP, die Atheistensekte?* Das Skeptiker Syndrom vom Gründungsmitglied der Skeptiker, Edgar Wunder, ist da sehr interessant zu lesen. Die GWUP ist zumindest hochgradig ideologisch. Der Preis von der GWUP ist kein wissenschaftlich anerkannter Preis, sondern ein Schmähpreis um andersdenkende zu stigmatisieren und herabzusetzen.

*Bin selber am ehesten als Agnostiker zu verorten, also Atheisten gegenüber nicht "feindselig" eingestellt. Falls diese Vermutung kommt.

[jkdberlin]

Dass ein Bhakdi angeklagt und ein Lauterbauch politische Kariere macht, sagt viel über den Zustand unserer Gesellschaft aus. Bhakdi kann man maximal Falschaussagen vorwerfen, Lauterbach ganz klar Lügen.

Also, eine Falschaussage wäre eine unrichtige Antwort vor Gericht?!
Nach Duden ist "Lüge" ein Oberbegriff, unter den auch die Falschaussage fällt. Was soll also diese falsche Unterscheidung? Bhakdi hat nicht vor Gericht falsch ausgesagt. Der ganze Satz von dir ist Quatsch.

[Auszeit]

Also, eine Falschaussage wäre eine unrichtige Antwort vor Gericht?!
Nach Duden ist "Lüge" ein Oberbegriff, unter den auch die Falschaussage fällt. Was soll also diese falsche Unterscheidung? Bhakdi hat nicht vor Gericht falsch ausgesagt. Der ganze Satz von dir ist Quatsch.

Eine Falschaussage kann auch einfach ein Irtum sein. Während eine Lüge das bewusste, absichtliche verbreiten einer Falschaussage ist.

[egonolsen]

Ich bin zwar auch der Meinung, dass unser Ungesundheitsminister komplett bescheuert ist, aber hier geht es um die antisemitischen Aussagen von Bhakdi. Und dieses Verfahren hat er jetzt zu Recht an der Backe. Ich hatte mir seinerzeit diese Passage zu Israel, den Juden und dem Bösen etc. von ihm angesehen und war entsetzt.

[Auszeit]

Also, eine Falschaussage wäre eine unrichtige Antwort vor Gericht?!
Nach Duden ist "Lüge" ein Oberbegriff, unter den auch die Falschaussage fällt. Was soll also diese falsche Unterscheidung? Bhakdi hat nicht vor Gericht falsch ausgesagt. Der ganze Satz von dir ist Quatsch.

Habe Falschaussage korrigiert auf Unwahrheit. War mir nicht bewusst, dass Falschaussage so eng mit gerichtlichen Aussagen verknüpft ist.

[jkdberlin]

Eine Falschaussage kann auch einfach ein Irtum sein. Während eine Lüge das bewusste, absichtliche verbreiten einer Falschaussage ist.

Wo genau unterscheidet denn das Strafrecht (denn da kommt der Begriff "Falschaussage" ja her) zwischen Falschaussage und Lüge? Du vermischt hier Begriffsdefinitionen und deren Herkunft.

[jkdberlin]

Habe Falschaussage korrigiert auf Unwahrheit. War mir nicht bewusst, dass Falschaussage so eng mit gerichtlichen Aussagen verknüpft ist.

§153 ff im Strafrecht.

[jkdberlin]

Habe Falschaussage korrigiert auf Unwahrheit. War mir nicht bewusst, dass Falschaussage so eng mit gerichtlichen Aussagen verknüpft ist.

Also hat Bhakdi, wieder besseren Wissens bzw. der Möglichkeit als Gelehrter sich dieses Wissen anzueignen, die Unwahrheit gesagt ohne zu lügen? Er hat sich also nur geirrt und dachte, dass das, was er sagt, stimmt, obwohl es dafür wisschenschaftlich keine Belege gab/gibt?
Und bei Lauterbach war/ist es anders?

Wie denn genau?
subjektiv? objektiv? oder nach der Pflichttheorie?

[Auszeit]

Ich bin zwar auch der Meinung, dass unser Ungesundheitsminister komplett bescheuert ist, aber hier geht es um die antisemitischen Aussagen von Bhakdi. Und dieses Verfahren hat er jetzt zu Recht an der Backe. Ich hatte mir seinerzeit diese Passage zu Israel, den Juden und dem Bösen etc. von ihm angesehen und war entsetzt.

Ja, mir fiel damals auch die Kinnlade runter. Eine wirklich unverständliche Aussage von ihm. Ich glaube aber nicht, dass sie antisemitisch gemeint war. Vielmehr war es eine Kritik am Staate Israel für seine Impfpolitik.

[Auszeit]

Also hat Bhakdi, wieder besseren Wissens bzw. der Möglichkeit als Gelehrter sich dieses Wissen anzueignen, die Unwahrheit gesagt ohne zu lügen? Er hat sich also nur geirrt und dachte, dass das, was er sagt, stimmt, obwohl es dafür wisschenschaftlich keine Belege gab/gibt?
Und bei Lauterbach war/ist es anders?

Wie denn genau?
subjektiv? objektiv? oder nach der Pflichttheorie?

Weil Lauterbach eingestehen musste, dass seine Aussage

"Diejenigen, die jetzt auf Intensivstationen behandelt werden, sind im Durchschnitt 47 bis 48 Jahre alt. Die Hälfte von denen stirbt. Viele Kinder verlieren ihre Eltern. Das ist eine Tragödie."

schlicht von ihm erfunden wurde. Er hat also eingestanden, bewusst etwas gesagt zu haben, was nicht stimmt.

[egonolsen]

Ja, mir fiel damals auch die Kinnlade runter. Eine wirklich unverständliche Aussage von ihm. Ich glaube aber nicht, dass sie antisemitisch gemeint war. Vielmehr war es eine Kritik am Staate Israel für seine Impfpolitik.

Naja, man kann es sich auch schönreden. Ich sehe klar Antisemitismus.

[jkdberlin]

Weil Lauterbach eingestehen musste, dass seine Aussage

"Diejenigen, die jetzt auf Intensivstationen behandelt werden, sind im Durchschnitt 47 bis 48 Jahre alt. Die Hälfte von denen stirbt. Viele Kinder verlieren ihre Eltern. Das ist eine Tragödie."

schlicht von ihm erfunden wurde. Er hat also eingestanden, bewusst etwas gesagt zu haben, was nicht stimmt.

also ist das "Eingestehen" ein Qualifizierungsmerkmal für eine Lüge? Und wenn man das nicht eingesteht, dann lügt man nicht? Und du liest da raus, dass er es zu dem Zeitpunkt, als er es sagte, wusste, dass es nicht stimmt?

[Kensei]

Eine Falschaussage kann auch einfach ein Irtum sein. Während eine Lüge das bewusste, absichtliche verbreiten einer Falschaussage ist.

Was bitteschön ist daran keine "Falschaussage", wenn einer behauptet Corona sei vorbei, es wird keine zweite Welle geben? Oder behauptet, ein Großteil der Bevölkerung sei bereits "immun", obwohl das in keiner Weise belegt ist? Das würde ich mal bewusstes Verbreiten von Falschaussagen und damit nach deiner Definition "Lügen" nennen.

Wann und wo Lauterbach das getan haben soll, könntest du dann bitte mal noch nachreichen, wenn du ihn hier schon öffentlich der Lüge bezichtigst. Ansonsten würde ich DEINE Aussagen mal in Richtung "Verleumdung" definieren wollen;

§ 187 StGB - Verleumdung

Wer wider besseres Wissen in Beziehung auf einen anderen eine unwahre Tatsache behauptet oder verbreitet, welche denselben verächtlich zu machen oder in der öffentlichen Meinung herabzuwürdigen oder dessen Kredit zu gefährden geeignet ist, wird mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe und, wenn die Tat öffentlich (...) begangen ist, mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.

https://dejure.org/gesetze/StGB/187.html

Dazu:

Weil Lauterbach eingestehen musste, dass seine Aussage

"Diejenigen, die jetzt auf Intensivstationen behandelt werden, sind im Durchschnitt 47 bis 48 Jahre alt. Die Hälfte von denen stirbt. Viele Kinder verlieren ihre Eltern. Das ist eine Tragödie."

schlicht von ihm erfunden wurde. Er hat also eingestanden, bewusst etwas gesagt zu haben, was nicht stimmt.

...hatte Lauterbach sich entsprechend geäußert, dass diese Erfahrungen aus persönlichen Gesprächen mit Ärzten herrührten und von ihm unzulässiger Weise verallgemeinert worden waren. Denke nicht, dass man da von bewusstem Lügen sprechen kann. Was ich für Bhakdi so nicht unterschreiben würde.

Immunologe zu Bhakdi-Behauptungen: "Irreführend bis falsch"

https://www.tagesschau.de/faktenfind...orona-101.html

Wenn ich jetzt unterstelle, dass Bhakdi eigentlich kein Dummkopf, sondern vom Fach ist, würde ich sagen, der Mann lügt.