Ueshibas Superkräfte ...

[Cam67]

..... Mimimi......

.

Oh, ein neuer Strich auf der Liste. Danke .
LOL , xd. ^^

[Kunoichi Girl]

... Auswahl gefällig? ...

Ok, das ist natürlich nicht wenig.

[Pansapiens]

Ok, das ist natürlich nicht wenig.

und?
Findest Du so ein Verhalten aktzeptabel?
Einfach irgendwas über den Diskussionpartner unterstellen, und wenn man aufgefordert wird, das zu belegen nur dämlich zu grinsen und "ich sammle Deine Mimimi" oder dergleichen zu posten?
Ist das jetzt normal im postfaktischen Zeitalter?
Wie soll man mit jemandem, der an so einem Verhalten festhält, diskutieren?

[Kunoichi Girl]

und?
Findest Du so ein Verhalten aktzeptabel? ...

Ok, die von Dir geforderten belege hat cam in diesen posts nicht erbracht und auch sonst nichts (wesentliches) zum threadthema.

Du reagierst aber m.E. auf derartiges verhalten manchmal schon arg empfindlich und das nützt(e) cam aus, um Dich zu ärgern.

Manche leute können oder wollen auf die (folgerichtigen) aussagen des gegenübers auch einfach ab einem gewissen punkt nicht mehr eingehen, zb wenn‘s zu anstrengend oder schwierig wird, jedenfalls meiner erfahrung nach.

[MGuzzi]

Geht es hier eigentlich noch um "Ueshibas Superkräfte"?

[Kunoichi Girl]

Geht es hier eigentlich noch um "Ueshibas Superkräfte"?

Btt, danke für den hinweis!

[Pansapiens]

Ok, die von Dir geforderten belege hat cam in diesen posts nicht erbracht und auch sonst nichts (wesentliches) zum threadthema.

Du reagierst aber m.E. auf derartiges verhalten manchmal schon arg empfindlich und das nützt(e) cam aus, um Dich zu ärgern.

Manche leute können oder wollen auf die (folgerichtigen) aussagen des gegenübers auch einfach ab einem gewissen punkt nicht mehr eingehen, zb wenn‘s zu anstrengend oder schwierig wird, jedenfalls meiner erfahrung nach.

Danke für das Feedback, werd' mal nachdenken, ob ich damit was anfangen kann.

[Gast]

Durch meine Erklärung fühlte sich der neue carstenm zu dieser alternativen Darstellung veranlasst. Ich gehe mal als Arbeitsmodell davon aus, dass dahinter die gleiche biologische Person steckt.

Steckt er. Und hat das auch mal irgendwo klargestellt.
Ich bitte um Entschuldigung dafür, dass das offenber nicht deutlich genug war.

Mir scheint, Deine Erinnerungen stimmen nicht mit den Tatsachen in der objektiven Welt überein.

Ich sehe nicht, worin sich deine Darstellung des "Hummelereignisses" von der Darstellung Inryokus unterscheidet?

Ich hatte damals den Eindruck, dass du gegen deine eigenen Projektionen argumentierst. Das meine ich auch hier wieder zu sehen. Ich habe allerdings kein Interesse mehr - das war einmal anders, wie du ja weisst - und vor allem aber auch nicht die zeitlichen Ressourcen, an diesen Projektionen zu arbeiten und sie ggf. zu korrigieren.

Ich habe in dem anderen Post lediglich reagiert, weil du u.a. mich mittelbar angesprochen hast und ich der Darstellung deiner Sicht der damaligen Diskussion eine andere Perspektive als Gegengewicht beifügen wollte.

[Pansapiens]

Steckt er. Und hat das auch mal irgendwo klargestellt.
Ich bitte um Entschuldigung dafür, dass das offenber nicht deutlich genug war.

Meine Zweifel daran gingen gegen Null, aber entgegen anderslautender Behauptungen, bin ich mit meinen Urteilen recht vorsichtig.

Ich sehe nicht, worin sich deine Darstellung des "Hummelereignisses" von der Darstellung Inryokus unterscheidet?

Tatsächlich nicht?
Du kannst nicht erkennen, dass bei der Darstellung:

"Berechnungen eines deutschen Physikers aus den 1930er-Jahren ergaben, dass Hummeln nicht fliegen können."

wesentliche Details fehlen, die den unbedarften und eventuell ohnehin wissenschaftsskeptischen Zuhörer dazu veranlassen könnten, es handele sich um eine wissenschaftliche Arbeit und nicht um eine schnelle Überschlagsrechnung auf einem Bierdeckel, eventuell unter Drogeneinfluss, oder gar eine erfundene Scherzgeschichte.
Kannst Du auch nicht sehen, dass sich die folgende Darstellung sich von der von Inryoku unterscheidet?:

"Es gibt eine Schergeschichte aus den 1930ern,nach der jemand in einer Kneipe auf einem Bierdeckel fehlerhaft ausrechnete, dass Hummeln nach den Gesetzen der Aerodynamik nicht fliegen können, aber das nach etwas Überlegungszeit korrigiert."?

Beschreibt alles den gleichen Sachverhalt, nur die Darstellung und Wirkung ist IMO durchaus unterschiedlich.

Ich hatte damals den Eindruck, dass du gegen deine eigenen Projektionen argumentierst.

Und ich hatte den Eindruck, dass Du zwischen Deinem naturwissenschaftlich interessierten Ich und demjenigen, dass der Gruppendynamik folgt, bzw. glauben will, dass das was Du übst, erreichbar sei, hin und her schwankst.
Okay, das klingt nun zu ausgewogen. Sagen wir, Du hast m.E. zwischen durch mal - eventuell aus Versehen - physikalisch argumentiert, bist aber, wenn ich da einhakte und dagegen argumentierte, wieder davon abgewichen.

[MGuzzi]

Hummeln können nicht Motorrad fahren.
Habe ich gerade auf einem Pizzakarton ausgerechnet.
Aber den dann weggeschmissen.

[Gast]

-

[Pansapiens]

Da kann's dann ja jede/r [...] sich selbst eine Meinung zum Verlauf der Argumentation bilden ...

in der Tat:

Hummeln können nicht Motorrad fahren.
Habe ich gerade auf einem Pizzakarton ausgerechnet.
Aber den dann weggeschmissen.

[MGuzzi]

Eigentlich dachte ich, es geht es in diesem Thread mittlerweile um die Superkräfte von Hummeln, deshalb habe ich mich ganz wissenschaftlich damit beschäftigt.
Aber inzwischen denke ich es geht tatsächlich um ein Ego-Problem.

[Pansapiens]

Da kann's dann ja jede/r [...] sich selbst eine Meinung zum Verlauf der Argumentation bilden ...

ich sammel das mal, als Beispiele der Argumentation von Team Hummelflug:

Ich argumentiere weder, noch ist es mir wichtig von dir [Pansapiens] ernst genommen zu werden. Du hast bewiesen dass du nicht wirklich an der Sache interessiert bist, das du ignorierst was Leute tun, und reitest auf deinem eingeschränkten Verständnis herum, dass den menschlichen Körper als eine Art primitive Maschine betrachtet. Solche Leute nehme ich dann auch irgendwann nicht mehr ernst.
Rein aus Gründen der Gesunderhaltung, denn ich möchte einfach weiter das tun und üben was ich übe, und nicht stattdessen, weil jemand meint das ginge aus Gründen irgendwelcher Erhaltungssätze nicht, darüber diskutieren.
Wie war das noch? Einer sagte: Das geht nicht, und ein anderer ging hin und tat es.
Berechnungen eines deutschen Physikers aus den 1930er-Jahren ergaben, dass Hummeln nicht fliegen können. Damals wurde die Hummel auch als eine Art kleine Maschine angesehen. Nach näherer Untersuchung kam heraus, dass Hummeln mit ihren kleinen Flügeln einen Wirbel erzeugen können, der ihnen Auftrieb gibt. Tja, was nun wenn der menschliche Körper eben doch anders funktioniert, als es sich das Pansapiens-Gehirn so vorstellt, und Dinge tun kann, von denen er keine blasse Ahnung hat?
Hm...
Damit ist die Diskussion für mich beendet.

[Hervorhebungen von mir]

Hummeln können nicht Motorrad fahren.
Habe ich gerade auf einem Pizzakarton ausgerechnet.
Aber den dann weggeschmissen.

Eigentlich dachte ich, es geht es in diesem Thread mittlerweile um die Superkräfte von Hummeln, deshalb habe ich mich ganz wissenschaftlich damit beschäftigt.
Aber inzwischen denke ich es geht tatsächlich um ein Ego-Problem.

[MGuzzi]

ich sammel das mal, als Beispiele der Argumentation von Team Hummelflug:

Würde ich auch tun, wenn ich du, und ähnlich gestrickt wäre.
Weil ich dann nämlich nicht Argumentation von Ironie unterscheiden könnte.
Ich habe tatsächlich genau so was erwartet. Stand auch auf dem Pizzakarton, aber was weg ist, ist weg.