Impfung gegen Corona & Kampfsport - Diskriminierung & Bevorteilung

[Katamaus]

In Bezug auf die drohende Energieknappheit schenkt man ein Menschen ja auch reinen Wein ein, in der Hoffnung, daß sie ihr Verhalten anpassen.

Ja, siehste? Von Habeck halte ich im Gegensatz zu Lauterbach auch verdammt viel. Und seine Kommunikation ist der in der Coronapolitik (und der der meisten anderen seiner Kollegen) um Lichtjahre voraus. Da sieht man mal, wie es gehen kann. Einfach mal die Eier haben, darauf zu vertrauen, dass die Leute eben nicht total blöde sind und eine ehrliche Ansprache durchaus honorieren.

[Katamaus]

Inwiefern denn "Chaos"?
Diese Aussagen wurden ja nicht synchron getätigt, sondern diachron. Sie folgen doch schlicht dem Lernprozess anhand der Entwicklung des Pnademieveraufs?

Nun ja, die formale bzw. formaljuristische Begründung war immer die Verhinderung einer Überlastung des Gesundheitssystems. „Infektionsgeschehen eindämmen“ hätte, so schwammig wie das ist, wohl kaum einer Überprüfung durch die Gerichte standgehalten. Im Grunde bestätigst Du ungewollt genau das, was ich meine. „Hinter den Kulissen“ hat man die Zielvorgaben an das, was man in der jeweiligen Situation (immer wieder wechselnd) erreichen wollte angepasst. Sauber kommuniziert hat man das aber nie. A) um gerichtsfest zu bleiben und B) um den Wähler nicht zu verunsichern. DAs haben die Leute aber durchaus gemerkt. und sowas erzeugt dann eben kognitive Dissonanzen.

Du kannst Dir ja gerne einreden, die Kommunikation seien immer vollkommen klar und transparent gewesen. Und ferner, dass die Bevölkerung geschlossen wie selten zuvor zu dem alles überragenden Ziel gestanden sei. Nun, selbst wenn Ersteres der Fall gewesen sein mag, war Letzteres nie der Fall. Du erklärst das dann mit der fortschreitenden Egoisierung der Menschheit und dem Verfall der Sitten. O tempora, o mores. Ich gehe da nicht mit. Da habe ich ein anderes Menschenbild (und wundere mich ehrlich gesagt, wie das eines Seelsorgers so jämmerlich zynisch sein kann). Ich hingegen halte Fehler in der Kommunikation für deutlich wahrscheinlicher und as stimmt letzten Endes auch mit meiner Wahrnehmung überein.

Leider kann ich das hier nicht verlinken oder posten.

Das brauchst Du gar nicht, denn Du redest erneut von der Kommunikation von „erforderlichen“ Maßnahmen. Ja, das habe ich auch so erlebt. Was „zu tun ist“, damit wurde ich auch aus allen Kanälen einheitlich befeuert (Landratsamt, Sportvereine, Arbeitgeber, Regierungen auf allen Ebenen und what have you). Nur an der sinnvollen und stringenten Begründung, da hat es massiv gehapert. Aber ich warte gerne auf Deine Gegenbeispiele.

Wenn man diese ganzen Aussagen synchron nebeneinander legt, dann sind die natürlich widersprüchlich. Aber wenn man sie in ihrem zeitlichen Verlauf anschaut - und das konnte/mußte ich qua Job - dann bilden sie schlicht und einfach den Erkenntnisgewinn im Verlauf der Entwicklung ab.

Und wo bitte ist dieser Erkenntnisgewinn in die erforderlichen Maßnahmen eingeflossen? Wann wurde gesagt, wir müssen unsere Ziele anpassen? Wann wurden die Maßnahmen offiziell (!) neu begründet?

Oder eben auch das Bewußtwerden von Unsicherheiten, bzw. Unkenntnis.

Wem ist das bewußt geworden? Ich (und einige andere auch) habe hier von Anfang auf die Unsicherheiten statistisch empirischer Erkenntnisse hingewiesen und mir wurde erzählt, ich hätte keine Ahnung und das sei doch alles glasklar. Wie denn nun?

Zum einen verändern sich Zielvorgaben, wenn sich Erkenntnisse verändern oder auch wenn Entwicklung geschieht. In der Medizin spricht man in Bezug auf einen individuellen Patienten von der "Anpassung der Therapie" oder ggf. auch von der "Anpassung des Therapieziels".

Ja genau. Und wo war die Aussage „wir müssen unsere Ziele anpassen“, „ es geht mittlerweile um etwas anderes“, o.ä.? Bei Euch hinter den Kulissen? Schön! Offiziell war da nix (wie gesagt, ich warte gerne auch länger auf entsprechende Links. Solange aber das hinter den Kulissen stattfindet aber nicht sauber öffentlich kommuniziert wird, sind wir ja genau bei dem, was ich kritisiere.

Und nochmal, wo wir es ja gerade mit Staats- und Demokratieverständnis hatten: ich finde es schon ein ziemlich merkwürdiges derartiges Verständnis, zu behaupten, es sei grundsätzlich immer das unvernünftige dumme Volk schuld. Genau das ist der Ansatz, der von der Demokratie wegführt.

Ich habe es inzwischen drölfmal erlebt, dass wir uns unter großem Aufwand auf eine bestimmte Zielvorgabe geeinigt hatten ... ein oder zwei Tage ... Zielvorgabe erscheint ... und bämmmmmm ... alles schon wieder ganz anders ...

nun ja, derlei sprich meist für eine zu kleinteilige Steuerung. Corona ist ja nicht das einzige sich schnell wandelnde Phänomen, auf das es zu reagieren gilt. In meiner Welt ist sowas jedenfalls normal und da versucht man dann eben stabile Lösungen zu finden, die vielleicht nicht jedes Detail perfekt berücksichtigen aber auch nicht andauernd angepasst werden müssen. Und warum? Genau! Damit man gegenüber den Kunden und/oder dem Management eine gewisse Konsistenz aufzeigen kann, die Vertrauen schafft. Also genau das, was ich bei Corona vermisst habe und was Du ja hier auch bestätigst.

Du bist ganz sicher in der Lage, bestimmte Fehler zu erkennen. Natürlich.
Das ist doch aber eine grundlegend andere Kompetenz, als die aktiv sinnvolle Handlungsstrategien zu entwickeln?

Das ist vermutlich richtig (wobei der Spahn ja Bankkaufmann ist und ich somit eher qualifiziert). Aber in meinem Bereich wird das von mir auch erwartet. Wenn der Klempner bei Dir war und der Wasserhahn immer noch tropft, dann darfst Du auch gerne behaupten, der habe Mist gebaut, ohne dass Du eine entsprechende Ausbildung gemacht hast.

Zumal ja auch schon die Gewichtung und Einordnung der festgestellten Fehler eine Fachkompetenz erfordert, von der ich der Ansicht bin, dass sie dir fehlt.

Das ist vermutlich richtig (wobei der Spahn ja Bankkaufmann ist und ich somit eher qualifiziert). Aber in meinem Bereich wird das von mir auch erwartet. Wenn der Klempner bei Dir war und der Wasserhahn immer noch tropft, dann darfst Du auch gerne behaupten, der habe Mist gebaut, ohne dass Du eine entsprechende Ausbildung gemacht hast.

Zum einen bin ich aufgrund meiner beruflichen Erfahrungen seit längerem der Ansicht, dass die wirkliche "Panik" dann entstehen würde, wenn den Menschen das Potential dieses Virus - also seine langfristige systemische Wirkung auf unseren Organismus - tatsächlich umfänglich bewußt wäre. Klingt in deinen Ohren wahrscheinlich paranoid, Chief Brody mässig ... wäre gut, wäre sehr gut, wenn du Recht hättest ...

Ja, tut es. Das ist in etwa so, wie wenn ich mit meinem Bekannten, dem Polizeichef im Zentrum einer südeuropäischen Metropole, über Ausländer rede. Für den sind alle Verbrecher. Der sieht halt den ganzen Tag nix anderes. Cognitive bias.

Also tröste Dich. Würde ich Dir uneingeschränkt glauben, würde ich auch alle Ausländer für Verbrecher halten.

Den Strand schließen ... oder alle fröhlich rausschwimmen lassen

Nun ja, ein wenig Ratio darf man schon walten lassen. Wenn etwas über Aerosole und Tröpfchen übertragen wird, muss ich klein Epidemiologe sein, um zu verstehen, dass man den Strand bei 5 Beaufort auch schon mal offen lassen kann. (Selbst an den vollsten Stränden habe ich außer meine Familie niemanden unter 1,5m in meiner Nähe.) Da wäre es natürlich hilfreich, wenn man logisch in der Lage wäre, zwischen Superspreading-Events und gelegentlichen Ansteckungen im Einzelfall zu trennen (übrigens ein Argument was Streeck mal im Zusammenhang mit Stadionbesuchen gebracht hat. Aber der ist ja auch Coronaleugner, weil er nicht für Dauer-Lockdown war).

Im übrigen ist das ja wohl das Grundproblem eines jeden Politikers zu jeder Zeit. Da gibt es eben welche, die bekommen das besser hin und eben die anderen.

Ich hoffe, ihr könnt euren Urlaub geniesen!

Jenseits von Corona-Diskussionen schon.

[Gast]

Jenseits von Corona-Diskussionen schon.

Dann will ich mal nicht länger stören. Gute Zeit!

[Katamaus]

Dann will ich mal nicht länger stören. Gute Zeit!

Du störst nicht! Same same.

[Alephthau]

Hi,

Ok, ich brauche einmal ein wenig Hilfe um die Logik hinter folgendem zu verstehen:

Karl Lauterbach: „Zur Vermeidung von Komplikationen nehme ich Paxlovid“

https://www.berliner-zeitung.de/news...ovid-li.253817

Nun wurde die ganze Zeit gebetsmühlenartig gesagt, die Impfungen schützen vor schweren Verläufen und deshalb solle auch die vierte Impfung gemacht werden. Herr Lauterbach IST viermal geimpft, sollte also vor einem schweren Verlauf geschützt sein, oder?
Jetzt nimmt er aber noch zusätzlich Paxlovid (Virostatikum) um Komplikationen, ich vermute mal einen schweren Verlauf, zu verhindern. Er hat ja vorher auch schon von eine Kombination Impfung und Paxlovid empfohlen.
Jetzt Frage ich mich aber, wenn die Impfung, vor allem die vierte, sicher vor einem schweren Verlauf schützt, wozu dann noch zusätzlich Paxlovid? Wenn die Impfung doch nicht (mehr) so dolle wirkt, wozu dann die vierte Impfung und nicht gleich Paxlovid?

Ich bin kein Mediziner, aber soweit ich weiß, hindert ein Virostatikum ein Virus daran sich zu vermehren. Damit soll dem Körper Zeit gegeben werden, mit seiner Immunantwort entsprechend regieren zu können. In wie fern wirkt sich die Impfung auf das Virostatikum aus und wieso sollte es nicht auch OHNE Impfung funktionieren?

Achja, hier noch eine interessante Aussage von Herrn Lauterbach:

Lauterbach erwartet für den Frühherbst vier neue Impfstoffe. Dabei handele es sich um zwei Präparate von Biontech und Moderna, die an den Subtyp BA.1 angepasst seien, und zwei, die speziell gegen den Subtyp BA.5 wirkten. Sie würden nicht nur gegen schwere Verläufe schützen, sondern auch in hohem Maße gegen eine Infektion, sagte der Gesundheitsminister. Sobald die neuen Impfstoffe auf dem Markt seien, würden die bisherigen Vakzine „mehr oder weniger wertlos“.

https://www.welt.de/politik/deutschl...rsgruppen.html

Ähm ja, wieso soll man sich dann jetzt noch boostern?

Gruß

Alef

[Katamaus]

„Herr Lauterbach verabschiedet sich von der Wissenschaft“

Der Generalsekretär der Deutschen Gesellschaft für Immunologie, Carsten Watzl, sagte der Zeitung „Bild am Sonntag“: „Wir dürfen nicht den Eindruck erwecken, dass sich jeder alle drei Monate impfen lassen sollte.“ Eine vierte Impfung halte er bei gesunden Menschen unter 70 Jahren für unnötig.

Der Vizepräsident der Europäischen Föderation der Immunologischen Fachgesellschaften, An*dreas Radbruch, kritisierte: „Herr Lauterbach verabschiedet sich von der Wissenschaft.“ Immer mit dem gleichen Impfstoff weiterzuimpfen helfe überhaupt nicht gegen die virulente Infektionslage. Vielmehr verweisen Fachleute darauf, dass die gleiche Impfung den Immunstatus sogar schwächen könne. Auch Lauterbach selbst habe die vierte Impfung offensichtlich nicht gegen seine aktuelle Infektion geschützt. Niedergelassene Ärzte berichten außerdem von immer mehr deutlichen Impfwirkungen.

(https://www.faz.net/-gpg-auotw)

Die Wissenschaftler sind sich also einig? Oder sind das wieder nur verkappte Ökonomen, die hier widersprechen?

[Gast]

(https://www.faz.net/-gpg-auotw)

Die Wissenschaftler sind sich also einig? Oder sind das wieder nur verkappte Ökonomen, die hier widersprechen?

Nein die haben nur keine Ahnung was hinter den Kulissen abgeht und kennen nicht die richtigen Fakten.

[Teetrinker]

Der Normalbürger kann sicherlich nachvollziehen, dass hinter den Kulissen, aufgrund mangelnder Erfahrungswerte, auf Sicht gefahren werden musste.

Wenn ich aber auf Sicht fahre, und mehr oder weniger im Nebel herumstochere, kann ich nicht Andere verunglimpfen, die zunächst noch skeptisch sind. Man erinnere an das Theater um Kimmich, oder um Montgomerys „Pandemie der Ungeimpften“. Als wären die Nerds pikiert gewesen, dass ihnen das blöde, ungebildete Volk nicht bedingungslos folgt.

Das gesellschaftliche Klima ist vergiftet, die Kollateralschäden werden uns für Jahrzehnte beschäftigen.

[Kusagras]

...Der Normalbürger...

Das gesellschaftliche Klima ist vergiftet, die Kollateralschäden werden uns für Jahrzehnte beschäftigen.

Der Normalbürger vergisst schnell. Denk mal an die Bankenkrise. Das da praktisch keiner mal in den Knast musste, obwohl auch Betrug fast das Finanz- und Wirtschaftsssytem kollabieren ließ... .

[Gast]

https://www.spiegel.de/sport/corona-...4-68262347df4a

Aber Hauptsache hier wird gespurt

[Alephthau]

Hi,

Der Normalbürger vergisst schnell. Denk mal an die Bankenkrise. Das da praktisch keiner mal in den Knast musste, obwohl auch Betrug fast das Finanz- und Wirtschaftsssytem kollabieren ließ... .

In der Situation jetzt ist es ein wenig anders, bei der Bankenkrise waren es "die da oben", bzw die "Zocker" bei den Banken, auf die sich die Wut gerichtet hat. Bei Corona wiederum haben sich die Menschen untereinander gefetzt, die Themen sind ja bekannt.

Gruß

Alef

[Bücherwurm]

Hi,



https://www.welt.de/politik/deutschl...rsgruppen.html

Ähm ja, wieso soll man sich dann jetzt noch boostern?

Gruß

Alef

Alles muß raus!

"Lauterbach: Sobald bessere Impfstoffe auf dem Markt sind, werden die anderen mehr oder weniger wertlos."

https://www.morgenpost.de/vermischte...d-bekommt.html

Dabei meint er den Tauschwert. Vom Gebrauchswert her sind sie es ja schon.

[Bücherwurm]

ich hoffe genau umgekehrt , das die Politiker zur Vernunft kommen..����

Du spielst auch Lotto, wa?

[Bücherwurm]

Das gesellschaftliche Klima ist vergiftet, die Kollateralschäden werden uns für Jahrzehnte beschäftigen.

Absolut. Was die Vergiftung betrifft: Man könnte auch sagen, hier sind einige Widersprüche aufgebrochen, die es auch schon vorher gab. Nur, dass sie jetzt dem einen oder anderen zu Bewußtsein kommen.

[marq]

Ähm ja, wieso soll man sich dann jetzt noch boostern?

weil die imfpstoffe, die bei der EMA zur Prüfung stehen, scheibnbar bei moderna und biontech wuhan plus BA1 sind. folgen werden im herbst wuhan plus BA4/5.