Impfung gegen Corona & Kampfsport - Diskriminierung & Bevorteilung

[Kensei]

...Wenn Du einen Schüler fragst: "Wann war der dreißigjährige Krieg" und der antwortet: "Ich kann die Nationalhymne auf einem Kamm blasen, wenn Sie sich dann besser fühlen." was würdest Du dann von dem Schüler halten?...

Wenn es (noch) keine "Statistiken" dazu gibt, wie effektiv 2g Maßnahmen waren und ob Ungeimpfte zu recht aus Bereichen des öffentlichen Lebens ausgegrenzt wurden, muss ich mir mit anderen Daten helfen.
Worauf meine Meinung basiert hatte ich geschrieben.

...Weil wohl eher die Geschäfte geklagt hatten und nicht die Diskriminierten.
Aber G2 ist ja offensichtlich eine Ungleichbehandlung und wenn ein Gericht feststellt, dass G2 nicht notwendig war, dann war es eine nicht notwendige Ungleichbehandlung = Diskriminierung...

Wobei, wenn du bspw. auf das Niedersachsenurteil des Oberverwaltungsgerichtes abzielst, das du zitiert hattest, wurde da gerügt, dass die Datenlage fehlt und sich bisherige Kenntnisse, bspw. aus Restaurants oder Büroräumen nicht eins zu eins auf den Einzelhandel übertragen ließen.
Ich würde daher nicht schlußfolgern, dass die Ungleichbehandlung nicht notwendig war, sondern sie war, mangels ausreichender Forschungslage, nicht gut genug begründet.

...Natürlich sprichst Du von Diskriminierung. gerade eben und ein Zitat oben drüber, wo Du nach einem Urteil fragst, laut dem diskriminiert wurde. Oder wenn Du mich fragst was ich unter Diskriminierung verstehe.
Um über etwas zu reden und wenn es nur das Verneinen ist, braucht man eben Worte und Begriffe...

Was soll dieser Einwurf nun wieder?! Der Kontext war, ich spreche im Fall von 2g/3g "nicht von Diskriminierung". Oder worüber diskutieren wir hier die ganze Zeit? Wenn ich schreibe, ich denke nicht, dass Ungeimpfte "diskriminiert" wurden, benutze ich das Wort "diskriminieren", das stimmt.

...Eventuell mit den gleichen, mit denen die eingeführt wurden?
So Heuristiken wie die von Kretschmann "Wo sich der Mensch wohl fühlt, fühlt sich auch das Virus wohl"?
Oder irgendwie aus dem Bauch heraus, oder einfach weil die Fallzahlen wieder zurückgegangen sind?...

Na wenn du meinst.

...Ja, die hat es gegeben. Die Impfung schützt nicht vor Ansteckung...

Sie reduziert aber für einige Monate das Ansteckungsrisiko sowie das Risiko zur Weitergabe des Virus.
Und ansonsten würde ich dazu auch fragen, obs denn Statistiken gibt, bzgl. der "Welle der Geimpften"? Oder ist das auch nur so eine Behauptung aus dem Bauchgefühl heraus?

...Das ist nicht willkürlich sondern aus dem Artikel, aus dem ich die Diffamierungen zitierte.
Es geht dabei um die Frage, ob 2G vielleicht sogar kontraproduktiv war und damit natürlich mit der Begründung Infektionsschutz schon gar nicht gerechtfertigt...

Hab ich verstanden. Ich kann nur nicht erkennen, warum ich den Spekulationen Kekules dsbzgl. folgen sollte. Der hat sich ja während der Pandemie nun auch nicht gerade durch bahnbrechende Forschungsarbeit hervorgetan. Aber immer viel gewusst, gepostet und bei Talkshows zum besten gegeben.

...Und?
Weil er mal falsch gelegen hat beim Thema Schulschließungen, liegt er nun wieder falsch?

Vielleicht.

[egonolsen]

Falls Frank das durchlässt:



Ist interessant. Interessant ist aber auch das Nicht-Zitierte:



Wenn man die Begründung für das Verhalten (der Geimpften) liest, ist´s zumindest menschlich bzw. "natürlich" (ohne das gutzuheißen):

Ja, ich finde die gesamte Studie interessant. Wenn ich mal mehr Zeit habe, muss ich mich mit der Methodik auseinandersetzen.

Und "natürlich" ist so ziemlich alles. Vom schönsten Kunstwerk bis zu den abscheulichsten Gräueltaten...

[egonolsen]

Ist allerdings nur bedingt eine Antwort auf Kensei. Es wurden 2G/3G in Bezug auf Politik, Justiz, Ethik genannt. Aus juristischer Sicht fällt Nicht-Impfung zumindest nicht unter das AGG, das bspw. Minderheiten schützt:

https://www.antidiskriminierungsstel...ngeimpfte.html

Das "Antidiskriminierungsgesetz" ist in dieser Form ein schlechter Witz.

Bei "Ethikexperten" gab es sogar Stimmen, die eine Diskriminierung Ungeimpfter befürworteten. Hier bspw. - ist veraltet, mich würde da Mal eine Neueinschätzung aus heutiger Sicht des Autors interessieren, da sich die Prämissen teilweise verändert haben:

https://www.zeit.de/gesellschaft/202...en-grundrechte

Die Coronazeit hat gezeigt, dass der Ethikrat anscheinend nur dazu da ist, die Zwangsmaßnahmen der Politik moralisch rechtzufertigen und damit eine breitere Akzeptanz in der Bevölkerung aufzubauen. Er ist einfach nur ein weiteres Herrschaftsinstrument. "Unethikrat" trifft es besser.

[Katamaus]

Die Coronazeit hat gezeigt, dass der Ethikrat anscheinend nur dazu da ist, die Zwangsmaßnahmen der Politik moralisch rechtzufertigen und damit eine breitere Akzeptanz in der Bevölkerung aufzubauen. Er ist einfach nur ein weiteres Herrschaftsinstrument. "Unethikrat" trifft es besser.

Keine Ahnung, ob die dazu da sind. Ihre zugedachte Rolle als übergeordnete moralische Instanz haben sie jedoch episch verfehlt. Nutzlose Kostgänger für die Steuerzahler.

[egonolsen]

Keine Ahnung, ob die dazu da sind. Ihre zugedachte Rolle als übergeordnete moralische Instanz haben sie jedoch episch verfehlt. Nutzlose Kostgänger für die Steuerzahler.

Aus unserer Sicht haben sie ihre Aufgabe komplett verfehlt, aber aus der Sicht, einen Beitrag für die Akzeptanz der jeweils aktuellen Maßnahmen zu liefern, haben sie ihre Aufgabe gut gemacht.

[Lampe]

Das "Antidiskriminierungsgesetz" ist in dieser Form ein schlechter Witz.



Die Coronazeit hat gezeigt, dass der Ethikrat anscheinend nur dazu da ist, die Zwangsmaßnahmen der Politik moralisch rechtzufertigen und damit eine breitere Akzeptanz in der Bevölkerung aufzubauen. Er ist einfach nur ein weiteres Herrschaftsinstrument. "Unethikrat" trifft es besser.

Ich finde das zu weit, wir leben in einer Demokratie auch wenn einige behaupten das es nicht so ist. Allerdings können wir in Sachen Demokratie auch noch viel besser machen, aber zur Zeit habe ich das Gefühl das man uns von Seiten der Politik mehr Freiheiten nehmen als geben will. Besonders von der EU kommen viele Sachen die ich überhaupt nicht gut finde.

Ich habe das Gefühl das diese ganzen Diskussionen über Geschlechter,Rassimus & co einfach nur Ablenkungen sind. Man hat CETA durchgewunken, man will chatkontrollen einführen, das Bargeld durch Digitalgeld ersetzen usw.

Der Staat züchtet sich eine "Zivilegesellschaft" heran indem er NGOs mit Geld zuwirft und so abhängig macht. Gute Dinge wie Antirassismus, Antidiskriminierung oder Gutes verhalten werden so überdreht das sie ins Gegenteil verkehrt werden. Alle reden von einem Rechtsruck in Deutschland, ich denke es ist eher eine Linksflucht.

Irgendwann wird das Pendel zurückschwingen und ich befürchte dann wird es häßlich

[Kensei]

Ok. Kanns jetzt wieder ums Impfen gehen?

[FireFlea]

Ok. Kanns jetzt wieder ums Impfen gehen?

Nicht für die Übersterblichkeit verantwortlich! Jedenfalls in der Schweiz (s. anderer Thread). Augenringe wurden allerdings nicht untersucht, gibt ja Schweizer mit diesen Nebenwirkungen (wo ist sie eigentlich abgeblieben?)

[Pansapiens]

Wenn es (noch) keine "Statistiken" dazu gibt, wie effektiv 2g Maßnahmen waren und ob Ungeimpfte zu recht aus Bereichen des öffentlichen Lebens ausgegrenzt wurden,

es ging um Deine Aussage, dass der überwiegende Teil der Gerichtsurteile die Maßnahmen bestätigte, und nicht um den Nachweis der Effektivität von G2-Maßnahmen.

muss ich mir mit anderen Daten helfen.

Ah, Du willst die Effektivität von G2-Maßnahmen durch die Dauer von G2-Maßnahmen belegen?
Klingt so sinnvoll, wie die Effektivität von Hexenverbrennungen durch die Anzahl von Hexenverbrennungen zu belegen...

Ich würde daher nicht schlußfolgern, dass die Ungleichbehandlung nicht notwendig war, sondern sie war, mangels ausreichender Forschungslage, nicht gut genug begründet.

Ja tatsächlich, in einem Rechtstaat muss man nachweisen, dass eine Ungleichbehandlung notwendig ist.
Das Gericht meinte auch:

. Es ist auch nicht ersichtlich, dass die Erforschung von Infektionsumfeldern durch den Antragsgegner intensiviert worden wäre, um die Zielgenauigkeit seiner Schutzmaßnahmen zu erhöhen.

und

Hinzu kommt, dass auch das RKI in der von ihm entworfenen ControlCOVID-Strategie für den Einzelhandel in den dort gebildeten Stufen 1 und 2 ausschließlich die Anwendung von Schutzkonzepten vorsieht und selbst in der dort höchsten Stufe 3 nicht den vollständigen Ausschluss ungeimpfter Kunden empfiehlt, sondern für diese einen negativen Testnachweis für ausreichend erachtet

Und ansonsten würde ich dazu auch fragen, obs denn Statistiken gibt, bzgl. der "Welle der Geimpften"?

Guck mal beim RKI, da gibt es bestimmt Statistiken über die entsprechenden Wellen und wahrscheinlich auch aufgeschlüsselt nach Impfstatus.
Wobei die natürlich verzerrt sind, da sich Ungeimpfte ja häufiger Testen mussten und es geht ja insbesondere um eine unsichtbare Welle der Geimpften, die lässt sich natürlich nur schwer nachweisen:

Geimpfte sind von der Testpflicht weitgehend befreit. Damit fällt es schwer, diese oft asymptomatisch Infizierten herauszufiltern. Ihnen hat man ja versprochen, die Impfungen würden das normale Leben zurückbringen. Der Fernsehspot des Bundesgesundheitsministeriums wirbt ja sogar mit Bildern voller Musikkonzerte und Fußballstadien für die Impfung. Das vermittelt das falsche Versprechen, mit der Impfung wären wir nicht mehr ansteckend und die Pandemie wäre dann vorbei.
[...]
Neben der vielbeschworenen Welle der Ungeimpften gibt es auch eine unsichtbare Welle der Geimpften. Die Bundesregierung und ihre Berater sollten klar kommunizieren: Ohne Maske und Abstand können sich auch Geimpfte mit dem Coronavirus anstecken. Die amerikanische Seuchenschutzbehörde hat das erkannt und empfiehlt jetzt auch eine Maskenpflicht für Geimpfte. Zu behaupten, Geimpfte spielten für die Entwicklung der Pandemie keine Rolle mehr, wie dies vom Robert Koch-Institut verbreitet wird, ist einfach falsch.

[Bücherwurm]

es ging um Deine Aussage....

Da ist leider ein ganzer Absatz "verschwunden"...

[ThomasL]

Wurde bei Impfgegnern und Maßnahmenkritikern genauso gemacht. Wie hätten wir es denn jetzt gerne?

Schön, deren Aussagen diskutieren wir hier gerade aber nicht. Deine Anmerkung ist daher nicht mehr als eine durchschaubare Ablenkung vom konkreten Thema.

Aber damit es dich beruhigt, wenn man sich dort auf eine so offensichtlich nur schlecht gewählte, falsche Formulierung stürzen würde fände ich dies genauso albern.

[Katamaus]

Schön, deren Aussagen diskutieren wir hier gerade aber nicht. Deine Anmerkung ist daher nicht mehr als eine durchschaubare Ablenkung vom konkreten Thema.

Aber damit es dich beruhigt, wenn man sich dort auf eine so offensichtlich nur schlecht gewählte, falsche Formulierung stürzen würde fände ich dies genauso albern.

Das Ablenkungsmanöver ist ersichtlich Deinerseits. Du hast hier Hunderte Gelegenheiten verstreichen lassen, Dinge nicht auf die Goldwaage zu legen und tust das, für jedermann erkennbar, immer nur in eine Richtung. Ich kann mich jedenfalls nicht erinnern, dass Du hier bzgl. Bhakdi jemals mehr Sachlichkeit angemahnt hättest, was - ungeachtet, wie man zu ihnen stehen mag - oft genug angebracht gewesen wäre. Da brauchst Du jetzt auch nicht mehr daherzukommen und den unabhängigen Moderator zu spielen.

Ich beschäftige mich hier jedenfalls mit Inhalten während Dir ganz offensichtlich nichts Besseres einfällt, als Dich an der Form aufzuhängen

Gesendet von meinem SM-S901B mit Tapatalk

[ThomasL]

Häh? Es ging ja gerade darum, dass hier wegen eines schlecht formulierten Beitrags zum Thema Impfung (Form) von einigen ein Fass aufgemacht wurde, es ihnen also gerade nicht um den Inhalt (was er ausdrücken wollte) ging. Das hat FireFlea auch schon herausgearbeitet.
Bhakdi hat sich am Anfang der Pandemie halt inhaltlich blamiert (jeder der ein bisschen Ahnung von Risikoabschätzung hat konnte sich für seine Aussagen/Vorhersagen nur fremdschämen) und nie eingeräumt, dass er mit seiner Vorhersage falsch lag. Das hatte ich damals auch sachlich begründet, scheint dir entgangen zu sein.

Andere Aussagen bei denen Kritiker recht behalten haben (z.B. bzgl. der psychischen Auswirkungen des Lockdowns auf Kinder), habe ich sogar als erster hier gepostet - obwohl sie meiner Erwartungshaltung widersprachen. Wo finde ich von Dir bitte gleich noch Beiträge in denen du eigene Fehler einräumst?

[Kensei]

es ging um Deine Aussage, dass der überwiegende Teil der Gerichtsurteile die Maßnahmen bestätigte, und nicht um den Nachweis der Effektivität von G2-Maßnahmen...

Ok. Dazu gibt's augenscheinlich auch keine Statistik. Ergo kann ich mir nur damit behelfen, stichprobenartig Beispiele für Gerichtsverfahren zu vergleichen und zu schauen, in wievielen Bundesländern wie lange 2g Maßnahmen Bestand hatten. Da in fast allen Bundesländern versucht wurde, mit Eilverfahren gegen 2g vorzugehen, halte ich das zumindest für einen brauchbaren Indikator.

...Ah, Du willst die Effektivität von G2-Maßnahmen durch die Dauer von G2-Maßnahmen belegen?
Klingt so sinnvoll, wie die Effektivität von Hexenverbrennungen durch die Anzahl von Hexenverbrennungen zu belegen...

Nein. Genauer, die Frage, ob sie als ungerechtfertigt erachtet werden oder nicht. Was aber auch damit zusammenhängt, für wie wirksam sie eingeschätzt wurden.

...Ja tatsächlich, in einem Rechtstaat muss man nachweisen, dass eine Ungleichbehandlung notwendig ist...

Wie kommt es dann, dass Gerichte immer wieder Klagen gegen 2g abgewiesen haben?
Man war ja eben nicht bei null, sondern hatte Erkenntnisse aus anderen Bereichen des öffentlichen Lebens. Die dann auf den Einzelhandel übertragen wurden, was einige Richter gerügt hatten.

...Wobei die natürlich verzerrt sind, da sich Ungeimpfte ja häufiger Testen mussten und es geht ja insbesondere um eine unsichtbare Welle der Geimpften, die lässt sich natürlich nur schwer nachweisen...

Eben. Was Kekules Aussage letztlich spekulativ macht.

...Neben der vielbeschworenen Welle der Ungeimpften gibt es auch eine unsichtbare Welle der Geimpften...

Seltsame Aussage. Beides scheint mir nicht abschließend belegt.

[Pansapiens]

Ist interessant. Interessant ist aber auch das Nicht-Zitierte:

Im Gegensatz dazu gibt es keine Belege dafür, dass nicht geimpfte Personen eine diskriminierende Einstellung gegenüber geimpften Personen haben, abgesehen vom Vorhandensein einer negativen Affektivität in Deutschland und den USA.

Als Begründung der Ungleichbehandlung Geimpfter wurde z.B. angeführt, dass die eine Weile nach der Impfung den Impfstoff noch an die Umgebung ausscheiden.

Wenn man die Begründung für das Verhalten (der Geimpften) liest, ist´s zumindest menschlich bzw. "natürlich" (ohne das gutzuheißen):

Frühere Forschungen zur Psychologie der Kooperation haben gezeigt, dass Individuen negativ auf wahrgenommene "Trittbrettfahrer" reagieren, auch im Bereich der Impfungen. In Übereinstimmung damit stellen wir fest, dass Personen, die zum öffentlichen Gut der Epidemiebekämpfung beitragen (d. h. geimpfte Personen), mit diskriminierenden Einstellungen auf wahrgenommene Trittbrettfahrer (d. h. ungeimpfte Personen) reagieren.

Da frage ich mich, wer und warum Ungeimpfte tatsächlich als Trittbrettfahrer wahrnimmt.
Die Impfung ist doch laut Herrn Lauterbach gratis und nebenwirkungsfrei und kann das Leben des Impflings retten.
Natürlich ist die Impfung nicht gratis, sondern gemeinschaftsfinanziert, d.h.
die Ungeimpften zahlen für die Impfung der Geimpften mit, ohne die persönlichen Vorteile in Anspruch zu nehmen.