Bezieht sich Deine Aussage auf irgendwas hier verlinktes oder zitiertes? Auf das was ich zitiert habe? Wenn ja - die Studie die ich zitiert habe deutet ja im Prinzip an, dass Rugby "besser" als Football ist, da man durch die fehlende Schutzausrüstung seine Tackling Technik anpasst und weniger Kollissionskräfte auf die Spieler als im Football wirken. Warum sollte die NFL daher eine Studie in Auftrag geben, die salopp gesagt ausweist, dass Rugby ein bisschen weniger schädlich ist? Müsste doch dann eher andersrum sein.Zitat von marq
man sollte einfach mal nachdenken, dass die nfl als größte profisportorganistation gewisse interessen hat und der auftraggeber dieser studie gewesen sein könnte. wie unabhängig wissenschaft ist, wenn sie finanziert wird, hat auch die ein jahrhundert behauptete unschädlichkeit des rauchens mittels studien gezeigt
Oder was meinst Du?
Mit Zitat antworten