Zitat Zitat von Björn Friedrich Beitrag anzeigen
Ein guter Mann mit Taser hätte gereicht. Die Frage ist nicht wie viele Idioten laufen mit Tasern herum. Die Frage ist, wie vielen guten Männern, wird der Zugang dazu verwehrt? Ein Taser ist humaner als jedes Messer, von daher mach ich mir keinen Kopf, was Idioten mit einem Taser anstellen. Mich interessiert eher, was Idioten mit einem Messer anstellen und wie ich sie stoppen kann.
Ich bin mir nicht sicher, was du dir da vorstellst. Was denkst du denn, wie viel Zeit man benötigt, damit man mit einem Taser sicher in einer Streßsituation jemand auf Distanz trifft? Mit 2 Schuss? Und wenn dann Taser freigeben werden, wird dann erstmal stunden und tagelang geübt?

Zitat Zitat von Björn Friedrich Beitrag anzeigen
Der einzeige Grund der gegen eine Bewaffnung spricht, ist die Gefahr, das die eigene Waffe gegen den Träger selbst eingesetzt werden kann, wobei das eigentlich keine Rolle spielt, wenn ein potentieller Angreifer sowieso ein Messer hat.
Und was ist damit, dass falsche Benutzung / Handhabung zu Verletzungen führt und damit meine ich keine Streßsituation sondern beim Einpacken, Verstauen, Wartung usw.?
Oder das Sicherheitskräfte damit rechnen müssen, mit Taser angegriffen zu werden und sich daraufhin z. B. in Kontrollen anders verhalten müssen?
Oder, wie schon genannt, dass Sicherheitskräfte in unübersichtlichen Situationen nicht wissen, wer Opfer und wer Täter ist?
Und natürlich, das hatten wir schon, dass bei der Benutzung von Tasern Unbeteiligte zu Opfern werden.

Zitat Zitat von Björn Friedrich Beitrag anzeigen
Warum also den Bürgern (die geeignet sind und das wollen) nicht die Möglichkeit geben, sich besser legal zu verteidigen?
Trägt dieses Argument nicht auch immer die NRA vor?