Distanz-Taser für alle KWS Besitzer

[Björn Friedrich]

Nein, weil die Leute die morden wollen, es auch jetzt schon tun.

Wie geagt, die Unfallrate würde exorbitant steigen, weil zu viele Idioten mit Waffen hantieren würden, aber vorsätzliche Morde, passieren nicht weil es gefährliche Gegenstände gibt, sondern böse Menschen.

Ich meine mit der Annahme könnte man ja auch sagen, hey wir verbieten Alkohol und Zigaretten und keiner wird mehr trinken und rauchen.....weiß man ja aus der Geschichte, das das auch nicht funktioniert hat.

Das aktuelle Messerproblem zeigt es ja auch. Wir konnten vor 30 Jahre mehr Messer legal führen als heute, trotzdem war es nicht annähernd so wie es heute ist.

[miskotty]

Nein, weil die Leute die morden wollen, es auch jetzt schon tun.

Wie geagt, die Unfallrate würde exorbitant steigen, weil zu viele Idioten mit Waffen hantieren würden, aber vorsätzliche Morde, passieren nicht weil es gefährliche Gegenstände gibt, sondern böse Menschen.

Ich meine mit der Annahme könnte man ja auch sagen, hey wir verbieten Alkohol und Zigaretten und keiner wird mehr trinken und rauchen.....weiß man ja aus der Geschichte, das das auch nicht funktioniert hat.

Das aktuelle Messerproblem zeigt es ja auch. Wir konnten vor 30 Jahre mehr Messer legal führen als heute, trotzdem war es nicht annähernd so wie es heute ist.

Hast du irgendeine Statistik, die in Richtung "damals gab es weniger Probleme mit Messern "? Das halte ich irgendwie für eine falsche Annahme

[Cam67]

Nein, weil die Leute die morden wollen, es auch jetzt schon tun.
Wie geagt, die Unfallrate würde exorbitant steigen, weil zu viele Idioten mit Waffen hantieren würden, aber vorsätzliche Morde, passieren nicht weil es gefährliche Gegenstände gibt, sondern böse Menschen.
Das aktuelle Messerproblem zeigt es ja auch. Wir konnten vor 30 Jahre mehr Messer legal führen als heute, trotzdem war es nicht annähernd so wie es heute ist
Ich meine mit der Annahme könnte man ja auch sagen, hey wir verbieten Alkohol und Zigaretten und keiner wird mehr trinken und rauchen.....weiß man ja aus der Geschichte, das das auch nicht funktioniert hat. .

Jeder deiner Zeilen sagt , das der Faktor welcher dagegen spricht , der Mensch selber ist und das es sehr gutgläubig wäre zu glauben nur "brave Bürger" hantieren dann mit Taser und die braven Bürger wären damit sicherer , weil sie ja natürlich keine Idioten in der Handhabe sind.
Deine Zeilen sagen auch das , was man nun in der Gesellschaft wahrnehmen kann und hier im Forum stundenlang diskutiert wurde , nämlich ....Veränderungen . So stark , das man eben nicht mehr im Zug ein Messer rausholen kann und mal wirklich seine Stulle schneiden und schmieren . Diese Veränderungen sind doch nicht auf Messer begrenzt . Messer sind nur ein Ausdruck davon .

Und obwohl du selber das alles auch noch anbringst , ist deine Interpretierung davon , ..."Taserfreigabe wäre sinnvoll" .

Eine Taserfreigabe , wäre als würde man für Raucher und Trinker eine neue Marke ins Sortiment stellen .

[Kusagras]

Nein, weil die Leute die morden wollen, es auch jetzt schon tun.

Wie geagt, die Unfallrate würde exorbitant steigen, weil zu viele Idioten mit Waffen hantieren würden, aber vorsätzliche Morde, passieren nicht weil es gefährliche Gegenstände gibt, sondern böse Menschen.

...

Ich halte das für eine falsche Auffassung. Allgemein ausgedrückt: wenn technisch, instrumentell etwas neues möglich ist bzw. erlaubt ist, wird es in der Regel auch vermehrt genutzt. Selbst wenn die Anzahl schlecht, destruktiv bzw. (gewalt-) kriminell orientierter Menschen gleich bleibt oder bliebe, der Einsatz- und sei es der "nur" der Umstieg auf Schusswaffen hätte zwangsläufig ein anderes Ergebnis- ergo mehr Tote (eben nicht nur die der Angreifer)- zur Folge. Ein Grund warum Schusswaffeneinsatz mittlerweile zu den Haupttodesursachen bei jungen Menschen in den USA, und nicht nur dort ist. Klar sind auch Messer tödlich. Aber - um es mit einem drastischeren Vergleich zu erkären: in Kriegen starben im 19. Jhdt Tausende und zehntausende in einer Schlacht durch Artillerie-Granaten und Kugeln. Im 20. Jhdt reichte 1945 eine Bombe um 10 -Tausende in wenigen Sekunden zu töten. Das Destruktionspotential war ein ganz anderes. Das ist, wäre mit Schusswaffen versus Messer genauso.

[Björn Friedrich]

Ich bin raus, für mich macht das kein Sinn mehr zu diskutieren. Unsere Standpunkte sind so weit auseinander und ehrlich gesagt, kann ich 90% von dem was hier geschrieben wird, überhaupt nicht nachvollziehen. Aber das ist ja auch nix neues für mich hier im KKB. Von daher. wenn es interessiert, der kann sich ja mit dem Thema beschäftigen, wer nicht, auch gut.

[Cam67]

Ich bin raus, für mich macht das kein Sinn mehr zu diskutieren. Unsere Standpunkte sind so weit auseinander und ehrlich gesagt, kann ich 90% von dem was hier geschrieben wird, überhaupt nicht nachvollziehen. Aber das ist ja auch nix neues für mich hier im KKB. Von daher. wenn es interessiert, der kann sich ja mit dem Thema beschäftigen, wer nicht, auch gut.

Also liegt es am KKB und weniger an dem hier ?

kann ich 90% von dem was hier geschrieben wird, überhaupt nicht nachvollziehen.

[Kusagras]

Ich bin raus, für mich macht das kein Sinn mehr zu diskutieren. Unsere Standpunkte sind so weit auseinander und ehrlich gesagt, kann ich 90% von dem was hier geschrieben wird, überhaupt nicht nachvollziehen. Aber das ist ja auch nix neues für mich hier im KKB. Von daher. wenn es interessiert, der kann sich ja mit dem Thema beschäftigen, wer nicht, auch gut.

Eigentlich ein sinnvoller Anlass zum Diskutieren: weit auseinaderliegende Standpunkte. Aber ok.

[FireFlea]

Ich stelle mir das gerade bildlich vor - die Angreiferin am Hamburger Bahnhof wurde ja durch das Eingreifen eines jungen Syrers gestoppt. Gleiches Szenario und der junge Syrer hätte in dieser Situation einen Taser oder Jet Protector gezogen, da wäre sicher auch ein gewisses Verwechslungspotential entstanden. Chaos, Panik, blutende- und schreiende Leute rennen umher und ein Syrer hält eine Art Pistole in der Hand...

[Katamaus]

Gleiches Szenario und der junge Syrer hätte in dieser Situation einen Taser oder Jet Protector gezogen, da wäre sicher auch ein gewisses Verwechslungspotential entstanden. Chaos, Panik, blutende- und schreiende Leute rennen umher und ein Syrer hält eine Art Pistole in der Hand...

Oder ein anderer Blindfisch hätte gleich mal den Syrer getasert und die Frau wäre wieder freigekommen.

@Björn Klar kann man das vielleicht auch anders sehen aber wie man diese Argumente "überhaupt nicht nachvollziehen" kann, kann ich wiederum überhaupt nicht nachvollziehen. Nix für ungut!

[Pansapiens]

Wenn wir über Probleme und negative Energien sprechen, dann nicht über Werkzeuge, sondern über Menschen. Die Menschen sind das Problem. Gute Menschen werden durch Waffen nicht zum Täter und böse Menschen waren auch schon Täter, bevor sie eine Waffe hatten.

Jemandem, der so ein Weltbild vertritt, würde ich sicher keine Waffe geben.

[Pansapiens]

Oder ein anderer Blindfisch hätte gleich mal den Syrer getasert und die Frau wäre wieder freigekommen.

Aber das wäre ja per Definition "gut" gewesen, wenn der Blindfisch als "guter Mensch" definiert gewesen wäre....

[Kusagras]

Ich stelle mir das gerade bildlich vor - die Angreiferin am Hamburger Bahnhof wurde ja durch das Eingreifen eines jungen Syrers gestoppt. Gleiches Szenario und der junge Syrer hätte in dieser Situation einen Taser oder Jet Protector gezogen, da wäre sicher auch ein gewisses Verwechslungspotential entstanden. Chaos, Panik, blutende- und schreiende Leute rennen umher und ein Syrer hält eine Art Pistole in der Hand...

War der denn als Syrer erkennbar?

[FireFlea]

War der denn als Syrer erkennbar?

Kann jemand direkt einen bspw. Libanesen von einem Syrer unterscheiden? Was soll ich schreiben - nicht-Bio-Deutsch, um hier Dein wording zu verwenden oder südländisches Aussehen oder wie auch immer? Ich denke Dir ist klar, was gemeint ist.

[Kusagras]

Kann jemand direkt einen bspw. Libanesen von einem Syrer unterscheiden? Was soll ich schreiben - nicht-Bio-Deutsch, um hier Dein wording zu verwenden oder südländisches Aussehen oder wie auch immer? Ich denke Dir ist klar, was gemeint ist.

Ich meine damit, dass ein Bio-Deutscher, der mit einer Taseranwendung in der Hand wahrgenommen wird, kaum weniger Unwohlsein hervorrufen würde, wenn der Anlass nicht bekannt ist. Ich denke DIR ist spätestens jetzt klar, was gemeint ist.

[Katamaus]

Die Wahrscheinlichkeit, dass ein ausländisch sehender Mensch für den Bösen gehalten wird, dürfte deutlich höher sein als bei einem Weißbrot. Aber natürlich auch bei nem Typen mit Kutte gegenüber einem Anzugträger. Vorurteile regeln. Allein das ist schon ein Argument gegen Taser imho.