Skrupellos ohne Grenzen?

[Pflöte]

So ein Unsinn.

Nope. Nicht ein einziges Wort meines Posts ist falsch.

Du verstehst den Begriff "Bringschuld" gerade falsch, weil es dir an dieser Stelle so in den Kram passt.

Erzähl mir doch nicht, Du hättest "Bringschuld" noch nie außerhalb des juristischen Kontexts gehört. Ich glaube dir auch nicht, dass Du, selbst wenn es so wäre, intellektuell nicht in der Lage wärst, intuitiv die gemeinte Bedeutung zu verstehen.

[Pflöte]

Manchmal gibts Diskussionen hier, ey...

[MGuzzi]

Genau. Eben deswegen kann er hier nicht in der von Dir unterstellten Form angewendet worden sein.

Man kann "es" in dem hier thematisieren Zusammenhang eben überhaupt nicht anwenden, weil diese unterstellten Bringschuld eben in der Gesetzgebung nicht existiert.
Das ist der Knackpunkt.
Der Gesetzgeber hat formale Dinge zu prüfen, Verhältnismäßigkeit, Verfassungskonformität, etc., und evtl. eine Evaluierungsplicht.
Es gibt aber keine Beweispflicht, eine Pflicht irgendwas zu " bringen" oder dergleichen.
Von daher macht es keinen Sinn von eine Bringschuld zu reden.

[big X]

Deine schlussfolgerung finde ich nicht zwingend.
Denn es könnte doch sein, dass ohne dieses verbot die zahlen sich in den letzten 12 jahren viel mehr vergrößert hätten, als "nur" verdoppelt, also zb vervierfacht?

Das ist imo so (umgekehrt) ähnlich, wie wenn man bei einem raucher, der 100 jahre alt wurde, argumentiert, rauchen habe keine schädlichen auswirkungen auf die gesundheit.
Denn möglicherweise wäre dieser raucher als nichtraucher, bei sonst gleichen lebensbedingungen, zb 110 jahre geworden.

ich denke, dass die falschen massnahmen ergriffen werden. symptombehandlung.
das problem grundsätzlich ist nicht der messerangriff, sondern die mentalität, die dahintersteckt, ist das problem (wir reden hier von der sozialisierung unserer hauptsächlich männlichen jugend). daran wird aber überhaupt nicht progressiv gearbeitet, eher wird dem entgegengewirkt, durch kürzungen bei schulen, sozialen angeboten und sozialer unterstützung.
immer weiterreichende einschränkungen für die gesamt bevölkerung sind die folge.

ein teufelskreislauf, aus dem sich geweigert wird auszubrechen.

was kann denn noch verschärft werden, um dem problem aggressiv entgegen zu gehen und es zu erledigen?
höhere strafen - selbst die todesstrafe schreckt nicht ab. die usa sind mein zeuge.
noch mehr einschränkungen - kein eckiges metal ausserhalb der wohnungen?
noch mehr überwachung - bargeld abschaffen, kameras, zwangshandy mit GPS und trojaner, überall metaldetektoren und security (würde wenigsten für arbeit und nachfrage nach metaldetektoren führen).

und würde das deiner meinung nach zu einer änderung führen?

[MGuzzi]

Nope. Nicht ein einziges Wort meines Posts ist falsch.

Du verstehst den Begriff "Bringschuld" gerade falsch

Mach mal nen Grundkurs Zivilrecht, bevor du weiteren Unsinn schreibst.

[FireFlea]

Man kann "es" in dem hier thematisieren Zusammenhang eben überhaupt nicht anwenden, weil diese unterstellten Bringschuld eben in der Gesetzgebung nicht existiert.
Das ist der Knackpunkt.
Der Gesetzgeber hat formale Dinge zu prüfen, Verhältnismäßigkeit, Verfassungskonformität, etc., und evtl. eine Evaluierungsplicht.
Es gibt aber keine Beweispflicht, eine Pflicht irgendwas zu " bringen" oder dergleichen.
Von daher macht es keinen Sinn von eine Bringschuld zu reden.

Meine Güte, es hat jeder außer Dir kapiert, was & wie egonolsen es gemeint hat, er hat es sogar nochmal erklärt. Der Gesetzgeber muss gut begründen, ob etwas verhätlnismäßig ist. Das ist vielleicht nicht juristisch optimal dargestellt aber erstmal nachvollziehbar. Muss man da wirklich irgendein Fass aufmachen, dass es eigentlich ein Begriff aus dem BGB sei und jeder Jurist das wisse? Sind wir hier ein Jura Forum? Die Leute hier haben kapiert, um was es geht aber nein, es muss alles totdiskutiert werden.

[Katamaus]

das problem grundsätzlich ist nicht der messerangriff, sondern die mentalität, die dahintersteckt, ist das problem (wir reden hier von der sozialisierung unserer hauptsächlich männlichen jugend). daran wird aber überhaupt nicht progressiv gearbeitet, eher wird dem entgegengewirkt, durch kürzungen bei schulen, sozialen angeboten und sozialer unterstützung.
immer weiterreichende einschränkungen für die gesamt bevölkerung sind die folge.

[Katamaus]

Meine Güte, es hat jeder außer Dir kapiert, was & wie egonolsen es gemeint hat, er hat es sogar nochmal erklärt.

Nicht, dass ich nicht auch noch einen Link zu den verschiedenen möglichen Wortbedeutungen geteilt hätte. Mit Menschen zu diskutieren, die sich der eigenen Sprache verweigern ist natürlich sperrig.

[Pflöte]

Mach mal nen Grundkurs Zivilrecht, bevor du weiteren Unsinn schreibst.

Was würde der Besuch eines solchen Kurses meinerseits daran ändern, dass Du den Begriff "Bringschuld" hier falsch verstehst oder eben so tust?

Erzähl mir doch nicht, Du hättest "Bringschuld" noch nie außerhalb des juristischen Kontexts gehört. Ich glaube dir auch nicht, dass Du, selbst wenn es so wäre, intellektuell nicht in der Lage wärst, intuitiv die gemeinte Bedeutung zu verstehen.

Bin mir gerade nicht mehr so sicher.

[MGuzzi]

Der Gesetzgeber muss gut begründen, ob etwas verhätlnismäßig ist

Richtig.
Er "schuldet" das aber niemandem.
Das sind normale Gesetzgebungsprozesse, in denen formale Dinge einfach stimmen müssen
Vorher wird kein Gesetz verabschiedet.
Eine "Schuld" impliziert, dass da jemand eine bestimmte Sache abzuliefern hat, einen Beweis für die Wirksamkeit schuldig ist oder sonstwas.
Was abzuliefern ist, ist ein sauberes Gesetz.
Unsaubere Gesetze werden kassiert, und fertig.
Das ist es eben, worum es hier geht, und,warum der Begriff daher einfach falsch ist, was man ja auch einfach mal zugeben könnte. Es gibt diese "Schulden" im nachhinein nicht.
"Kapiert" hat das anscheinend so richtig niemand.