Vollständige Version anzeigen : Mörder
bluemonkey
23-09-2010, 11:27
Aber den moralischen Zeigefinger heben, nur weil man selber bisher das Glück hatte ohne Unfälle beim Fahren zu telefonieren wäre schräg.
Das ist eine interessante Frage zur gesellschatlichen Akzeptanz eines Verhaltens ("macht eh jeder").
Im Fall der Bischöfin, die mit ihrem Phaeton(!) eventuell mit einem Altkandesbunzler als Beifahrer, besoffen ein Rotlicht überfahren hat, war die öffentliche Meinung, die ich rausgelesen habe, "das ist doch menschlich", "macht jeder mal".
Das hat mich nachdenklich gemacht.
(Ja, ich hab auch schon beim Autofahren telefoniert)
"Macht eh jeder" ist nicht ganz genau das gleiche wie "ich mach das auch und sollte deshalb lieber die Klappe halten" ;)
bluemonkey
23-09-2010, 11:31
Ja, das würde wohl mein Verhältnis zum Betreffenden ändern, wenn der Getötete mir nahestand ... solange ich das Gefühl hätte, der Verursacher hätte es verhindern können.
Das ist doch der Stoff, aus dem Melodrame gemacht sind:
Frau verliebt sich unwissentlich in den fahrlässigen Töter/Mörder ihres Mannes....
bluemonkey
23-09-2010, 11:41
"Macht eh jeder" ist nicht ganz genau das gleiche wie "ich mach das auch und sollte deshalb lieber die Klappe halten" ;)
Ja, stimmt, Glashaus und Schweine/Splitter und Balken...
Da hast Du recht, soviel Selbstkritik sollte sein.
Manchmal schreien die dann am lautesten, die so was selbst machen, um sich durch "Klappe halten" nicht in Verdacht der Akzeptanz des Verhaltens zu bringen...
Im Nachhinein kritisieren bringt ja sowieso wenig, selbst wenn man eine reine Weste hat.
Raucher, die Lungenkrebs kriegen, haben oft die doppelte Arschkarte, weil dann viele sagen "selbst schuld", "stand doch auf der Packung".
Das nützt denen hinterher aber auch nix mehr.
Gibt ja auch Ärzte die sagen "Warum sind sie nicht früher gekommen?" und schwupps hat man zu dem eigentlichen Problem noch ein schlechtes Gewissen:(
dermatze
23-09-2010, 21:09
Als eine Möglichkeit zu Raum und Zeit...
Sie sind nicht getrennt voneinander, aber nicht das Selbe (ich meine, vor einigen Tagen hier gelesen zu haben, dass sie das seien)
Man bemerkt es... Man kann Raum nicht ohne Zeit, Zeit nicht ohne Raum erklären.
D.h. die zweidimensionale Darstellung (Raumachse und Zeitachse) kann man zwar als Bild verwenden scheint, zumindest mir, aber unzureichend.
Wir bewegen uns innerhalb dieser Dimension. Ich nenne es mal RaumZeit in eine Richtung. Aus dieser Perspektive entsteht auch der Eindruck von Ursache und Wirkung (was ja auch nicht falsch ist).
Zusätzlich ist denkbar eine Achse, besser Etwas das "auf" (ganz fette Anführungsstriche) der Raum/Zeit/Ebene steht bzw. sie durchdringt und von der ursächlich Existenz ausgeht. (Erst durch Existenz entsteht Raum und Zeit bzw. entsteht es gemeinsam)
Aus dieser Sicht relativiert sich das Ursache-Wirkung-Bild darauf, dass wir in einer Welt (Raum-Zeit) der Wirkungen leben und die "Ursachen", die wir schaffen lediglich das Erzeugen der Notwendigen Existenzbedingungen sind.
P.S.: Wie konnte es von Mord an nur so weit kommen... armer Kannix
dermatze: Ich versuchs mal.
Zeit ist die apriorische Grundlage des Phänomens der Veränderung. Veränderung kann beispielsweise ein mentaler Zustand sein, der sich von einem so genannten Zeitpunkt zum anderen verändert hat. (Man beachte: Mentale Zustände sind nicht dem apriori des Raums unterworfen und damit wäre eine Definition der Zeit ohne dem Raum gelungen.)
Raum kann ebenfalls ohne Zeit definiert werden. Für Kant sind Raum und Zeit die beiden grundlegenden Begriffe a priori der transzendentalen Ästhetik, ohne die wäre es nicht möglich sich Objekte vorzustellen. Men stelle sich Objekte vor, dann entferne man sukzessive alle Objekte und was bleibt übrig? Ein (leerer) Raum und die Zeit. Als zwei voneinander getrennte Entitäten.
Begeben wir uns vom 18. Jahrhundert in das 21. Jahrhundert, dann können wir sogar Raum und Zeit gleichsetzen. Wenn ich mich nicht irre, dann bedeutet eine Raumkrümmung gleichzeitig auch notwendigerweise eine Zeitkrümmung. Fügen wir dann noch den Begriff der Energie hinzu, dann haben wir eine schöne Dreiermischung bei der Anfang und Ende so deutlich sind wie bei einer hübschen Murmel.
Als eine Möglichkeit zu Raum und Zeit...
Sie sind nicht getrennt voneinander, aber nicht das Selbe (ich meine, vor einigen Tagen hier gelesen zu haben, dass sie das seien)
Man bemerkt es... Man kann Raum nicht ohne Zeit, Zeit nicht ohne Raum erklären.
Ja, weniger mystisch ausgedrückt: Seit Einstein weiß man dass der Raum von Inertialsystem abhängig ist.
Zum Rest: Es geht nicht darum die Raumzeit irgendwie anschaulich zu machen, da kenne ich genügend Möglichkeiten zu. Aber das sind im Endeffekt alles nur Projektionen auf 2 oder 3-D Räume. Es geht darum dass ich (neben Bluemonkey) mal wieder offenbar der einzige Blöde bin der nicht in der Lage ist sich 4 Dimensionen vorzustellen...:(
Ging's hier nichtmal um Mörder? :gruebel:
Auch Mörder können sich 4dimensionale Räume nicht gut vorstellen. ;)
Letzten Endes kann ich mir Dinge mathematisch durchaus vorstellen, egal ob 4, 5 oder 10 Dimensionen. Aber zu sagen dass ZEIT mal gar nicht da war, und dann schwups, nicht nur Zeit, sondern ein Haufen Dinge die vorher auch nicht vorhanden waren, und alles aus dem Nichts, ich bin da nicht fähig ja zu zu sagen. Mit Gott aber auch nicht, ich wüsste nicht wie der das gemacht hätte, wo der auch nicht "immer da war". Oder wenn doch, wieso. Ich fühle mich komisch dabei, darüber zu überlegen.
dermatze
23-09-2010, 22:09
Ich versuche es auch mal, ich glaube auch zu verstehen, was du meinst...
Zeit ist die apriorische Grundlage des Phänomens der Veränderung
Jou, wenn du nachliest habe ich nix gegenteiliges behauptet. (Raum übrigens auch)
Veränderung kann beispielsweise ein mentaler Zustand sein, der sich von einem so genannten Zeitpunkt zum anderen verändert hat. (Man beachte: Mentale Zustände sind nicht dem apriori des Raums unterworfen und damit wäre eine Definition der Zeit ohne dem Raum gelungen.)
Wie kommst du zu dem Schluss im zweite Satz. Das ist mir nicht nachvollziehbar, zumal mentale Zustände für mich nicht "Nichtobjekte" sind/ sowie "Geist nicht Nichtmaterie ist.
Damit ist die Definition Zeit ohne Raum nicht gelungen... klar, geht ja auch nicht :p
Raum kann ebenfalls ohne Zeit definiert werden. Für Kant sind Raum und Zeit die beiden grundlegenden Begriffe a priori der transzendentalen Ästhetik, ohne die wäre es nicht möglich sich Objekte vorzustellen. Men stelle sich Objekte vor, dann entferne man sukzessive alle Objekte und was bleibt übrig? Ein (leerer) Raum und die Zeit. Als zwei voneinander getrennte Entitäten.
Habe Kant nicht (ausführlich) gelesen. Ich verweise dennoch wieder auf meine Ausführung, dass Zeit und Raum mit der Existenz entstehen. Zeit ist das, was beim Durchwandern von einem Punkt zum anderen im Raum verstreicht. Wenn niemand im Raum ist, der da durchwandert, heißt nicht, dass Zeit nicht ist. Zumindest potentiell ist sie da.
Begeben wir uns vom 18. Jahrhundert in das 21. Jahrhundert, dann können wir sogar Raum und Zeit gleichsetzen. Wenn ich mich nicht irre, dann bedeutet eine Raumkrümmung gleichzeitig auch notwendigerweise eine Zeitkrümmung.
Ich kann Raumkrümmung=>Zeitkrümmung in gewisser Weise nachvollziehen. Auch nachvollziehen kann ich, dass man sie gleichsetzt, allerdings nur in dem Sinne, dass sie voneinander abhängen. Aber das schrieb ich ja...
==============================
Fips,
uh wollte mich nicht mystisch ausdrücken. Desweiteren ist das "Bild" für mich auch ehr 3D bzw. irgendwie "so komisch hintereinander", siehe meine Beschreibung.
bluemonkey
23-09-2010, 22:19
Man beachte: Mentale Zustände sind nicht dem apriori des Raums unterworfen und damit wäre eine Definition der Zeit ohne
Ein Materialist würde da einwenden:
Ohne Raum kein Gehirn, ohne Gehirn oder sonstwelche neuronalen Netzwerke keine mentalen Zustände.
Man stelle sich Objekte vor, dann entferne man sukzessive alle Objekte und was bleibt übrig? Ein (leerer) Raum und die Zeit. Als zwei voneinander getrennte Entitäten.
Ein Physiker würde einwenden:
ohne Objekte auch kein Raum. Nix bleibt also übrig, genau das, was "dort" ist, "wohin" sich das Universum noch nicht ausgedehnt hat.
Das Machsche Prinzip - Raum (http://www.neundorf.de/Mach/Mach3/mach3.html)
Begeben wir uns vom 18. Jahrhundert in das 21. Jahrhundert, dann können wir sogar Raum und Zeit gleichsetzen.
komischerweise scheint es bzgl. Zeit eine bevorzugte Bewegungsrichtung zu geben, von der Vergangenheit in die Zukunft. Bestimmt durch die Erfahrungstatsache, die im zweiten Hauptsatz der Thermodynamik ausdrückt wurde.
Odenwalds Universum: Könnten wir von der Zukunft in die Vergangenheit leben? - Odenwalds Universum - FOCUS Online (http://www.focus.de/wissen/wissenschaft/odenwalds_universum/odenwalds-universum-koennten-wir-von-der-zukunft-in-die-vergangenheit-leben_aid_350198.html)
Fügen wir dann noch den Begriff der Energie hinzu, dann haben wir eine schöne Dreiermischung bei der Anfang und Ende so deutlich sind wie bei einer hübschen Murmel.
Das hab ich jetzt nicht verstanden.:)
bluemonkey
23-09-2010, 22:29
Zeit ist das, was beim Durchwandern von einem Punkt zum anderen im Raum verstreicht.
und wenn einer nicht wandert, sondern dort bleibt wo er ist?
Black Adder
23-09-2010, 22:37
Würde es Eure Beziehung zu jemanden ändern wenn dieser jemanden ermordet(nicht Notwehr, Auseinandersetzung usw. )?
Ich hatte eine kleine Diskussion, wo mir jemand sagte er könnte nicht damit umgehen wenn jemand einen Menschen getötet hat, der jemand wäre dann für ihn "gestorben".
Ich sage dass eine Tat ja nicht den Menschen ändert. Dieses potential steckte in gewisser Weise schon vorher in ihm drin.
Wobei ich auch festgestellt habe dass sich meine Einstellung zu einem guten Bekanntengeändert hat, der wegen u.a. Körperverletzung, Waffenhandel und auch Vergewaltigung verurteilt wurde. Die Vergewaltigung streitet er ab, sagt das wäre eine Rachemaßnahme. Ich weiß es nicht, traue es ihm aber zu.
Das Beispiel soll nur verdeutlichen dass man unterschiedliche Taten wohl auch unterschiedlich emotional bewertet.
Wie seht ihr das, würdet ihr jemand wegen Mord "verbannen". Ist man das was man tut oder das was man tun würde?
Mit vergewaltigern will ich nichts zu schaffen haben. Mörder? Nun ja. Kommt auf das motiv an.
dermatze
23-09-2010, 22:45
und wenn einer nicht wandert, sondern dort bleibt wo er ist?
Erinnert mich an das Bild, dass nicht wir uns bewegen, sondern die Zeit und Raum durch uns... (eigentlich ist das egal bzw. kein Unterschied...
Ist aber wohl nicht, was du meinst.
...dann ändert sich genau nüschte. Die Tatsache, dass jemand Da ist (wo auch immer) bedeutet Zeit und Raum.
Mal angenommen, du schwebst irgendwo ohne Bezugspunkte so rum, bedeutet die bloße Tatsache, dass du da rumschwebst (egal ob du dich fortbewegst oder nicht, dass du Raum einnimmst. Platzbedarf.
Raum und damit Zeit sind unendlich unterteilbar (hoch wie runter)
Erst mit Raum wird (für mich wohlgemerkt) Zeit denkbar, wie beschrieben. Also: kein Raum=Keine Zeit.
In gewisser Weise ist nicht erst Raum und Zeit entstanden, und dann alles darin, sondern durch/mit Dem darin entsteht Raum und Zeit...
Es ist nicht Platsch und da sondern eine Entstehung (Prozess) von fein zu grob, was unserer willkürlichen Unterteilung in Geist und Körper entspricht... Ich sagte bereits, dass das nicht zwei verschiedene "Dinge" sind.
bluemonkey
23-09-2010, 22:56
Raum und damit Zeit sind unendlich unterteilbar (hoch wie runter)
Bist Du sicher?:):
Die gebändigte Dichte — Einstein Online (http://www.einstein-online.info/vertiefung/Raumbausteine/?set_language=de)
Raum- und Zeitquanten
Diese Theorie führt zu einer Art Quantisierung der Struktur von Raum und Zeit. Raum ist in Einsteins Theorie kontinuierlich, mit anderen Worten: Jede Strecke im Raum lässt sich im Prinzip beliebig fein unterteilen. Das ist in der Schleifen-Quantengravitation anders. Dort ist jede Strecke ein ganzzahliges Vielfaches einer Elementarlänge, der so genannten Planck-Länge. Zwei Raumpunkte können eine, zwei, drei oder noch mehr Planck-Längen voneinander entfernt sein, aber beispielsweise nicht anderthalb oder zwei Drittel Planck-Längen. Strecken im Raum lassen sich nicht beliebig fein unterteilen, sondern allenfalls in die zugrunde liegenden elementaren Abschnitte von je einer Planck-Länge.
Erst mit Raum wird (für mich wohlgemerkt) Zeit denkbar, wie beschrieben. Also: kein Raum=Keine Zeit.
seh ich auch so:
Ohne Raum keine Objekte, ohne Objekte keine Ereignisse also auch kein Abstand zwischen zwei Ereignissen also keine Zeit.
bluemonkey
23-09-2010, 23:01
Mit vergewaltigern will ich nichts zu schaffen haben. Mörder? Nun ja. Kommt auf das motiv an.
Ein Vergewaltiger ist schlimmer als ein Mörder?
Kommt's da nicht auch auf das Motiv an?
Hab ich das richtig im Kopf, dass Mord und Vergewaltigung die einzigen beiden Taten sind, die nicht verjähren? Ich glaube unser Rechtsprofessor hat es damals "Mord an der Seele" genannt oder so, damit wir eine Eselsbrücke haben um uns das zu merken.
miskotty
23-09-2010, 23:06
Hab ich das richtig im Kopf, dass Mord und Vergewaltigung die einzigen beiden Taten sind, die nicht verjähren? Ich glaube unser Rechtsprofessor hat es damals "Mord an der Seele" genannt oder so, damit wir eine Eselsbrücke haben um uns das zu merken.
vergewaltigung verjährt meines wissens
Da die Höchststrafe 15 Jahre beträgt, lässt sich aus § 78 StGB eine Verjährungsfrist von 20 Jahren ableiten. Bei minderjährigen Opfern beginnt diese Frist jedoch erst mit der erlangten Volljährigkeit zu laufen.
wiki
pronto_salvatore
23-09-2010, 23:13
Ob ich mit Mördern noch was zu Tun haben wollen würde? Vielleicht, aber der würde fortan immer schön vor mir gehen müssen und ob ich dem mein Gästebett geben würde weiß ich auch nicht, könnt Nachts bestimmt kein Auge mehr zumachen mit nem Killer im Haus.
bluemonkey
23-09-2010, 23:14
kann ja in Österreich anders sein?
Edit: nö, wohl auch nicht:
Gegen sexuelle Gewalt Verjährungsfrist in Österreich… (http://www.gegensexuellegewalt.at/2010/03/15/verjahrungsfrist-in-osterreich-2/):(
Raucher, die Lungenkrebs kriegen, haben oft die doppelte Arschkarte, weil dann viele sagen "selbst schuld", "stand doch auf der Packung".
Das nützt denen hinterher aber auch nix mehr.
Trotzdem selbst schuld!
Sie nehmen es billigend in Kauf! Es ist auch kein extrem seltenes Phänomen.
Im Gegenteil: Die Suggestion durch Medien etc. lässt glauben, dass man fat zwangläufig Lungenkrebs kriegen würde ;)
Ich habe auch kein Mitleid, wenn so ein kleines A-Loch ein Provokateur eins auf die Schnautze kriegt.... das Risiko ging er ein. Ich habe kein Mitleid, wenns einen Raser auf die Schnautze haut, er wusste, dass das Risiko dafür sich erhöht.
Aha, und Du kannst Dir das vorstellen?
Denn darum ging es.
Ich und Fips können uns keine vierdimensionale Raumzeit vorstellen. (Also so wie ich mir einen Würfel vorstellen kann, den vor dem inneren Auge drehen und so. )
Hu Quan dagegen meinte, das wäre leicht.
Aber ich glaube, er versteht unter "Vorstellen" das, was ich mit "Veranschaulichen" bezeichne.
Klar kenn ich die bublathsche Veranschaulichung der Raumzeitkrümmung durch eine schwere Kugel, die (unter dem Einfluss der Schwerkraft!) eine zweidimensionale Veranschaulichunng der Raumzeit zu einer Kuhle verformt.
Aber ich kann mir keinen vierdimensionalen Raum vorstellen, schon gar keinen gekrümmten.
Eben nein, veranschaulichen, ich dachte darum gehts ;)
Erinnert mich an das Bild, dass nicht wir uns bewegen, sondern die Zeit und Raum durch uns... (eigentlich ist das egal bzw. kein Unterschied...
GRatuliere, du hast soeben das Prinzip des Bezugsystems entdeckt ;)
Raum und damit Zeit sind unendlich unterteilbar (hoch wie runter)
Riiiiiiiiiiiiiiiiiiiiight...... ich wollte erst eine Analogie machen, wie strange dass das ist, dass du dich an einer Diskussion über Physik und Quantenphysik beteiligt, aber noch nie vom Plankschen Wirkungsquantum gehört hast ;)
kann ja in Österreich anders sein?
Edit: nö, wohl auch nicht:
Gegen sexuelle Gewalt Verjährungsfrist in Österreich… (http://www.gegensexuellegewalt.at/2010/03/15/verjahrungsfrist-in-osterreich-2/):(
Wenn ich mich nicht täusche haben wir SChweizer letztens eine Gesetzesänderung durchgeboxt, dass solche Straftaten nicht mehr verjähren.... oder sind zumindest dran.
bluemonkey
24-09-2010, 00:37
ich wollte erst eine Analogie machen, wie strange dass das ist, dass du dich an einer Diskussion über Physik und Quantenphysik beteiligt, aber noch nie vom Plankschen Wirkungsquantum gehört hast ;)
Wo war das eine Diskussion über Quantenphysik mit Zugangsqualifikation?
Man darf sich hier ja auch über die allgemeine Relativitätstheorie auslassen, ohne einen Schimmer von Differentialgeometrie.
Es ging bisher lediglich um Raum und Zeit, Gott, Christen, Atheisten und eigentlich um Mörder. :)
Wo war das eine Diskussion über Quantenphysik mit Zugangsqualifikation?
Man darf sich hier ja auch über die allgemeine Relativitätstheorie auslassen, ohne einen Schimmer von Differenzialgeometrie.
Es ging bisher lediglich um Raum und Zeit und eigentlich um Mord. :)
Ich finds trotzdem tragisch ;)
Fips würde mich wahrscheinlcih jetzt schon wieder mal am liebsten erwürgen, weil ich meine STAAAAK vereinfachten Theorien zum Besten gebe, ohne eine korrekte Ausbildung.
Aber irgendwo hats Grenzen..... man kann ja über Physik mitdiskutieren und sagen "Ich hab keine Ahnung" aber erst so tun, als wüsse man Bescheid, und die hier anwesenden Leute belehren, von denen manche stark mit Physik zu tun haben, dann aber nichtmal das Planksche Wirkungsquantum kennen..... das ist schon ziemlich arg, nicht?
Ich belehre auch nicht erst einen Boxer über Taktik belehre, und dann behaupte man könne in einem Boxring 10Meter geradeaus laufen ;)
bluemonkey
24-09-2010, 01:08
man kann ja über Physik mitdiskutieren und sagen "Ich hab keine Ahnung" aber erst so tun, als wüsse man Bescheid, und die hier anwesenden Leute belehren, von denen manche stark mit Physik zu tun haben, dann aber nichtmal das Planksche Wirkungsquantum kennen..... das ist schon ziemlich arg, nicht?
Du bist also der Ansicht, dass aus der Tatsache, dass es ein Plancksches Wirkumsquantum gibt, trivial eine Quantisierung der Raumzeit folgt, die nichtganzzahlige Vielfache der Plancklänge verbietet?:)
Ja
EDITH sagt:
http://de.wikipedia.org/wiki/Planck-Einheiten
bluemonkey
24-09-2010, 01:22
Ja
EDITH sagt:
Planck-Einheiten ? Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Planck-Einheiten)
und wo genau steht das da?:)
und wo genau steht das da?:)
Bei Wiki z.B: ganz am Anfang:
Das plancksche Wirkungsquantum h ist eine fundamentale Naturkonstante der Quantenphysik. Es tritt bei der Beschreibung von Quantenphänomenen auf, bei denen physikalische Eigenschaften nicht jeden beliebigen kontinuierlichen Wert, sondern nur bestimmte diskrete Werte annehmen können.
So habe ichs jednfalls auch gelehrt gekriegt..... dass alles gequantelt wäre, sogar die Zeit, als auc Raum, und Energie etc.
Kann aber sein, dass das inzwischen wieder übererholt ist, bin ja auch nicht mehr der jüngste:D
Oder meine Lehrer waren Pfeifen, und mein Verständnis von Quantenphysik ist fürn *****... was ebenfalls amüsant wäre :rolleyes::ironie:
bluemonkey
24-09-2010, 01:41
Oder anders gefragt:
Wenn die aus dem Wirkungsquantum abgeleiteten Planck-Einheiten Untergrenzen der jeweiligen Größen darstellen, warum kann dann ein Proton mit der Masse von ca. 1,67· 10−27 kg existieren, wenn die Planck-Masse 2,17644 · 10−8 kg beträgt.
Das Proton also nur 0,0000000000000000000735 Planck-Massen hat?
Du beziehst dich auf die Planck-Einheiten.... diese stellen imho die Grenze der klassisch anwendbaren Physikalischen Gesetze zur Quantenphysik dar.
bluemonkey
24-09-2010, 01:48
Du beziehst dich auf die Planck-Einheiten.... diese stellen imho die Grenze der klassisch anwendbaren Physikalischen Gesetze zur Quantenphysik dar.
Ich beziehe mich auf Deinen Link. Der Raum ist ja wohl kaum in Wirkungsquanten (Energie*Zeit) aufgeteilt?
Komische Sache, ich wollte eigentlich das Wirkungsquantum verlinken :gruebel:
Die Quantelung erklärt dir besser jemand, der sich damit besser ausennt als ich.....
Ich hoffe, ich muss da nicht auch noch umlernen :D
bluemonkey
24-09-2010, 02:11
ist ja auch schon spät :gnacht:
dermatze
24-09-2010, 07:04
Sodele Kraki,
ich begann meine Beiträge hier mit dem Satz:
Als eine Möglichkeit zu Raum und Zeit...
Belehrung war also zu keinem Zeitpunkt Intention.
Des weiteren habe ich mich zu keinem Zeitpunkt an einer Diskussion über Quantenmechanik beteiligt.
Ich finds trotzdem tragisch
Fips würde mich wahrscheinlcih jetzt schon wieder mal am liebsten erwürgen, weil ich meine STAAAAK vereinfachten Theorien zum Besten gebe, ohne eine korrekte Ausbildung.
Aber irgendwo hats Grenzen..... man kann ja über Physik mitdiskutieren und sagen "Ich hab keine Ahnung" aber erst so tun, als wüsse man Bescheid, und die hier anwesenden Leute belehren, von denen manche stark mit Physik zu tun haben, dann aber nichtmal das Planksche Wirkungsquantum kennen..... das ist schon ziemlich arg, nicht?
Ich belehre auch nicht erst einen Boxer über Taktik belehre, und dann behaupte man könne in einem Boxring 10Meter geradeaus lauf
Mit gleicher Logik könnte ein Christ kritisieren, dass hier über Entstehung diskutiert würde ohne Ahnung von der Bibel zu haben. Sowas wäre wirklich tragisch...
l.g.
...
Mit gleicher Logik könnte ein Christ kritisieren, dass hier über Entstehung diskutiert würde ohne Ahnung von der Bibel zu haben. Sowas wäre wirklich tragisch...
l.g.
Nee, als würde jemand über die Bibel referieren, ohne sie gelesen zu haben. Das wäre ... ach Moment mal, das passiert ja dauernd :D
dermatze
24-09-2010, 12:24
...oder verstanden zu haben. Mir sagte jemand (selber kenne ich mich da nicht aus) dass das "Vater unser" die Schöpfung beschreibt. Christentum schien mir plötzlich sehr sehr interessant, hätte ich selber nicht gedacht...:)
...ja da hast du recht. Das passiert wirklich dauernd. Wäre im Grunde etwas für bluemonkeys Thread uber gewaltfreie Kommunikation, denn das, was du da beschreibst läuft in der Kommunikation miteinander auch oft so oder so ähnlich ab. Sinn nicht erfasst aber Kontrareflex.
Bist Du sicher?:):
Die gebändigte Dichte — Einstein Online (http://www.einstein-online.info/vertiefung/Raumbausteine/?set_language=de)
Was ist schon sicher? :) Es scheint mir plausibel. Werde deinen link aber gerne lesen.
Danke.
bluemonkey
24-09-2010, 12:26
So habe ichs jednfalls auch gelehrt gekriegt..... dass alles gequantelt wäre, sogar die Zeit, als auc Raum, und Energie etc.
Wenn in der Schweiz sogar in der Schule lernt:respekt:, dass es keine Längeneinheit kleiner als die Plancklänge gibt, warum hat das dann den armen Idioten, die glaubten, dass das Universum aus einer Singulartität entstanden ist, erzählt?
Warum musste erst einer die Quanteschleifengravitation (1987) ausdenken, wenn das trivial aus der Tatsache folgt, dass Atome Energie nur in Vielfachen des Wirkumsquantum (*Frequenz) mit Strahlung austauschen können?
GyI-opJLRmI
Wenn in der Schweiz sogar in der Schule lernt:respekt:, dass es keine Längeneinheit kleiner als die Plancklänge gibt, warum hat das dann den armen Idioten, die glaubten, dass das Universum aus einer Singulartität entstanden ist, erzählt?
Warum musste erst einer die Quanteschleifengravitation ausdenken, wenn das trivial aus der Tatsache folgt, dass Atome Energie nur in Vielfachen des Wirkumsquantum (*Frequenz) mit Strahlung austauschen können?
Ich habe nirgends gesagt, die PLancklänge wäre die kürzest mögliche Länge.... wo liest du das raus?
Eben vorhin habe ich noch geschrieben, diese würde imho die Grenze der anwendbarkeit der klassischen Physik markieren.
Lesen -> verstehen -> motzen
Ich meinte einfac, mich erinnern zu können, dass die Quantelung des Raumes aus der Quantelung z.B. des Lichts basierend auf dem Wirkungsquantum in irgendeiner Weise folgt, deswegen erwähnte ich das Wirkungsquantum, und verlinkte dieses.
... deswegen erwähnte ich das Wirkungsquantum....
Ist das nicht die Beschreibung der Menge Heisenberger Pilsener, die Fips braucht wenn er unser Geschreibsel hier lesen will ohne zu schreien ? :D
bluemonkey
24-09-2010, 12:36
Ich habe nirgends gesagt, die PLancklänge wäre die kürzest mögliche Länge.... wo liest du das raus?
Na da:
Meine Frage:
Du bist also der Ansicht, dass aus der Tatsache, dass es ein Plancksches Wirkumsquantum gibt, trivial eine Quantisierung der Raumzeit folgt, die nichtganzzahlige Vielfache der Plancklänge verbietet?:)
Deine Antwort:
Ja
EDITH sagt:
Planck-Einheiten ? Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Planck-Einheiten)
:narf:
Muss ich zum VIERTEN Mal schreiben, dass ich das Wirkungsquantum verlinken wollte, und nicht die PLanck-Einheiten?
:narf:
Muss ich zum VIERTEN Mal schreiben, dass ich das Wirkungsquantum verlinken wollte, und nicht die PLanck-Einheiten?
Ja, schreib das bitte nochmal, sonst muß ich den ganzen Thread nochmal lesen um es zu finden.
bluemonkey
24-09-2010, 12:40
:narf:
Muss ich zum VIERTEN Mal schreiben, dass ich das Wirkungsquantum verlinken wollte, und nicht die PLanck-Einheiten?
Es geht nicht um den Link, sondern um das "Ja";)
Ja.
Ich bin dieser Meinung, weil ich meinte, mich erinnern zu können, dass ich das so gelernt habe.
Ansonsten könntest du dich dazu herablassen, mir das Gegenteil aufzuzeigen......
Wo wir gerade dabei sind, wie ist eigentlich die Singularität entstanden ? Ich meine, bei so bannich viel Material das da so bei rausgekommen ist, das muss ja ordentlich gekostet haben, und die Bauzeit haben die sicher auch total überschritten.
bluemonkey
24-09-2010, 12:52
Ansonsten könntest du dich dazu herablassen, mir das Gegenteil aufzuzeigen......
Wie soll ich das machen, wenn ich der Meinung bin, dass das nicht so trivial, einfach, logisch.. ist.
Vielleicht bin ich einfach zu dumm, die Einfachheit des Zusammenhangs zu verstehen? :)
dermatze
24-09-2010, 12:58
Klaus, ist das nicht ein Widerspruch in sich "Singularität" und "entstanden"?
Das ist ja kein Ding sondern ein "NichtDing".
So, finde ich, ist die Frage, die du stellst wie die, ob Kastanie oder Baum zuerst war... genau dieser Kette entzieht es sich ja im Sinne chronologischer Reihenfolge.
Über die Singularität ist für mich nicht mehr zu sagen, als das Wort, verbunden mit der Vorstellung der Abwesenheit von Zeit und Raum.
Wie soll ich das machen, wenn ich der Meinung bin, dass das nicht so trivial, einfach, logisch.. ist.
Vielleicht bin ich einfach zu dumm, die Einfachheit des Zusammenhangs zu verstehen? :)
Du könntest auch ein bisschen weniger schwierig tun... du zierst dich ja wie die Jungfrau ;)
Klaus, ist das nicht ein Widerspruch in sich "Singularität" und "entstanden"?
Nö, die Singularität eines Schwarzen Loches entsteht ja auch ;)
So ähnlich geht dann auch eine der Theorien.... ein supersupersupersuperschweres Schwarzes Loch, das explodiert ist, und damit den Urknall begründete ;)
So, finde ich, ist die Frage, die du stellst wie die, ob Kastanie oder Baum zuerst war... genau dieser Kette entzieht es sich ja im Sinne chronologischer Reihenfolge.
Nö
Entweder Schöpfung: GOtt erschuf die erste Kastanie, und daraus wuchs der erste Baum
Oder Darwin:
Ein sehr Kastanienartigr Baum hat durch Mutation die erste heutige Kastanie entwickelt (Oder durch stete Evolution, oder durch Kreuzung mit einem ähnlichen...) und daraus wuchs der erste Kastanienbaum.
Es ist also völlig klar, dass die Kastanie (oder das Ei) zuerst da war, wie und warum lässt sich ebenfalls klären :p
dermatze
24-09-2010, 13:09
Ich rede aber gerade nicht über schwarze Löcher sondern den Ursprung.
Imho ist ganz klar weder Kastanie noch Ei noch Huhn noch Baum zuerst da.
Es gibt keinen von seiner Schöpfung getrennten Gott, außer in Märchenbüchern natürlich...
(Ich weiß, du willst jetzt wahrscheinlich mit Einzellern oder sowas kommen...)
Trinculo
24-09-2010, 13:12
Ihr wieder mit eurem Gott ... in meinem Himmel gibt es keinen Gott :D
Bei einem Mord müsste ich mir die Umstände angucken und abschätzen können ob diese Person nicht vielleicht sogar für mich selber gefährlich werden könnte. Bei einer Vergewaltigung würde ich den Kontakt abbrechen, sowas finde ich einfach widerlich.
Ich rede aber gerade nicht über schwarze Löcher sondern den Ursprung.
Du hast nur von einer Singularität gesprochen.
Und wenn du meinen Text aufmerksam liest, fällt dir vielleicht was auf ;)
Imho ist ganz klar weder Kastanie noch Ei noch Huhn noch Baum zuerst da.
Aha...... ich habe dir aber gerade erklärt, dass nach beiden Erklärungsmodellen die Kastanie zuerst da ist ;)
Es gibt keinen von seiner Schöpfung getrennten Gott, außer in Märchenbüchern natürlich..
Und wieso bist du dir da so sicher?
Anscheinend bist du klüger als alle anderen Menschen der Welt zusammen.....
.
(Ich weiß, du willst jetzt wahrscheinlich mit Einzellern oder sowas kommen...)
Versteh ich nicht.
bluemonkey
24-09-2010, 13:31
@Kraken
Hier mal für den Anfang ein Zitat aus dem Wikipedia-Artikel zur Quantenmechanik (also noch ohne Gravitation und der Gleichen)
ausschlaggebend für unsere Diskussion ist das Fettgedruckte:
Jeder beliebige quantenmechanische Zustand lässt sich aus Eigenzuständen zusammensetzen, wobei sich die verschiedenen Zustände durch die relativen Anteile der einzelnen Eigenzustände unterscheiden. Diese relativen Anteile bezeichnet man als Wahrscheinlichkeitsamplituden. Das Betragsquadrat einer Wahrscheinlichkeitsamplitude gibt die Wahrscheinlichkeit an, den entsprechenden Eigenwert als Messwert zu erhalten (Bornsche Regel oder Bornsche Wahrscheinlichkeitsinterpretation). Bei bestimmten Größen, wie dem Drehimpuls sind nur diskrete Eigenwerte erlaubt. Beim Teilchenort bilden die Eigenwerte ein Kontinuum. Die Wahrscheinlichkeit, ein Teilchen an einem bestimmten Ort zu finden, wird deshalb in Form einer ortsabhängigen Funktion, der so genannten Wellenfunktion angegeben. Das Betragsquadrat der Wellenfunktion gibt die Aufenthaltswahrscheinlichkeit an, das Teilchen an einem bestimmten Ort zu finden.
also Drehimpuls hat nur getrennte Werte, ist gequantelt. Der Ort kann kontinuierliche Werte, das heißt jeden Wert ohne Lücken annehmen.
Wenn Du ein Teilchen "einsperrst" (z.B. ein Elektron in der Atomhülle) wird das anders.
Der Zustand wird ja durch eine Welle beschrieben. In einen Kasten passen aber nur Wellen, die Knoten (Kreuzung der horizontalen Linie) am Rand haben, andere sind verboten.
Daher darf die Energie von Teilchen in einem Kasten (Atomhülle) nur bestimmten diskrete Werte annehmen:
http://www-linux.gsi.de/~wolle/TELEKOLLEG/KERN/IMAGES/square_well2.jpeg
Was Planck damals betrachtet hat, war die Strahlung eines heißen Körpers (schwarzer Körper). Also Atome, die Energie als Strahlung (elektromagnetische Wellen) abgeben. Das können die nicht in beliebiger Menge, sondern nur in Vielfachen des Wirkungsquantums*Frequenz der abgegebenen Strahlung.
Einstein hat den Nobelpreis für den Photoelektrischen Effekt gekriegt, d.h. dafür, dass er zeigte, dass Atome (Elektronen) nicht beliebige Energiemengen aus Strahlung aufnehmen können sondern eben nur Quanten, die Vielfache des Wirkungsquantums mal der Frequenz der Strahlung sind.
Das sind Beobachtungen, Resultate von Messungen (!) (Eine Plancklänge hat noch niemand gemessen).
Bohr hat, um diesen seltsamen Effekt zu beschreiben sein Atommodell eingeführt mit Elektronen nur auf bestimmten Kreisbahnen.
Schließlich hat Schödinger die Gleichung für Materiewellen aufgestellt. Damit kann man die Elektronen eines Atoms wie Wellen in einem Kasten (siehe oben) beschreiben. Aber meines Wissens folgt aus der Schrödingergleichung keine Aussage über die Struktur des Raums an sich. Raum entsteht in Anwesenheit von Gravitation und die wird in der normalen Quantentheorie nicht berücksichtigt, weil viel zu schwach in atomaren Dimensioen.
Dazu muss man erst allg. Relativitätstheorie und Quantentheorie vereinigen. Ein Kandidat ist die Quantenschleifengravitation.
Klar kann man das heute alles googeln und auf Youtube anschauen, aber trivial ist das für mich nicht.
Zitat aus dem Wikipediaartikel über Plancksche Einheiten (ich weiß, war ein Versehen:D):
Obwohl Planck diesem Einheitensystem ein Kapitel seines 1906 erschienen Buches „Theorie der Wärmestrahlung“ widmete und dies Thema auch später wieder aufgriff, wurde es auch innerhalb der Physik nicht verwendet. Den Nachteilen, dass für die Verwendung in einem Maßsystem der Wert der Gravitationskonstanten nicht genau genug bekannt war (und noch ist), und dass praxisrelevante Größen, in seinen Einheiten ausgedrückt, absurde Zahlenwerte hätten, stand kein Vorteil gegenüber, da in keiner physikalischen Theorie gleichzeitig das Wirkungsquantum und die Gravitationskonstante auftauchte.
Also damals gab es keine Theorie, die Wirkungsquantum (h) und Gravitationskonstante (G) enthielt und die braucht man beide, um die Plancklänge lp darzustellen:
http://upload.wikimedia.org/math/0/a/1/0a160d41ef40380129562e720fae66f7.png
Eventuell konnte ich Dir vermitteln, warum ich das Ganze für nicht so trivial halte?:)
dermatze
24-09-2010, 13:38
:D
Du hast nur von einer Singularität gesprochen.
Und wenn du meinen Text aufmerksam liest, fällt dir vielleicht was auf
Tja, dann wäre es sinnig den Zusammenhang in dem ich das auf Klaus` Beitrag äußerte mit zu erfassen...
Aha...... ich habe dir aber gerade erklärt, dass nach beiden Erklärungsmodellen die Kastanie zuerst da ist
Ja, ich weiß, dass du das glaubst. Wohingegen ich dir erspart habe zu schreiben, wie ich auf das komme, dass weder Kastanie noch Baum zu erst waren. In der Bibel steht glaube ich dazu "Am Anfang war das Wort". (ich habe sie übrigens nicht gelesen:D)
Und wieso bist du dir da so sicher?
Anscheinend bist du klüger als alle anderen Menschen der Welt zusammen.....
Klüger keineswegs, aber darum geht es auch nicht (aber interessante Reaktion). Ich kenne übrigens manche, die ähnliches vertreten, du aber nicht alle anderen Menschen auf der Welt, von daher ist das nix weiter als Rhetorik.
Und was mich da sicher macht? Ganz einfach der Versuch die Dinge selber gedanklich herzuleiten statt z.B. Wiki zu rezitieren, was nicht heißt, dass ich Wiki nicht nutzen würde, oder andere Artikel, auch wissenschaftliche. Und vieles lässt sich halt integrieren.
Versteh ich nicht.
Siehe dein Edit deines Artikels. Ich zitiere:
Ein sehr Kastanienartigr Baum hat durch Mutation die erste heutige Kastanie entwickelt (Oder durch stete Evolution, oder durch Kreuzung mit einem ähnlichen...) und daraus wuchs der erste Kastanienbaum.
Nach diesem Edit, widersprichst du dir übrigens selber. Hier sprichst du von einem Kastanienartigen Baum, aus dem durch Mutation etc. die erste Kastanie usw. An anderer Stelle (Im selben Beitrag) sprichst du vom Ei als Ursprung.
(Und ich weiß, jetzt wirst du argumentieren wollen, dass der Kastanienartige Baum ja aus einer Frucht herkommen muss):D
Ja, ich weiß, dass du das glaubst. Wohingegen ich dir erspart habe zu schreiben, wie ich auf das komme, dass weder Kastanie noch Baum zu erst waren. In der Bibel steht glaube ich dazu "Am Anfang war das Wort". (ich habe sie übrigens nicht gelesen:D)
Am Anfang wr das wort, und das Wort war bei Gott, und das Wort WAR Gott, und Gott sprach das Wort, und das Wort wurde Fleisch und wohnte unter uns.
Das stammt NICHT aus der Schöpfung, sondern beschreibt die "Erschaffung" Jesu ;)
Bitte...... nicht die Bibel heranziehen, wenn du nichtmal diese TExtstelle kennst.
Klüger keineswegs, aber darum geht es auch nicht (aber interessante Reaktion). Ich kenne übrigens manche, die ähnliches vertreten, du aber nicht alle anderen Menschen auf der Welt, von daher ist das nix weiter als Rhetorik.
Nö, mir geht's darum, dass du dir einbildest etwas zu wissen, was niemand wissen KANN.
Und was mich da sicher macht? Ganz einfach der Versuch die Dinge selber gedanklich herzuleiten statt z.B. Wiki zu rezitieren, was nicht heißt, dass ich Wiki nicht nutzen würde, oder andere Artikel, auch wissenschaftliche. Und vieles lässt sich halt integrieren.
Siehste... schon wieder bildest du dir ein, so genial zu sein, dass du einfach Rätsel lösen kannst, welche die Menschheit seit jahrtausenden beschäftigen.....
Was niemand weiss.. DU leitest es einfach selber gedanklich her, gratuliere!
Nach diesem Edit, widersprichst du dir übrigens selber. Hier sprichst du von einem Kastanienartigen Baum, aus dem durch Mutation etc. die erste Kastanie usw. An anderer Stelle (Im selben Beitrag) sprichst du vom Ei als Ursprung.
Bist du jetzt völlig verwirrt?
Dein KAstanienbaum-Exempel ist eindeutig abgeguckt vom Huhn-Ei Problem, und deswegen erwähnte ich das auch noch kurz.
(Und ich weiß, jetzt wirst du argumentieren wollen, dass der Kastanienartige Baum ja aus einer Frucht herkommen muss):D
Du hast leider ganz grundsätzlich nicht verstanden, was ich sagte.... das passt dazu, dass du offensichtlich glaubst, der Anfang des Johannes-Evangelims hätte mit der Schöpfung zu tun.
dermatze
24-09-2010, 13:49
Oh sorry, hatte mich verschrieben... es hieß
Im Anfang war das Wort, und das Wort war bei Gott, und Gott war das Wort.
Zum Rest vllt. später. Gerade wieder etwas knapp zum spielen.. Aber ich frage nochmal wegen der Bibelstelle...
Dann frag.....
Frag vor allem nach der Stelle "Und dad Wort wurde Fleisch, und wohnte unter uns" ;)
Sprachliche Spitzfindigkeiten sind mir freilich egal....
pronto_salvatore
24-09-2010, 13:57
Frag vor allem nach der Stelle "Und dad Wort wurde Fleisch, und wohnte unter uns" ;)
Aber nicht unter Vrooktar, denn der wohnt im Erdgeschoss!
bluemonkey
24-09-2010, 15:28
Nö
Entweder Schöpfung: GOtt erschuf die erste Kastanie, und daraus wuchs der erste Baum
Sehr witzig.
Gott hat natürlich Bäume und Hühner erschaffen, keine Kastanien und Eier;)
Also Evolution: Ei zuerst
Kreation: Huhn zuerst
:p
Sehr witzig.
Gott hat natürlich Bäume und Hühner erschaffen, keine Kastanien und Eier;)
Also Evolution: Ei zuerst
Kreation: Huhn zuerst
:p
Jein !
Also Evolution: Huhn zuerst
Kreation: Huhn zuerst
Henne-Ei-Problem nach Jahrhunderten gelöst - Forscher sicher: Huhn war vor dem Ei - News - Bild.de (http://www.bild.de/BILD/news/2010/07/15/am-anfang-war-huhn-henne-nicht-ei/forscher-klaeren-frage-mit-computertechnologie.html)
:D ;)
So, und könnt ihr nun mit dem religösen Gefasel aufhören?
Es gibt keinen Gott!
dermatze
24-09-2010, 17:52
So, und könnt ihr nun mit dem religösen Gefasel aufhören?
Es gibt keinen Gott!
Außer dir :D
Dein Thread, okay.
Kraki:D
Nö, mir geht's darum, dass du dir einbildest etwas zu wissen, was niemand wissen KANN.
Wo denn? Was denn? Zitiere mich... und was ist Wissen?? Wie entsteht es?
Siehste... schon wieder bildest du dir ein, so genial zu sein, dass du einfach Rätsel lösen kannst, welche die Menschheit seit jahrtausenden beschäftigen.....
Was niemand weiss.. DU leitest es einfach selber gedanklich her, gratuliere!
Wieder nur Rhetorik. Geht es ohne?
Ich vertrete eine Sichtweise. Das wiederhole ich jetzt für dich zum zweiten mal. Und ja vieles ist selber gedanklich herleitbar indem man einfach zu verstehen versucht was gemeint ist, statt an den Wörtern zu kleben.
Das ist nicht unüblich. Das machen viele so, nicht nur ich. Man denkt Wo hin. Das ist natürlich. Dafür ist der Verstand da. Das benötigt übrigens auch Akzeptanz, eines der wichtigsten Dinge, die man imho lernen kann.
Bist du jetzt völlig verwirrt?
Dein KAstanienbaum-Exempel ist eindeutig abgeguckt vom Huhn-Ei Problem, und deswegen erwähnte ich das auch noch kurz.
Nein, absolut nicht.
Ja, es ist das selbe Spiel wie mit dem Huhn und dem Ei. Und? Ich hatte deine Antwort, darauf, was zu erst da war in ihrer Konsequenz vorweggenommen.
(Ich weiß, du willst jetzt wahrscheinlich mit Einzellern oder sowas kommen...)
Ich kenne den Gedanken, wie und warum man zu der Antwort kommt, dass das Ei zuerst war.
Nämlich indem man die Evolution gedanklich zurückkonstruiert und irgendwann bei den Ei(n)Zellern (Bakterien) rauskommt.
(Evtl. wirst du auch an dieser Stelle den Drang verspüren zu widersprechen bzw. ins Unrecht zu setzen)
Nochmal: Ich kenne diesen Gedanken, verstehe ihn und halte ihn für nicht richtig. (Ich vermeide übrigens bewusst zu sagen "falsch")
Du hast leider ganz grundsätzlich nicht verstanden, was ich sagte...
Bist du dir sicher, oder ist diese Unterstellung Schutzreflex? Sag es doch einfach in einfachen Worten nochmal.
Royce Gracie 2
25-09-2010, 01:58
So, und könnt ihr nun mit dem religösen Gefasel aufhören?
Es gibt keinen Gott!
So ein Quark
Das kannst du doch überhaupt nicht wissen :)
Deine Aussage muss lauten:
Es gibt keinen Gott, den wir wissenschaftlich verifizieren können -> daher gehen wir davon aus , dass es mit großer Wahrscheinlichkeit entweder a) Dinge gibt , die wir nicht erklären können , oder b) Es wirklich keinen Gott gibt
Is doch ganz Einfach das gleiche , wie wenn du
2000 vor Christus jemand fragen würdest :" gibt es eine Möglichkeit zum Mond zu reisen ?"
Und er sagt nein , gibt es nicht >_<
Fakt is aber er hätte sagen müssen: Es gibt keine wissenschaftlich bestätigte Reisemöglichkeit zum Mond und daher nehmen wir an , das es mit großer Wahrscheinlichkeit nicht möglich ist oder wir es einfach nicht erklären können
Bruce☆Lee
25-09-2010, 11:35
Es gibt keinen Gott!
http://www5.pic-upload.de/25.09.10/n4rp7btgkad8.jpg
bluemonkey
26-09-2010, 17:27
Jein !
Also Evolution: Huhn zuerst
Kreation: Huhn zuerst
Henne-Ei-Problem nach Jahrhunderten gelöst - Forscher sicher: Huhn war vor dem Ei - News - Bild.de (http://www.bild.de/BILD/news/2010/07/15/am-anfang-war-huhn-henne-nicht-ei/forscher-klaeren-frage-mit-computertechnologie.html)
:D ;)
Die Eltern des Huhns waren sicher nicht lebendgebährend?
Auch Dinosaurier haben Eier gelegt. Eventuell nicht so hartschalig, aber Eier.
Also ist das erste Huhn aus einem Ei geschlüpft.
Die detailliterte Frage, ob das Hühnerei oder das Huhn zuerst da ist, kommt auf die Definition von "Hühnerei" an:
etwas, wo ein Huhnembryo drin wächst?
etwas, das von einem Huhn gelegt wurde?
etwas, das die gleiche Schale hat wie ein heutiges Ei?
Was war zuerst da, der Mensch oder die Gebärmutter?
Da das Konzept Gebärmutter älter ist, als der Mensch, wird der erste Mensch wohl in einer Gebährmutter herangewachsen sein, natürlich nicht in einer menschlichen.
Und so ist das Konzept Ei älter als die Ordnung Hühnervögel
:p
also meinst du das das Ei gewinnt ?
http://verydemotivational.files.wordpress.com/2010/07/demotivational-posters-this-race.jpg
:D
Cornholio
26-09-2010, 17:42
Was war zuerst da, der Mensch oder die Gebärmutter?
Da das Konzept Gebärmutter älter ist, als der Mensch, wird der erste Mensch wohl in einer Gebährmutter herangewachsen sein, natürlich nicht in einer menschlichen.
Da Evolution ein dynamsicher Prozess ist, ist es unmöglich da eine objektive Unterscheidung zu machen. Dass jede Spezies einen festen Namen hat, ist eigentlich kleingeistlich, und bewirkt, dass viele Menschen weg von dem Verständnis für den wirklichen Prozess geführt werden. Mann kann einfach nicht das Individuum festmachen, dass man als erstes Huhn festmachen würde, demnach ist "Ei oder Huhn" ist eine absolut alberne Frage.
bluemonkey
26-09-2010, 18:00
Mann kann einfach nicht das Individuum festmachen, dass man als erstes Huhn festmachen würde, demnach ist "Ei oder Huhn" ist eine absolut alberne Frage.
bist Du Biologe oder nur humorlos?
Cornholio
26-09-2010, 18:16
bist Du Biologe oder nur humorlos?
Ich weiß schon, dass das lustig sein sollte, aber es wird genug Leute geben, die wirklich angestrengt über diese unfruchtbare Frage nachdenken werden. :) Richtete sich ja auch nicht an dich.
bluemonkey
26-09-2010, 19:32
Ich weiß schon, dass das lustig sein sollte, aber es wird genug Leute geben, die wirklich angestrengt über diese unfruchtbare Frage nachdenken werden.
The Effect of Country Music on Suicide (http://www.questia.com/PM.qst?a=o&d=95183303)
http://wiki.benecke.com/index.php?title=1995-04_Die_Zeit:_Kartoffelchips_im_Windkanal
Cornholio
26-09-2010, 19:39
Penisverletzungen bei Masturbation mit Staubsaugern (http://de.wikipedia.org/wiki/Penisverletzungen_bei_Masturbation_mit_Staubsauger n) :)
Lllllllllooooooooooolllllllll
bluemonkey
26-09-2010, 19:48
Penisverletzungen bei Masturbation mit Staubsaugern (http://de.wikipedia.org/wiki/Penisverletzungen_bei_Masturbation_mit_Staubsauger n) :)
hatte ja was Gutes:
Nachdem Vorwerk unter anderem durch die Recherchen des Autors für seine Dissertation auf das Verletzungsrisiko aufmerksam wurde, änderte das Unternehmen Ende der 1970er Jahre die Konstruktion des Modells Kobold so ab, dass die beschriebenen Verletzungen mit den seither produzierten Geräten nicht mehr auftreten sollen.[1]
wäre auch was für den Risiko-Thread:D
Kobold sind doch die mit der rotierenden Bürste....
*Kopfkino*
Auuuuuuuu^^
Jein !
Also Evolution: Huhn zuerst
Kreation: Huhn zuerst
Henne-Ei-Problem nach Jahrhunderten gelöst - Forscher sicher: Huhn war vor dem Ei - News - Bild.de (http://www.bild.de/BILD/news/2010/07/15/am-anfang-war-huhn-henne-nicht-ei/forscher-klaeren-frage-mit-computertechnologie.html)
:D ;)
Die Eltern des Huhns waren sicher nicht lebendgebährend?
Auch Dinosaurier haben Eier gelegt. Eventuell nicht so hartschalig, aber Eier.
Also ist das erste Huhn aus einem Ei geschlüpft.
Die detailliterte Frage, ob das Hühnerei oder das Huhn zuerst da ist, kommt auf die Definition von "Hühnerei" an:
etwas, wo ein Huhnembryo drin wächst?
etwas, das von einem Huhn gelegt wurde?
etwas, das die gleiche Schale hat wie ein heutiges Ei?
Was war zuerst da, der Mensch oder die Gebärmutter?
Da das Konzept Gebärmutter älter ist, als der Mensch, wird der erste Mensch wohl in einer Gebährmutter herangewachsen sein, natürlich nicht in einer menschlichen.
Und so ist das Konzept Ei älter als die Ordnung Hühnervögel
:p
Danke, wollte ich ebenfalls sagen!
Ich habs vorhin mühsam hergeleitet mit Evolution und allem durm und dran. Und trotzdem verstehens einige nicht.
Auch die Forscher sind, mit Verlaub, sehr kurzsichtig.
Selbstverständlich hat ein sehr Huhnähnliches Viech das erste Hühnerei gelegt... aber kein Huhn.
Und Gott erschuf Eier :p
Sehr witzig.
Gott hat natürlich Bäume und Hühner erschaffen, keine Kastanien und Eier;)
Also Evolution: Ei zuerst
Kreation: Huhn zuerst
:p
Nö:p
Bist du dir sicher, oder ist diese Unterstellung Schutzreflex? Sag es doch einfach in einfachen Worten nochmal.
Nein Danke..... es langweilt mich, und ist mir zu mühselig mit dir zu diskutieren, nichts für ungut. Vielleicht in einem anderen Thema wieder.
Gibt es überhaupt sowas wie Hühner und Eier, wenn man bedenkt, dass Evolution immer noch stattfindet?:D
Ich glaub das Ei war zuerst, wo das Huhn rausgeschlüpft ist, wie wir es Heute kennen.
Also würdet ihr noch mit jemandem reden, der das erste Huhn ermordet hat oder sich aus dem ersten Ei ein Omelette gemacht hat?
Also würdet ihr noch mit jemandem reden, der das erste Huhn ermordet hat oder sich aus dem ersten Ei ein Omelette gemacht hat?
Ja, und ich würde mir seine Aussagen notariell beglaubigen lassen :D
bluemonkey
26-09-2010, 21:14
Und Gott erschuf Eier :p
Ja, innerhalb des Projekts "Adam", aber da kamen keine Hühner raus:p
dermatze
26-09-2010, 21:17
Ich glaube nicht Kraken, obgleich es mich freuen würde:).
Es ist nicht das Thema.
:)
Ja, innerhalb des Projekts "Adam", aber da kamen keine Hühner raus:pGodfail!
Man sieht ja was dabei rauskommt, wenn kein ordentliches Ei am Tisch ist. Eine Katastrophe.
kleine05
26-09-2010, 21:30
von mörder zu ner penisverletzung von der penisverletzung zu hühnern und eiern :D
bin gespannt was als nächstes kommt.
bluemonkey
26-09-2010, 21:43
von mörder zu ner penisverletzung von der penisverletzung zu hühnern und eiern :D
Würde es euer Verhältnis zu einem Bekannten ändern, wenn Ihr herausfindet, dass er sich bei der Masturbation mit eurem Staubsauger verletzt hat?
Würde es euer Verhältnis zu einem Bekannten ändern, wenn Ihr herausfindet, dass er sich bei der Masturbation mit eurem Staubsauger verletzt hat?
Ja... im Gegensatz zu einem Mord wären mir da die Umstände ziemlich egal........ich möchts auch gar nicht wissen :o:D
bluemonkey
26-09-2010, 21:45
Ja... im Gegensatz zu einem Mord wären mir da die Umstände ziemlich egal........ich möchts auch gar nicht wissen :o:D
und wenn er aus Rauche den Staubsaugervertreter ermordet hätte, könntet Ihr das verstehen?
Cornholio
26-09-2010, 21:45
Würde es euer Verhältnis zu einem Bekannten ändern, wenn Ihr herausfindet, dass er sich bei der Masturbation mit eurem Staubsauger verletzt hat?
Ich glaube, ab jetzt werde ich meinen Staubsauger bei Besuch immer wegsperren.
bluemonkey
26-09-2010, 21:50
Ich glaube, ab jetzt werde ich meinen Staubsauger bei Besuch immer wegsperren.
das erinnert mich jetzt an die Müller-Milch-Werbung:
2upLnHEcN34
"Hey, Du masturbierst nicht gerade mit meinem Kobold?"
-"Neiin... Neiin...ARghhhhhhhh"
:D
Kann das einer verfilmen und auf Youtube einstellen?:p
"Hey, Du masturbierst nicht gerade mit meinem Kobold?"
-"Neiin... Neiin...ARghhhhhhhh"
:D
:rofl::rofl:
Stell mal einer das Kopfkino ab :D
kleine05
26-09-2010, 22:16
Würde es euer Verhältnis zu einem Bekannten ändern, wenn Ihr herausfindet, dass er sich bei der Masturbation mit eurem Staubsauger verletzt hat?
von mir aus können die onanieren womit sie wollen :D
das würde an dem verhältnis zu meinem bekannten nichts verändern,würde ich allerdings meinen mann dabei erwischen,würde ich mir echt meine gedanken machen :D
Ich guck hier ab und zu mal wieder rein:-§
Black Adder
27-09-2010, 00:30
Ein Vergewaltiger ist schlimmer als ein Mörder?
Kommt's da nicht auch auf das Motiv an?
Nein. Vergewaltiger sind lusttäter.
Rafael D.
27-09-2010, 01:09
Nein. Vergewaltiger sind lusttäter.
Vergewaltiger sind aber nciht gleich Mörder. Wenn jemand meinKind entführt, es vergewaltigt und mir wieder gibt oder es freilässt, ist das nicht so schlimm wie wenn jemand mein Kind shnappt und es einfach umbringt.
In beiden Fällen würde ich wahrscheinlich Mord mit Motiv Rache begehn:mad:
bluemonkey
27-09-2010, 01:52
In beiden Fällen würde ich wahrscheinlich Mord mit Motiv Rache begehn:mad:
im ersten Fall wächst dann Dein vergewaltigtes Kind auch noch ohne Vater auf:(
bluemonkey
27-09-2010, 01:58
Nein. Vergewaltiger sind lusttäter.
was heißt Lusttäter? Sexuelle Lust? Da geht's Doch auch oft um Macht und dominieren?
Was ist mit den Jugendlichen, die auf der Freizeit Kinder mit Gegenständen anal penetriert haben? Glaub jetzt nicht, dass das die sexuell erregt hat?
Das ist doch das gleiche Motiv, wie irgendwelche Schläger, die sich an der Angst ihrer Opfer aufbauen?
Was ist mit den Vorgängen in Abu-Ghuraib.
Ich könnte mir sogar Vorstellen, jemanden (z.B. einen Kinderschänder) aus Rache zu vergewaltigen.
Oder meintest Du einen bestimmten Typ Vergewaltiger?
Cornholio
27-09-2010, 02:41
was heißt Lusttäter? Sexuelle Lust? Da geht's Doch auch oft um Macht und dominieren?
Hab in einem Buch für Frauenselbstverteidigung auf WT-Basis (:ups:) gelesen, dass man Vergewaltigung als reines Machtdelikt ansehen sollte.
Niemand vergewaltigt, weil er mit geschwollenen ***** herumläuft, sondern, weil er seinem Opfer seine Macht aufzwängen will, um sich besser zu fühlen. Deshalb ist Selbstverteidigung bei Vergewaltigung immer kompromisslos angesagt, da der Täter ein Opfer sucht, und keinen Gegner; meistens wird er dann ablassen.
im ersten Fall wächst dann Dein vergewaltigtes Kind auch noch ohne Vater auf:(
Ist nicht Dein Ernst?:ups:
Ich könnte mir sogar Vorstellen, jemanden (z.B. einen Kinderschänder) aus Rache zu vergewaltigen.
Seltsame Vorstellungen hast Du.
Aber ich habe gehört in türkischen Knästen wird zur Bestrafung/Demütigung vergewaltigt
bluemonkey
27-09-2010, 09:43
Seltsame Vorstellungen hast Du.
wem sagst Du das:rolleyes:
also nicht ich selbst, also nicht unter Zuhilfenahme meines eigenen Körpers :wuerg:
kennst Du "Das Hotel New Hampshire (http://de.wikipedia.org/wiki/Das_Hotel_New_Hampshire)"? Da wird so etwas beschrieben.
Oft geht es IMO bei Rache auch darum, dem Täter den eigenen Schmerz begreiflich zu machen, damit er versteht, was er anderen antut.
Aber ich habe gehört in türkischen Knästen wird zur Bestrafung/Demütigung vergewaltigt
Vergewaltigungen in Kriegen sollen auch teilweise dazu "dienen", dem Gegner seine Niederlage deutlich zu machen, dass er nicht mal mehr seine Frauen beschützen kann. Bei Kriegen gegen Kulturen mit entsprechendem Moralverständnis (z.B: gegen Muslime in Bosnien) wurde das ja sogar bewusst strategisch eingesetzt.
Ich schließe allerdings nicht aus, dass es auch Vergewaltigungen aus überbordenen Sexualtrieb gibt, oder weil man das für normales Sexualverhalten oder erworbenes Recht hält (Vergewaltigung in der Ehe).
Kommt im Tierreich ja auch vor. Bei Enten ist das wohl eher die Regel als die Ausnahme:
Die Gewissensfrage - Dr. Dr. Rainer Erlinger - Süddeutsche Zeitung Magazin (http://sz-magazin.sueddeutsche.de/texte/anzeigen/1742/)
Trinculo
27-09-2010, 09:55
Es könnte durchaus sein, dass sich die Trennlinie zwischen Sex und Gewalt nicht immer so fein säuberlich ziehen lässt, wie viele sich es wünschen.
Black Adder
27-09-2010, 10:11
was heißt Lusttäter? Sexuelle Lust? Da geht's Doch auch oft um Macht und dominieren?
Was ist mit den Jugendlichen, die auf der Freizeit Kinder mit Gegenständen anal penetriert haben? Glaub jetzt nicht, dass das die sexuell erregt hat?
Das ist doch das gleiche Motiv, wie irgendwelche Schläger, die sich an der Angst ihrer Opfer aufbauen?
Was ist mit den Vorgängen in Abu-Ghuraib.
Ich könnte mir sogar Vorstellen, jemanden (z.B. einen Kinderschänder) aus Rache zu vergewaltigen.
Oder meintest Du einen bestimmten Typ Vergewaltiger?
Nein. Ich meinte vergewaltiger generell. Den mörder eines vergewaltigers zb. kann ich durchaus noch respektieren.
Es könnte durchaus sein, dass sich die Trennlinie zwischen Sex und Gewalt nicht immer so fein säuberlich ziehen lässt, wie viele sich es wünschen.
Make love not war... alles lug und trug??:ups::ups:
Trinculo
27-09-2010, 10:25
Sex ist eine Schlacht, Liebe ist Krieg :p
Wenn es getrennt wäre: Was wären manche SM Praktiken? Sex oder Gewalt? ;)
bluemonkey
27-09-2010, 10:53
Wenn es getrennt wäre: Was wären manche SM Praktiken? Sex oder Gewalt? ;)
Mir geht keiner ab, wenn ich jemanden schlage, oder ich geschlagen werde.
Also ist es Gewalt oder Pervers (Fehlverdrahtung im Gehirn).
:p
dermatze
27-09-2010, 11:13
Mir geht keiner ab, wenn ich jemanden schlage, oder ich geschlagen werde.
Also ist es Gewalt oder Pervers (Fehlverdrahtung im Gehirn).
:p
Hi bluemonkey :):
Gewalt
-„Es wird immer dann von Gewalt gesprochen, wenn eine Person zum „Opfer“ wird, d. h. vorübergehend oder dauernd daran gehindert wird, ihrem Wunsch oder ihren Bedürfnissen entsprechend zu leben.
Gewalt heißt also, daß ein ausgesprochenes oder unausgesprochenes Bedürfnis des Opfers mißachtet wird.
Dieses vereiteln der Lebensmöglichkeiten kann durch eine Person verursacht sein (personale Gewalt) oder von institutionellen oder gesellschaftlichen Strukturen ausgehen (strukurelle Gewalt).
Bei der personalen Gewalt erscheint darüber hinaus die Unterscheidung zwischen aktiver Gewaltanwendung im Sinne der Mißhandlung, und passiver Gewaltanwendung im Sinne der Vernachlässigung. Gewalt sollte immer aus der Sicht des geschädigten Opfers definiert werden.“
aus: Ruthemann, U. Aggression und Gewalt im Altenheim, 1993
Also SM-Praktiken nix Gewalt, wenn im gegenseitigen Einverständnis.
Mit der Verdrahtung im Hirn haste sicher recht, wie auch immer diese im konkreten Fall zu stande kommt.
aus: Ruthemann, U. Aggression und Gewalt im Altenheim, 1993
:D Das zählt ja nicht. Wir sind jung und dynamisch.
Mir geht keiner ab, wenn ich jemanden schlage, oder ich geschlagen werde.
Also ist es Gewalt oder Pervers (Fehlverdrahtung im Gehirn).
:p
Also ich verhau ganz gerne Leute:D
Aber wenn jemand von mir erwarten würde dass ich ihm ne heiße Tomatensuppe über den Bauch kippe, weil er das geil findet, dann muss er sich jemand anderen suchen:p
dermatze
27-09-2010, 14:03
:D Das zählt ja nicht. Wir sind jung und dynamisch.
...und haben Welpenschutz:D.
Was ich vorhin aus zeitgründen nicht schaffte zu sagen... der Begriff Fehlverdrahtung scheint mir nur sehr bedingt passend, weil die Verdrahtung ja zumindest folgerichtig oder/und/bzw notwendig anhand der gemachten individuellen Erfahrungenen ist.
bluemonkey
27-09-2010, 15:00
.... der Begriff Fehlverdrahtung scheint mir nur sehr bedingt passend, weil die Verdrahtung ja zumindest folgerichtig oder/und/bzw notwendig anhand der gemachten individuellen Erfahrungenen ist.
?
Falsch oder Richtig ergeben nur im Zusammenhang mit einer Zielsetzung einen Sinn.
Wenn einer also eine Erektion in Kontakt mit einer Waffe, einem Staubsauger oder heißer Tomatensuppe bekommt, aber nicht im Kontakt mit einer Frau, dann ist das vielleicht halt so, aber sein Fortpflanzungserfolg dürfte sich in Grenzen halten.
Zu einer Samenspende könnte es allerdings dennoch reichen, der nimmt dann halt keinen Playboy mit in die Kabine, sondern einen Waffenkatalog, einen Kobold oder eine Fünf-Minuten-Terrine:p
Wenn einer seine sexuelle Befriedigung daraus zieht, anderen zu schaden, dann wird er hoffentlich aus dem Verkehr gezogen, bis er eine bessere Strategie gefunden hat. :mad:
dermatze
27-09-2010, 15:15
?
Wenn einer seine sexuelle Befriedigung daraus zieht, anderen zu schaden, dann wird er hoffentlich aus dem Verkehr gezogen, bis er eine bessere Strategie gefunden hat. :mad:
keine Frage.
Wenn jemand meinKind entführt, es vergewaltigt und mir wieder gibt oder es freilässt, ist das nicht so schlimm wie wenn jemand mein Kind shnappt und es einfach umbringt.
Kommt drauf an.....
Ich könnte mir sogar Vorstellen, jemanden (z.B. einen Kinderschänder) aus Rache zu vergewaltigen.
Rettichstrafe?
Rettichstrafe ? Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Rettichstrafe)
bluemonkey
27-09-2010, 17:30
Kommt drauf an.....
worauf?
Rettichstrafe?
Diese Hellenen :p
lustig, dass bei denen passiver Analverkehr als unmännlich galt
nur Fremd-Knutschen wurde dann mit Radieschen bestraft?
Und Wiederholungstäter mit Meerrettich?
SchipperFlex
07-11-2010, 18:06
Hmm, auch wenn hier seit etwas längerem nichts mehr passiert ist wollte ich doch mal meinen Senf dazugeben. Und zwar habe ich selbst einen Mörder als Kollegen gehabt. Und ja, nach Definition ein Mörder: Motiv war Rache.
Kurze Hintergrundinfo: Habe meine Ausbildung auf Containerschiffen gemacht, der Kollege war unser Fillipino-Koch.
An sich ein super netter Kerl, war öfter mal mit ihm los wenn kein anderer Lust hatte ein Bierchen zu trinken und an Land zu gehen oder ähnliches. Auf einer Grillparty als er schon ein bisschen was getrunken hatte ist er dann mir und noch 2 anderen gegenüber redselig geworden und hat halt erzählt was los war. Die anderen waren der andere Azubi und ein frisch gebackener Geselle.
Jedenfalls war er gerade im Einsatz als seine Tochter von ihrem Freund heftig verprügelt wurde. Zwei Wochen später ist er dann nach Hause geflogen (weiß nicht ob geplant oder ob er den Vertrag vorzeitig beendet hat). Da hat er sich dann seine Pistole geschnappt und den Typen gesucht und auch erwischt. Nach seiner Aussage komplettes Magazin von Nahem in ihn reingeschossen. 2 Tage später wurde er dann geschnappt, ging für ein Jahr ins Gefängnis und war noch auf Bewährung als er bei uns auf dem Schiff war.
Ob die Geschichte so stimmt kann ich natürlich nicht 100% sagen, manche Sachen habe ich vllt. auch falsch verstanden, ist halt nicht so einfach sich mit einem betrunkenen Fillipino zu unterhalten (vor allem wenn man selbst nicht mehr ganz nüchtern ist ;-)) Aber so ist die Geschichte wie ich sie verstanden und geglaubt habe. Mein Verhältnis zu ihm hat es nicht wirklich getrübt. Ich konnte sein Motiv in gewisser Weise nachvollziehen, auch wenn ich nicht so gehandelt hätte. Möglicherweise wollte er auch seine Tochter schützen. Natürlich habe ich mich mit den anderen denen er das erzählt hat noch drüber unterhalten, wir konnten es alle in gewisser Weise nachvollziehen. Der Kapitän und andere hochrangige haben auch nichts von uns erfahren. Und an Land war ich auch noch oft genug mit ihm ;-)
kleine05
07-11-2010, 18:20
Hmm, auch wenn hier seit etwas längerem nichts mehr passiert ist wollte ich doch mal meinen Senf dazugeben. Und zwar habe ich selbst einen Mörder als Kollegen gehabt. Und ja, nach Definition ein Mörder: Motiv war Rache.
Kurze Hintergrundinfo: Habe meine Ausbildung auf Containerschiffen gemacht, der Kollege war unser Fillipino-Koch.
An sich ein super netter Kerl, war öfter mal mit ihm los wenn kein anderer Lust hatte ein Bierchen zu trinken und an Land zu gehen oder ähnliches. Auf einer Grillparty als er schon ein bisschen was getrunken hatte ist er dann mir und noch 2 anderen gegenüber redselig geworden und hat halt erzählt was los war. Die anderen waren der andere Azubi und ein frisch gebackener Geselle.
Jedenfalls war er gerade im Einsatz als seine Tochter von ihrem Freund heftig verprügelt wurde. Zwei Wochen später ist er dann nach Hause geflogen (weiß nicht ob geplant oder ob er den Vertrag vorzeitig beendet hat). Da hat er sich dann seine Pistole geschnappt und den Typen gesucht und auch erwischt. Nach seiner Aussage komplettes Magazin von Nahem in ihn reingeschossen. 2 Tage später wurde er dann geschnappt, ging für ein Jahr ins Gefängnis und war noch auf Bewährung als er bei uns auf dem Schiff war.
Ob die Geschichte so stimmt kann ich natürlich nicht 100% sagen, manche Sachen habe ich vllt. auch falsch verstanden, ist halt nicht so einfach sich mit einem betrunkenen Fillipino zu unterhalten (vor allem wenn man selbst nicht mehr ganz nüchtern ist ;-)) Aber so ist die Geschichte wie ich sie verstanden und geglaubt habe. Mein Verhältnis zu ihm hat es nicht wirklich getrübt. Ich konnte sein Motiv in gewisser Weise nachvollziehen, auch wenn ich nicht so gehandelt hätte. Möglicherweise wollte er auch seine Tochter schützen. Natürlich habe ich mich mit den anderen denen er das erzählt hat noch drüber unterhalten, wir konnten es alle in gewisser Weise nachvollziehen. Der Kapitän und andere hochrangige haben auch nichts von uns erfahren. Und an Land war ich auch noch oft genug mit ihm ;-)
Dein Kollege begeht einen Mord,wo er aus nächster nähe jemanden ein ganzes magazin blei einverleibt und geht dafür nur 1 jahr in den knast,den rest kann er absitzen auf bewährung ?!?
mal ehrlich wem will er die geschichte denn schmackhft machen,das ihm die einer glaubt......:D
ich weiß ja nicht in welchem land das gewesen sein soll,aber da gibt es hier in deutschland schon zwischen 8 und 10 jahren drauf.
Effektiver-Selbstschutz
07-11-2010, 18:34
Dein Kollege begeht einen Mord,wo er aus nächster nähe jemanden ein ganzes magazin blei einverleibt und geht dafür nur 1 jahr in den knast,den rest kann er absitzen auf bewährung ?!?
mal ehrlich wem will er die geschichte denn schmackhft machen,das ihm die einer glaubt......:D
ich weiß ja nicht in welchem land das gewesen sein soll,aber da gibt es hier in deutschland schon zwischen 8 und 10 jahren drauf.
Es sind mindestens 15!
Dein Kollege begeht einen Mord,wo er aus nächster nähe jemanden ein ganzes magazin blei einverleibt und geht dafür nur 1 jahr in den knast,den rest kann er absitzen auf bewährung ?!?
mal ehrlich wem will er die geschichte denn schmackhft machen,das ihm die einer glaubt......:D
ich weiß ja nicht in welchem land das gewesen sein soll,aber da gibt es hier in deutschland schon zwischen 8 und 10 jahren drauf.
Fillipinen. Kannst du nicht lesen?
kleine05
07-11-2010, 18:43
Es sind mindestens 15!
kommt auf den richter drauf an,in der regel sind es 15 das stimmt schon ;) wenn er großes glück hat,bekommt er nur 10........aber da muss er sich vor glück bald bekotzen!
aber 1 jahr und den rest auf bewährung :D
kleine05
07-11-2010, 18:46
Fillipinen. Kannst du nicht lesen?
punkt A) werd ma nicht frech,so kannste mit deiner mutter reden aber nicht mit mir :mad:
und wenn es die filipinen sind,dann wird die geschichte von vorne bis hinten gelogen gewesen sein,oder denkst du auf den filipinen gibts 1 jahr knast fürn vorsätzlichen mord !!!!!!!
SchipperFlex
07-11-2010, 18:48
Richtig, auf den Fillipinen. Und er hatte auch relativ viele Details aus dem Knast und so. Klar, kann er sich alles ausgedacht haben. Aber die Jungs sind zu einem relativ großen Teil ziemliche Machos die möglichst keine Schwäche zeigen, und er hat schon erzählt das es ihm im Knast dreckig ging und so weiter. Und ich habe mir sagen lassen das Staatsanwälte und Richter da noch deutlich leichter zu beeinflussen (ich sage nicht bestechen ;-)) sind als in Deutschland. Und als Seefahrer ist man da durchaus Wohlhabend bis Reich.
Effektiver-Selbstschutz
07-11-2010, 18:49
kommt auf den richter drauf an,in der regel sind es 15 das stimmt schon ;) wenn er großes glück hat,bekommt er nur 10........aber da muss er sich vor glück bald bekotzen!
aber 1 jahr und den rest auf bewährung :D
Naja, wenns ein Jugendrichter ist, ist die Höchststrafe 10 Jahre für Mord!(für Jugendliche)
Wenns ein Erwachsener war dann ist für Mord die Mindeststrafe 15 Jahre!
kleine05
07-11-2010, 18:53
Richtig, auf den Fillipinen. Und er hatte auch relativ viele Details aus dem Knast und so. Klar, kann er sich alles ausgedacht haben. Aber die Jungs sind zu einem relativ großen Teil ziemliche Machos die möglichst keine Schwäche zeigen, und er hat schon erzählt das es ihm im Knast dreckig ging und so weiter. Und ich habe mir sagen lassen das Staatsanwälte und Richter da noch deutlich leichter zu beeinflussen (ich sage nicht bestechen ;-)) sind als in Deutschland. Und als Seefahrer ist man da durchaus Wohlhabend bis Reich.
die geschichte kann er auch von wem auch immer haben,vielleicht kannte er ja einen der das getan hat.......und wollte sich bei dir und den anderen nur wichtig machen.
ich glaubs nicht........
punkt A) werd ma nicht frech,so kannste mit deiner mutter reden aber nicht mit mir :mad:
und wenn es die filipinen sind,dann wird die geschichte von vorne bis hinten gelogen gewesen sein,oder denkst du auf den filipinen gibts 1 jahr knast fürn vorsätzlichen mord !!!!!!!
Komm spiel dich nicht so auf, meinst du du bist was besonderes??
Wenn der Richter gekauft war, geht das mit dem einen Jahr ganz schnell.
SchipperFlex
07-11-2010, 18:58
Wie am Anfang gesagt, ich weiß nicht ob die Geschichte stimmt. Aber was ich über die Korruption da gehört habe halte ich es nicht für komplett unrealistisch. Außerdem habe ich sie geglaubt, und das war ja für die Ausgangsfrage eigentlich entscheidend, nicht ob sie wirklich wahr ist.
kleine05
07-11-2010, 19:00
Komm spiel dich nicht so auf, meinst du du bist was besonderes??
Wenn der Richter gekauft war, geht das mit dem einen Jahr ganz schnell.
komm mal wieder runter,online gewaltspiele machen agressiv was :rolleyes:
du solltest dich mal mit sinnvollerem beschäftigen wenn du langeweile hast :)
Da hier keiner Experte für das philippinische Rechtssystem ist kann man das Thema ja abhaken. ;)
Gruss
bluemonkey
07-11-2010, 19:07
punkt A) werd ma nicht frech,so kannste mit deiner mutter reden aber nicht mit mir :mad:
und wenn es die filipinen sind,dann wird die geschichte von vorne bis hinten gelogen gewesen sein,oder denkst du auf den filipinen gibts 1 jahr knast fürn vorsätzlichen mord !!!!!!!
zu A) :D
zu B)
Bilden wir uns weiter:D:
Die Hure und der deutsche Killer: Mord-Drama auf der schönsten Insel der Welt - News - Bild.de (http://www.bild.de/BILD/news/vermischtes/2008/06/13/philippinen-hure-killer/brutales-paradies.html)
Nach philippinischem Recht können sich Straftäter durch Entschädigungszahlungen der Verfolgung durch den Staatsanwalt entziehen. Zwar nicht bei Mord, aber es kann „sicher immer mal wieder vorkommen“, meint Hans-Jörg Albrecht vom Max-Planck-Institut für internationales Strafrecht.
zumindest den Experten haben die sich nicht ausgedacht:
Prof. Dr. Dr. h.c. Hans-Jörg Albrecht (http://www.iuscrim.mpg.de/ww/de/pub/home/albrecht.htm)
ob das nun stimmt oder nicht, wesentlich ist, doch, dass Schipperflex das geglaubt hat und es offensichtlich wenig am Verhältnis zu ihm geändert hat:)
komm mal wieder runter,online gewaltspiele machen agressiv was :rolleyes:
du solltest dich mal mit sinnvollerem beschäftigen wenn du langeweile hast :)
Das geht leider nicht, der Waffenladen und die Schule haben gerade zu:(
Vielleicht kannst du ja ein paar Hundebilder posten die mein Herz erfreuen:blume:
kleine05
07-11-2010, 19:24
Das geht leider nicht, der Waffenladen und die Schule haben gerade zu:(
Vielleicht kannst du ja ein paar Hundebilder posten die mein Herz erfreuen:blume:
so ein pech aber auch *köpfchentätschel*........
da müsste ich erst meinen schweizer supermann fragen ob ich das überhaupt darf :cool:
du kannst mich aber immer noch auf ignore setzen ;)
Das geht leider nicht, der Waffenladen und die Schule haben gerade zu:(
Dann verkauf halt Deinen Körper...
Knapp unter der Gürtellinie ist auch ein Tiefschlag ...
Es sind mindestens 15!
Praktisch gesehen ja....
Per Defintion ist die Strafe für Mord in Deutschland die lebenslange Haftstrafe, punkt.
Guggstu hier:
StGB - Einzelnorm (http://bundesrecht.juris.de/stgb/__211.html)
Die lebenslange Haftstrafe wiederum bedeutet, mindestens 15 Jahre, danach wird sie zur Bewährung ausgesetzt, wenn nicht..blabla
Nachzulesen hier:
StGB - Einzelnorm (http://bundesrecht.juris.de/stgb/__57a.html)
ob das nun stimmt oder nicht, wesentlich ist, doch, dass Schipperflex das geglaubt hat und es offensichtlich wenig am Verhältnis zu ihm geändert hat:)
genau!
aber ist ja auch ziemlich schwer den Sinn eines Threads zu erkennen...
abgesehen davon glaube ich die Geschichte.
Ich frag mich, warum Kannix den Thread eröffnet hat. Will er jemanden um die Ecke bringen und möchte vorher wissen, ob wir ihn danach noch lieb haben ?
bluemonkey
08-11-2010, 02:22
Ich frag mich, warum Kannix den Thread eröffnet hat. Will er jemanden um die Ecke bringen und möchte vorher wissen, ob wir ihn danach noch lieb haben ?
Oder er hat schon aktive Reinkarnationshilfe betrieben und will wissen, ob er es auf Facebook schreiben soll:D
Welche Freundesangebote er wohl dann erhielte?
DerGroßer
08-11-2010, 08:03
Ein Triebtäter wäre für mich sofort gestorben und würde aus meinem Dunstkreis verbannt.
Wenn jemand dienstlich das ableben anderer Herbiführt (Bundeswehr, Polizei, GSG9,SEK etc. ) habe ich damit 0 Probleme.
In allen anderen Fällen zählen die Umstände!
Dann verkauf halt Deinen Körper...
:rofl::rofl::rofl:
Wenn jemand dienstlich das ableben anderer Herbiführt (Bundeswehr, Polizei, GSG9,SEK etc. ) habe ich damit 0 Probleme.
In allen anderen Fällen zählen die Umstände!
Ich finde nicht, daß wenn jemand in Uniform tötet, dies auch zwangsläufig immer legitim sein muß.
re:torte
08-11-2010, 09:16
Ich finde nicht, daß wenn jemand in Uniform tötet, dies auch zwangsläufig immer legitim sein muß.
hier gilt genau das gleiche wie bei allen anderen Menschen. Bei jemandem der beruflich "mordet" sollte man sogar noch genauer hinschauen.
hier gilt genau das gleiche wie bei allen anderen Menschen. Bei jemandem der beruflich "mordet" sollte man sogar noch genauer hinschauen.
Genau, wann wird aus Beruflich bedingtem Töten "Morden"?
Abgesehen davon: Dein Opa hat vielleicht auch in Uniform getötet, vielleicht sogar für die Bösen, von daher kann ich deinen Einwand nicht billigen.:o
kleine05
08-11-2010, 21:57
Genau, wann wird aus Beruflich bedingtem Töten "Morden"?
Abgesehen davon: Dein Opa hat vielleicht auch in Uniform getötet, vielleicht sogar für die Bösen, von daher kann ich deinen Einwand nicht billigen.:o
das ist meiner meinung nach,was anderes ;)
mein opa wird das auch getan haben,aber bestimmt nicht weil er spass daran hatte.....
das ist meiner meinung nach,was anderes ;)
mein opa wird das auch getan haben,aber bestimmt nicht weil er spass daran hatte.....
Wo ist der Unterschied zwischen einem Soldaten heute und einem Soldaten vor 70 oder 90 Jahren?
Lars´n Roll
08-11-2010, 22:15
Wo ist der Unterschied zwischen einem Soldaten heute und einem Soldaten vor 70 oder 90 Jahren?
1. Wo soll ich anfangen?
2. Soldaten sind keine Mörder. Auch wenn es Mörder gab und gibt, die Soldaten sind oder waren gilt keineswegs der Umkehrschluß.
mein opa wird das auch getan haben,aber bestimmt nicht weil er spass daran hatte.....
Die Tötung eines Menschen muss dem Täter nicht zwingend Spaß gemacht haben um die Sache unter Mord zu verbuchen...
Mein Vorschlag: Weg vom Soldaten. Back to Topic.
@2. Ich hab nur von töten geschrieben. Ein Soldat kann in meinen Augen nicht "morden", außer er legt außerberufliches Engagement an den Tag.
Back to Topic.
Bei jemandem der beruflich "mordet" sollte man sogar noch genauer hinschauen.
Unterstütze ich, die Aussage! :)
Genau, wann wird aus Beruflich bedingtem Töten "Morden"?
Schonmal umgangssprachlich.... da wird ja nichtmal, zwischen Mord und Todschlag unterschieden ;)
Wo ist der Unterschied zwischen einem Soldaten heute und einem Soldaten vor 70 oder 90 Jahren?
Nun, zumindest sind heute Berufssoldaten in Deutschland meines Wissens nach freiwillig in der Armee.
Das sah in WW2 ganz anders aus! Da wurde eingezogen, und den Krieg geschickt, die hatten keine andere Wahl! Und wer sich um seine Familie sorgte, war wohl besser Parteitreu ;)
Und sie wurden getäuscht, die allermeisten waren wohl überzeugt, dass sie "die Guten" sind.
Da fehlt also schonmal das Argument der Heimtücke und der niederen Beweggründe.
Es fehlt aber nicht zwingend, wie Lars feststellt, können Soldaten Mörder sien, müsen aber nicht.
Lars´n Roll
08-11-2010, 22:29
Ein Soldat kann in meinen Augen nicht "morden",
Das sehen US Militärgerichte anders, die zum Beispiel aktuell gegen 5 GIs wegen Mordes ermitteln, die verdächtig werden, in Afghanistan 3 unbewaffnete Zivilisten erschossen zu haben... nicht in ner chaotischen Situation aus Versehen, als Kollateralschaden, sondern einfach so. Das würde ich durchaus Mord nennen...
Scorp1on King
08-11-2010, 22:31
Wenn man jemanden in Notwehr umbringt ist man dann auch ein Mörder?
Nein.Eben und wenn man eingezogenwird und jemand auf dich schießt bist du doch kein Mörder wenn du zurückschießt...
Scorp1on King
08-11-2010, 22:31
Nun, zumindest sind heute Berufssoldaten in Deutschland meines Wissens nach freiwillig in der Armee.
Das sah in WW2 ganz anders aus! Da wurde eingezogen, und den Krieg geschickt, die hatten keine andere Wahl! Und wer sich um seine Familie sorgte, war wohl besser Parteitreu ;)
Und sie wurden getäuscht, die allermeisten waren wohl überzeugt, dass sie "die Guten" sind.
Da fehlt also schonmal das Argument der Heimtücke und der niederen Beweggründe.
Es fehlt aber nicht zwingend, wie Lars feststellt, können Soldaten Mörder sien, müsen aber nicht.
Hey hast du zeit on zu kommen?
und wenn man eingezogenwird und jemand auf dich schießt bist du doch kein Mörder wenn du zurückschießt...
Für die Familie, Freunde und Verwandten des Opfers schon.
Wenn eine Armee, in ein anderes Land einmaschiert und du schießt auf die Besetzer um dein Land zu verteidigen/ befreien.
re:torte
09-11-2010, 08:10
Genau, wann wird aus Beruflich bedingtem Töten "Morden"?
Abgesehen davon: Dein Opa hat vielleicht auch in Uniform getötet, vielleicht sogar für die Bösen, von daher kann ich deinen Einwand nicht billigen.:o
meine Opa´s haben beide in Uniform getötet. Beide für die pösen.
Ich rede aber von Heute mit der Erfahrung die "ich" durch das Handeln meiner beiden Opa´s eben jetzt habe.
Es macht keinen Sinn über das letzte Jahrhundert zu reden, es geht um hier und heute.
Just be...
09-11-2010, 08:31
Für mich ändert sich nichts!
Ich kenne jemanden der wegen Mord gesessen ist, seine Strafe ist abgesessen, er meidet Schlägereien weil er keinen Bock drauf hat nochmals in den Knast zu müssen.
Ob er es war oder nicht das weiß er nicht! Sicher war er war mit in der Schlägerei und hat sich auch mit dem geprügelt der nicht mehr aufgestanden ist.
Wir verstehen uns gut, warum sollte ich ihn meiden?
Wenn ich in ne Schlägerei komm werde ich auch um mich schlagen, es kann also jedem passieren der sich wehrt. Jeder der behauptet das kann nicht sein, da schrei ich "STOPP!" (wie man in jedem ach so tollen SV- Lehrgang lernt) und der lässt mich in Ruhe lebt in einer Traumwelt. Ich denke auch das es in jedem Menschen etwas gutes gibt, aber ich bin nicht so naiv daran zu glauben das dieser Mensch das genau mir öffnen will!
bluemonkey
09-11-2010, 08:46
Ich kenne jemanden der wegen Mord gesessen ist, seine Strafe ist abgesessen, er meidet Schlägereien weil er keinen Bock drauf hat nochmals in den Knast zu müssen.
Ob er es war oder nicht das weiß er nicht! Sicher war er war mit in der Schlägerei und hat sich auch mit dem geprügelt der nicht mehr aufgestanden ist.!
Wenn man in einer Schlägerei versehentlich einen tötet wird man doch nicht wegen Mordes verurteilt?
Oder war das zehn gegen einen?
Just be...
09-11-2010, 08:56
Wenn Du in der Ex- DDR unbequem warst schon...
So ich hab hier noch ein schönes Gedankenspiel zum Thema Mord.
Gestern in einem Film gesehen und läuft ungefähr so ab:
Ein verrückter Psychopath entführt Leute und verkabelt sie in seinem Versteck an tödlichen Vorrichtungen.
Ein Lifevideo davon stellt er jetzt ins Internet auf seine Seite und je nachdem wie viele Leute auf die Seite kommen und sich das Video ansehen, desto schneller würde die Vorrichtung das Opfer töten.
Nun wer ist in diesem Fall alles Schuldig? Nur der Täter? Oder auch alle die auf diese Seite klicken?
Und ich bin mir sicher es würden Tausende und Abertausende auf diese Seite klicken, so krank ist diese Welt ganz sicher.
Edgebreaker
09-11-2010, 17:25
Nun wer ist in diesem Fall alles Schuldig? Nur der Täter? Oder auch alle die auf diese Seite klicken?
Letzteres.
Niedere Beweggründe (Lustbefriedigung und weissderteufelwasnoch) dürften da Ausschlaggebend sein.
Also würde ich in meinem jugendlichen Leichtsinn schlussfolgern, dass das als Kollektivmord zu sehen ist.
Achja: Krank genug sind mit Sicherheit ausreichend viele um den armen Burschen ableben zu lassen.
Letzteres.
Niedere Beweggründe (Lustbefriedigung und weissderteufelwasnoch) dürften da Ausschlaggebend sein.
Also würde ich in meinem jugendlichen Leichtsinn schlussfolgern, dass das als Kollektivmord zu sehen ist.
Achja: Krank genug sind mit Sicherheit ausreichend viele um den armen Burschen ableben zu lassen.
Und es sind oft genug dann genau die, die in der Öffentlichkeit am lautesten betroffen sind und rufen "hängt ihn höher"
Edgebreaker
09-11-2010, 17:38
Und es sind oft genug dann genau die, die in der Öffentlichkeit am lautesten betroffen sind und rufen "hängt ihn höher"
Klar. Doppeltes Vergnügen lassen die sich doch dann auch nicht mehr nehmen.
Suppenkaspar83
09-11-2010, 17:52
Menschen sind nunmal mitunter auch empfindliche Lebewesen, die leichter sterben können als man sich vorstellt.
Wie schon fast alle Vorredner bin ich auch der Meinung dass es von den Umständen abhängt.
Würde z.B. meine Freundin jmd umbringen, der versucht hat sie zu missbrauchen, würde ich sie keinenfalls dafür "verbannen". Egal wie übel sie ihn massakriert hätte im Affekt!
Als Gegenbeispiel: Mein ab und an agressiver Kumpel provoziert jmd, er wird von demjenigen angegriffen, und schlägt ihn darauf unglücklicherweise tot. Selbst im Fall der Notwehr, würde ich ihn in einem anderen Licht sehen. Bis hin zur Kontaktverweigerung.
So etwas würde für mich also auch immer vom "Wesen" des "Mörders" abhängen, und meinem Verhältnis zu ihm/ihr.
Schwammal
09-11-2010, 19:57
Nun, zumindest sind heute Berufssoldaten in Deutschland meines Wissens nach freiwillig in der Armee.
Das sah in WW2 ganz anders aus! Da wurde eingezogen, und den Krieg geschickt, die hatten keine andere Wahl! Und wer sich um seine Familie sorgte, war wohl besser Parteitreu ;)
Und sie wurden getäuscht, die allermeisten waren wohl überzeugt, dass sie "die Guten" sind.
Da fehlt also schonmal das Argument der Heimtücke und der niederen Beweggründe.
Es fehlt aber nicht zwingend, wie Lars feststellt, können Soldaten Mörder sien, müsen aber nicht.
Wer gut und wer schlecht ist entscheidet sich bei einem Krieg erst wenn die Verlierer und Gewinner feststehen. Ich behaupte es gab keinen "guten" im
2.WK. Dem Rest schließe ich mich an, das ein Soldat im Kampf tötet gehört dazu, wenn z.B. Gefangene erschossen werden ist das was andres. Wobei ich es alten Leuten nicht vorhalten würde, vielleicht hat mein Uropa damals auch gemordet, ich weiß es nicht und wenn würde es meine Meinung zu ihm auch nicht ändern. Krieg verändert einen Menschen nunmal, wer soetwas nicht selbst mitgemacht hat sollte meiner Meinung nach sehr vorsichtig mit Moralpredigten sein.
Das sehen US Militärgerichte anders, die zum Beispiel aktuell gegen 5 GIs wegen Mordes ermitteln, die verdächtig werden, in Afghanistan 3 unbewaffnete Zivilisten erschossen zu haben... nicht in ner chaotischen Situation aus Versehen, als Kollateralschaden, sondern einfach so. Das würde ich durchaus Mord nennen...
Das sollte eigentlich "außerberufliches Engagement" abdecken.
Insofern schließ ich mich an.
Menschen sind nunmal mitunter auch empfindliche Lebewesen, die leichter sterben können als man sich vorstellt.
Naja... meistens eher im Gegenteil!
Du würdest Bauklötze staunen, was Menschen so alles überleben können!!!
Wer gut und wer schlecht ist entscheidet sich bei einem Krieg erst wenn die Verlierer und Gewinner feststehen. Ich behaupte es gab keinen "guten" im
2.WK.
Schwammige Sichtweise (lol, Wortspiel :D)
Deutschland hat die anderen Länder "aus niederen Beweggründen" angegriffen, in mienen Augen. Ist also ziemlich eindeutig "der Böse" das anzuzweifeln ist komisch.
Hätte Deutschland gewonnen, wäre die Geschichte aber anders geschrieben worden, und Hitler in die Geschichtsbücher als grosser "Vereiniger" eingegangen, ähnlich wie der Kaiser von Qin, der die sieben Reiche "einigte" (D.h. grausam eroberte und utnerwarf)
Ein Land, welches ein freies Landbesetzt und versucht zu unterwerfen, ist der Aggressor!
Z.B. im Falle der kürzlich befreiten Kosovaren, waren sie diejenigen die sich befreit haben aus jahrelanger Knechtschaft und Unterdrückung!
Für mich waren die Serben ziemlich eindeutig die Bösen, weil sie die Freiheit der Kosovaren nahmen!
Und in WW2 hat Deutschland versucht, die Freiheit z.B. Frankreichs zu nehmen, und war Aggressr gegen ein bis Dato ziemlich friedliches Land.
vielleicht hat mein Uropa damals auch gemordet, ich weiß es nicht und wenn würde es meine Meinung zu ihm auch nicht ändern. Krieg verändert einen Menschen nunmal, wer soetwas nicht selbst mitgemacht hat sollte meiner Meinung nach sehr vorsichtig mit Moralpredigten sein.
Mein Opa väterlicherseits hat getötet, er war MG-Schütze in WW2, und hatte Feindberührung.
Ich bin stolz auf diese Tat meines Grossvaters, welche er für unsere Freiheit getan hat.
Und jetzt?
Und in WW2 hat Deutschland versucht, die Freiheit z.B. Frankreichs zu nehmen, und war Aggressr gegen ein bis Dato ziemlich friedliches Land.
Und jetzt?
Also so wie ich das im Kopf habe, hatte Frankreich Deutschland den Krieg erklärt und nicht umgekehrt. Als Reaktion darauf, dass Deutschland Polen angegriffen hat. Der Vergleich hinkt also ein wenig bei diesem speziellen Fallbeispiel, aber ich denke es sollte jedem klar sein was du damit sagen wolltest. Und wenn wir Frankreich durch Polen, Norwegen, Dänemark, Tschechien... ersetzen dann passt es wieder.
Ok, mein Fehler :D
Wer rechnet auch damit, dass die schwächlichen Franzosen sich erdreistet haben den Deutschen den Krieg zu erklären? Ich mein.... wie blöd sind DIE denn?
Da haben wirs gescheiter gemacht.. einfach still dahocken, und sagen "Geht und nichts an...." :D
Gutes Gedicht dazu:
schwiizer
/ luege /
aaluege /
zueluege
// nöd rede /
sicher sii
/ nu luege
// nüd znäch /
nu vu wiitem /
ruig bliibe
// schwiizer sii/ schwizer bliibe/
nu luege/(eugen gomringer)
So, damit mir nicht immer vorgeworfen wird, ich wäre so anti-Deutsch ;)
Gutes Gedicht dazu:
schwiizer
/ luege /
aaluege /
zueluege
// nöd rede /
sicher sii
/ nu luege
// nüd znäch /
nu vu wiitem /
ruig bliibe
// schwiizer sii/ schwizer bliibe/
nu luege/(eugen gomringer)
So, damit mir nicht immer vorgeworfen wird, ich wäre so anti-Deutsch ;)
Du willst dich mit den Deutschen versöhnen, mit einem Gedicht was sie selber gar nicht lesen können?
Ich bitte um eine Übersetzung :D
Ok, ausnahmweise, weil ich schlaftrunken bin:
Schweizer
schauen
anschauen
zuschauen
Nicht reden
sicher sein
noch schauen
Nicht zu nahe
noch von weitem
ruhig bleiben
Schweizer sein
Schweizer bleiben
Noch schauen
(eugen gomringer)
Bezieht sich auf unsere konservative und teilweise verschrobene Politik und Denkweise.
Ein Freund von mir interpretierte es mehr als Vorsicht und die alten Werte wahren, insbesondere den Teil "Schwiizer bliibe" drückt eine durchaus aktive Handlung und Bereitschaft aus!
Schwammal
10-11-2010, 13:48
Das wir den Krieg begonnen haben ist klar, damit sind wir aber nur den Russen z.B. zuvorgekommen (welche übrigens auch Polen überfallen haben, einen Diktator hatten der Hitler fast in den Schatten stellte und trotzdem zu den "guten" zählen)
Von den Amerikanern halte ich sowieso nichts, die nutzen sowieso jede Gelegenheit zum Kriegtreiben, immer auf ihren eigenen Vorteil bedacht. Die sind meiner Meinung nach die wirklich bösen heute, aber sie können sichs erlauben.
Mein Opa väterlicherseits hat getötet, er war MG-Schütze in WW2, und hatte Feindberührung.
Ich bin stolz auf diese Tat meines Grossvaters, welche er für unsere Freiheit getan hat.
Und jetzt?
Ich schrieb von Mord, d.h. das erschießen von Gefangenen oder das was bei der Partisanenbekämpfung geschehen ist, nicht vom töten im Gefecht. Und damit wären wir wieder beim Thema.
Deutschland hat die anderen Länder "aus niederen Beweggründen" angegriffen, in mienen Augen. Ist also ziemlich eindeutig "der Böse" das anzuzweifeln ist komisch.
[...]
Mein Opa väterlicherseits hat getötet, er war MG-Schütze in WW2, und hatte Feindberührung.
Ich bin stolz auf diese Tat meines Grossvaters, welche er für unsere Freiheit getan hat.
Und jetzt?
Jetzt ist er dein Opa, den du lieb hast. Genau das hab ich auch angesprochen.
@Dein Post zum Gedicht: Bündnerfleisch! *hihihi*
Hätte Deutschland gewonnen, wäre die Geschichte aber anders geschrieben worden, und Hitler in die Geschichtsbücher als grosser "Vereiniger" eingegangen, ähnlich wie der Kaiser von Qin, der die sieben Reiche "einigte" (D.h. grausam eroberte und utnerwarf)
Mhm, richtig - aber ist es nicht faszinierend, dass Du trotz dieser Erkenntnis offenbar davon ausgehst... dass die Geschichte, welche Du jetzt als Fakt akzeptierst.. auf einem anderen Boden gewachsen ist? ;)
(übrigens eine zur Frage völlig wertfreie Frage - höchst vorsorglich angemerkt)
Würde es Eure Beziehung zu jemanden ändern wenn dieser jemanden ermordet(nicht Notwehr, Auseinandersetzung usw. )?
Ich hatte eine kleine Diskussion, wo mir jemand sagte er könnte nicht damit umgehen wenn jemand einen Menschen getötet hat, der jemand wäre dann für ihn "gestorben".
Ich sage dass eine Tat ja nicht den Menschen ändert. Dieses potential steckte in gewisser Weise schon vorher in ihm drin.
Wobei ich auch festgestellt habe dass sich meine Einstellung zu einem guten Bekanntengeändert hat, der wegen u.a. Körperverletzung, Waffenhandel und auch Vergewaltigung verurteilt wurde. Die Vergewaltigung streitet er ab, sagt das wäre eine Rachemaßnahme. Ich weiß es nicht, traue es ihm aber zu.
Das Beispiel soll nur verdeutlichen dass man unterschiedliche Taten wohl auch unterschiedlich emotional bewertet.
Wie seht ihr das, würdet ihr jemand wegen Mord "verbannen". Ist man das was man tut oder das was man tun würde?
Las mich mal so antworten:
Alles Greul und unfassbare Taten... erkennen wir als Spiegel dessen, was in jedem von uns steckt. Unsere Kultur versucht durch eine Tabuisierung dieses Potentials und Stigmatisierung ihrer Realwerdung diese Anlagen zu "bannen", sie zu eliminieren. Umso mehr schreckt manchen der Anblick dessen... was im Grunde auch in ihm steckt... und wendet sich erschrocken ab.
Eine Adelung des Menschen als selbstloses und edles Wesen... ist Sülze - der Mensch ist definitiv das gefährlichste, unberechenbarste und potentiell grausamste Wesen, welches die Natur geschaffen hat?
Aber was unterscheidet dieses Wesen von allen anderen noch? Die Wahl...
Wenn ich erkenne und akzeptiere, was grundsätzlich in mir steckt, dann - und nur dann - kann ich mich aktiv damit auseinandersetzen und entgegen meines Instinktes, meiner Emotion ... mein Wertegerüst entscheiden lassen, ggf. auch gegen meine Emotion/Instinkt.
(EDIT: Befasse dich als Einstieg mit dem Stanford Prison Experiment - wir können dann gerne weiter darüber diskutieren)
Das ist evtl. sogar die "große Aufgabe"... im Leben?
Weitere Aspekte sind deine Ängste, dein Vertrauen und äußerer Druck - all dies wird eine "Wertung" und Reaktion beinflußen.
Noch eine Frage dazu - in einem anderen Thread wird Budo mehr oder weniger mit der wertfreien Kunst des Tötens definiert. Wie ist das mit der Frage hier vereinbar?
re:torte
13-11-2010, 23:01
Noch eine Frage dazu - in einem anderen Thread wird Budo mehr oder weniger mit der wertfreien Kunst des Tötens definiert. Wie ist das mit der Frage hier vereinbar?
nicht aus niederen Beweggründen zu töten.
Würde für mich bedeuten: Um mich und meine Lieben zu schützen. Wobei die Frage in wie weit man da präventiv vorgehen kann wieder moralisch bedenklich wäre.
Hmm... weder aus niederen noch aus Beweggründen, rein die Fähigkeit zählt. (?)
Do oder Jutsu... quasi?
Moral. Verzeih - aber was bitte ist Moral?
Ist Moral eine mehr oder weniger beliebige, kulturelle Definition... oder ein universeller Wert?
Ist deine Moral "wahrer".. als die eines anderen?
Ist Moral.... überhaupt ein tragfähiger Boden? Oder eher das Herz und Respekt?
re:torte
13-11-2010, 23:09
wenn meine Moral universal wäre, hätten wir eine friedliche Welt.
aber es stimmt schon was du da einwirfst ...
Lies mal ein wenig bei Marc Hauser, Kognitionspsychologe an der amerikanischen Harvard University. Interessante Gedanken... in der Frage ;)
Kostprobe:
Moral Sense Test (MST): Test Your Moral Intuitions (http://moral.wjh.harvard.edu/index2.html)
Reinen Herzens... es gibt keine friedliche Welt, das ist imho nicht der Sinn der Welt und unseres Daseins... aber stehe zu und vor dem was Du liebst - deiner Familie, deiner Philosophie, deinen Werten - Du wirst immer das Richtige tun, Maß dabei halten und dir auch morgen noch im Spiegel selbst in die Augen sehen können. Vor anderen kann man wegrennen... aber nie vor sich selbst.
Bleib offen im Herz und Geist, bewusst der Fehlerhaftigkeit, welche uns zu Menschen macht und höre anderen immer gut zu... bereit zu lernen.
Das ist alles... was zählt.
Moral.. ist nicht selten nur das, was andere dir aufzwingen wollen und an was Du dich misst bzw. hälst, obwohl dein Herz etwas anderes sagt. Respekt und Liebe, DAS zählt.
re:torte
13-11-2010, 23:31
Reinen Herzens... es gibt keine friedliche Welt, das ist imho nicht der Sinn der Welt und unseres Daseins... aber stehe zu und vor dem was Du liebst - deiner Familie, deiner Philosophie, deinen Werten - Du wirst immer das Richtige tun, Maß dabei halten und dir auch morgen noch im Spiegel selbst in die Augen sehen können. Vor anderen kann man wegrennen... aber nie vor sich selbst.
Bleib offen im Herz und Geist, bewusst der Fehlerhaftigkeit, welche uns zu Menschen macht und höre anderen immer gut zu... bereit zu lernen.
Das ist alles... was zählt.
Moral.. ist nicht selten nur das, was andere dir aufzwingen wollen und an was Du dich misst bzw. hälst, obwohl dein Herz etwas anderes sagt. Respekt und Liebe, DAS zählt.
schön gesagt.
ich hätte vielleicht sagen sollen: Wenn meine Werte ....
dabei hab ich aber trotzdem vergessen, dass ich nicht so geboren wurde, sondern dass es ein hartes Stück Arbeit war dorthin zu kommen.
Ja, harte Arbeit es ist... der Weg zur "großen Antwort". Sinn unseres Daseins?
Eine KK zu beherrschen.. gibt uns in einem Bereich die Möglichkeit zur Wahl, zu einer Entscheidung. Und es wird immer.. ein Dilemma bleiben.
Würdest Du für einen Apfel töten?
re:torte
13-11-2010, 23:49
Ja, harte Arbeit es ist... der Weg zur "großen Antwort". Sinn unseres Daseins?
Eine KK zu beherrschen.. gibt uns in einem Bereich die Möglichkeit zur Wahl, zu einer Entscheidung. Und es wird immer.. ein Dilemma bleiben.
Würdest Du für einen Apfel töten?
naja, bei meinem MacBook bin ich eigen :D
Spass beiseite:
ich glaub ich weis worauf du hinauswillst. In meiner momentanen Situation definitiv nicht. Ich könnte mir natürlich durchaus Situationen vorstellen in denen ich es täte.
Ich musste noch nie Hunger leiden und bin in einer Welt aufgewachsen in denen sich so eine Frage nie stellt.
Würde mein Sohn ohne diesen Apfel (Massel ghabt... von Macs wird er nicht satt ;) ) verhungern... gäbe es ein Tabu?
Moral... ist beliebig. Und Ethik... immer eine Frage der Wertigkeiten?
Ich persönlich schätze einfach, wenn ein Mensch hinter dem steht, was seine Werte sind und vor denen, welche ihm vertrauen. Auch dann, wenn es mal unbequem ist...
Ich verneige mich jedenfalls - deine Gedanken ehren dich in meinen Augen.
Würde mein Sohn ohne diesen Apfel (Massel ghabt... von Macs wird er nicht satt ;) ) verhungern... gäbe es ein Tabu?
Moral... ist beliebig. Und Ethik... immer eine Frage der Wertigkeiten?
Ich persönlich schätze einfach, wenn ein Mensch hinter dem steht, was seine Werte sind und vor denen, welche ihm vertrauen. Auch dann, wenn es mal unbequem ist...
Ich möchte auch mal meine Ansichten zu dem Thema äußern.. Ich denke, dass in einer absoluten Notsituation ausnahmslos Jeder töten würde, wenn es um das eigene Leben geht (oder das der engsten Freunde/Familie). Am Ende ist sich Jeder doch selbst der Nächste.
Ich denke, dass der Überlebenstrieb einfach zu groß ist als das er vorm Töten nen Rückzieher machen würde.
Helmut Gensler
14-11-2010, 07:39
Theoretisch habe ich im Manöver bei der Bundeswehr durchgespielt, andere mit einer Waffe zu töten... völlig realitätsfremd!
Als meine Tochter oder später auch ich bedroht wurden war es dann etwas völlig anderes. Es war emotional, real und situationsabhängig. Jetzt waren und sind die Werte wichtig, wie weit ich für was zu gehen bereit bin.
Geht es letztlich um eine brutale Entscheidung "er oder ich", so bin ich nicht bereit, mein Leben einfach wegzuschmeissen. Für meine Einstellung/Werte/... trete ich 100% ein.
Aber für wirklich essentielle Inhalte mein Leben als zweitrangig zu sehen fällt mir aber auch nicht schwer. Ich muss nicht immer zum Töten bereit sein.
Ich möchte auch mal meine Ansichten zu dem Thema äußern.. Ich denke, dass in einer absoluten Notsituation ausnahmslos Jeder töten würde, wenn es um das eigene Leben geht (oder das der engsten Freunde/Familie). Am Ende ist sich Jeder doch selbst der Nächste.
Ich denke, dass der Überlebenstrieb einfach zu groß ist als das er vorm Töten nen Rückzieher machen würde.
Nein es würde sogar dort Menschen geben, die ihren Prinzipien treu bleiben würden und lieber untergehen.
Zwar sehr wenige, aber es gibt sie.
Zwar sehr wenige, aber es gibt sie.
Kein Wunder, wenn sie sich auch immer wieder von selbst aussortieren... :D
bluemonkey
16-11-2010, 21:53
Theoretisch habe ich im Manöver bei der Bundeswehr durchgespielt, andere mit einer Waffe zu töten... völlig realitätsfremd!
Mit einer Schusswaffe, eventuell noch aus dem Hinterhalt und auf Enfernung zu töten ist nicht besonders schwer.
Andere Methoden können, gerade für Laien, mühsamer sein. Hier ein Klassiker:
VzCY1J2DWiQ
"Don't be stupid, i was trained by experts":cool:
backflip
17-11-2010, 12:06
Mord verändert einen.
das fasst es wohl gut zusammen.
bluemonkey
17-11-2010, 12:33
ja, manche sind hinterher tot
Rafael D.
20-11-2010, 00:41
Man kann es nicht mit 100%iger Sicherheit sagen, da es immer von der Situation abhängt.
Ich bin mir sicher, (ja hierbei schon) dass ioch zum Beispiel bei familiären Angelegenheiten äußerst gesetzlos handeln würde.
Nichtg enau bestimmbar ist es aber, bestes Bsp.: Leute, die sagen, sie würden bei Ärger vor einem stehen, gibt es aber Ärger, sind die ganz weit weg.
Jeder Mensch hat Werte, die er vertritt. Beurteilbar sind die nicht, da individuelle Werte nicht vergleichbar sind. Das wäre, wie wenn man Herr Mustermann und Frau Mustermann nebeneinanderstellt und fragt "Wer ist der bessere Mensch" (DMAX wäre für den Herrn^^).
Ein Mensch begeht Taten auch nur, weil er denkt, dass es das Richtige oder das Gute ist. Das ist Voraussetzung jeglichen handelns. Also, wenn ich jemanden töte, dann, weil ich es in der Situation für "gut" empfinde.
Die Werte eines Menschen beeinflussen grundlegende Aktionen und Verhaltensweisen.
Helmut Gensler
20-11-2010, 08:39
Die Werte eines Menschen beeinflussen grundlegende Aktionen und Verhaltensweisen
100% richtig.
Aber ob Menschen in Extremsituationen auch noch so "logisch" handeln ist ungewiss.
daher würde ich niemals eine allgemeine Aussage treffen wollen. Der Einzelfall ist abzuwägen, schjließlich habe ich auch viele kleinere oder größere, auch sogenannte "unverzeihliche" Fehler in meinem Leben gemacht, wie jeder andere Mensch auch.
kleine05
20-11-2010, 14:15
ja, manche sind hinterher tot
könnte man so sagen :D
Gestern durch Zufall gesehen: Der Auftragskiller - Zimmer 164
Ein Interview mit einem Auftragskiller
Programm - ARTE (http://www.arte.tv/de/woche/244,broadcastingNum=1173575,day=2,week=47,year=201 0.html)
war sehr interessant und kam sehr authentisch rüber, ich glaube nicht dass der Mann etwas dazugedichtet hat.
Wiederholung 16. Dez.
Man kann es nicht mit 100%iger Sicherheit sagen, da es immer von der Situation abhängt.
Ich bin mir sicher, (ja hierbei schon) dass ioch zum Beispiel bei familiären Angelegenheiten äußerst gesetzlos handeln würde.
Nichtg enau bestimmbar ist es aber, bestes Bsp.: Leute, die sagen, sie würden bei Ärger vor einem stehen, gibt es aber Ärger, sind die ganz weit weg.
Jeder Mensch hat Werte, die er vertritt. Beurteilbar sind die nicht, da individuelle Werte nicht vergleichbar sind. Das wäre, wie wenn man Herr Mustermann und Frau Mustermann nebeneinanderstellt und fragt "Wer ist der bessere Mensch" (DMAX wäre für den Herrn^^).
Ein Mensch begeht Taten auch nur, weil er denkt, dass es das Richtige oder das Gute ist. Das ist Voraussetzung jeglichen handelns. Also, wenn ich jemanden töte, dann, weil ich es in der Situation für "gut" empfinde.
Die Werte eines Menschen beeinflussen grundlegende Aktionen und Verhaltensweisen.
Auch Werte wandeln sich und können von der Situation abhängig sein. Ich glaube es kann da eine gewisse Schizophrenie geben und auch widersprüche in Empfindungen, Einstellungen und Handlung auftreten. In einer Situation kann mir etwas grundsätzlich falsch erscheinen und ich tue es doch. Es kann mir aber in dem Moment etwas richtig vorkommen was ich sonst als eindeutig falsch identifizieren würde(emotional). Oder ich habe auf verschiedenen Bewußtseinsebenen Widersprüche. In der Armee ist das ein bekanntes Problem, es kann sein dass das eine Ursache für die hohe selbstmordrate in der Army ist. Ich glaube man kann Menschen töten ohne ein asozialer Psychopath zu sein oder einer zu werden. Man muss auch nicht daran zerbrechen ohne emotional gestört zu sein. Viele scheinen aber solche Eindrück nicht verkraften zu können
vBulletin v4.2.5, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.