Vollständige Version anzeigen : Wir leben in einer TrueMan-Story
Neue Erkenntnisse zusammengefasst https://www.youtube.com/watch?v=Wmilvm3KIgw
Ich bin froh, das es erste seriöse Dokumentationen zu dem Thema gibt und sich freimenschliche Filmgesellschaften ohne Gewinnabsicht dazu bewegt haben endlich über die wahren Verhältnisse, die auf unserer Hohlerde ablaufen, berichten! Ich ziehe meinen Aluhut.
Grumbleduke
05-01-2016, 16:49
Belege doch mal, was falsch ist von dem, was ich sage.
Du nanntest es Unsinn, dass es keine Ausbildung brauchen würde. Unsinn schreien kann jeder. Ich habe belegt, dass es stimmt. Die Prüfungen sind, gemessen an der Tätigkeit ein Witz, egal wo. 60 Multiple Choice Fragen in einer Prüfung, die man so oft wiederholen kann, wie man möchte...
Und natürlich finden die Prüfungen vor dem Amtsarzt statt. Vor wem denn sonst?! Vorm Bäcker?
Da hätte ich gerne eine Quelle welche besagt das diese 60 Fragen den schriftlichen Teil jeder Prüfung in ganz Deutschland bestreiten.
Und der wichtigere mündliche Teil wurde gestrichen ? Hört sich grade so an.
Es liegt nämlich sehr am Amtsarzt (also an deinen geschätzten Kollegen) wie schwer oder leicht die Prüfung gestaltet wird.
dermatze
05-01-2016, 16:54
Da hätte ich gerne eine Quelle welche besagt das diese 60 Fragen den schriftlichen Teil jeder Prüfung in ganz Deutschland bestreiten.
Und der wichtigere mündliche Teil wurde gestrichen ? Hört sich grade so an.
Es liegt nämlich sehr am Amtsarzt (also an deinen geschätzten Kollegen) wie schwer oder leicht die Prüfung gestaltet wird.
Ich habe nirgendwo behauptet, dass der mündliche Teil gestrichen worden sei.
edit:
Und warum liegt der Schwierigkeitsgrad am Amtsarzt? Stellt der denn die Fragen?
Grumbleduke
05-01-2016, 17:23
Ja, im mündlichen Teil können die Herren und Damen fragen was sie lustig sind. Insofern haben sie sehr wohl Einfluß auf den Schwierigkeitsgrad. Daher ja auch die Teils beträchtlichen regionalen Abweichungen.
Wobei ich überfragt bin wie die Auswahl für den schriftlichen Teil zustande kommt. Wäre direkt interessant zu wissen.
dermatze
05-01-2016, 17:31
Ja, im mündlichen Teil können die Herren und Damen fragen was sie lustig sind. Insofern haben sie sehr wohl Einfluß auf den Schwierigkeitsgrad. Daher ja auch die Teils beträchtlichen regionalen Abweichungen.
Wobei ich überfragt bin wie die Auswahl für den schriftlichen Teil zustande kommt. Wäre direkt interessant zu wissen.
Ja, können sie. Ist es nicht eher so, dass aber Zwischenfragen aus der Richtung Ausnahmen sind?
Oder ist es etwa so, dass der Amtsarzt die ganzen Fragen stellt?
Ich bin gespannt auf deine Antwort.
beim Thema bleiben, eure Ernergien sind negativ Jungs hier nochmal zur Wiederholung https://www.youtube.com/watch?v=tqE8F-TAjp8
Grumbleduke
05-01-2016, 18:31
Also soweit mir von Geprüften erzählt wurde (Ba-Wü, unter anderem Stuttgart) wurden sie vom Amtsarzt/ärztin (samt Beisitzer) etwas über eine Stunde ausgefragt und es kam nicht so rüber als würden sie einen auswendig gelernten Fragenkatalog abnicken.
So nach dem Motto da hofft man das es endlich vorbei ist und dann schauen sie sich an...Hmmm was können wir denn noch...Aja, erzählen sie doch mal über...
Ein paar neue Beiträge zum Thema, falls es beim spamen nicht stört:
Anerkennung der beiden ersten Gesetze von Dr. Hamer (Germanische Neue Medizin GNM), unter anderem von einem auch in I. praktizierenden Arztes:
https://germanische-heilkunde.at/files/website/inhalt/artikel/20050115_TheScientificWorldJournal_1.png
https://germanische-heilkunde.at/files/website/inhalt/artikel/20050115_TheScientificWorldJournal_2.png
Hier ein Kommentar vom geschätzten Michael Jackson über das Thema (da sehr viel größer ist als bisher dargestellt):
https://youtu.be/sTndMWQGqNE
Das hier von einem jüd Zeitzeugen über einiges in der Welt; garantiert ein Schocker, der die meisten Anwesenden hier überfordern wird (was mir wie ihr wißt ja egal ist). Kannix, ich denke du hast vor diesem Kampf keine Angst:
https://www.youtube.com/watch?v=7DjOwRwENbY
Thema Impfungen und Qucksilber:
The Vaccine Hoax Is Over: Secret Documents Reveal Shocking TruthREALfarmacy.com | Healthy News and Information (http://www.realfarmacy.com/the-vaccine-hoax-is-over/#!prettyPhoto)
dazu gibt es einiges auch auf Deutsch als anfängliche Hilfestellung (alle auser matze selbst recherchieren, er wartet auf jemanden, der das für ihn übernimmt):
Sensation: Europas führende Infektologen bringen die Infektionstheorie zu Fall ? Extremnews ? Die etwas anderen Nachrichten (http://www.extremnews.com/berichte/gesundheit/42bb146e8eaa997)
https://germanische-heilkunde.at/index.php/schulmedizin-beitrag-anzeigen/items/quecksilber-im-impfstoff.html
Und noch ein Hinweis des IGH in Den Haag, dass D kein Staat ist:
https://youtu.be/_2O1B5ITN08
Zum Thema Schulmedizin und "unantastbarkeit", obwohl Milliarden von Menschen eher nicht auf diese recht neue Theorie bauen, ein Hinweis des Bundesverfassungsgerichts, mit Einleitung:
"in der Germanischen Heilkunde geht es um die Krankheitsursachen und damit um die ursächliche Therapie! Wird die Ursache, also der Biologische Konflikt gelöst, schaltet der Körper zwangsläufig um in die konfliktgelöste Heilungsphase.
Heilen kann sich der Körper bekanntlich nur selbst. Das, was der Schulmediziner "Spontanheilung" nennt, ist in der GNM das einzige Ziel. Aber von Fall zu Fall ist ein herkömmlicher chirurgischer oder medikamentöser Eingriff von Nöten (z.B. bei mechnischer Einwirkung von außen auf den Körper).
Die Schulmedizin weiß keine Krankheitsursachen.
Was macht sie dann eigentlich mit den Krebspatienten?
Ein Urteil vom Bundesgerichtshof aus dem Jahre 1993 gibt hier einen Hinweis. Ein MS-Patient (Multiple Skelerose, gilt in der Schulmedizin als unheilbar soweit ich weiss)) erfuhr durch eine alternative Behandlung Erleichterung und argumentierte - die Schulmedizin hat mir nicht helfen können, diese Alternative hat mir geholfen, also muss die Krankenkassa es bezahlen. Die Krankenkassa argumentierte dagegen, nein wir zahlen nicht, da diese Alternative nicht anerkannt ist und (die Krankenkasse) hat verloren.
Der Bundesgerichtshof schreibt:
… auch die von der überwiegenden Zahl der Ärzte und Krankenanstalten geübte Behandlung könne nach den Feststellungen des Berufungsgerichts nicht als wissenschaftlich allgemein anerkannt bezeichnet werden, weil die Ursache dieser Krankheit noch immer nicht erforscht sei und jede Art der Behandlung deshalb zwangsläufig experimentellen Charakter habe, ohne daß der Nachweis medizinischer Richtigkeit geführt werden könne (Urteil vom 2. Dezember 1981 - IVa ZR 206/80 - VersR 1982, 285 unter III 4).
!!!!!!!!
Bitte das eben gelesene auf der Zunge zergehen lassen
!!!!!!!!
Bei Krebs gibt die Schulmedizin ja offen zu, die Ursache nicht zu wissen! Was macht sie also mit den Krebspatienten? Sie experimentiert mit ihnen! Geschönt und verharmlosend nennt sie diese Menschenexperimente "Studie"! ...
Studien sind Versuche an Kranken mit dem giftigsten Zeug aus der Massenvernichtungsindustrie - mit Giftgas-Abkömmlingen, sprich Chemo!
.
Und wie sieht es bei den anderen Krankheiten aus?
Was ist laut Schulmedizin die Ursache von den chronischen Krankheiten, den Allergien oder Psychosen? Abgesehen von einem Beinbruch, weiß sie von keiner Krankheit die Ursache!
Was macht sie dann mit diesen Patienten? Sie experimentiert, sie probiert mal dies mal jenes, sie doktert rum … und beschränkt sich darauf, lediglich die Symptome zu unterdrücken. Von Krankheitsursachen versteht die Schulmedizin gar nichts."
Die unter uns, die das nicht verstehen und sich hier bereits mehrfach durch spamen disqualifiziert haben, werden ausdrücklich nicht um ihre Meinung gebeten.
Bei Krebs gibt die Schulmedizin ja offen zu, die Ursache nicht zu wissen!
Da hätte ich doch gerne mal ein entsprechendes Zitat "der Schulmedizin"
Grumbleduke
05-01-2016, 19:41
Anerkennung der beiden ersten Gesetze von Dr. Hamer (Germanische Neue Medizin GNM), unter anderem von einem auch in I. praktizierenden Arztes:
https://germanische-heilkunde.at/files/website/inhalt/artikel/20050115_TheScientificWorldJournal_1.png
https://germanische-heilkunde.at/files/website/inhalt/artikel/20050115_TheScientificWorldJournal_2.png
Hallo Doremi
Sorry bei aller Liebe...aber da wird garnichts Annerkant.
Sie halten/hielten es für relativ vernünftig da es auf der Sichweise der "heutigen" ganzeitlichen Medizin aufbaut.
Sie halten/hielten es für wahrscheinlich das damit zumindest einigen (!) motivierten(!) Patienten geholfen werden kann.
Dies alles müsse wissenschaftlich getestet werden bevor es anerkannt werden kann. Sie Präsentatzion seines Systems und seiner arbeit war eigentümlich und höchst provokativ so das er sich quasi aus der medizinischen Welt ausgeschlossen hat.
(Soweit mal die Übersetzung auf die Schnelle)
Also eine Anerkennung sieht für mich anders aus.
Das ist so eine typischer GNM Windbeutel. Wie die Verifikationen von dieser ungarischen (?) Uni zum Thema Herzinfarkt von ihm. Wenn man sich die Dinger die er bzw Pilhar ins Netz gestellt hat dann mal wirklich auch anschaut, ist zu lesen das sie seine These für interessant hielten und es für wert befunden haben sich die Sache noch einmal genauer anzuschauen jedoch mit mehr Ärzten und mehr "Fällen". Das soll dann auch die "Verifikation" seiner Theorie gewesen sein.
Ne echt....
Also ich hoffe mal Du bist jetzt keiner derer die einen Tobsuchtsanfall kriegen wenn man an Hamer auch nur kratzt, aber nichtsdestoweniger, ließ Dir (wenn des englischen selbst nicht so mächtig, laß es Dir übersetzten) diese ganzen Anerkennungen und Verifikationen mal genau durch. ;)
Little Green Dragon
05-01-2016, 19:55
Und schon wieder:
Wenn es in den Kram passt werden irgendwelche Urteile aus dem Zusammenhang gerissen und für die eigene Propaganda missbraucht.
Wenn aber Gerichte dann Hr. Hamer wg. Betrugs und unterlassener Hilfeleistung (und mehr) verurteilen und in einigen Ländern per Haftbefehl gesucht wird sind Gerichte ja wieder nur die Handlanger der Reptilioden.
Wer erkennt den Widerspruch?
Im übrigen ist Hr. Hamer kein Doktor - seine Zulassung als Arzt ist er schon ewig los, sein letzter erbärmlicher Versuch eine Approbation zu bekommen wurde mit gleich wie viel Stimmen abgelehnt? 150:0
Und auch den Rechtsstreit um seine "Habilitation" hat er verloren - und selbst Norwegen hat ihm jetzt den Stecker gezogen.
Noch niemandem aufgefallen dass das Truman Show heißt und nicht Trueman Story?
Noch niemandem aufgefallen dass das Truman Show heißt und nicht Trueman Story?
das wollen SIE dich nur glauben lassen
die Wahrheit™ wird eben überall geheimgehalten :D
Little Green Dragon
05-01-2016, 20:25
@doremi
Mir kam gerade so eine Idee - Challenges sind ja gerade total angesagt.
Wie wäre es mit der GNM Challenge?
Wir suchen uns irgendeine hübsche Infektionskrankheit bei der die Schulmedizin gute Heilungserfolge hat wie z.B. Malaria oder so raus.
Und lassen uns dann infizieren.
Ich mache das ganze normale Programm mit Prophylaxe, Impfungen und eben dem ganzen anderen Teufelszeug was die böse Schulmedizin zu bieten hat.
Und Du fährst Deine GNM Nummer mit Heilsteinen oder Mutterkomplexen oder an welchen Unfug Du auch immer glaubst.
Und dann schauen wir mal was bei rumkommt. Hey vielleicht bist Du dann die erste dokumentierte "Heilung" der GNM.
Und?
Deal or No Deal?
Noch niemandem aufgefallen dass das Truman Show heißt und nicht Trueman Story?
Doch, war mir aber keine Meldung wert.
Genauso wie das hier....
@doremi
Mir kam gerade so eine Idee - Challenges sind ja gerade total angesagt.
Wie wäre es mit der GNM Challenge?
Wir suchen uns irgendeine hübsche Infektionskrankheit bei der die Schulmedizin gute Heilungserfolge hat wie z.B. Malaria oder so raus.
Und lassen uns dann infizieren.
Ich mache das ganze normale Programm mit Prophylaxe, Impfungen und eben dem ganzen anderen Teufelszeug was die böse Schulmedizin zu bieten hat.
Und Du fährst Deine GNM Nummer mit Heilsteinen oder Mutterkomplexen oder an welchen Unfug Du auch immer glaubst.
Und dann schauen wir mal was bei rumkommt. Hey vielleicht bist Du dann die erste dokumentierte "Heilung" der GNM.
Und?
Deal or No Deal?
Prophylaxe ist doch die Vorsorge, also die Präventation. Wenn du dich jetzt infizieren lässt, ist es dann nicht zu spät für eine Prophylaxe?
Doch, war mir aber keine Meldung wert.
Genauso wie das hier....
:mad:
Der ganze Thread ist doch Müll. Nur Trolle und Reptiloiden
Little Green Dragon
05-01-2016, 20:39
Prophylaxe ist doch die Vorsorge, also die Präventation. Wenn du dich jetzt infizieren lässt, ist es dann nicht zu spät für eine Prophylaxe?
Das ganze würde nach Absprache natürlich mit einem entsprechenden Vorlauf erfolgen - ich haue mir die böse Chemie rein und doremi läuft entsprechend bei Vollmond um eine hundertjährige Eiche oder so.
Sollen ja gleiche Bedingungen sein.
bitte bitte das ist ernst, der Erfinder selbst hat hier einiges zu Berichten. https://www.youtube.com/watch?v=Esq9UwTcbNIIch finde es heftig dass er heraus gefunden hat, dass in der Nähe eines militärischem Flugplatzes militärischer Flugbetrieb stattfindet. Das wird normalerweise so geheim gehalten dass das nichtmal die Piloten selbst wissen.
Das ganze würde nach Absprache natürlich mit einem entsprechenden Vorlauf erfolgen - ich haue mir die böse Chemie rein und doremi läuft entsprechend bei Vollmond um eine hundertjährige Eiche oder so.
Sollen ja gleiche Bedingungen sein.
:hammer:
Langsam brech ich hab bei dem Thread hier.
Ihr habt den so hart getrollt der Anwortet nicht mal mehr.
Erinnert mich an die Kämpfe des Prime Tyson.
Ich finde es heftig dass er heraus gefunden hat, dass in der Nähe eines militärischem Flugplatzes militärischer Flugbetrieb stattfindet. Das wird normalerweise so geheim gehalten dass das nichtmal die Piloten selbst wissen.
https://www.youtube.com/watch?v=FkEvn0KCYRw
Komisch, dieses Fach hatte ich nie in der Schule. Muss wohl Wahlfach sein.
Komisch, dieses Fach hatte ich nie in der Schule. Muss wohl Wahlfach sein.
Ich finde der Bernd bringt das Thema sehr anschaulich und lebendig rüber.
Ich finde der Bernd bringt das Thema sehr anschaulich und lebendig rüber.
Find den auch korrekt. Vergibt aber wie ich gehört habe schlechte Mitarbeitsnoten...
An seiner sachlichen und erfahreren Argumentationsweise mit wissenschaftlich korrekten Skizzen erkennt man auch sein Studium der Quantenidiotie mit Master auf Kokainmissbrauch.
dermatze
05-01-2016, 21:08
Es ist immer wieder lustig, wenn Leute, die von Medizin nicht den blassesten Schimmer haben meinen, sie müssten mal groß erklären, wo die Schwächen der (Schul)Medizin seien. Sorry Doremi, aber ich kann dich beim besten Willen nicht mehr ernst nehmen. Du vereinst ja nahezu jedes verschwörungstheoretische Klischee in dir. Wie kann man denn so neben der Spur laufen?
Zum Threadtitel: Ja, ist mir auch aufgefallen. Zumindest habe ich mich selber gefragt, ob es nicht "Trueman-Show" hieß, hatte aber keine Lust zu fragen und war zu faul zum googlen. Ist zu unwichtig.
Leute wie Doremi schaden sich ja primär erstmal selber. Leider gibt ihnen das Internet aber auch eine Bühne und damit wird es zum Problem.
Es ist immer wieder lustig, wenn Leute, die von Medizin nicht den blassesten Schimmer haben meinen, sie müssten mal groß erklären, wo die Schwächen der (Schul)Medizin seien. Sorry Doremi, aber ich kann dich beim besten Willen nicht mehr ernst nehmen. Du vereinst ja nahezu jedes verschwörungstheoretische Klischee in dir. Wie kann man denn so neben der Spur laufen?
Zum Threadtitel: Ja, ist mir auch aufgefallen. Zumindest habe ich mich selber gefragt, ob es nicht "Trueman-Show" hieß, hatte aber keine Lust zu fragen und war zu faul zum googlen. Ist zu unwichtig.
Leute wie Doremi schaden sich ja primär erstmal selber. Leider gibt ihnen das Internet aber auch eine Bühne und damit wird es zum Problem.
Ich hab teilweise geschwankt zwischen : " Der muss doch trollen."
und " der hat n rad ab."
Irgendwann hat mich die nüchterene Realität eingeholt und ich hab gemerkt das der das wirklich meint was er schreibt. :(
dermatze
05-01-2016, 22:12
Ein paar neue Beiträge zum Thema, falls es beim spamen nicht stört:
Anerkennung der beiden ersten Gesetze von Dr. Hamer (Germanische Neue Medizin GNM), unter anderem von einem auch in I. praktizierenden Arztes:
https://germanische-heilkunde.at/files/website/inhalt/artikel/20050115_TheScientificWorldJournal_1.png
https://germanische-heilkunde.at/files/website/inhalt/artikel/20050115_TheScientificWorldJournal_2.png
Was bitte hat das mit einer Anerkennung zu tun und was bedeutet das Wort "Anerkennung" hier überhaupt?
Hier ein Kommentar vom geschätzten Michael Jackson über das Thema (da sehr viel größer ist als bisher dargestellt):
https://youtu.be/sTndMWQGqNE
Ist der jetzt auch schon Experte auf dem Gebiet? Im Internet gibt es ja nur Experten.... manche davon gleich auf einer Vielzahl von Gebieten... aber jetzt sogar auch Maikel...? Ich dachte immer, der hat nur friedlich Lieder von einer besseren Welt gesungen, einiges für eine bessere Welt getan und sich hin und wieder ordentlich mit Disoprivan zudröhnen lassen.
Thema Impfungen und Qucksilber....
Du hast aber schon mitbekommen, dass ich dir schrieb, dass Thiomersal in immer weniger Impfungen vorkommt, oder
Du hast schon mitbekommen, dass ich dich dazu ans PEI verwiesen habe und da du ja sehr offen und keineswegs festgefahren bist hast du dich sicherlich auch dort mal zur Abwechslung bei einer seriösen Quelle schlau gemacht und so erfahren, dass, wenn man heute Kinder nach der Impfempfehlung impfen lässt faktisch gar keine Medikamente mit Thiomersal verwendet werden.
Du hast sicherlich auch mitbekommen, dass ich dir schrieb, dass selbst, wo diese Adjuvantien enthalten sind deren Konzentration geringer ist, als die Quecksilberkonzentration in der Luft von Großstädten. Der Grund, dass man auf Thiomersal heute weitestgehend verzichtet ist nicht eine davon ausgehende Gefahr, sondern, wie du beim PEI hättest nachlesen können, ein Problem mit diesem Adjuvanz leider nicht mit absoluter Sicherheit ausgeschlossen werden kann, auch wenn die Wahrscheinlichkeit verschwindend gering ist.
Sensation: Europas führende Infektologen bringen die Infektionstheorie zu Fall ? Extremnews ? Die etwas anderen Nachrichten
https://germanische-heilkunde.at/ind...impfstoff.html
Wer entscheidet denn, wer "Europas führende Infektologen" (es heißt übrigens InfektIologen) sind? Nichtmal richtig schreiben können die es....
Wie erklärt man sich denn den Rückgang der jeweiligen Krankheiten, mit Einführung der Impfungen? Hatte Gott plötzlich ein nachsehen? WIe erklärt sich, dass bei Impfungen, die zuerst in der DDR und wenige Jahre später in der BRD eingeführt wurden sich diese zeitliche Verzögerung auch in den Infektionsstatistiken widerspiegelt?
Wie erklärt man sich, dass dies überall auf der Welt so beobachtet werden kann?
Das bezieht sich nicht nur auf die Fälle der Infektionen, sondern auch auf die Todesfälle durch diese Infektionen.
eine kleine Übersicht:
http://blogs-images.forbes.com/matthewherper/files/2013/03/c6fb5feb7f1ee71b7e725277d30999161.jpg
http://blogs-images.forbes.com/matthewherper/files/2013/03/c6fb5feb7f1ee71b7e725277d30999161.jpg
Zum Thema Schulmedizin und "unantastbarkeit", obwohl Milliarden von Menschen eher nicht auf diese recht neue Theorie bauen, ein Hinweis des Bundesverfassungsgerichts, mit Einleitung:
"in der Germanischen Heilkunde geht es um die Krankheitsursachen und damit um die ursächliche Therapie! Wird die Ursache, also der Biologische Konflikt gelöst, schaltet der Körper zwangsläufig um in die konfliktgelöste Heilungsphase.
Heilen kann sich der Körper bekanntlich nur selbst. Das, was der Schulmediziner "Spontanheilung" nennt, ist in der GNM das einzige Ziel. Aber von Fall zu Fall ist ein herkömmlicher chirurgischer oder medikamentöser Eingriff von Nöten (z.B. bei mechnischer Einwirkung von außen auf den Körper).
Die Schulmedizin weiß keine Krankheitsursachen.
Was macht sie dann eigentlich mit den Krebspatienten?
Ein Urteil vom Bundesgerichtshof aus dem Jahre 1993 gibt hier einen Hinweis. Ein MS-Patient (Multiple Skelerose, gilt in der Schulmedizin als unheilbar soweit ich weiss)) erfuhr durch eine alternative Behandlung Erleichterung und argumentierte - die Schulmedizin hat mir nicht helfen können, diese Alternative hat mir geholfen, also muss die Krankenkassa es bezahlen. Die Krankenkassa argumentierte dagegen, nein wir zahlen nicht, da diese Alternative nicht anerkannt ist und (die Krankenkasse) hat verloren.
Der Bundesgerichtshof schreibt:
… auch die von der überwiegenden Zahl der Ärzte und Krankenanstalten geübte Behandlung könne nach den Feststellungen des Berufungsgerichts nicht als wissenschaftlich allgemein anerkannt bezeichnet werden, weil die Ursache dieser Krankheit noch immer nicht erforscht sei und jede Art der Behandlung deshalb zwangsläufig experimentellen Charakter habe, ohne daß der Nachweis medizinischer Richtigkeit geführt werden könne (Urteil vom 2. Dezember 1981 - IVa ZR 206/80 - VersR 1982, 285 unter III 4).
Den Text hast du aber schön aus einem Youtube-Video von Herrn Pilhar kopiert. Den hätte ich auch nicht als Quelle angegeben...
Ist das nicht der Vater von Olivia Pilhar.... dem Fall, der so durch die Medien ging...?
Bei Krebs gibt die Schulmedizin ja offen zu, die Ursache nicht zu wissen!
Aha, dazu kannst du sicherlich mal eine Quelle anführen, wo das so gesagt worden sein soll.
...
Ist natürlicher plattester Unfug. Man weiß nicht in jedem Einzelfall, was den Krebs jetzt ausgelöst hat, vllt. sind auch noch nicht alle Auslöser bekannt, dass Ursachen, wie hier kolportiert aber unbekannt seien ist völliger Unsinn. Ich verweise auf das Buch, dass ich dir neulich schonmal als Quelle nannte, als du behauptet hast, dass es keine Evidenz für die Wirksamkeit von Chemotherapeutika geben würde.
Was macht sie also mit den Krebspatienten? Sie experimentiert mit ihnen! Geschönt und verharmlosend nennt sie diese Menschenexperimente "Studie"!
Man kann eine Heilung im Einzelfall leider so gut wie nie mit Absolutheit garantieren. Dass eine Therapie dadurch zur "Studie" werden würde zeigt einmal mehr, wie viel du von Medizin und von Studien verstehst....
Studien sind Versuche an Kranken mit dem giftigsten Zeug aus der Massenvernichtungsindustrie - mit Giftgas-Abkömmlingen, sprich Chemo!
Also die Definition von "Studie", die ich kenne klingt irgendwie anders...
Und wie sieht es bei den anderen Krankheiten aus?
Na ich bin mir sicher, du wirst es gleich Kraft deiner Wassersuppe erklären....
Was ist laut Schulmedizin die Ursache von den chronischen Krankheiten, den Allergien oder Psychosen? Abgesehen von einem Beinbruch, weiß sie von keiner Krankheit die Ursache!
Aha und ich dachte immer die Ursache für z.B. Allergien sei eine fehlgeleitete Immunantwort, ich Dummer. Gut, dass du mir erklärt hast, wie es wirklich ist.
Was macht sie dann mit diesen Patienten? Sie experimentiert, sie probiert mal dies mal jenes, sie doktert rum … und beschränkt sich darauf, lediglich die Symptome zu unterdrücken.
Echt, und dabei habe ich gelernt, dass in der Regel primär die Therapie kausal erfolgen sollte, wobei es natürlich immer mal wieder nötig ist davon abzuweichen. Vllt. könntest du bei Gelegenheit mal bei uns hier an der Charite vorbeikommen und erklären, was wir so alles nicht wissen und was wir alles falsch machen. Ich bin mir nicht sicher, wie das dort aufgenommen wird, aber "die" stecken ja auch alle unter einer Decke, diese Halunken.
Von Krankheitsursachen versteht die Schulmedizin gar nichts.
Naja, aber da du uns ja bald fortbilden wirst ist da ja Besserung in Sicht, nicht wahr.
Ganz ehrlich, Doremi, ich würde dich sehr gerne mal dabei sehen, wie du nicht nur große Reden schwingst sondern selber und eigenverantwortlich mit einem Patienten umgehst/arbeitest. Große Reden schwingen kann nämlich jeder, besonders vom gemütlichen Sessel aus.
Da würde ich dich gerne mal sehen, wie du, wegen mir bei einem sonst gesunden Patienten (also ohne relevante Vorerkrankungen) mal z.B. eine Narkose machst, wie du bei Komplikationen reagierst und gedanklich im Hinterkopf an Plan B schraubst und wie es dir dabei insgesamt so ergeht und was in dir vorgeht. Und dann kannst du nochmal wiederkommen und große Reden schwingen, mein Freund. Dann sieht die Welt nämlich ein bisschen anders aus. Große Klappe und nichts dahinter, mehr sehe ich von dir nicht.
Du generierst ein Bild, als würden in der Medizin ausschließlich Mengeles arbeiten, die an Menschen völlig ohne Grundlage, leichtsinnig und wahnsinnig rumexperimentieren würden. Ohne jede Menschlichkeit, ohne Blick auf den Patienten. Dort arbeiten aber ganz normale Menschen und die arbeiten nicht wenig. Da lässt keiner pünktlich den Hammer fallen, da ist keiner, dem nicht mal was nahe gegangen wäre. Deren einziges "Vergehen" ist, dass dein Weltbild ein abstruses ist und das genügt dir, um alles (un)mögliche zu unterstellen.
dermatze
05-01-2016, 22:16
Ich hab teilweise geschwankt zwischen : " Der muss doch trollen."
und " der hat n rad ab."
Irgendwann hat mich die nüchterene Realität eingeholt und ich hab gemerkt das der das wirklich meint was er schreibt. :(
Ganz ehrlich, ich habe auch eine Zeit gedacht, der macht das, um des argumentierens Willen, wie es z.B. Aruna auch gerne mal macht. Wobei ich mit diesem Vergleich Aruna keinesfalls Unrecht tun möchte. Ich kann den nicht ab, aber so ist es nicht gemeint.
Dann dachte ich auch an Trollen und was ich mittlerweile denke, das möchte ich lieber nicht schreiben. Ich "kenne" Doremi von früher, daher meine anfängliche "Zurückhaltung" und daher konnte und wollte ich es auch gar nicht so glauben. Nun bin ich damit auf dem Hintern gelandet. :D
Naja, man lernt nicht aus.
Ganz ehrlich, ich habe auch eine Zeit gedacht, der macht das, um des argumentierens Willen, wie es z.B. Aruna auch gerne mal macht. Wobei ich mit diesem Vergleich Aruna keinesfalls Unrecht tun möchte. Ich kann den nicht ab, aber so ist es nicht gemeint.
Dann dachte ich auch an Trollen und was ich mittlerweile denke, das möchte ich lieber nicht schreiben. Ich "kenne" Doremi von früher, daher meine anfängliche "Zurückhaltung" und daher konnte und wollte ich es auch gar nicht so glauben. Nun bin ich damit auf dem Hintern gelandet. :D
Naja, man lernt nicht aus.
Vielleicht beim Schlittschuhlaufen auf den Kopf gefallen.
Hör auf mit ihm zu argumentieren, auch wenn es verführerisch ist und mich auch immer rasend wütend macht. Kann ich gut verstehen. Aber wenn er vehemment an seinem Schwachsinn festhält kannst du daran nichts ändern. Egal wie wissenschaftlich gestützt deine Argumentation ist und wie rational du deine Argumente begründest...
[I]Orientierungslos ist etwas anderes als desorientiert.
Während die Orientierungslosigkeit daraus resultiert, dass die Leute nicht mehr wissen wohin mitsich selbst. Weil sie sich nicht mehr in der Freizeit durch ihre Aktivitäten definieren, sondern durch das, was sie sich als "Berufung" zuschreiben.
Desorientiertheit meint hingegen den Bewusstseinzustand eines Individuums. Das kann auch ein Kollektiv betreffen. Ja ja... Die Jugend von heute...
Das Schlimmste ist das meiden jeden objektiven Maßstabs gepaart mit mangelnder Reflexion - quantitativ wie qualitativ.
Was mich aber richtig anfängt anzukotzen ist, dass diese Leute immer mehr die Norm festlegen. Entweder, weil vollverblödete Heinos da draußen mit Abitur rumlaufen und sich untereinander in ihren "Biotopen" infizieren, was zu einer schlechten Kopie einer Analogie führt, die ursprünglich an den westlichen Konsumidioten (also an sie selbst) angelehnt war - "The Walking Dead".
Oder auch, weil die Strukturen unserer Gesellschaft es nicht mehr zulassen, dass die Denkmurmel selbst ins Rollen kommt.
:narf: :wuerg: :cussing:
Kindergarten ab 3 Monaten (keine Seltenheit mehr)
Eingeschult ab 6
Mit 7 erste Entzugserscheinungen überlebt
Nachdem aufgefallen ist, dass Kinder fett werden, wenn sie nur Playsy zocken, kommen sie in einen Sportverein... Und dann muss der Trainer alles richten.
-- Smoostory (original) --
Ein kleiner Junge ist in den Verein gekommen mit Spitzfüßen. Das ist das, was älteste vernachlässigte Menschen in Pflegeheimen bekommen, wenn sie keine Lobby mehr haben und liegengelassen werden - von Arschgeigen.
Jedenfalls sollte dieser Junge durch das Training beim Kampfsport zumindest eine Teilgenesung erfahren. Aber die Eltern haben dem Kleinen bestimmt nicht zugeguckt, denn ihre Zeit ist kostbar.
----------------------------
Weiter gedacht:
Die Leute lernen das negative Abgrenzen. Aber ihr Ego ist so gigantisch, sodass immer mehr, sobald sie mit sich selbst in Kontakt kommen und feststellen, dass ihre Maßstäbe zur Beleuchtung des Verhaltens Dritter im Vergleich zu den, sich selbst eingeräumten Rechten, nach ganz anderen Maßstäben in einem so großen Mißverhältnis stehen... einatme..., sodass klar werden MUSS, dass friedliches Zusammenleben nur über eine Korrektur dessen stattfinden kann. Aber über den eigenen Schatten springen werden sie nicht. Lieber sollen sich (in irhen Augen) alle anderen ändern.
Dafür hat Bayer und Co. eine ganze Industrie und produziert hierzu Stimmungsaufheller und andere Drogen. Natürlich legal erhältlich, damit sie ihre Umwelt in einem angenehmeren Licht wahrnehmen. Das macht auch der Alkohol... aber nicht die "korregierte Denkweise". Das ist grausamer als die Wahrheit, dass wir dadraußen wieder braunes Gesindel haben, das demonstrieren geht, weil diese Dummbatzen, die ich hier beschreibe, das braune Gesindel von morgen ist. Denn die Nadsis waren vor allem gut darin, zu verallgemeinern. Und danach sehnt sich sogar Cem Özdemir...
Das Zupumpen mit Drogen ist auch leichter, um diese Egozentriker als "produktives Mitglied" in unserer Gesellschaft bestmöglich bei Laune zu halten und auszuschlachten - während sich die BWLer die Freiheit gönnen und sich bei Rotwein ausrechnen, wie viel Wert ein Menschenleben wirklich hat (Dank DRGs ist das ein offenes Gayheimnis).
Weitere Gründe für das Schrecken dieser hier präsentierten Dummheit:
Weil man sich nicht mehr traut die Wahrheit einander auszusprechen - die 100% subjektive Wahrheit: Hör auf scheiße zu labern, wenn du nicht mehr als 8 Quellen für eine Aussage hast. -> Weil es leichter ist, sich gegenseitig so ins Wort zu fallen, dass die eigene Welt im Gleichgewicht gehalten wird.
Es wird alles unternommen, um das eigene Weltbild zu erhalten. Dabei könnte man mit wenig Phantasie, auch andere Weltbilder zulassen und gemeinsam darüber lachen. Dazu braucht es nichts weiter als das Überschreiten des eigenen Schattens und eine funktionierende Gesellschaft, die vernünftig genug im Umgang mit Kritik ist... vielleicht auch non-dualistisches Denken... aber das wäre doch zu "ein"fach.
Die Gesellschaft im Moment tickt jedenfalls nicht ganz sauber. Sie lässt sich von unterbezahlten Ärztinnen, Pflegerinnen, Polizistinnen, Feuerwehrleutinnen ;), Rettungskräften, Kindergärtnern... versorgen, retten und erziehen.
Und wenn man dann im Alter von 16 J. endlich Bier kaufen kann, ist der Rest für die Nachkommen der Vollbananen auch wieder egal.
Mich wundert diese Diskussion überhaupt nicht mehr. Nichts davon ist verifizierbar. Und der größte Witz daran ist, wäre es verifizierbar, wäre es auch scheißegal.
FG
:devil:
Sorry
[I]Orientierungslos ist etwas anderes als desorientiert.
Während die Orientierungslosigkeit daraus resultiert, dass die Leute nicht mehr wissen wohin mitsich selbst. Weil sie sich nicht mehr in der Freizeit durch ihre Aktivitäten definieren, sondern durch das, was sie sich als "Berufung" zuschreiben.
Desorientiertheit meint hingegen den Bewusstseinzustand eines Individuums. Das kann auch ein Kollektiv betreffen. Ja ja... Die Jugend von heute...
Das Schlimmste ist das meiden jeden objektiven Maßstabs gepaart mit mangelnder Reflexion - quantitativ wie qualitativ.
Was mich aber richtig anfängt anzukotzen ist, dass diese Leute immer mehr die Norm festlegen. Entweder, weil vollverblödete Heinos da draußen mit Abitur rumlaufen und sich untereinander in ihren "Biotopen" infizieren, was zu einer schlechten Kopie einer Analogie führt, die ursprünglich an den westlichen Konsumidioten (also an sie selbst) angelehnt war - "The Walking Dead".
Oder auch, weil die Strukturen unserer Gesellschaft es nicht mehr zulassen, dass die Denkmurmel selbst ins Rollen kommt.
:narf: :wuerg: :cussing:
Kindergarten ab 3 Monaten (keine Seltenheit mehr)
Eingeschult ab 6
Mit 7 erste Entzugserscheinungen überlebt
Nachdem aufgefallen ist, dass Kinder fett werden, wenn sie nur Playsy zocken, kommen sie in einen Sportverein... Und dann muss der Trainer alles richten.
-- Smoostory (original) --
Ein kleiner Junge ist in den Verein gekommen mit Spitzfüßen. Das ist das, was älteste vernachlässigte Menschen in Pflegeheimen bekommen, wenn sie keine Lobby mehr haben und liegengelassen werden - von Arschgeigen.
Jedenfalls sollte dieser Junge durch das Training beim Kampfsport zumindest eine Teilgenesung erfahren. Aber die Eltern haben dem Kleinen bestimmt nicht zugeguckt, denn ihre Zeit ist kostbar.
----------------------------
Weiter gedacht:
Die Leute lernen das negative Abgrenzen. Aber ihr Ego ist so gigantisch, sodass immer mehr, sobald sie mit sich selbst in Kontakt kommen und feststellen, dass ihre Maßstäbe zur Beleuchtung des Verhaltens Dritter im Vergleich zu den, sich selbst eingeräumten Rechten, nach ganz anderen Maßstäben in einem so großen Mißverhältnis stehen... einatme..., sodass klar werden MUSS, dass friedliches Zusammenleben nur über eine Korrektur dessen stattfinden kann. Aber über den eigenen Schatten springen werden sie nicht. Lieber sollen sich (in irhen Augen) alle anderen ändern.
Dafür hat Bayer und Co. eine ganze Industrie und produziert hierzu Stimmungsaufheller und andere Drogen. Natürlich legal erhältlich, damit sie ihre Umwelt in einem angenehmeren Licht wahrnehmen. Das macht auch der Alkohol... aber nicht die "korregierte Denkweise". Das ist grausamer als die Wahrheit, dass wir dadraußen wieder braunes Gesindel haben, das demonstrieren geht, weil diese Dummbatzen, die ich hier beschreibe, das braune Gesindel von morgen ist. Denn die Nadsis waren vor allem gut darin, zu verallgemeinern. Und danach sehnt sich sogar Cem Özdemir...
Das Zupumpen mit Drogen ist auch leichter, um diese Egozentriker als "produktives Mitglied" in unserer Gesellschaft bestmöglich bei Laune zu halten und auszuschlachten - während sich die BWLer die Freiheit gönnen und sich bei Rotwein ausrechnen, wie viel Wert ein Menschenleben wirklich hat (Dank DRGs ist das ein offenes Gayheimnis).
Weitere Gründe für das Schrecken dieser hier präsentierten Dummheit:
Weil man sich nicht mehr traut die Wahrheit einander auszusprechen - die 100% subjektive Wahrheit: Hör auf scheiße zu labern, wenn du nicht mehr als 8 Quellen für eine Aussage hast. -> Weil es leichter ist, sich gegenseitig so ins Wort zu fallen, dass die eigene Welt im Gleichgewicht gehalten wird.
Es wird alles unternommen, um das eigene Weltbild zu erhalten. Dabei könnte man mit wenig Phantasie, auch andere Weltbilder zulassen und gemeinsam darüber lachen. Dazu braucht es nichts weiter als das Überschreiten des eigenen Schattens und eine funktionierende Gesellschaft, die vernünftig genug im Umgang mit Kritik ist... vielleicht auch non-dualistisches Denken... aber das wäre doch zu "ein"fach.
Die Gesellschaft im Moment tickt jedenfalls nicht ganz sauber. Sie lässt sich von unterbezahlten Ärztinnen, Pflegerinnen, Polizistinnen, Feuerwehrleutinnen ;), Rettungskräften, Kindergärtnern... versorgen, retten und erziehen.
Und wenn man dann im Alter von 16 J. endlich Bier kaufen kann, ist der Rest für die Nachkommen der Vollbananen auch wieder egal.
Mich wundert diese Diskussion überhaupt nicht mehr. Nichts davon ist verifizierbar. Und der größte Witz daran ist, wäre es verifizierbar, wäre es auch scheißegal.
FG
:devil:
Sorry
Guter Post. Darauf ein Bier:beer:
Poenix21
05-01-2016, 22:54
Ok nun aber mal die wichtigste Frage, deren Antwort sich mir einfach nicht erschließen:
Wieso hat eine Lackierte Sammelschiene eine bessere Wärmeleitfähigkeit als eine un lackierte?
Illuminat-Reptilioiden nehme ich an oder?
Und jetzt bitte eine Schweigeminute für die guten Moderatoren die beim Versuch diesen Thread zu schließen ihr leben ließen
In der Schlacht an einem Heimtückischen Lachanfall gestorben...
So wo ist mein neuer Samsung-Aluhut?
Guter Post. Darauf ein Bier:beer:
:thx: :beer:
Wo ist eigentlich der Smiley, der sich ordentlich verneigt? (Das meine ich ernst: Ich meine mal so einen irgendwo gesehen zu haben, so im "Gi" sah ganz cool aus, und besser als dieses :respekt: )
-------------------------------
So wo ist mein neuer Samsung-Aluhut?
Samsung? Dein ernst?
Wir bieten jetzt eine Aluhaarspühlung mit wahlweise anschließendem Aluhaargel an - mit und auch ohne Farbeffekt. Die unabhängig durchgeführten Studien zeigen, dass der Abschirmungseffekt bei 400 % liegt.
Und jetzt ganz neu: Aluverhütungsspray -> Datt hält datt Ding aufrecht und schirmt ab vor geistigen Einströmungen, wie vor Krankheiten.
Besde Leben.
:thx: :beer:
Wo ist eigentlich der Smiley, der sich ordentlich verneigt?
-------------------------------
Samsung? Dein ernst?
Wir bieten jetzt eine Aluhaarspühlung mit wahlweise anschließendem Aluhaargel an - mit und auch ohne Farbeffekt. Die unabhängig durchgeführten Studien zeigen, dass der Abschirmungseffekt bei 400 % liegt.
Und jetzt ganz neu: Aluverhütungsspray -> Datt hält datt Ding aufrecht und schirmt ab vor geistigen Einströmungen, wie vor Krankheiten.
Besde Leben.
:verbeug: Den meinst du ja nicht, oder ?:gruebel: Der wirkt eher komisch
:verbeug: Den meinst du ja nicht, oder ?:gruebel: Der wirkt eher komisch :verbeug:
Nee :D der erinnert mich zu sehr an IS-Konvertiten :P
Nee :D der erinnert mich zu sehr an IS-Konvertiten :P
Das wollte ich auch schreiben, bin dann aber politisch korrekt geblieben.
Das wollte ich auch schreiben, bin dann aber politisch korrekt geblieben.
:biglaugh: :halbyeaha :cool2:
Gute Nacht
@matze:
Wie erklärt man sich denn den Rückgang der jeweiligen Krankheiten, mit Einführung der Impfungen? Hatte Gott plötzlich ein nachsehen? WIe erklärt sich, dass bei Impfungen, die zuerst in der DDR und wenige Jahre später in der BRD eingeführt wurden sich diese zeitliche Verzögerung auch in den Infektionsstatistiken widerspiegelt?
siehste ...
ich hatte hier im kkb vor nicht allzu langer zeit mal 'ne diskussion mit einem, der die idee, es könne so etwas wie infektionen geben, schlicht ablehnte.
krankheitserreger gebe es nicht ...
ich hab dann ebenfalls gefragt, wie denn das damals in der DDR war, als nach einführung der flächendeckenden impfungen plötzlich die kinderlähmung verschwand.
und ich hab ihn gefragt, wieso ein onkel von mir, der damals noch nicht geimpft worden war, als kind an polio erkrankte.
tja, da wurde mir geantwortet, daß mein onkel einfach schlecht ernährt war.
er hätte an mangelerscheinungen gelitten, aber nicht an polio, denn so etwas wie polio gebe es ja gar nicht.
da bin ich leise weinend weggegangen ...
im übrigen finde ich schon den begriff "schulmedizin" albern, denn eine andere gibt es ja gar nicht.
der begriff "schulmedizin" ist abwertend gemeint und soll suggerieren, es gäbe da noch eine alternative ...
und solche vollpfosten sudeln das internet mit ihrem geistigen müll voll und verschorfen jedes erreichbare forum.
http://asset-4.soupcdn.com/asset/15518/7883_49d3.jpeg
@matze:
siehste ...
ich hatte hier im kkb vor nicht allzu langer zeit mal 'ne diskussion mit einem, der die idee, es könne so etwas wie infektionen geben, schlicht ablehnte.
krankheitserreger gebe es nicht ...
ich hab dann ebenfalls gefragt, wie denn das damals in der DDR war, als nach einführung der flächendeckenden impfungen plötzlich die kinderlähmung verschwand.
und ich hab ihn gefragt, wieso ein onkel von mir, der damals noch nicht geimpft worden war, als kind an polio erkrankte.
tja, da wurde mir geantwortet, daß mein onkel einfach schlecht ernährt war.
er hätte an mangelerscheinungen gelitten, aber nicht an polio, denn so etwas wie polio gebe es ja gar nicht.
da bin ich leise weinend weggegangen ...
im übrigen finde ich schon den begriff "schulmedizin" albern, denn eine andere gibt es ja gar nicht.
der begriff "schulmedizin" ist abwertend gemeint und soll suggerieren, es gäbe da noch eine alternative ...
und solche vollpfosten sudeln das internet mit ihrem geistigen müll voll und verschorfen jedes erreichbare forum.
http://www.artundweise.de/wp-content/uploads/olymp_tempo.jpg
dermatze
05-01-2016, 23:52
@matze:
siehste ...
ich hatte hier im kkb vor nicht allzu langer zeit mal 'ne diskussion mit einem, der die idee, es könne so etwas wie infektionen geben, schlicht ablehnte.
krankheitserreger gebe es nicht ...
ich hab dann ebenfalls gefragt, wie denn das damals in der DDR war, als nach einführung der flächendeckenden impfungen plötzlich die kinderlähmung verschwand.
und ich hab ihn gefragt, wieso ein onkel von mir, der damals noch nicht geimpft worden war, als kind an polio erkrankte.
tja, da wurde mir geantwortet, daß mein onkel einfach schlecht ernährt war.
er hätte an mangelerscheinungen gelitten, aber nicht an polio, denn so etwas wie polio gebe es ja gar nicht.
da bin ich leise weinend weggegangen ...
im übrigen finde ich schon den begriff "schulmedizin" albern, denn eine andere gibt es ja gar nicht.
der begriff "schulmedizin" ist abwertend gemeint und soll suggerieren, es gäbe da noch eine alternative ...
und solche vollpfosten sudeln das internet mit ihrem geistigen müll voll und verschorfen jedes erreichbare forum.
Ich kenne sowas auch aus endlos-fruchtlosen Diskussionen in einem medizinisch orientiertem Forum. Da schreiben auch Heilpraktiker und irgendwann vielen mir irgendwie immer mehr Heilpraktiker auf... naja, wie dem auch sei...
Du hast vollkommen Recht, der Begriff "Schulmedizin" ist in der Tat Blödsinn, aber albern finde ich ihn in sofern nicht, als dass es sich dabei um eine Art rhetorischen Trick handelt, den man, finde ich ernst nehmen sollte.
Der Begriff Schulmedizin impliziert (und das soll er auch), dass es andere "Medizinen" neben dieser geben würde. Daraus wird abgeleitet, es würde echte Alternativen zu eben dieser Schulmedizin geben. Zudem wird eine "Wolke" um diesen Begriff generiert, wie auch um den Begriff Alternativmedizin. Dazu gehören Begriffe, wie "natürlich", "ganzheitlich", "Erfahrungsmedizin" und auf der Schulmedizinseite "Aparatemedizin", "kalt", "unmenschlich" usw. Da wird ja mit Gefühlem gearbeitet. Die Wahrheit sieht aber anders aus. Es gibt nur Medizin und Nicht-Medizin - wegen mir Paramedizin. Wenn etwas wirkt, dann ist das Medizin.
Ich sehe das genau wie du.
Der Begriff "Schulmedizin" kommt meines Wissens nach ursprünglich aus der Ecke der Homöopahie.
dermatze
05-01-2016, 23:53
Vielleicht beim Schlittschuhlaufen auf den Kopf gefallen.
Hör auf mit ihm zu argumentieren, auch wenn es verführerisch ist und mich auch immer rasend wütend macht. Kann ich gut verstehen. Aber wenn er vehemment an seinem Schwachsinn festhält kannst du daran nichts ändern. Egal wie wissenschaftlich gestützt deine Argumentation ist und wie rational du deine Argumente begründest...
Du hast recht.
Poenix21
05-01-2016, 23:56
@matze:
siehste ...
ich hatte hier im kkb vor nicht allzu langer zeit mal 'ne diskussion mit einem, der die idee, es könne so etwas wie infektionen geben, schlicht ablehnte.
krankheitserreger gebe es nicht ...
ich hab dann ebenfalls gefragt, wie denn das damals in der DDR war, als nach einführung der flächendeckenden impfungen plötzlich die kinderlähmung verschwand.
und ich hab ihn gefragt, wieso ein onkel von mir, der damals noch nicht geimpft worden war, als kind an polio erkrankte.
tja, da wurde mir geantwortet, daß mein onkel einfach schlecht ernährt war.
er hätte an mangelerscheinungen gelitten, aber nicht an polio, denn so etwas wie polio gebe es ja gar nicht.
da bin ich leise weinend weggegangen ...
im übrigen finde ich schon den begriff "schulmedizin" albern, denn eine andere gibt es ja gar nicht.
der begriff "schulmedizin" ist abwertend gemeint und soll suggerieren, es gäbe da noch eine alternative ...
und solche vollpfosten sudeln das internet mit ihrem geistigen müll voll und verschorfen jedes erreichbare forum.
Jo klingt für mich nach Jodmangel...
Du weist doch alles kommt von der Schilddrüse!
So jetzt bin ich mal gespannt was daran alles Medizinisch falsch war:D
Inzwischen wird immer deutlicher, warum es einiger kritiker zu der Meinung "der Mensch sei die Krönng der Schöpfung" gibt, danke an der Stelle für dieses implizite Beispiel.
Der Bundesgerichtshof schreibt:
… auch die von der überwiegenden Zahl der Ärzte und Krankenanstalten geübte Behandlung könne nach den Feststellungen des Berufungsgerichts nicht als wissenschaftlich allgemein anerkannt bezeichnet werden, weil die Ursache dieser Krankheit noch immer nicht erforscht sei und jede Art der Behandlung deshalb zwangsläufig experimentellen Charakter habe, ohne daß der Nachweis medizinischer Richtigkeit geführt werden könne
Ich bin mir darüber im Klaren, dass es einige schlichtweg überfordert, das liegt in der Natur und die Gauß-Verteilung macht das schön ersichtlich. Der äußere Rand dieser Verteilung ist so in der Praxis doch intensiver als ich es sonst so gewohnt bin.
"Der Staat muß untergehn, früh oder spät, wo Mehrheit siegt und Unverstand entscheidet." (Schiller)
Ein guter Grund, warum das angebliche Prinzip unseres heutigen politischen System mit dieser Art der Wahlen (JEDER hat eine Stimme), uns in diese Situation bringen konnte.
Noch niemandem aufgefallen dass das Truman Show heißt und nicht Trueman Story?
Das ist dem verfasser bekannt.
@doremi
Wir suchen uns irgendeine hübsche Infektionskrankheit bei der die Schulmedizin gute Heilungserfolge hat wie z.B. Malaria oder so raus.
Mich wundert, dass ihn noch keiner über "die heilungserfolge" der Schulmedizin bei Malaria aufgeklärt hat, matze?
Der Begriff Schulmedizin impliziert (und das soll er auch), dass es andere "Medizinen" neben dieser geben würde. Daraus wird abgeleitet, es würde echte Alternativen zu eben dieser Schulmedizin geben. Zudem wird eine "Wolke" um diesen Begriff generiert, wie auch um den Begriff Alternativmedizin. Dazu gehören Begriffe, wie "natürlich", "ganzheitlich", "Erfahrungsmedizin" und auf der Schulmedizinseite "Aparatemedizin", "kalt", "unmenschlich" usw. Da wird ja mit Gefühlem gearbeitet. Die Wahrheit sieht aber anders aus. Es gibt nur Medizin und Nicht-Medizin - wegen mir Paramedizin. Wenn etwas wirkt, dann ist das Medizin.
Dir ist schon bewußt wie ignorant du mit den letzten tausenden von Jahren der menscheitsgeschichte hier umgehst, oder? Und du weisst auch, woher die Schulmedizin kommt und wie alt sie ist?
rambat, matze,
du belegst also die Wirksamkeit von Impfungen mit den Unterlagen, die du von Impf-Befürwörtern bekommst? Du fragst also auch Marlboro ob rauchen schädlich ist. Gibt mir zu denken.
Ich erwarte übrigens keine Antwort von euch. Bisher gibt es nicht wirklich etwas, was ihr zu sagen habt; alles von euch kann ich auch schnell mal googeln und das ist sehr viel aussagekräftiger als eure leeren kopien. Versteht das oben eher als rethorischen Versuch einen denkprozeß in Gang zu setzen, nicht etwa bei euch, sondern bei Denkern.
theos und smooo,
außer dem Rand der Gauß-Verteilung gibt es hier auch Lesende aus dem mittleren 1/3 und für die schreibe ich. Ich gehe davon aus, dass es keine unsinnigeren Antworten als die von den spamern hier geben kann, wenn die also widerlegt werden (was sie bisher ja sind), dann hat das andere 1/3 ausreichend Info um Selbstzweifeln zu begegnen. Durchhalten, es ist ja für einen guten Zweck.
Anerkennung der beiden ersten Gesetze von Dr. Hamer (Germanische Neue Medizin GNM), unter anderem von einem auch in I. praktizierenden Arztes:
https://germanische-heilkunde.at/files/website/inhalt/artikel/20050115_TheScientificWorldJournal_1.png
https://germanische-heilkunde.at/files/website/inhalt/artikel/20050115_TheScientificWorldJournal_2.png
Da steht von Pilhar übersetzt:
"Das Ziel dieses Artikels ist zu untersuchen, ob die vom deutschen Arzt Ryke Geerd Hamer entdeckten „medizinischen Gesetze“ auf der Basis der heutigen ganzheitlichen Medizintheorie verifizierbar sind. Nach einem persönlich erlebten emotionalem Trauma, das seiner Meinung nach die Ursache seiner Hodenkrebserkrankung war, entwickelte er eine psychosomatische Theorie. Die beiden ersten Grundsätze von Hamers Arbeit, nämlich die psychsomatische „Eiserne Regel des Krebses“ (Hamers erstes „Gesetz“) und das Prinzip der Umkehrung der Pathogenese in Salutogenese (Hamers zweites „Gesetz“) gelten in der heutigen Ganzheitsmedizin als anerkannt. Hamers Verständnis von medizinischen Symbolen, von Viren und Bakterien, vom Evolutionsprozess (Hamers drittes, viertes und fünftes „Gesetz“) sowie von Krebsmetastasen, das deutlich von der traditionellen und zeitgenössischen Medizintheorie abweicht, können wir nicht verifizieren. Insgesamt scheint Hamers Denkweise korrekt, als seine Erkenntnisse auf einem der heutigen Ganzheitsmedizin ähnlichem Verständnis gründen. Das Postulat, daß Patienten mit Krebsmetastasen mithilfe seiner ganzheitlichen medizinischen Methode geheilt bzw. deren gesundheitlicher Zustand verbessert werden kann, ist wahrscheinlich richtig, zumindest für einige motivierte Patienten. Dies muß jedoch wissenschaftlich überpüft werden, bevor es akzeptiert wird (meine Anmerkung: Wird seit 30 Jahren von der Schulmedizin abgelehnt). Die Präsentation seiner Methode wie seiner Arbeit sind eingenwillig und extrem provozierend, was ihn von der gesamten Medizingemeinde entfremdet hat."
Die kliniken und Ärzte, aber auch viele andere Ärzte, erkennen diese Leistung an, deutlicher werden solche Zusammenhäge in der Fachpresse nicht formuliert.
hand-werker
06-01-2016, 09:41
...
Ein guter Grund, warum das angebliche Prinzip unseres heutigen politischen System mit dieser Art der Wahlen (JEDER hat eine Stimme), uns in diese Situation bringen konnte.
ja herzlichen glückwunsch ;) jetzt fällt die maske, ne?
Ich bin mir darüber im Klaren, dass es einige schlichtweg überfordert, das liegt in der Natur und die Gauß-Verteilung macht das schön ersichtlich. Der äußere Rand dieser Verteilung ist so in der Praxis doch intensiver als ich es sonst so gewohnt bin.
Echt wahr?
Also Menschen, die wirklich was zu sagen haben (nämlich die, die mal Mech Warrior gespielt und dort öfters mal die Gauß-Kanone abgefeuert haben) würden wissen um die Bösartigkeit dieses Wissenschaftlers - sie würden nie ihre Argumentation mit seinem Namen beschmutzen - du bist doch einer von denen!!!
Little Green Dragon
06-01-2016, 09:46
Mich wundert, dass ihn noch keiner über "die heilungserfolge" der Schulmedizin bei Malaria aufgeklärt hat, matze?
Und wieder einmal beweist Du eindrucksvoll Deine völlige Inkompetenz in medizinischen Fragen. :D
Mich wundert, dass Du offensichtlich nicht darüber aufgeklärt bist, dass es "die Malaria" nicht gibt - sondern verschiedene Plasmodien die unterschiedliche Formen der Malaria verursachen (ok ist für jemanden der glaubt Krebs würde dadurch entstehen, dass man zu früh abgestillt wurde vielleicht auch etwas viel verlangt).
Wir müssen für die Challenge ja nicht gleich mit dem Plasmodium falciparum bzw. der Malaria tropica anfangen - zum Start reicht vielleicht ja auch das Plasmodium ovale und die Malaria Tertiana.
Also wie sieht es aus? Laberst Du nur rum und hofierst weiterhin einen Menschen der in mehreren Ländern per Haftbefehl gesucht wird und wirres Zeug von sich gibt oder lässt Du Deinen ganzen hohlen Worten auch mal Taten folgen und nimmst die Challenge an?
Ansonsten hier auch noch mal ein interessanter Artikel von einem der Auszog das "Fürchten" bei "Alternativmedizinern" zu lernen :D
https://correctiv.org/recherchen/stories/2015/12/18/alternativmedizin-krebs-leben-der-patienten-gefaehrdet/
EDIT:
Hier mal ein wirklich interessanter YT Film:
https://www.youtube.com/watch?v=XL-zXmivS28
außer dem Rand der Gauß-Verteilung gibt es hier auch Lesende aus dem mittleren 1/3 und für die schreibe ich.
Was hat der Gauß denn verteilt?
Penisgröße?
IQ?
dermatze
06-01-2016, 10:20
Dir ist schon bewußt wie ignorant du mit den letzten tausenden von Jahren der menscheitsgeschichte hier umgehst, oder?
Nö, ist mir nicht bewusst. Meinst du, dass es da auch schon eine vergleichbare Medizin gegeben hat? Vor Tausend Jahren wurden die Menschen 35 Jahre alt und dass Menschen im Kindesalter oder im Rahmen ihrer Geburt starben war völlig normal. Heute ist es die absolute Ausnahme, dass Kinder bei ihrer Geburt sterben und für Kinder, die heute geboren werden rechnet man mit einer Lebenserwartung von über 100 Jahren.
Und du weisst auch, woher die Schulmedizin kommt und wie alt sie ist?
Da sich die Medizin stets weiterentwickelt ist es schwer einen Anfangspunkt zu bestimmen. Ich würde sagen, dass die heutige MEdizin so um die 200 Jahre alt ist. So ganz grob....
Ich erwarte übrigens keine Antwort von euch. Bisher gibt es nicht wirklich etwas, was ihr zu sagen habt; alles von euch kann ich auch schnell mal googeln und das ist sehr viel aussagekräftiger als eure leeren kopien. Versteht das oben eher als rethorischen Versuch einen denkprozeß in Gang zu setzen, nicht etwa bei euch, sondern bei Denkern.
Zu viel denken kann auch dumm machen, besonders, wenn es ohne jeden praktischen Bezug ist. Wie gesagt, komm einfach mal vorbei und zeig uns, wie es richtig geht... Nicht nur Reden schwingen. Medizin ist keine Philosophie sondern zu großen Teilen Handwerk.
...gelten in der heutigen Ganzheitsmedizin als anerkannt...
Was ist denn jetzt schon wieder Ganzheitsmedizin? Wenn ein Depp den anderen Deppen "anerkennt", dann kann zumindest ich da wenig Wert drin erkennen.
Die kliniken und Ärzte, aber auch viele andere Ärzte, erkennen diese Leistung an, deutlicher werden solche Zusammenhäge in der Fachpresse nicht formuliert.
In der Fachpresse, zumindest der, die ich lese ist Hamer gar kein Thema. Ich habe nie im Lancet von ihm gelesen, nie im Science-Magazine, nie in Nature, nie im NEJM, nie in der AINS etc etc etc.
Und das liegt nicht daran, dass er Recht hat, sondern dass er eben nicht Recht hat. Hamer ist in der Medizin schlicht bedeutungslos.
edit:
du belegst also die Wirksamkeit von Impfungen mit den Unterlagen, die du von Impf-Befürwörtern bekommst? Du fragst also auch Marlboro ob rauchen schädlich ist. Gibt mir zu denken.
Was für ein selten dämlicher Vergleich. Das sind auch keine Impfbefürworter sondern Abwäger. Wo bekommt man denn bessere und fundiertere Informationen, als bei denen, die Impfungen prüfen, zulassen (oder ggf. nicht zulassen)? In youtube-Videos? Was können deine Quellen auf welcher Grundlage konkret zu konkreten Impfungen sagen? Du ignorierst fundierte und gute Quellen, weil sie dir nicht in den ideologischen Kram passen und rechtfertigst das mit einem der schwachsinnigsten Vergleiche (Marlboro), die ich jemals hier gelesen habe.
dermatze
06-01-2016, 10:21
Und wieder einmal beweist Du eindrucksvoll Deine völlige Inkompetenz in medizinischen Fragen. :D
Mich wundert, dass Du offensichtlich nicht darüber aufgeklärt bist, dass es "die Malaria" nicht gibt - sondern verschiedene Plasmodien die unterschiedliche Formen der Malaria verursachen (ok ist für jemanden der glaubt Krebs würde dadurch entstehen, dass man zu früh abgestillt wurde vielleicht auch etwas viel verlangt).
Wir müssen für die Challenge ja nicht gleich mit dem Plasmodium falciparum bzw. der Malaria tropica anfangen - zum Start reicht vielleicht ja auch das Plasmodium ovale und die Malaria Tertiana.
Also wie sieht es aus? Laberst Du nur rum und hofierst weiterhin einen Menschen der in mehreren Ländern per Haftbefehl gesucht wird und wirres Zeug von sich gibt oder lässt Du Deinen ganzen hohlen Worten auch mal Taten folgen und nimmst die Challenge an?
Ansonsten hier auch noch mal ein interessanter Artikel von einem der Auszog das "Fürchten" bei "Alternativmedizinern" zu lernen :D
https://correctiv.org/recherchen/stories/2015/12/18/alternativmedizin-krebs-leben-der-patienten-gefaehrdet/
EDIT:
Hier mal ein wirklich interessanter YT Film:
https://www.youtube.com/watch?v=XL-zXmivS28
Cool, danke. :)
"Der Staat muß untergehn, früh oder spät, wo Mehrheit siegt und Unverstand entscheidet." (Schiller)
Da Schiller richtig dicke mit Nostradamus war, hat er natürlich von unser heutigen Zeit geredet.
rambat, matze,
du belegst also die Wirksamkeit von Impfungen mit den Unterlagen, die du von Impf-Befürwörtern bekommst? Du fragst also auch Marlboro ob rauchen schädlich ist. Gibt mir zu denken.
doremi,
du belegst also die Unwirksamkeit von Impfungen mit den Unterlagen, die du von Impf-Gegnern bekommt? Du fragst also auch Marlboro ob rauchen schädlich ist. Gibt mir zu denken.
rambat, matze,
du belegst also die Wirksamkeit von Impfungen mit den Unterlagen, die du von Impf-Befürwörtern bekommst? Du fragst also auch Marlboro ob rauchen schädlich ist. Gibt mir zu denken.
na das nenne ich doch mal eine gelungene argumantatio ad idiotam ...
aber bitte, nur so aus spaß am erörtern:
1.) fakt: es gab auf dem gebiet der DDR (ab 1949) eine signifikante anzahl von polio-fällen, die (wir sind ja deutsche!) fein säuberlich erfasst wurden
2.) fakt: es gab weltweit entsprechende forschung zu polio, und die ergebnisse wurden genutzt, um einen impfstoff zu etwickeln (DDR-forscher waren da führend!)
3.) fakt: seit einsatz dieses impfstoffes tendierten die polio-fälle auf dem gebiet der DDR gegen NULL
daraus nun abzuleiten, polio habe entweder "andere" ursachen als einen entsprechenden erreger, den man erfolgreich bekämpfen kann, oder es gäbe gar keine erkrankung namens "poliomyelitis", erfordert eine derart krude denkweise, daß es einfach nur lächerlich ist.
:rolleyes:
nein, ich will mit einem offensichtlich verwirrten typen wie doremi keine diskussion führen. das wäre verschwendete zeit.
ich finde es nur immer wieder drolig, wie einfach man die komplizierten (und bekloppten!) gedankengebäude solcher gestalten zum einsturz bringen kann.
und zwar ohne daß diese figuren es merken würden ...
wes geistes kind der gute ist, haben wir ja schon mitbekommen.
wir sollten ihn NICHT dadurch aufwerten, daß wir ihn als ernsthaften gesprächspartner ansehen ...
Was hat der Gauß denn verteilt?
Penisgröße?
IQ?
Ja nach Darstellungsform kann die Glockenkurve durchaus etwas phallisches haben:
http://de.bettermarks.com/wp-content/uploads/explanation/Gauss_Glockenfkt01.PNG
Ja nach Darstellungsform kann die Glockenkurve durchaus etwas phallisches haben:
http://de.bettermarks.com/wp-content/uploads/explanation/Gauss_Glockenfkt01.PNG
Du machst mich ganz wuschig, zum Glück hab ich nur Obst und Gemüse im Haus! :D
Little Green Dragon
06-01-2016, 11:02
Und nur weil es so schön passt:
http://www.altria.com/our-companies/philipmorrisusa/smoking-and-health-issues/Pages/default.aspx
"Philip Morris USA agrees with the overwhelming medical and scientific consensus that cigarette smoking causes lung cancer, heart disease, emphysema and other serious diseases in smokers. Smokers are far more likely to develop such serious diseases than non-smokers."
Also JA - der Hersteller der Zigaretten schreibt auf seiner HP das rauchen schädlich ist. :D
Und nur falls das irgendwem auf der Gaußschen Glocke bislang noch nicht klar war:
Malboro ist nur eine Marke aus dem Hause Philip Morris - insofern kann man Malboro gar nicht fragen, genauso wenig wie man "Tempo" fragen kann welche Taschentücher man verwenden sollte.
dermatze
06-01-2016, 11:04
Ich zitiere mich ausnahmsweise mal selber:
Schön ist auch diese Grafik:
http://www.vaccinfo.eu/polio_brd_ddr_1989.jpg
Man sieht den Einbruch der Erkrankungen ab Einführung des Impfstoffes. Man sieht die Differenz zwischen BRD und DDR (in der DDR wurde der Impfstoff 2 Jahre früher eingeführt).
Exakt diese zwei Jahre bleibt die Zahl der Infektionen in der BRD hoch (während sie in der DDR schon runter ist) bis man die Impfung auch in der BRD einführt und es ebenfalls zu einem Einbruch der Zahl der Infektionen kommt.
Zählt nicht, das ist von Impf-Beführwortern.
Nach einer konzequenten Anwendung von doremis Logik kann man gar keine Beweise für eine These finden.
Sagt meine Studie das Impfungen cool sind, werde ich ja automatisch zu einem Impf-Befürworter. Selbst wenn ich vorher ein Impf-Gegner war.
Sagt die Studie das Impfungen doof sind werde ich zu einem Impf-Gegner.
Also kann keiner objektiv beurteilen was nun richtig ist.
Eine gute Grundlage um Schwachsinn verbreiten zu können. Will man die Grundlage dann noch verbessern, dann lässt man die Logik für die eigene Seite weg und schwupsdiwups kann man sich allen anderen überlegen fühlen.
Zählt nicht, das ist von Impf-Beführwortern.
Nach einer konzequenten Anwendung von doremis Logik kann man gar keine Beweise für eine These finden.
Sagt meine Studie das Impfungen cool sind, werde ich ja automatisch zu einem Impf-Befürworter. Selbst wenn ich vorher ein Impf-Gegner war.
Sagt die Studie das Impfungen doof sind werde ich zu einem Impf-Gegner.
Also kann keiner objektiv beurteilen was nun richtig ist.
Eine gute Grundlage um Schwachsinn verbreiten zu können. Will man die Grundlage dann noch verbessern, dann lässt man die Logik für die eigene Seite weg und schwupsdiwups kann man sich allen anderen überlegen fühlen.
Da jede Kausalität ins Nichts führt, darf man sich jawohl mal auch aus seinem eigenen Nichts so seine Gedanken machen...
Das führt zwar zu nichts aber Hauptsache, wir haben mal drüber gesprochen.
Außerdem nervt mich dieses Rumgeharze. Müsst ihr nicht arbeiten? Ständig muss ich mich durch zig Beiträge wuseln und frage mich, wie können die den ganzen Tag über schreiben?
:devil:
FG
Außerdem nervt mich dieses Rumgeharze. Müsst ihr nicht arbeiten? Ständig muss ich mich durch zig Beiträge wuseln und frage mich, wie können die den ganzen Tag über schreiben?
Rambat hat neue Aluhut-Modelle mit LTE-Flat im Sortiment:
Head Gear S, S+, und H-Box360 (die zum Umdrehen)
Ja nach Darstellungsform kann die Glockenkurve durchaus etwas phallisches haben:
http://de.bettermarks.com/wp-content/uploads/explanation/Gauss_Glockenfkt01.PNG
In diesem Bezug muss die Tatsache, dass man sich am (rechten) Rand befindet, ja nix Schlechtes sein:
http://www.redcrowdemon.talktalk.net/CTOMBS/Articles/Size%20matters%20(but%20to%20who_files/Image20.gif
Es gibt ja eine Unmenge an Verschwörungstheorien(Der Begriff wurde laut Andreas von Bülow bewußt konstruiert)
Oft ist es so dass man mehreren Theorien anhängt. Wenn man einmal begriffen hat dass "die" gibt, die uns bewußt in falschem Bewußtsein halten, dann ist es ja logisch dass es tiefere Zusammenhänge gibt und ein Lügenkonstrukt das andere stützt.
Ich muss sagen als Kind habe ich von Däniken gelesen und fand es faszinierend.
Oder der Film Der Da Vinci Code, eine spannende Geschichte.
Prieuré de Sion - Verschwörungstheorien Wiki - Wikia (http://de.verschwoerungstheorien.wikia.com/wiki/Prieur%C3%A9_de_Sion)
Dass es Wirtschafts und Politikverstrickungen gibt, dass Fehlinformationen gestreut und Informationen zurückgehalten werden, das ist wohl schon immer so wenn es um Macht und Geld geht. Spannende fiktive Geschichten arbeiten damit Geheimnisse zu entlüften und es ist ein gutes Gefühl wenn sich eins zum anderen zu einem Bild zusammenfügt. Vor allem wenn man ja eh schon so eine Ahnung hatte.
Lars´n Roll
08-01-2016, 11:30
Früher war für mich "sich seine eigene Meinung bilden" mal positiv konnotiert.
Aber seit ich social media nutze und sehe, was viele Leute so auf Facebook erzählen, teilen und liken, ist es für mich eigentlich schon ein Warnsignal, wenn das jemand für sich in Anspruch nimmt.
In viel zu vielen Fällen kommt da nichts sinnvolles bei rum und die Freidenker wären sogar besser beraten und besser informiert, wenn sie sich einfach nur auf Bildzeitung lesen und RTL2 News gucken beschränkten, als irgendein Thema für sich alleine ergründen zu wollen.
Das wollen die finsteren Mächte ja nur
»Bild-Zeitung wurde von der CIA gegründet« - Kopp Online (http://info.kopp-verlag.de/hintergruende/enthuellungen/daniel-prinz/-bild-zeitung-wurde-von-der-cia-gegruendet-.html)
Naja, früher hatte man in jedem Kaff halt einen bis zwei Dorfdeppen, die vom Rest belächelt wurden; durch Internet und "soziale" Netze können sich die Deppen alle verbinden und die schweigende Mehrheit überschreien.
(Frei nach Jörg Kachelmann)
@Nite: Witziges Video :)
Lars´n Roll
08-01-2016, 11:44
Wenn man sich unsere Heerscharen an aufgeklärten Infokriegern ansieht, dann machen einem die finsteren Mächte keine Angst mehr.
Ich für meinen Teil kann gar nicht erwarten, dass die Iluminaten die ganzen Irren endlich mit RFDI-Chips und Chemtrails auf Linie bringen. :D
Thema Impfungen, ein paar Fakten (unten die Quellen, anders als es die Spamer hier tun):
Immer mehr Franzosen lehnen Impfungen ab (http://quer-denken.tv/index.php/2000-immer-mehr-franzosen-lehnen-impfungen-ab)
Thema Impfungen, ein paar Fakten (unten die Quellen, anders als es die Spamer hier tun):
Immer mehr Franzosen lehnen Impfungen ab (http://quer-denken.tv/index.php/2000-immer-mehr-franzosen-lehnen-impfungen-ab)
Ach komm, gib's auf. :rolleyes:
Little Green Dragon
09-01-2016, 10:34
@doremi
Was ist denn nun mit der Challenge?
Und das was rambat geliefert hat waren keine Fakten?
@Nite: Witziges Video :)
Hier ist auch noch ein anschauliches Video zum Thema.
watch?v=Atpl734d_ns
Und das was rambat geliefert hat waren keine Fakten?
Da die „Fakten“ die rambat hier verbreitet, die Wirksamkeit von Impfungen belegen, ist doch klar das diese von Impfbeführwortern stammen. Dadurch fallen diese „Fakten“ natürlich weg wenn es darum geht die Wirksamkeit von Impfungen zu beweisen. So ein Beweis kann nur von einem Impfgegner kommen. Da aber jeder der einen Beweis für die Wirksamkeit von Impfungen erbringt automatisch zu einem Impfbeführworter wird ist die Wirksamkeit von Impfungen niemals beweisbar.
Little Green Dragon
09-01-2016, 19:33
Im Endeffekt ist es ja eigentlich ziemlich simpel:
Sollen die ganzen "aufgeklärten" Skeptiker sich und ihre Kinder nicht impfen lassen und sich "ganzheitlich" behandeln lassen - nur sollte man dann auch konsequent eine "Schulmedizinische Behandlung" auf Kosten der Solidargemeinschaft im Nachgang unterbinden.
Dann reguliert sich das Thema mit der Zeit schon von selbst.
Kennt ihr schon folgendes Video gesehen, geht um den Anfang in derUkraine:
https://www.youtube.com/watch?v=r5n8UbJ8jsk
Ist hier in den medien etwas zu kruz gekommen, aber durchaus interessant. Der international bekannte Ausspruch ungefähr bei der 3.Minute (hier eher unbekannt).
Klar alles Teil des großen Plans.
Kannst Du mal erklären was das Ziel ist?
Klar alles Teil des großen Plans.
Kannst Du mal erklären was das Ziel ist?
Die 1000 jährige Herrschaft des Teufels und seiner Gefolgsleute! :-§
Ist doch völlig klar. Deswegen braucht der allmächtige Gott auch unsere Hilfe in Form von Youtubevideos, damit wir die Machenschaften der Illuminaten aufdecken und verhindern können.
Im Endeffekt ist es ja eigentlich ziemlich simpel:
Sollen die ganzen "aufgeklärten" Skeptiker sich und ihre Kinder nicht impfen lassen und sich "ganzheitlich" behandeln lassen - nur sollte man dann auch konsequent eine "Schulmedizinische Behandlung" auf Kosten der Solidargemeinschaft im Nachgang unterbinden.
Dann reguliert sich das Thema mit der Zeit schon von selbst.
Die Solidargemeinschaft besteht nicht darin, dass man sein Gehirn abschaltet und den Zwangsbehandlungen beamteter Ärzte (Terao-Idee) ohne Widerspruch folgt, sondern zunächst darin, dass da Leute in der Zeit Geld einzahlen und in der Not Leistungen erhalten.
Wenn die dann keinerlei Leistung bekommen, nur weil die einzelnen Leistungen kritisch gegenüber stehen, dann zahlen die einfach nix ein.
Da es sich dabei ja bei Skeptikern nicht selten um gebildetere Leute mit höherem Einkommen handelt, wird das eventuell zum Nachteil der Restsolidargemeinschaft, gereichen, insbesondere angesichts der aktuellen demographischen Entwicklung.
Offenbar ist die Menschheit vor Erfindung der wissenschaftlich orientierten Medizin nicht ausgestorben.
Wenn eine Population ohne Masernimpfung, die mit diesem Virus koexistiert, auf eine mit Masernimpfung trifft, dann sollte die geimpfte Population ihre Säuglinge unter 11 Monaten gut wegschließen, denn die befinden sich in einem Alter, in dem die Masern besonders gefährlich sind, eine Impfung noch nicht angeraten wird und der von der geimpften Mutter übertragene Impfschutz eventuell ausgelaufen ist.
Wären die Europäer ab 15. Jahrhundert schon alle gegen Masern, Pocken etc. geimpft gewesen, dann wäre die Eroberung Amerikas eventuell anders verlaufen.
dermatze
10-01-2016, 14:35
Im Endeffekt ist es ja eigentlich ziemlich simpel:
Sollen die ganzen "aufgeklärten" Skeptiker sich und ihre Kinder nicht impfen lassen und sich "ganzheitlich" behandeln lassen - nur sollte man dann auch konsequent eine "Schulmedizinische Behandlung" auf Kosten der Solidargemeinschaft im Nachgang unterbinden.
Dann reguliert sich das Thema mit der Zeit schon von selbst.
Ich denke, das kann und sollte man so nicht machen. Und man muss da auch differenzieren um welche Impfung es sich handelt.
Wer sich gegen Tetanus nicht impfen lässt, der gefährdet damit nur sich selbst und niemanden sonst. Behandeln sollte man ihn dennoch. Wer sowas hat ist schon gestraft genug.
Wer sich aber z.B. gegen Masern nicht impfen lässt, der gefährdet nicht nur sich selbst, sondern auch andere in einem nicht unerheblichen Maß. Und da ist dann ein Punkt erreicht, wo es beginnt schwierig zu werden.
Ich bin mittlerweile der Meinung, dass man vielen Menschen nicht zutrauen kann sich differenziert kundig zu machen. Freund Doremi ist dafür ein Paradebeispiel. Daher wäre ich für eine partielle Impfpflicht, die z.B. die Masern mit einschließt.
Interessant wie hier auch wieder von einem Thema zum nächsten gesprungen wird und alles irgendwie verknüpft ist.
Diese Leute sind so, bei allem, was man ihnen sagt, denken sie immer, es gehe um ihr Problem, wie in der Geschichte mit dem Kater, der hört, wie die beiden Eheleute sich wegen ihrer Scheidung zanken, und denkt, es gehe um die Zusammensetzung seines Frühstücks. Sie haben's ja selbst gehört, Belbo, Sie haben das mit diesen Templern da eingeworfen, und er sofort: d'accord, auch die Templer, und die Kabbala, und das Lotto und der Kaffeesatz. Das sind Allesfresser, sage ich Ihnen. Allesfresser.
Umberto Eco: Das Foucaultsche Pendel
miskotty
10-01-2016, 16:30
[QUOTE=theos;3448860]Ich bin Heilpraktiker und finde dein Verhalten uns gegenüber unfair !
Was wir machen funktioniert durchaus...immer diese Kapitalisten[/QUOTE
Die Berufsgruppe steht doch irgendwo neben den wahrsagern. Funktioniert auch immer, nur nie nachweisbar. Und Wer's nicht glaubt ist doof
dermatze
10-01-2016, 21:44
ilLAgf-79zE
Ich bin Heilpraktiker und finde dein Verhalten uns gegenüber unfair !
Was wir machen funktioniert durchaus...immer diese Kapitalisten
Die Berufsgruppe steht doch irgendwo neben den wahrsagern. Funktioniert auch immer, nur nie nachweisbar. Und Wer's nicht glaubt ist doof
Hättest du etwas weiter gelesen, hättest du gemerkt, dass das Ironie war.
:rolleyes:
ilLAgf-79zE
Ich bin ein riesen Fan von Professor Lesch! :D
Ich bin ein riesen Fan von Professor Lesch! :D
Das Lesch nur ein Möchtegernprofessor der keine Ahnung hat ist, hat Jackson hier schon zu genüge bewiesen.
Die 1000 jährige Herrschaft des Teufels und seiner Gefolgsleute! :-§
Ist doch völlig klar. Deswegen braucht der allmächtige Gott auch unsere Hilfe
Nein, WIR brauchen unsere Hilfe und Gott gibt uns Möglichkeiten, die wir wählen können, wenn wir wollen.
Ähnlich wie Eltern ne... die könnten die Mathe-Aufgaben auch mit Leichtigkeit für den 7-jährigen Sohn lösen und lassens ihn doch selbst machen... und wenn der Sohn den Eltern nicht vertraut, findet er das Verhalten hunsgemein und ist sich sicher, dass ER es besser machen würde, in derselben Position. ;)
20 Jahre später versteht er die eigenen Eltern.
ich finde es sehr verdächtig, daß in china jede woche ein sack reis umfällt.
ist schon geklärt, wer dahintersteckt?
Das bin ich. Jede Nacht schleich ich durch die Gegend auf der Suche nach unbewachten Reissaecken, die ich umschmeissen kann. Aber es wird schwerer, ich glaub die sind mir auf die Schliche gekommen. Es sind immer weniger unbewachte Saecke zu finden.
Ein guter Grund, warum das angebliche Prinzip unseres heutigen politischen System mit dieser Art der Wahlen (JEDER hat eine Stimme), uns in diese Situation bringen konnte.
Oh, das haeltst du fuer falsch? Meinst du nur jemand der "die Wahrheit" erkannt hat darf waehlen? Oder wie soll das verstanden werden?
Weiss nicht ob die Anhaenger von irgendwelchen obskuren Heilslehren eine Meinung zu Diabetes haben. Aber hier mal kurz was aus dem realen Leben (ich poste das mit dem Enverstaendnis des Kollegen um den es geht).
Letzten Freitag wollten wir den Geburtstag eines neuen Kollegen feiern. Er sass mit meiner Tochter auf dem Schoss und hat Bloedsinn mit ihr gemacht. Auf einmal wurde der knallrot in der Birne, hat Grimassen geschnitten, wollte nicht dass man ihn anfasst und wirkte als ob jemand ihm das Hirn gebraten hat.
Ich hab also meine Frau gebeten einen Krankenwagen zu rufen (sprech selber kein Chinesisch) und haben ihn ins Krankenhaus bringen lassen. Es zeigte sich, dass er Diabetiker ist und niemandem davon erzaehlt hat. Er hat es versaeumt rechtzeitig nach Einnahme seines Insulins zu essen und sein Blutzucker ist unter irgendeinen kritischen Wert gefallen, sein Blutdruck war irgendwo um 180 (zumindest habe ich das gzne so verstanden). Er hat also eine Infusion gekriegt und alles war wieder gut. Er konnte sich an nichts erinnern.
Das war ganz ordinaere Schulmedizin oder wie immer man das nennen will, keine TCM oder aehnliches. Soweit ich das verstanden habe haette er daran verrecken koennen.
Er ist normalerweise sehr kontrolliert und sorgt dafuer, dass er immer einen Schokoriegel dabei hat. Aber diesmal hat einfach was nicht hingehauen und er hat nicht schnell genug reagiert.
Was haette man denn nach Ansicht der Anhaenger von irgendwelchen atlernativen Methoden machen sollen oder sollte man anders machen?
dermatze
11-01-2016, 09:10
Weiss nicht ob die Anhaenger von irgendwelchen obskuren Heilslehren eine Meinung zu Diabetes haben. Aber hier mal kurz was aus dem realen Leben (ich poste das mit dem Enverstaendnis des Kollegen um den es geht).
Letzten Freitag wollten wir den Geburtstag eines neuen Kollegen feiern. Er sass mit meiner Tochter auf dem Schoss und hat Bloedsinn mit ihr gemacht. Auf einmal wurde der knallrot in der Birne, hat Grimassen geschnitten, wollte nicht dass man ihn anfasst und wirkte als ob jemand ihm das Hirn gebraten hat.
Ich hab also meine Frau gebeten einen Krankenwagen zu rufen (sprech selber kein Chinesisch) und haben ihn ins Krankenhaus bringen lassen. Es zeigte sich, dass er Diabetiker ist und niemandem davon erzaehlt hat. Er hat es versaeumt rechtzeitig nach Einnahme seines Insulins zu essen und sein Blutzucker ist unter irgendeinen kritischen Wert gefallen, sein Blutdruck war irgendwo um 180 (zumindest habe ich das gzne so verstanden). Er hat also eine Infusion gekriegt und alles war wieder gut. Er konnte sich an nichts erinnern.
Das war ganz ordinaere Schulmedizin oder wie immer man das nennen will, keine TCM oder aehnliches. Soweit ich das verstanden habe haette er daran verrecken koennen.
Er ist normalerweise sehr kontrolliert und sorgt dafuer, dass er immer einen Schokoriegel dabei hat. Aber diesmal hat einfach was nicht hingehauen und er hat nicht schnell genug reagiert.
Was haette man denn nach Ansicht der Anhaenger von irgendwelchen atlernativen Methoden machen sollen oder sollte man anders machen?
Drum prüfe der kluge Notfallmediziner bei Bewusstseinsänderungen unklarer Genese immer den Blutzuckerspiegel.
Natürlich kann man an sowas versterben - letztlich dann an einem Hirnödem. Sein Arzt sollte ihn vllt. von Sulfonyharnstoffen auf was anderes umstellen. (Falls es nicht Insulin gewesen sein sollte) Es gibt sicherere Alternativen.... damit meine ich medikamentöse Alternative... hier muss man mit dem Wort ja vorsichtig sein.
dermatze
11-01-2016, 09:17
Ich bin ein riesen Fan von Professor Lesch! :D
Ich mag ihn auch total gerne. Vor allem, er kann komplexe Zusammenhänge so erklären, dass sogar ich sie verstehe... irgendwie jedenfalls.
Little Green Dragon
11-01-2016, 09:44
Was haette man denn nach Ansicht der Anhaenger von irgendwelchen atlernativen Methoden machen sollen oder sollte man anders machen?
Ich spare es mir jetzt mal dazu einschlägige Seiten der HP-Fraktion zu verlinken - man muss diesem Stuss ja nicht auch noch künstlich Vorschub geben. (Wen es genauer interessiert, der kann ja selber googlen ;) ).
Insofern hier mal die verkürzte Version eines "Angebots" der alternativen Methoden:
Man finde heraus, ob der Patient männlich, weiblich, alt oder jung und ganz wichtig(!) Links- oder Rechtshänder ist.
Dann setzte man jedwede Medikation beim Patienten ab (der Alternative spricht hier von "Säuberung").
Und dann mache man sich daran den Konflikt bzw. die Konfliktsituation zu finden die dazu führt, dass der Patient überhaupt an Diabetes leidet. Denn es macht einen Unterschied ob ein rechtshändiger Mann einen Revierärger-Konflikt hat oder eine linkshändige Frau einen Angst-Ekel-Konflikt hat.
Und wenn man das dann herausgefunden hat wird der Konflikt beseitigt und der Patient ist geheilt. Danach ist die Diabetes verschwunden und so eine Situation wie von Dir beschrieben würde gar nicht erst auftreten können.
Klingt total logisch oder?
Weiss nicht ob die Anhaenger von irgendwelchen obskuren Heilslehren eine Meinung zu Diabetes haben.
[...]
Es zeigte sich, dass er Diabetiker ist und niemandem davon erzaehlt hat. Er hat es versaeumt rechtzeitig nach Einnahme seines Insulins zu essen [...]
Was haette man denn nach Ansicht der Anhaenger von irgendwelchen atlernativen Methoden machen sollen oder sollte man anders machen?
Diabetes Typ I oder Typ II?
Bei beginnender Unterzuckerung könnten eventuell Globuli mit Insulinum C50 in größerer Menge hilfreich sein (anstelle des Schokoriegels).
Ich mag ihn auch total gerne. Vor allem, er kann komplexe Zusammenhänge so erklären, dass sogar ich sie verstehe... irgendwie jedenfalls.
Ich mag vor allem seine unaufgeregte Art. Ich schau seine Vorträge gerne, wenn ich schlecht drauf bin.
Das Lesch nur ein Möchtegernprofessor der keine Ahnung hat ist, hat Jackson hier schon zu genüge bewiesen.
Wer's dieser Jackson? :mad:
Klar alles Teil des großen Plans.
Kannst Du mal erklären was das Ziel ist?
Wenn ich dir das beantworten würde, dann müßstest du das glauben oder eben nicht. Das wäre nicht gut, oder?
... Das war ganz ordinaere Schulmedizin oder wie immer man das nennen will, keine TCM oder aehnliches. Soweit ich das verstanden habe haette er daran verrecken koennen.
Er ist normalerweise sehr kontrolliert und sorgt dafuer, dass er immer einen Schokoriegel dabei hat. Aber diesmal hat einfach was nicht hingehauen und er hat nicht schnell genug reagiert.
Was haette man denn nach Ansicht der Anhaenger von irgendwelchen atlernativen Methoden machen sollen oder sollte man anders machen?
Ich bin kein Experte, nur jemand, der sich interessiert und fortbildet. Ich neige dazu Dinge zu hinterfragen anstatt anderen Menschen zu glauben. Ich kann dir also nur meine meinung sagen, nicht aber sagen, was du glauben sollst; glaube niemanden, sondern hol dir info und überdenke alles. Ich persönlich bin inzwischen misstrauisch, wenn jemand zuviel auswendig gelernt hat und sich so Experte oder Spezialist nennt, diese Menschen neigen besondern dazu nach "Schema x" zu verfahren und nicht all Zusammenhänge ordentlich zu durchdenken. Sie glauben halt Annahmen, die jemand anders zuvor mal getroffen hat, sollten diese Annahmen nicht korrekt sein, ist alles, was danach kommt, auch nicht korrekt. Also überprüfe ich die Annahmen so gut ich kann, ob sich das Angenommene für mich erschließt. Details sind dabei unerheblich, die spezifizieren nur, sie können nicht die eigentliche Richtigkeit der Annahme begründen. Dieser Schritt ist für nicht philosophisch-mathematische Personen schwierig nachzuvollziehen, aber hier ein Beispiel: Wenn eine Webseite programmiert werden soll, muss http und z.b. html einbezogen bzw. benutzt werden (willkürlich gewählt). Nun schaut man sich die Sprache und das Ziel an und beurteilt, ob es damit prinzipiell möglich ist. Es geht nicht darum Details des Programmierens durchzudenken, sondern zu beurteilen, ob http und html die Eigenschaften mitbringt, ob Funktionen ausgeführt werden können, ob diese rekursiv sind, ob es sind um ein algebraisches Problem handelt (oder ein anderes) etc.. Ist http und html "Mächtig" genug oder wird es so nie gehen, das ist die eigentliche Frage. Und diese Frage kannst du abstrahieren und "überall" anwenden.
Ich kann nicht auf die schnelle sagen, wo die Ursache bei diesem Fall deines Bekannten liegt. Dazu müsste er sich die Zeit nehmen und einiges in seinem Leben hinterfragen; wenn er es alleine machen möchte, bräuchte er zeit um sich das notwendige Wissen anzueignen, würde dann aber alle Zusammenhänge gleich besser verstehen. Oder er kann sich helfen lassen, dann würden die Fragen für ihn formuliert werden. Die Beantwortung seiner Fragen für sich, nur darum geht es, die bleibt. Und das kann sehr hart sein, je nachdem, was im Leben passierte.
Bei meinem folgenden Ansatz ist nur die Ursachenforschung und damit direkt verbundene Lösung wichtig. Das machen wir in dem Fall über die Diagnostik der Schulmedizin und die Beschreibung der Symptome. Mein Ansatz: Da dein Bekannter ein Mann ist und Insulin brauchte (nicht Glucagon), wird er rechtshändig sein. Hast du zwar nicht gesagt, schlussfolgere ich aber (es gibt Sonderfälle, lasse ich mal weg). Es wird wahrscheinlich um eine "Sträube-Aktivierung" handeln. Das Wort "Sträube-Aktivierung" beschreibt allgemein einen Zustand, den der Patient gefühlt hat und/oder immer wieder mal fühlt. Mehr kann man erstmal nicht sagen. Nun sollte so lange hinterfragt werden, bis man auf die Ursache kommt. Suche nach einem Ereignis, was für ihn hochakut-dramatisch und unerwartet war, über das er mit "keinem" reden kann (isolativ empfunden), was er also eher für sich behält und nicht teilt.
Wer's dieser Jackson? :mad:
Der Überchecker:-§
Wenn ich dir das beantworten würde, dann müßstest du das glauben oder eben nicht. Das wäre nicht gut, oder?
Ich bin kein Experte, nur jemand, der sich interessiert und fortbildet. Ich neige dazu Dinge zu hinterfragen anstatt anderen Menschen zu glauben. Ich kann dir also nur meine meinung sagen, nicht aber sagen, was du glauben sollst; glaube niemanden, sondern hol dir info und überdenke alles. Ich persönlich bin inzwischen misstrauisch, wenn jemand zuviel auswendig gelernt hat und sich so Experte oder Spezialist nennt, diese Menschen neigen besondern dazu nach "Schema x" zu verfahren und nicht all Zusammenhänge ordentlich zu durchdenken. Sie glauben halt Annahmen, die jemand anders zuvor mal getroffen hat, sollten diese Annahmen nicht korrekt sein, ist alles, was danach kommt, auch nicht korrekt. Also überprüfe ich die Annahmen so gut ich kann, ob sich das Angenommene für mich erschließt. Details sind dabei unerheblich, die spezifizieren nur, sie können nicht die eigentliche Richtigkeit der Annahme begründen. Dieser Schritt ist für nicht philosophisch-mathematische Personen schwierig nachzuvollziehen, aber hier ein Beispiel: Wenn eine Webseite programmiert werden soll, muss http und z.b. html einbezogen bzw. benutzt werden (willkürlich gewählt). Nun schaut man sich die Sprache und das Ziel an und beurteilt, ob es damit prinzipiell möglich ist. Es geht nicht darum Details des Programmierens durchzudenken, sondern zu beurteilen, ob http und html die Eigenschaften mitbringt, ob Funktionen ausgeführt werden können, ob diese rekursiv sind, ob es sind um ein algebraisches Problem handelt (oder ein anderes) etc.. Ist http und html "Mächtig" genug oder wird es so nie gehen, das ist die eigentliche Frage. Und diese Frage kannst du abstrahieren und "überall" anwenden.
Ich kann nicht auf die schnelle sagen, wo die Ursache bei diesem Fall deines Bekannten liegt. Dazu müsste er sich die Zeit nehmen und einiges in seinem Leben hinterfragen; wenn er es alleine machen möchte, bräuchte er zeit um sich das notwendige Wissen anzueignen, würde dann aber alle Zusammenhänge gleich besser verstehen. Oder er kann sich helfen lassen, dann würden die Fragen für ihn formuliert werden. Die Beantwortung seiner Fragen für sich, nur darum geht es, die bleibt. Und das kann sehr hart sein, je nachdem, was im Leben passierte.
Bei meinem folgenden Ansatz ist nur die Ursachenforschung und damit direkt verbundene Lösung wichtig. Das machen wir in dem Fall über die Diagnostik der Schulmedizin und die Beschreibung der Symptome. Mein Ansatz: Da dein Bekannter ein Mann ist und Insulin brauchte (nicht Glucagon), wird er rechtshändig sein. Hast du zwar nicht gesagt, schlussfolgere ich aber (es gibt Sonderfälle, lasse ich mal weg). Es wird wahrscheinlich um eine "Sträube-Aktivierung" handeln. Das Wort "Sträube-Aktivierung" beschreibt allgemein einen Zustand, den der Patient gefühlt hat und/oder immer wieder mal fühlt. Mehr kann man erstmal nicht sagen. Nun sollte so lange hinterfragt werden, bis man auf die Ursache kommt. Suche nach einem Ereignis, was für ihn hochakut-dramatisch und unerwartet war, über das er mit "keinem" reden kann (isolativ empfunden), was er also eher für sich behält und nicht teilt.
Was für ein Blödsinn...:hammer:
Little Green Dragon
11-01-2016, 16:36
Was für ein Blödsinn...:hammer:
Das erschreckende ist:
Die meinen das ernst!
Dagegen sind Globuli ja schon fast hochseriöse Methoden. ;)
Mir unbegreiflich warum tatenlos zugesehen wird das durch solche Scharlatane Menschen zu Schaden oder zu Tode kommen.
Ich mag vor allem seine unaufgeregte Art.
wenn die Verschwörungen, in die er eingeweiht ist, angegriffen werden, kann der sich auch aufregen:
.
u-OUK6vNN1o
Dietrich von Bern
11-01-2016, 20:21
Wo hört kritisches Denken auf?
Wo fängt Schizophrenie un Paranoia an?
Diese Fragen sollte man sich hin und wieder fragen, wenn man so unterwegs ist.
ich find's geil ...
:D
diabetes ist also nix weiter als 'ne seelische störung, die auftritt, wenn man rechts- oder linkshänder, ein mann oder eine frau ist.
das muß dann erstmal diagnostisch abgeklärt werden.
und dann ... muß man DRÜBER REDEN!
wenn man da die richtgen fragen stellt, lacht sich die bauchspeicheldrüse einen ast und produziert wieder genügend insulin.
oder so.
hätte man jetzt aber auch von allein drauf kommen können!
echt jetzt!
ist wie mit dem impfen.
da wird ja auch dauernd nichts als hochreines quecksilber gespritzt, etwas anderes ist ja in den spritzen gar nicht drin!
muß man wissen!
das ziel all dieser bööööööösen aktionen?
ganz einfach!
Zitat von Kannix
Klar alles Teil des großen Plans.
Kannst Du mal erklären was das Ziel ist?
Wenn ich dir das beantworten würde, dann müßstest du das glauben oder eben nicht. Das wäre nicht gut, oder?
kannix, du bist einfach noch nicht so weit, um hier eingeweiht zu werden.
wir anderen sind auch alle noch nicht so weit.
muß man wissen!
und selbst WENN uns der gute do-re-mi (eigentlich heißt er ja do re mi fa so la, da steckt "faseln" drin) das alles haarklein verklickern würde - wir wären zu unwissend, um ihn verstehen zu können.
muß man wissen!
so bleibt ihm nur, uns wohlwollend brotkrumen hinzuwerfen, damit wir wie weiland hänsel und gretel (wer erinnerte sich nicht an jene berühmte dokumentation?) irgendwann von selbst "drauf kommen".
worauf auch immer.
:D
dermatze
11-01-2016, 23:21
Manche begegnen der doch sehr ausgeprägten Machtlosigkeit des Menschen über sich selbst und seine Umstände mit einer massiven Überbewertung eines Teils des Menschen, dessen körperliche Quelle evolutionär betrachtet doch sehr jung ist.
Nur bringt es keinen Deut mehr echten! Handlungsspielraum, wenn man sich in eine Phantasiewelt flüchtet, egal, wie sehr man daran glaubt und sich selber vormacht, dass das alles so schon stimmen würde.
Krankheiten sind kein Fluch, den man dadurch löst die richtigen Fragen zu stellen. Ich weiß gar nicht, wie sich solch Aberglaube in unserer aufgeklärten Zeit halten kann.
Dietrich von Bern
12-01-2016, 12:03
Bei mir löst es zuerst einmal Mitleid aus, wenn sich einer so stark in beknackte Ideen verrennt.
Das Schwierige ist es nämlich, die Trennung hinzubekommen, wo der Schwachsinn anfängt.
Ein Beispiel: "Falsche Hoaxes zu verbreiten, Verwirrung stiften, alles ins Lächerliche gleiten zu lassen" gehört zu psychologischer Kriegsführung. Die Meinung der Menschen zu manipulieren, in dem man Dinge verbreitet, ist nicht neu.
Klar ist:
Es gibt Verschwörungen und ungeheuerliche Dinge auf unserem Planeten.
Manchmal kommt sogar etwas haarsträubendes heraus.
Wie z. B. bei Hr. Snowden.
Auch klar ist:
Es gibt die unterschiedlichsten Interessengruppen.
Vom Wissenschaftler
über "normale Lobbyisten"
über psychopatische Kriegs- und Waffenfanatiker
über Spinner (Jux und Dollerei)
bis zu Menschen mit krankhaften Störungen
versuchen viele verschiedene Interessensgruppen die Meinung der Menschen zu manipulieren.
Wenn man (was eigentlich erstmal gut ist) offen für alles ist, dann lässt man aber auch schädliche Gedanken herein.
Das kann einen erheblichen Schaden anrichten.
Besser mal einen Schritt zurückgehen und locker lassen! ;)
Krankheiten sind kein Fluch, den man dadurch löst die richtigen Fragen zu stellen. Ich weiß gar nicht, wie sich solch Aberglaube in unserer aufgeklärten Zeit halten kann.
Die selben Gründe, die Religionen wie das Christentum, den Islam etc. am Leben halten.
Dummheit, die unfähigkeit, Verantwortung für sich selbst zu übernehmen und die Angst vor dem Tod.
HatkeineAhnung
12-01-2016, 15:25
Die selben Gründe, die Religionen wie das Christentum, den Islam etc. am Leben halten.
Dummheit, die unfähigkeit, Verantwortung für sich selbst zu übernehmen und die Angst vor dem Tod.
Hasst dich sehr wahrscheinlich sehr differenziert mit dem Thema auseinandergesetzt. Als ob die Leute nur aus Dummheit, Unfähigkeit und Angst glauben ...
Sag ich als Agnostiker.
Sag ich als Agnostiker.
das ist doch auch nur griechisch für "Hat keine Ahnung" :p
HatkeineAhnung
12-01-2016, 15:38
Touché, endlich mal ein guter Witz über meinen Nick.:)
Hasst dich sehr wahrscheinlich sehr differenziert mit dem Thema auseinandergesetzt. Als ob die Leute nur aus Dummheit, Unfähigkeit und Angst glauben ...
Die Unfähigkeit, Verantwortung für sich selber zu übernehmen hab ich nur aus diplomatischen Gründen mit reingenommen. In Wahrheit bin ich der Überzeugung, dass es nur Dummheit und/oder Angst ist/sind! :)
"Wer für alles offen ist, ist nicht ganz dicht!" :D
HatkeineAhnung
12-01-2016, 16:12
Die Unfähigkeit, Verantwortung für sich selber zu übernehmen hab ich nur aus diplomatischen Gründen mit reingenommen. In Wahrheit bin ich der Überzeugung, dass es nur Dummheit und/oder Angst ist/sind! :)
Ich verstehe nicht wie du auf die Motive der Gläubigen schließen kannst. Viele Menschen die mich intellektuell mit ihrem kleinen Finger überbieten waren/sind gläubig. Und ängstlich waren sie auch nicht.
Die Aussage finde ich in ihrer Pauschalität haltlos.
Touché, endlich mal ein guter Witz über meinen Nick.:)
Auf den warte ich schon lange:mad:
Ich verstehe nicht wie du auf deine Motive kommst. Viele Menschen die mich intellektuell mit ihrem kleinen Finger überbieten waren/sind gläubig. Und ängstlich waren sie auch nicht.
Die Aussage finde ich in ihrer Pauschalität haltlos.
Mein Guter, Menschen sind sehr einfach gestrickt, in diesem Fall ist das kein pauschalisieren.
Jemand der sich Intellektueller schimpft, ist meistens nur ein sehr fleißiger Mensch, mit Intelligenz hat das nicht allzuviel zu tun.
Ich bin der Meinung, dass jemand, der an so einen Schwachsinn glaubt, nicht alle beisammen haben kann!
Gespräche über diese Dinge sind bei mir auch sehr schnell beendet, nicken, dem Patienten nicht wiedersprechen und einen Guten Tag wünschen. :rolleyes:
Wo hört kritisches Denken auf?
Wo fängt Schizophrenie un Paranoia an?
Diese Fragen sollte man sich hin und wieder fragen, wenn man so unterwegs ist.
Es fängt an mit der Erkenntnis, dass wir nach Strich und Faden belogen werden.
Müsliriegel machen gar nicht schlank und Recycling-Klopapier wird nicht aus gebrauchtem Klopapier hergestellt.
Wenn Du so weit gekommen bist, ist es nur noch ein kleiner Schritt ...
HatkeineAhnung
12-01-2016, 16:36
Mein Guter, Menschen sind sehr einfach gestrickt, in diesem Fall ist das kein pauschlisieren.
Jemand der sich Intellektueller schimpft, ist meistens nur ein sehr fleißiger Mensch, mit Intelligenz hat das nicht allzuviel zu tun.
Ich bin der Meinung, dass jemand, der an so einen Schwachsinn glaubt, nicht alle beisammen haben kann!
Gespräche über diese Dinge sind bei mir auch sehr schnell beendet, nicken, dem Patienten nicht wiedersprechen und einen Guten Tag wünschen. :rolleyes:
Nur mal ein paar Namen: Immanuel Kant (Hat sich sehr intensiv mit dem Thema Gott befasst.), Max Planck und in Teilen hatte auch Einstein "religöse" Gefühle. Die Liste lässt sich sich noch viel weiterführen.
Das sind naturwissenschaftliche und geisteswissenschaftliche Kapazitäten gewesen deren Intelligenz man nicht infrage stellen kann.
Ich habe früher ähnlich gedacht wie du habe aber dann eine erkenntnistheoretische Abreibung erhalten. (Von einer Katholikin mit Doktor in Chemie.)
Und in deiner Grundthese widerspreche ich dir auch, Menschen sind alles aber nicht leicht gestrickt.
Und in deiner Grundthese widerspreche ich dir auch, Menschen sind alles aber nicht leicht gestrickt.
Menschen sind einfach gestrickt, dass sie leicht gestrickt sind, habe ich nie behauptet.
Und ich habe schon Leute erlebt, bei denen man schon nach zwei Sätzen gemerkt hat, warum sie glauben, anstatt zu denken.
HatkeineAhnung
12-01-2016, 16:47
Menschen sind einfach gestrickt, dass sie leicht gestrickt sind, habe ich nie behauptet.
Und ich habe schon Leute erlebt, bei denen man schon nach zwei Sätzen gemerkt hat, warum sie glauben, anstatt zu denken.
Das es diese Menschen gibt bezweifle ich gar nicht, es gibt auch meiner Ansicht nach Menschen die aus Dummheit glauben. (Z. B. an die Wissenschaft.)
Was mir nur missfällt ist die These das alle Gläubigen aus Dummheit etc. glauben.
HatkeineAhnung
12-01-2016, 16:48
Das es diese Menschen gibt bezweifle ich gar nicht, es gibt auch meiner Ansicht nach Menschen die aus Dummheit glauben. (Z. B. an die Wissenschaft.)
Was mir nur missfällt ist die These das alle Gläubigen aus Dummheit etc. glauben.
PS: Dazu gibt es übrigens auch intrareligiöse Kritik.
Was mir nur missfällt ist die These das alle Gläubigen aus Dummheit etc. glauben.
Die darf dir ja auch misssfallen, das ist ja das schöne an einer Demokratie.
Die Frage ist nur, warum glauben diese Menschen und da sehe ich keinen vernünftigen Grund. Obwohl Angst vor dem Tod manchmal sehr vernünftig sein kann! ;)
HatkeineAhnung
12-01-2016, 17:06
Die darf dir ja auch misssfallen, das ist ja das schöne an einer Demokratie.
Die Frage ist nur, warum glauben diese Menschen und da sehe ich keinen vernünftigen Grund. Obwohl Angst vor dem Tod manchmal sehr vernünftig sein kann! ;)
Und hier ist der Punkt, ein Gläubiger hält Gott mit Mitteln der Vernunft für nicht erreichbar bzw. nur kleine Teile. Für oder gegen Gott gibt es keine "Beweise" aber auch keine "Gegenbeweise". Der beschränkte menschliche Geist und unsere ebenso begrenzte Wahrnehmung werden stark betont.
Ob man deswegen an Gott glaubt oder nicht wird deswegen für diese Menschen zur Gefühlssache. Das ist weder dumm oder hat was mit Angst zutun. (Das sind meine subjektiven Erfahrungen, diese Argumentation habe ich jetzt schon öfters gehört und ich finde sie schlüssig.)
ich glaube an das heilige/fliegende Spaghettimonster, ihr Ungläubigen.
Ob man deswegen an Gott glaubt oder nicht wird deswegen für diese Menschen zur Gefühlssache. Das ist weder dumm oder hat was mit Angst zutun. (Das sind meine subjektiven Erfahrungen, diese Argumentation habe ich jetzt schon öfters gehört und ich finde sie schlüssig.)
cbvGFevO2as
wer Leuten, die behaupten, ihre Aussagen wären göttlich inspiriert, auch seltsame Behauptungen einfach so glaubt, ist IMO wohl tatsächlich recht einfach gestrickt....
0svGLo7jUxA
Es gibt Menschen die an Gott glauben und Menschen die nicht an Gott glauben; diese beide Meinungen basieren auf "glauben".
Die zitierten Naturwissenschaftler und viele weitere, auch die Kultur der Mutter der Wissenschaften (die "alten Griechen"), haben sich dem Thema "Gott" angenommen und sie alle sind zu der Erkenntnis gekommen, dass es ohne nicht funktionieren kann. Für die, deren Kopf nicht nur zum Tragen von Haaren dient, ist das sicher ein guter Grund darüber mal nachzudenken.
Dietrich von Bern,
wann kann man beurteilen, was zuviel und was zu wenig ist? Kann man diese Aussage den nicht erst hinterher treffen? Wenn das so ist, dann muss man erst an den tellerrand, rüberschauen, usw und kann dann sich dafür oder dagegen entscheiden. jedes mal.
Im Grunde steht doch die Frage dahinter: Ist alles was wir kennen inklusive der Entstehung von vielfältigem Leben alles nur Zufall oder ist es kein Zufall ?
Und, wer meint das es Zufall ist?
Das Thema ist für die Spamer hier meiner Ansicht nach unerreichbar. Niveau und Wille lassen zu wünschen übrig. Für dieses Thema ist ein aufgeschlossener Geist, Aufnahme- und Lesebereitschaft usw. erforderlich, das kann ich da nicht mal im Ansatz erkennen. Ich hoffe also, dass sich alle Spamer einfach raushalten und einen anderen Thread finden, vielleicht so etwas wie "mit oder ohne Schienbeinschützer".
dermatze
12-01-2016, 18:14
Ich bin kein Experte,
Das merkt man.
nur jemand, der sich interessiert und fortbildet. Ich neige dazu Dinge zu hinterfragen anstatt anderen Menschen zu glauben.
Das hingegen merkt man nicht. Du plapperst nach, was du in irgendwelchen Youtubevideos oder obskuren Internetquellen aufschnappst.
Ich persönlich bin inzwischen misstrauisch, wenn jemand zuviel auswendig gelernt hat und sich so Experte oder Spezialist nennt, diese Menschen neigen besondern dazu nach "Schema x" zu verfahren und nicht all Zusammenhänge ordentlich zu durchdenken. Sie glauben halt Annahmen, die jemand anders zuvor mal getroffen hat, sollten diese Annahmen nicht korrekt sein, ist alles, was danach kommt, auch nicht korrekt.
Ich mache die Erfahrung, dass Menschen, die sich in einem Thema nicht wirklich auskennen
a) merkwürdige Vorstellungen vom Wissenserwerb in diesem Bereich haben
b) wie sehr viele Laien eine maßlose Selbstüberschätzung an den Tag legen, weil sie den Umfang ihres "Wissens" gar nicht beurteilen können. Wer mehr weiß ist sich auch über mehr Möglichkeiten bewusst und entsprechend eher vorsichtig.
Also überprüfe ich die Annahmen so gut ich kann, ob sich das Angenommene für mich erschließt. Details sind dabei unerheblich, die spezifizieren nur, sie können nicht die eigentliche Richtigkeit der Annahme begründen.
Könntest du mal an einem Beispiel erläutern, wie DU! Annahmen überprüfst, bitte? Details sind unerheblich? Ich will dich ja nicht bei deinem Höhenflug unnötig stören, nicht dass noch die Flügelchen schmelzen, aber Detailwissen ist eben das, was den Experten vom Laien unterscheidet und alles andere als unerheblich. Nun sagst du ja selber, dass du kein Experte bist, aber das hält dich nicht davon ab dich selber so darzustellen, als würdest du es besser, als die Experten wissen. Von daher ist das für mich eh ein Lippenbekenntnis. Liest sich halt schön zurückhaltend, dabei ist die Abgehobenheit offenbar.
Dieser Schritt ist für nicht philosophisch-mathematische Personen schwierig nachzuvollziehen, aber hier ein Beispiel: Wenn eine Webseite programmiert werden soll, muss http und z.b. html einbezogen bzw. benutzt werden (willkürlich gewählt). Nun schaut man sich die Sprache und das Ziel an und beurteilt, ob es damit prinzipiell möglich ist. Es geht nicht darum Details des Programmierens durchzudenken, sondern zu beurteilen, ob http und html die Eigenschaften mitbringt, ob Funktionen ausgeführt werden können, ob diese rekursiv sind, ob es sind um ein algebraisches Problem handelt (oder ein anderes) etc.. Ist http und html "Mächtig" genug oder wird es so nie gehen, das ist die eigentliche Frage. Und diese Frage kannst du abstrahieren und "überall" anwenden.
Dazu muss man sich der Möglichkeiten von http und hatml aber bewusst sein. Wie willst du das ohne Detailwissen sein? Man muss doch etwas zumindest gut kennen, um seine "Mächtigkeit" beurteilen zu können. Kennst du Medizin gut genug? Kennst du Impfungen gut genug? etc etc etc. Nein, tust du nicht.
Ich kann nicht auf die schnelle sagen, wo die Ursache bei diesem Fall deines Bekannten liegt.
Du könntest es vermutlich nicht nur auf die Schnelle nicht. Du kannst dir dazu Zeug zusammenphantasieren. Ich frage mich aber, ob du jemanden nach diesem Zeug auch behandeln würdest UND dafür dann auch gerade stehen würdest. Wie ich dir schonmal sagte, vom gemütlichen Sessel aus lässt es sich leicht reden.
Bei meinem folgenden Ansatz ist nur die Ursachenforschung und damit direkt verbundene Lösung wichtig. Das machen wir in dem Fall über die Diagnostik der Schulmedizin und die Beschreibung der Symptome. Mein Ansatz: Da dein Bekannter ein Mann ist und Insulin brauchte (nicht Glucagon), wird er rechtshändig sein.
Wird das cold reading?
Ich mache auch mal: Vermutlich ist er ein Mann, Rechtshänder, mittleren bis fortgeschrittenen Alters, aber noch nicht wirklich alt. Er hatte schonmal schwere Zeiten in seinem Leben, aber auch sehr schöne. Es gibt Dinge, die er bereut, aber es kann sein, dass er sich dessen nicht bewusst ist....
Hast du zwar nicht gesagt, schlussfolgere ich aber (es gibt Sonderfälle, lasse ich mal weg). Es wird wahrscheinlich um eine "Sträube-Aktivierung" handeln.
Schlussfolgern nennst du das?! Ich krieg auch gleich 'ne Sträube-Aktivierung. Ich merke schon, wie mein Haupthaar sich sträubt.
Das Wort "Sträube-Aktivierung" beschreibt allgemein einen Zustand, den der Patient gefühlt hat und/oder immer wieder mal fühlt. Mehr kann man erstmal nicht sagen. Nun sollte so lange hinterfragt werden, bis man auf die Ursache kommt. Suche nach einem Ereignis, was für ihn hochakut-dramatisch und unerwartet war, über das er mit "keinem" reden kann (isolativ empfunden), was er also eher für sich behält und nicht teilt.
Das perfide an sowas ist, dass die Menschen durch solche "Denkmuster" mit der Schuld an ihrem Schicksal befrachtet werden. Ich finde das widerwärtig.
natürlich ist das Leben Zufall, ich hätte gern das Gegenteil von dir bewiesen. Mit diesem Wissen erst, kann man ja nur die Flachwelt erklären, Doremi.
dermatze
12-01-2016, 18:17
Ich hoffe also, dass sich alle Spamer einfach raushalten und einen anderen Thread finden, vielleicht so etwas wie "mit oder ohne Schienbeinschützer".
Das wäre ein Thema für dich. Ich bin mir sicher, dass du dich da wirklich sehr gut auskennst und auch ohne dies konkret zu wissen, würde ich zumindest stark vermuten, dass du da weit mehr Ahnung hast als ich. In zumindest einigen der Themen hier im Thread kennst du dich aber nicht aus, auch wenn du das glaubst.
Little Green Dragon
12-01-2016, 19:06
Nur damit es nicht in Vergessenheit gerät bei dem ganzen Unsinn der hier so von einem gewissen User verbreitet wird:
https://www.psiram.com/ge/index.php/Opfer_der_Germanischen_Neuen_Medizin
http://www.ariplex.com/ama/ama_ham2.htm
149 Tote durch solche "tollen" Methoden - Dunkelziffer noch viel höher.
Dagegen stehen genau 0 (in Worten Null - also keiner, kein einziger, Nada, nix, niente) wie auch immer belegter "Heilungserfolg"!
Sollte sich irgendwann man so ein Scharlatan versuchen bei jemandem aus meinem Familien- oder Freundeskreis zu landen um abzukassieren kennt derjenige hoffentlich auch eine gute Methode blaue Augen zu behandeln - er wird es brauchen ;)
wahrscheinlich hat es bislang niemand so pointiert ausgedrückt wie michel onfray:
Für viele wäre ein Leben ohne Lebenslügen [...] unerträglich. Indem sie sich für jemand anderen halten, als sie wirklich sind, und sich in einer Konstellation wähnen, die nicht der Wirklichkeit entspricht, gehen sie dem Tragischen aus dem Weg.
Sie leben auf diese Weise allerdings an ihrem Leben vorbei. Ich verachte die Gläubigen nicht, ich finde sie weder lächerlich noch bemitleidenswert, aber die Tatsache, daß sie die beruhigenden, kindhaften Vorstellungen den grausamen Gewissheiten der Erwachsenenwelt vorziehen,bringt mich zur Verzweiflung.
Der besänftigende Glaube erhält also gegenüber der beunruhigenden Vernunft den Vorzug, auch wenn der Preis dafür ein ewiger mentaler Infantilismus ist.
Die Kosten für diese metaphysische Trickserei sind hoch.
Daher empfinde ich, was seit jeher in mir aufsteigt, wenn sich Selbstentfremdung vor meinen Augen so deutlich abzeichnet: ein starkes Mitgefühl für den Getäuschten, verbunden mit einer unbändigen Wut gegen diejenigen, die so beharrlich täuschen.
Keinerlei Hassgefühle gegenüber jenen, die aufden Knien liegen, aber die Gewissheit, niemals mit denen gemeinsame Sache zu machen, die den Menschen in diese erniedrigende Position bringen und darauf hinarbeiten, daß er darin verharrt. Wer könnte für die Opfer Missachtung empfinden? Und wieso sollten deren Henker nicht bekämpft werden?
Die Leichtgläubigkeit der Menschen übersteigt jede Vorstellung. Ihr Verlangen, das Offensichtliche auszublenden und sich an erfreulichere Dinge zu halten, auch wenn sie noch so fiktiv sind, und ihr Streben, sich absichtlich blenden zu lassen, sind grenzenlos.
Man beschäftigt sich lieber mit Fabeln, Fiktionen, Mythen und Kindergeschichten, als daß man die grausame Wirklichkeit bloßlegt und so
gezwungen wäre, die tragischen Tatsachen dieser Welt zu ertragen.
(michel onfray "wir brauchen keinen gott", münchen, piper-verlag 2005)
Little Green Dragon
12-01-2016, 19:34
Ach rambat komm - ist nicht vom kopp Verlag - kann also nichts taugen.
P.S. Warte immer noch auf die Lieferung meines Aluhutes!
Ich hatte darum gebeten das Spamen zu unterlassen, mehrfach.
LGD, drmatze, duoyang, Aruna,
IHR SEID GEMEINT. Der Grund wegen der Eröffnung meines Threads bezüglich des Gespräches mit euch hat sich nicht auf eure personen bezogen, sondern war der Anlass. Ich halte es (nun) für sehr viel förderlicher, wenn ihr hier nicht mehr schreibt, es macht den Thread nur unnötig voll mit eurem pubertären Glaubensstrukturen; ist hier der falsche Ort. Da ihr es nicht anders verstehen könnt, nenne ich es beim Namen.
Danke.
Alle Nicht-Spamer und Freunde des Denkens, lol,
Über argumentierte Annahmen freuen wir uns weiter, auch wenn es nur wenig davon gibt. Das ist dann wissenswert.
Ansonsten poste ich hin und wieder einfach mal neue Denkansätze am "Tellerrand".
michel onfray
Wohl auch so einer, der sich angesichts der Erkenntnis seiner eigenen geistigen Unzulänglichkeit dadurch aufwertet, dass er anderen sein Mitleid ausspricht.:p
Zufall oder ist es kein Zufall ?
An der Stelle möchte ich eine Argumentationsfolge von Herrn Rassadin zur Hand nehmen. Die Theorie des Zufalls geht also davon aus, dass die Materie sich selbst erschafft, dass der Zufall alles Geschaffene im Laufe der Zeit immer komplexer werden ließ, dass der Zufall dann Leben hervorbrachte und dass daraus dann zufällig das Bewusstsein entstand. Alles basierend auf der bloßen Annahme, dass dies möglich sei. Dazu muss der Zufall im Stande sein, höhere Komplexitäten überhaupt erschaffen zu können und das in einer begrenzten Zeit.
Nicht nachvollziehbar, da zu abstrakt? Gut, ein praktisches beispiel, was das bedeutet: Rubik's Zauberwürfel, kennt jeder (sonst mal googeln). Für die schnellst mögliche Lösung eines beliebig verdrehten Würfels werden mindestens 20 Züge benötigt; es können auch weit mehr sein, das ist mathematisch aber das Minimum (habe ich für mich nicht rechnersich überprüft, meine aber das kommt hin). Bei einer angenommenen Zugdauer von 1 Sekunde (1 Sekunde pro Zug) würde das 20 Sekunden dauern. Runden wir das ruhig auf, auf 10 Minuten für die Lösung. Und nun der Zufall: Per Zufall dauert das ganze 127 Milliarden Jahre, Andere gehen im statistischen Durchschnitt von rund 1350 Milliarden Jahre aus.
Ist der Unterschied deutlich? Das ist die zehn bis hundertfache Zeitspanne von dem, was für das Alter des Universums ausgerechnet wurde. Und wir reden hier von Rubik's Würfel mit überschaubaren Möglichkeiten, nicht mal im Ansatz vergleichbar mit einem Lebewesen. Mit Millionen von Lebenwesen, Pflanzen, Planeten ... Und da reden wir noch immer über Materie, nicht-materielle Formen noch nicht ansatzweise bedacht.
So etwas zu glauben, das ist nun etwas für wirklich tief Gläubige.
Ist der Unterschied deutlich? Das ist die zehn bis hundertfache Zeitspanne von dem, was für das Alter des Universums ausgerechnet wurde. Und wir reden hier von Rubik's Würfel mit überschaubaren Möglichkeiten, nicht mal im Ansatz vergleichbar mit einem Lebewesen. Mit Millionen von Lebenwesen, Pflanzen, Planeten ... Und da reden wir noch immer über Materie, nicht-materielle Formen noch nicht ansatzweise bedacht.
So etwas zu glauben, das ist nun etwas für wirklich tief Gläubige.
geil.
:D
ja, das überzeugt mich, denn es ist ja viel sinnvoller und logischer, an ein "höheres wesen" zu glauben, welches "millionen von lebewesen und pflanzen" und überhaupt das gesamte universum erschaffen haben soll.
aus dem nichts.
mir hat bisher noch nie jemand erklären können, woher dieses höhere wesen eigentlich gekommen sein soll ...
es muß ja sehr komplex sein, wenn es derartige macht hat.
woher also kam es?
war es eines tages einfach da?
wurde es von einem NOCH mächtigeren, also noch komplexeren wesen erschaffen?
also von einem "schöpfer des schöpfers"?
woher kam DER denn nun gleich wieder ...?
ich gestehe, das es wirklich viel einfacher ist, zu GLAUBEN, es gäbe so etwas wie einen schöpfer, als sich mit naturwissenschaftlichen tatsachen und theorien auseinanderzusetzen.
und wer ohnehin an wunder glaubt, der ist doch mit simplen erklärungen wie verschwörungstheorien und "alternativem wissen" bestens bedient ...
dazu hat sich ja michel onfray sehr treffend geäußert.
;)
dermatze
12-01-2016, 20:19
Doremi, mir ist sehr wohl klar, dass du u.a. mich mit "Spammer" meinst. Nun, ist es aber so, dass ich mich davon weder einschüchtern lasse noch andere für mich entscheiden lasse, was ich kommentiere und was nicht.
Ich erachte dies als billigen Versuch von dir unliebsame Fragen loszuwerden.
Wenn ich dabei dich und deine Freunde des Kopfkinos störe ist mir das eigentlich recht, denn auch ich antworte nicht für dich auf deine Kommentare, sondern ich antworte wegen deiner Kommentare auf die Kommentare.
Danke.
carstenm
12-01-2016, 20:47
Ich hatte darum gebeten das Spamen zu unterlassen, mehrfach.Selbständig denken, eine selbstverantwortete Meinung äußern, Diskursfähigkeit sowie die Fähigkeit zur Selbstreflexion zeigen, Setzungen anderer Kritik unterziehen, vernunfgemäß argumentieren ... undsoweiterundsofort ist für dich "Spammen"?
Wow.
Viel Spaß weiter in der Matrix.
Nebenbei bemerkt: Ein Glaube, der es nötig hat, solcherlei berechtigte und aus eigener Lebensüberzeugung und -erfahrung geborenen kritischen Anfragen nicht anders erwehren kann, als sie zum Schweigen bringen zu wollen, nötigt mir als tiefgläubigem und spirituell lebendem Menschen keinerlei Respekt ab.
Im Gegenteil.
ja, das überzeugt mich, denn es ist ja viel sinnvoller und logischer, an ein "höheres wesen" zu glauben, welches "millionen von lebewesen und pflanzen" und überhaupt das gesamte universum erschaffen haben soll.
aus dem nichts.
Zunächst, niemand möchte dich überzeugen. Das kannst und sollst ganz alleine nur du tun. Du sollst ja nicht glauben.
Gott muss nicht zwangsläufig ein höheres Wesen sein, es gibt auch andere Formen als die eines Wesens. Oder? Wieso gehst du davon aus?
mir hat bisher noch nie jemand erklären können, woher dieses höhere wesen eigentlich gekommen sein soll ...
es muß ja sehr komplex sein, wenn es derartige macht hat.
Und wenn es einer könnte, würdest du es GLAUBEN?
woher also kam es?
war es eines tages einfach da?
wurde es von einem NOCH mächtigeren, also noch komplexeren wesen erschaffen?
also von einem "schöpfer des schöpfers"?
woher kam DER denn nun gleich wieder ...?
gute Fragen, finde ich. Und wegen diesen Gedanken schreibe ich dir auch. Ich kann dir das aber nicht beantworten. Ich frage mich diesbezüglich inzwischen auch, ob wir das überhaupt wissen sollen oder müssen. Soll das unser Leben, unseren Lebensweg hier auf Erden usw. beeinflussen? Oder besser nicht?
ich gestehe, das es wirklich viel einfacher ist, zu GLAUBEN, es gäbe so etwas wie einen schöpfer, als sich mit naturwissenschaftlichen tatsachen und theorien auseinanderzusetzen.
Das tat ich mit dem obigen beispiel, womit sich auch einige Wissenschaftler auseinandergesetzt haben. Ich setzte mich mit diesen "Tatsachen" bzw. Theorien auseinander. Ich glaube diese Theorie des Zufalls nicht, GLAUBST du?
dazu hat sich ja michel onfray sehr treffend geäußert.
;)
Ich bitte dich, ein paar bös formulierte Worte zu verfassen, ist für dich eine Argumentation, ein beweis, eine Theorie? Ein Maßstab? Ein Grund seine Worte zu GLAUBEN? Wie einfältig ist das denn?
dermatze,
auch wenn du es bestimmt wieder nicht erfassen kannst. Bisher hatte ich noch nicht mal die Chance etwas von dir zu widerlegen, weil bisher von deiner Seite nichts argumentiert wurde Meine Beweise mit Quellen, gesetzen etc. stehen ohne Gegenargumentation im Raum, müssen also (wissenschaftlich) als beste Theorie angenommen werden. Dann ist das also unser Weltbild.
Falls du das nicht erfassen kannst,mache dir keine Mühe dir eine Blöße zu geben, auch nicht wieder zu spamen, lasse es einfach so stehen. danke im Namen aller Nicht-Spamer.
Little Green Dragon
12-01-2016, 21:20
Deine Beweise?
YT Videos und Homepages von Spinnern?
Und diejenigen die diesen Unsinn nicht unkommentiert stehen lassen sind Spammer (Bitte mit doppel "m") und sollen hier nicht mehr posten?
Sorry aber träum weiter - Du kannst nach einer Krebsdiagnose gern nachts um zwölf um eine hundert Jahre alte Eiche tanzen oder irgendwelche "Sträube" Konflikte als Ursache ausmachen - alles Deine Sache.
Aber wenn Du hoffst Du könntest hier neue Opfer finden ohne das da jemand mal ein wenig gesunden Menschenverstand ins Spiel bringt hast Du Dich mehr als geschnitten.
dermatze
12-01-2016, 21:29
dermatze,
auch wenn du es bestimmt wieder nicht erfassen kannst. Bisher hatte ich noch nicht mal die Chance etwas von dir zu widerlegen, weil bisher von deiner Seite nichts argumentiert wurde Meine Beweise mit Quellen, gesetzen etc. stehen ohne Gegenargumentation im Raum, müssen also (wissenschaftlich) als beste Theorie angenommen werden. Dann ist das also unser Weltbild.
Falls du das nicht erfassen kannst,mache dir keine Mühe dir eine Blöße zu geben, auch nicht wieder zu spamen, lasse es einfach so stehen. danke im Namen aller Nicht-Spamer.
Ich danke dir für deine Sorge um meine Auffassungsgabe und mein Ansehen... sag mal, hat diese Nummer eigentlich schonmal funktioniert? Und hoffst du eigentlich, dass die Mitleser hier Alzheimer haben, oder warum solch absurde Behauptungen von dir?
Du glaubst allen ernstes, dass quer-denken und Texte, die du aus youtube-videos herauskopiert hast geeignet sind ein wissenschaftliche Fundamentierung für deine Aussagen zu dienen?
Und was das mit den Gegenargumenten betrifft bist du in einer denkbar bequemen Lage. Es ist leichter Dinge zu behaupten, als sie zu widerlegen. Und was du tust ist es Dinge zu behaupten, auch wenn du zu glauben scheinst, dass quer-denken etc. eine belastbare Quelle sei.
Aber nur mal zur Erinnerung:
DU:
dass für das Mittel der Chemotherapie keine beweisbaren Studien existieren?
Behauptung ohne Quelle.
ICH als Antwort darauf, und zwar mit Quelle:
Beispiele für das Ansprechen auf Chemotherapie inoperabler, metastasierender Tumore:
CML/CLL (Leukämie) 90-100%
Prostata-CA 70+80%
Mamma-Ca 60-70%
Ovarial-CA 60-70%
komplette Remission:
Hodentumor: 80-90% 5-Jahre-Überlebensrate: 75-90%
M. Hodgkin: 80-90% 5-Jahre-Überlebensrate: 70-80%
Das sind nur einige Beispiele und die Zahlen, muss ich gestehen sind alt... aus 2006. Heute sind wir besser. Kannst du alles bei Schmoll, Höffken, Possinger nachlesen....
DU (wieder ohne Quelle):
...dass das Mittel der Chemotherapie...
ICH (zugegebenermaßen auch ohne Quelle, aber da braucht es auch keine sonderliche Kenntnis, um meine Aussage zu belegen):
Es gibt nicht DAS Mittel der Chemotherapie, wie es auch nicht die (eine) Chemotherapie gibt. Das ist eine ganze Gruppe...
Aber wenn es dich befriedigt: http://www.pharmawiki.ch/wiki/index.php?wiki=Zytostatika
DU (wieder ohne Quelle):
ass Krebspatienten z.B. in Israel zum allergrößten Teil nach der Neuen Medizin GNM von Dr. Hamer behandelt werden?
ICH:
Hast du dafür mal ne Quelle, die belastbar ist?
Die suchst du wahrscheinlich heute noch...
DU (wieder ohne Quelle):
Bisher dato gibt es keine belastbare Studie, die nicht von der Pharma finanziert wurde, die die Wirksamkeit von Quecksilber-Impfungen beweist. Andersherum schon...
ICH:
Mal davon abgesehen, dass Quecksilber/Thiomersal heute immer und immer weniger in Impfungen vorkommt, was ein Problem ist, weil diese dadurch in der Produktion teurer werden und die Leute nicht überall auf der Welt so reich sind, wie wir hier und auch mal davon abgesehen, dass die Konzentration dieser Adjuvantioen in Impfungen unterhalb der Belastung der Luft in einer normalen Großstadt wie Berlin liegt ist es mir egal, wer die finanziert, so lange die Studien sauber sind. Und Impfungen durchlaufen als Medikamente, wie alle anderen Medikamente auch strenge Zulassungsverfahren, wo der Hersteller Fragen der Pharmakokinetik, Pharmakodynamik usw. sauber darstellen muss und das wird durchaus überprüft.
Mit verweis auf Quelle:
In Deutschland ist hierfür das Paul-Ehrlich-Institut zuständig und die Informieren da auch sehr umfangreich.
DU:
Ich kenne diese Zahlen sehr gut, nur leider stimmen sie nicht, ich hatte in der Vergangenheit teilweise leider daran mitgewirkt, ohne das Ausmaß damals erahnen zu können.
ICH:
Und welche Zahlen "stimmen" und wie wurden sie erhoben?
Ebenfalls bis heute keine Antwort. Die liegt wahrscheinlich neben der Quelle, die besagt, dass in Israel regelhaft die Germanische Neue Medizin zur Anwendung kommt. Wahrscheinlich wegen der tollen Konnotation von "Germanisch" freuen die sich bestimmt ein Loch in den Bauch....
Ich glaube soweit reicht es erstmal. Ich habe in keinem deiner Beiträge auch nur eine nennenswerte Quellenangabe gefunden.
An der Stelle möchte ich eine Argumentationsfolge von Herrn Rassadin zur Hand nehmen. Die Theorie des Zufalls geht also davon aus, dass die Materie sich selbst erschafft, dass der Zufall alles Geschaffene im Laufe der Zeit immer komplexer werden ließ, dass der Zufall dann Leben hervorbrachte und dass daraus dann zufällig das Bewusstsein entstand. Alles basierend auf der bloßen Annahme, dass dies möglich sei. Dazu muss der Zufall im Stande sein, höhere Komplexitäten überhaupt erschaffen zu können und das in einer begrenzten Zeit.
Nicht nachvollziehbar, da zu abstrakt?
Das ist wohl die Frage die Du Deiner üblichen Zielgruppe aus dem mittleren Drittel (wahrscheinlich eher etwas weiter links) der Glockenkurve stellst? :)
Gut, ein praktisches beispiel, was das bedeutet: Rubik's Zauberwürfel, kennt jeder (sonst mal googeln). Für die schnellst mögliche Lösung eines beliebig verdrehten Würfels werden mindestens 20 Züge benötigt;
manche meinen, es wären höchstens 20 Züge
es können auch weit mehr sein, das ist mathematisch aber das Minimum (habe ich für mich nicht rechnersich überprüft, meine aber das kommt hin).
Du hast das nicht überprüft?
Das wundert mich jetzt aber, ist doch ganz einfach, man braucht nur einige Kenntnisse in Gruppentheorie und ein wenig Rechenkapazität:
Finally, we were able to distribute the 55,882,296 cosets of H among a large number of computers at Google and complete the computation in just a few weeks. Google does not release information on their computer systems, but it would take a good desktop PC (Intel Nehalem, four-core, 2.8GHz) 1.1 billion seconds, or about 35 CPU years, to perform this calculation.
God's Number is 20 (http://www.cube20.org/) (muss ich persönlich jetzt glauben, auch wenn Google die Finger drin hatte)
Bei einer angenommenen Zugdauer von 1 Sekunde (1 Sekunde pro Zug) würde das 20 Sekunden dauern. Runden wir das ruhig auf, auf 10 Minuten für die Lösung. Und nun der Zufall: Per Zufall dauert das ganze 127 Milliarden Jahre, Andere gehen im statistischen Durchschnitt von rund 1350 Milliarden Jahre aus.
beeindruckst Du so üblicherweise Deine Zielgruppe?
Erst irgendeine Zahl angeben, dass dann auf das 30-Fache aufrunden und dann eine Lösung angeben?
Und wo ist der Rechenweg?
Oder geht das Ergebnis zufällig aus Deinen Annahmen hervor?
Ist der Unterschied deutlich? Das ist die zehn bis hundertfache Zeitspanne von dem, was für das Alter des Universums ausgerechnet wurde. Und wir reden hier von Rubik's Würfel mit überschaubaren Möglichkeiten, nicht mal im Ansatz vergleichbar mit einem Lebewesen. Mit Millionen von Lebenwesen, Pflanzen, Planeten ... Und da reden wir noch immer über Materie, nicht-materielle Formen noch nicht ansatzweise bedacht.
Tja es gibt aber eben nicht nur Möglichkeiten, sondern auch Gesetze, die diese Möglichkeiten einschränken, Naturkonstanten, die eine Entwicklung in eine bestimmte Richtung vorgeben und andere Entwicklungen ausschließen.
Außerdem bleibt noch das Totschlagargument:
Du weißt ja gar nicht, ob das das einzige Universum ist.
Vielleicht gibt es viele Universen.
Oder es gibt eine ewige Abfolge von Universen.
Die Unendlichkeit ist lang, besonders gegen Ende hin.
Das unmittelbar einleuchtende anthropische Prinzip besagt, "dass das beobachtbare Universum nur deshalb beobachtbar ist, weil es alle Eigenschaften hat, die dem Beobachter ein Leben ermöglichen. Wäre es nicht für die Entwicklung bewusstseinsfähigen Lebens geeignet, so wäre auch niemand da, der es beschreiben könnte."
Anders ausgedrückt, wenn die Wahrscheinlichkeit für ein Universum, das einen bewussten Beobachter hervorbringt, 1 zu einer Fantastilliarde ist, dann wird in den (1 Fantastilliarde - 1) Universen, die eben keinen bewussten Beobachter hervorbringen, eben auch keiner da sein, der merkt, dass diese überhaupt existieren.
Nur das eine, da ist dann ein bewusster Beobachter und der wundert sich, eventuell, dass alles so eingerichtet scheint, damit er entsteht.
Wäre es allerdings nicht so eingerichtet, könnte er sich nicht wundern.
Ich kann dem Herrn Michel Onfray nur zustimmen, allerdings muss ich ihm auch wiedersprechen. Ich halte das Leben an sich nicht für tragisch, es gibt ja auch schöne Aspekte. Und was den Tod angeht, so halte ich es wie der gute, alte Epikur:
"Das schauerlichste Übel also, der Tod, geht uns nichts an; denn solange wir existieren, ist der Tod nicht da, und wenn der Tod da ist, existieren wir nicht mehr."
Zum Thema Gott noch ein Gedanke. Es mag ja sein, dass man nicht beweisen kann, dass es Gott nicht gibt. Allerdings lässt sich darüber streiten, ob der Humbug in seinen "heiligen" Büchern der Wahrheit entspricht.
Wem der Begriff "Wahrheit" zu abstrakt ist, der kann ja wenigstens darüber nachdenken, welchen Zweck die darin enthaltenen Anweisungen an die Gläubigen haben. Dann kommt man meistens sehr schnell dahinter, warum es diese Bücher gibt, und warum diese Lebensmodelle so erfolgreich waren/sind.
Ich kann dem Herrn Michel Onfray nur zustimmen, allerdings muss ich ihm auch wiedersprechen. Ich halte das Leben an sich nicht für tragisch, es gibt ja auch schöne Aspekte. Und was den Tod angeht, so halte ich es wie der gute, alte Epikur:
"Das schauerlichste Übel also, der Tod, geht uns nichts an; denn solange wir existieren, ist der Tod nicht da, und wenn der Tod da ist, existieren wir nicht mehr."
Zum Thema Gott noch ein Gedanke. Es mag ja sein, dass man nicht beweisen kann, dass es Gott nicht gibt. Allerdings lässt sich darüber streiten, ob der Humbug in seinen "heiligen" Büchern der Wahrheit entspricht.
Wem der Begriff "Wahrheit" zu abstrakt ist, der kann ja wenigstens darüber nachdenken, welchen Zweck die darin enthaltenen Anweisungen an die Gläubigen haben. Dann kommt man meistens sehr schnell dahinter, warum es diese Bücher gibt, und warum diese Lebensmodelle so erfolgreich waren/sind.
Es gibt keinen Beweis für den Tod.
HatkeineAhnung
12-01-2016, 22:22
Ich würde in einem seperaten Thread darüber weiter diskutieren, mir ist das zu wir und themenübergreifend hier.
Ich würde in einem seperaten Thread darüber weiter diskutieren, mir ist das zu wir und themenübergreifend hier.
Kannst ja einen aufmachen.(Wo kommt ihr denn aufeinmal so urplötzlich her?:D)
Allerdings lässt sich darüber streiten, ob der Humbug in seinen "heiligen" Büchern der Wahrheit entspricht.
Welchen Teil von "heilig" hast Du jetzt nicht verstanden? :-§
Wem der Begriff "Wahrheit" zu abstrakt ist, der kann ja wenigstens darüber nachdenken, welchen Zweck die darin enthaltenen Anweisungen an die Gläubigen haben.
Frieden auf Erden und den Menschen ein Wohlgefallen :engel_3:
@doremi:
Zunächst, niemand möchte dich überzeugen. Das kannst und sollst ganz alleine nur du tun. Du sollst ja nicht glauben.
Gott muss nicht zwangsläufig ein höheres Wesen sein, es gibt auch andere Formen als die eines Wesens. Oder? Wieso gehst du davon aus?
alles, was du hier schreibst, entspricht exakt dem, was mir gläubige jedweder couleur ständig einzureden versuchen ...
wieso muß gott "nicht zwangsläufig ein höheres wesen sein"? so eine aussage ist doch spiegelfechterei. ein wesen, welches in der lage ist, ein universum zu erschaffen, muß - verglichen mit uns menschen - zwangsläufig über ein unfaßbares wissen und können, über eine unfaßbare macht verfügen.
daher der begriff "höheres wesen".
um diesen begriff zu streiten soll doch nur einen nebenkriegsschauplatz eröffnen, nicht wahr?
abgesehen davon, daß ich keinerlei beweise dafür sehe, daß es ein solches wesen geben könnte, vereinbart sich die existenz eines solchen wesens auch nicht mit nachgewiesenen naturgesetzen.
aber gut, greifen wir eben auf die theodizee zurück ...
:rolleyes:
laut lactantius (250 - 317) kann gott nicht allmacht, allwissenheit undn allgüte in sich vereinbaren. ich erspare es mir und den anderen usern, das ausführlich zu begründen.
allein schon lactantius hat damit äußerst begründete zweifel an der existenz "gottes" geliefert ... und es sind seitdem nicht weniger geworden.
widerlegt wurde er übrigens auch nicht.
auch nicht von leibnitz!
dessen "argumentation" enthält nämlich eine "petitio principii":
"Leibniz stütze den Hauptsatz seiner Theodizee, dass die vorhandene Welt die beste aller möglichen sei, mit dem Hinweis auf die Weisheit und Güte Gottes. So werde das, was in der Theodizee erst noch zu beweisen sei, nämlich die Güte Gottes, bereits als erwiesen vorausgesetzt."
mir gefällt, was bertrand russell dazu zu sagen hatte ...
Der Philosoph Bertrand Russell (* 18. Mai 1872; † 2. Februar 1970) bekundete „höchstes Erstaunen“ darüber, „dass Menschen glauben können, diese Welt mit allem, was sich darin befindet, und mit all ihren Fehlern sei das Beste, was Allmacht und Allwissenheit in Millionen von Jahren erschaffen konnten“. Er fragte: „Meinen Sie, wenn Ihnen Allmacht und Allwissenheit und dazu Jahrmillionen gegeben wären, um Ihre Welt zu vervollkommnen, dass Sie dann nichts Besseres als den Ku-Klux-Klan oder die Faschisten hervorbringen könnten?“
es ist zu akzeptieren, daß jeder mensch das glaubt, was er gern glauben möchte.
von mir aus auch unabhängig davon, was die physik an gesetzen beschreibt.
ich möchte aber nur ungern mit den kruden glaubensvorstellungen anderer menschen belästigt werden - und ich erlaube mir, gegen allzu unsinniges auch einspruch zu erheben.
"was nicht bewiesen werden kann, das darf auch ohne beweis zurückgewiesen werden!"
"
Frieden auf Erden und den Menschen ein Wohlgefallen :engel_3:
Genau, du hast es verstanden, mein Bruder! :D
HatkeineAhnung
12-01-2016, 22:50
Kannst ja einen aufmachen.(Wo kommt ihr denn aufeinmal so urplötzlich her?:D)
Wir sollte wirr heißen ...
@doremi:
mir hat bisher noch nie jemand erklären können, woher dieses höhere wesen eigentlich gekommen sein soll ...
es muß ja sehr komplex sein, wenn es derartige macht hat.
Und wenn es einer könnte, würdest du es GLAUBEN?
ich erwarte eine erklärung, die sich belegen und zweifelsfrei BEWEISEN läßt.
erhalte ich eine solche erklärung, muß ich nicht GLAUBEN.
sondern die beweisführung anerkennen, so sie denn tatsächlich eine solche ist.
das wiederum ergibt sich aus der evidenz der vorgelegten beweise.
GLAUBE hat damit rein gar nichts zu tun.
woher also kam es?
war es eines tages einfach da?
wurde es von einem NOCH mächtigeren, also noch komplexeren wesen erschaffen?
also von einem "schöpfer des schöpfers"?
woher kam DER denn nun gleich wieder ...?
gute Fragen, finde ich. Und wegen diesen Gedanken schreibe ich dir auch. Ich kann dir das aber nicht beantworten. Ich frage mich diesbezüglich inzwischen auch, ob wir das überhaupt wissen sollen oder müssen. Soll das unser Leben, unseren Lebensweg hier auf Erden usw. beeinflussen? Oder besser nicht?
du kannst also meine fragen nicht beantworten.
hatte ich auch nicht erwartet.
allerdings weigere ich mich, hinter der unbeantwortbarkeit dieser fragen einen "göttlichen plan" zu vermuten und mich damit zu beruhigen, daß "wir menschen das alles wahrscheinlich gar nicht wissen sollen".
das ist eine bequeme ausrede dafür, keine antworten finden zu müssen, ja sie nicht einmal zu suchen.
das ist IGNORANZ, und zwar selbstverordnete.
ich gestehe, das es wirklich viel einfacher ist, zu GLAUBEN, es gäbe so etwas wie einen schöpfer, als sich mit naturwissenschaftlichen tatsachen und theorien auseinanderzusetzen.
Das tat ich mit dem obigen beispiel, womit sich auch einige Wissenschaftler auseinandergesetzt haben. Ich setzte mich mit diesen "Tatsachen" bzw. Theorien auseinander. Ich glaube diese Theorie des Zufalls nicht, GLAUBST du?
ich GLAUBE nichts, was sich nicht belegen läßt.
die evolutionstheorie ist zu großen teilen belegbar, und die beweislage wird von jahr zu jahr besser.
nein, einiges von dem, was darwin schrieb, ist heute so nicht mehr haltbar - aber seine ursprungsidee hat bestand.
und nirgends findet sich ein hinweis auf eine "schöpfung". stattdessen sind evolutionäre entwicklungen nachvollziehbar und nachweisbar ...
da muß man nichts GLAUBEN.
schon gar keine kindermärchen.
dazu hat sich ja michel onfray sehr treffend geäußert.
Ich bitte dich, ein paar bös formulierte Worte zu verfassen, ist für dich eine Argumentation, ein beweis, eine Theorie? Ein Maßstab? Ein Grund seine Worte zu GLAUBEN? Wie einfältig ist das denn?
onfray hat keine theorien geäußert zur existenz "gottes" - er hat sich über (allzu) menschliches verhalten geäußert und hat gründe für solches verhalten benannt.
das weißt du auch, daher nehme ich deine anmerkung als das, was sie ist - ein versuch, abzulenken und einen nebenkriegsschauplatz zu eröffnen.
aber wenn wir schon dabei sind ...
ich halte es da doch eher mit "russell's tea pot":
“If I were to suggest that between the Earth and Mars there is a china teapot revolving about the sun in an elliptical orbit, nobody would be able to disprove my assertion provided I were careful to add that the teapot is too small to be revealed even by our most powerful telescopes. But if I were to go on to say that, since my assertion cannot be disproved, it is an intolerable presumption on the part of human reason to doubt it, I should rightly be thought to be talking nonsense. If, however, the existence of such a teapot were affirmed in ancient books, taught as the sacred truth every Sunday, and instilled into the minds of children at school, hesitation to believe in its existence would become a mark of eccentricity and entitle the doubter to the attentions of the psychiatrist in an enlightened age or of the Inquisitor in an earlier time.”
„Wenn ich behaupten würde, dass es zwischen Erde und Mars eine Teekanne aus Porzellan gäbe, welche auf einer elliptischen Bahn um die Sonne kreise, so würde niemand meine Behauptung widerlegen können, vorausgesetzt, ich würde vorsichtshalber hinzufügen, dass diese Kanne zu klein sei, um selbst von unseren leistungsfähigsten Teleskopen entdeckt werden zu können. Aber wenn ich nun zudem auf dem Standpunkt beharrte, meine unwiderlegbare Behauptung zu bezweifeln sei eine unerträgliche Anmaßung menschlicher Vernunft, dann könnte man zu Recht meinen, ich würde Unsinn erzählen. Wenn jedoch in antiken Büchern die Existenz einer solchen Teekanne bekräftigt würde, dies jeden Sonntag als heilige Wahrheit gelehrt und in die Köpfe der Kinder in der Schule eingeimpft würde, dann würde das Anzweifeln ihrer Existenz zu einem Zeichen von Exzentrik werden. Es würde dem Zweifler in einem aufgeklärten Zeitalter die Aufmerksamkeit eines Psychiaters einbringen oder die eines Inquisitors in früherer Zeit.“
– Bertrand Russell: Is There a God?
sic!
laut lactantius (250 - 317) kann gott nicht allmacht, allwissenheit undn allgüte in sich vereinbaren. ich erspare es mir und den anderen usern, das ausführlich zu begründen.
das scheitert aber nun hauptsächlich an der Allgüte, wer kommt auch auf so was? :confused:
https://checkinaddicts.files.wordpress.com/2008/02/god-vs-satan1.png
Der AT-Gott ist ja nun zweifellos ein parteiischer, jähzorniger, eifersüchtiger Kriegsgott (man denke an die Plagen mit dem finalen Kindermord beim Auszug aus Ägypten, den Tötungsaufruf gegenüber den Tänzern um das goldene Kalb und die folgenden ethnischen Säuberungen im gelobten Land...)
Irgendwann sollte der im Christentum nicht mehr nur für ein Volk zuständig sein, sondern für alle.
Da kam dann das Problem mit der Allgüte (auch wenn Militärpfarrer noch immer Bomber segnen :rolleyes:).
Die Gnostiker haben das teilweise eleganter gelöst: da war der AT-Gott, der die Welt erschuf, ein unvollkommener Gott und nicht identisch mit dem NT-Gott, dessen Reich nicht von dieser Welt ist.
In der römischen Kaiserzeit griffen gnostisch orientierte Schriftsteller die Vorstellung eines als Demiurg tätigen Gottes auf, deuteten sie aber radikal um. Sie verwarfen die Überzeugung der Platoniker und der christlichen Großkirche, dass der Demiurg ausschließlich gut sei und nur das Bestmögliche wolle und erschaffe. Nach ihrer Meinung zwingt die Mangelhaftigkeit der mit Übeln behafteten Schöpfung zur Folgerung, dass der Schöpfer selbst charakterlich unvollkommen sei. Daher unterschieden sie zwischen zwei Göttern: einem ethisch fragwürdigen, unwissenden oder gar bösartigen Demiurgen als Schöpfer und Herrn der bestehenden schlechten Welt und einem absolut guten Gott, der aus irdischer Sicht als Fremdling erscheine. Der fremde Gott habe die Schöpfung nicht gewollt und sei nicht an ihr beteiligt. Daher sei er für die Verhältnisse in der Welt nicht verantwortlich. Dennoch greife er als Erlöser ein. Dieses Modell stellte für die Gnostiker die Lösung des Problems der Theodizee dar.[29]
Dem gnostischen Denken in mancher Hinsicht verwandt und teilweise noch radikaler ist die Theologie des Markionismus, der Lehre, die der außerkirchliche (häretische) Christ Markion im 2. Jahrhundert begründete. Markion fand viele Anhänger und schuf eine religiöse Gemeinschaft. Er identifizierte den Demiurgen mit dem Gott des Alten Testaments, der schwere charakterliche Mängel aufweise. Der Demiurg sei der Erschaffer und Beherrscher der Welt, der Urheber des alttestamentlichen Gesetzes, nicht aber der Vater Christi. Christus habe einen anderen, schlechthin guten Gott verkündet, von dem der Demiurg nichts wisse. Dieser Gott sei vollkommen und barmherzig, von ihm gehe die Gnade und Erlösung aus
https://de.wikipedia.org/wiki/Demiurg#Gnosis_und_Markionismus
hat sich nicht so durchgesetzt...
@aruna:
allwissenheit und allmacht schließen sich aber auch gegenseitig aus.
wäre "gott" allwissend, wäre er nicht allmächtig.
denn er würde ja immer schon vorher wissen, welche entscheidungen er träfe - und könnte daran nichts ändern.
selbst wenn er sich "umentscheiden" würde, wüßte er es als allwissender bereits VORHER.
damit wäre er nicht allmächtig.
eine erkenntnis, die bereits zu zeiten des lactantius nicht mehr neu war ...
a propos allmacht:
es gibt ja dieses nette bonmot, in welchem gefragt wird, ob "gott" wirklich allmächtig ist ...
wenn er es wäre, dann müßte er einen stein erschaffen können, der so schwer ist, daß er selbst ihn nicht hochheben kann.
:D
kann er diesen stein nicht hochheben, ist er nicht allmächtig.
kann er ihn aber hochheben ...
dann hat er bei der aufgabe versagt, einen stein zu schaffen, der so schwer ist, daß er selbst ihn nicht hochheben kann.
also ist er nicht allmächtig.
ist ein etwas kindliches beispiel, aber es ist ja auch für kindliche gemüter gedacht, die einem kindlichen glauben an ein allwissendes, allmächtiges "schöpfer"-wesen anhängen.
;)
und das mit der allgüte ... na ja.
ist doch komisch, wie leicht man im grunde widerlegen kann, daß ein herbeihalluziniertes schöpferwesen die eigenschaften besitzt, die ihm von den menschen zugesprochen wurden, die dieses wesen erfunden haben ...
und ich halte es für ebenso ... naiv wie gefährlich, irgend einen glauben ernstzunehmen, statt sich zu fragen: was soll damit erreicht werden, daß ich an dieses oder jenes zu glauben aufgefordert werde?
"aber es gibt milliarden menschen, die an gott glauben!"
ja und?
Wenn 10 Millionen Menschen etwas Dummes sagen, bleibt es trotzdem eine Dummheit.
Anatole France (1844-1924)
ich zitiere da mal den unvergessenen deschner:
"hat eigentlich die skepsis die menschen auf die schlachtfelder getrieben oder der glaube?"
ich möchte niemandem zu nahe treten, aber ich halte es auch in diesem punkt mit deschner:
"je größer der dachschaden, desto mehr sieht man vom himmel."
SIC!
:D
Lars´n Roll
13-01-2016, 01:19
Und wenn es einer könnte, würdest du es GLAUBEN?
Wenn es einer könnte, dann müsste man es nicht glauben. Das ist ja der Witz.
Deshalb ist Atheismus auch nicht "einfach ne andere Religion", wie manche Wirrköpfe gerne behaupten.
Lars´n Roll
13-01-2016, 01:25
Dass in Israel anstelle von Chemotherapie irgendein neugermanischer Quatsch benutzt werden soll, wie doremi behauptet, kann man übrigens mit 5 Sekunden googlen entkräften.
Aber Recherche heißt für "Freidenker" ja sich ausschließlich auf Idiotenseiten rumtreiben, die ihr verschrobenes Weltbild stützen. Wofür weiter suchen und gucken, ob die Behauptungen überhaupt wahr sind.
Das Gerücht stammt von (und findet sich auch nur auf) antisemitischen Seiten, auf denen dann auch gleich nachgeschoben wird, dass sich die Israelis die Chemo für die Palästinenser aufheben, um sie subtil zu ermorden. :wuerg:
ich halte es da doch eher mit "russell's tea pot!
Dann wird dir das hier gefallen! :D
watch?v=POJdu4HV-Ng
ich GLAUBE nichts, was sich nicht belegen läßt.
Na das, also das mit dem Glauben, bezweifle ich doch stark.
Hier im KKB wurde zwar schon die Meinung geäußert, dass die Aussagen Descartes ein symptomatisch für Alkoholismus seien (sic!), aber er hat ja mal festgestellt:
"Indem wir so alles nur irgend Zweifelhafte zurückweisen und für falsch gelten lassen, können wir leicht annehmen, dass es keinen Gott, keinen Himmel, keinen Körper gibt; dass wir selbst weder Hände noch Füße, überhaupt keinen Körper haben; aber wir können nicht annehmen, dass wir, die wir solches denken, nichts sind; denn es ist ein Widerspruch, dass das, was denkt, in dem Zeitpunkt, wo es denkt, nicht bestehe. Deshalb ist die Erkenntnis: »Ich denke, also bin ich,« von allen die erste und gewisseste, welche bei einem ordnungsmäßigen Philosophieren hervortritt."
Hervorhebung von mir
Du scheinst in philosophischer Literatur bewanderter als ich:
Hat irgendjemand, vielleicht Descartes selbst, in den letzten 400 Jahren nun schlüssig gezeigt, dass man, also das individuelle Bewusstsein, sich irgendetwas anderem absolut sicher sein kann, als seiner eigenen Existenz?
Wenn nein, dann ist ja, bis auf die Existenz des eigenen Bewusstseins, überhaupt nichts belegbar.
Dennoch glaube zumindest ich viele Dinge, die sich nicht belegen lassen:
Z.B.:
Ich glaube, dass es eine Welt da draußen (außerhalb meines Bewusstseins) gibt.
Ich glaube sogar meistens, dass es in der Welt da draußen andere Bewusstseine gibt (dabei weiß ich, aus Träumen, dass die Wahrnehmung von Menschen, die von mir unabhängig zu handeln und zu denken scheinen, kein Beleg dafür ist, dass diese überhaupt materiell existieren oder gar ein eigenes Bewusstsein haben).
Ich glaube, dass es Naturgesetze und Naturkonstanten gibt. Dass also die Welt da draußen einer erkennbaren Ordnung unterworfen ist, mittels derer man Voraussagen über das zukünftige Verhalten machen kann.
Dieser Glaube scheint mir doch notwendige Grundlage von Wissenschaft zu sein.
Denn gäbe es keine anderen Bewusstseine, wie könnte eine Erkenntnis objektivierbar sein?
Gäbe es keine Naturgesetze, wie sollte man die finden?
Und glaubte man nicht, dass die Welt einer erkennbaren Ordnung unterworfen wäre, würde man nicht verzweifeln?
nein, einiges von dem, was darwin schrieb, ist heute so nicht mehr haltbar - aber seine ursprungsidee hat bestand.
und nirgends findet sich ein hinweis auf eine "schöpfung". stattdessen sind evolutionäre entwicklungen nachvollziehbar und nachweisbar ...
da muß man nichts GLAUBEN.
Wurde inzwischen auch schon Leben aus unbelebter Materie erzeugt oder diese Entstehung beobachtet?
@aruna:
allwissenheit und allmacht schließen sich aber auch gegenseitig aus.
wäre "gott" allwissend, wäre er nicht allmächtig.
denn er würde ja immer schon vorher wissen, welche entscheidungen er träfe - und könnte daran nichts ändern.
selbst wenn er sich "umentscheiden" würde, wüßte er es als allwissender bereits VORHER.
damit wäre er nicht allmächtig.
eine erkenntnis, die bereits zu zeiten des lactantius nicht mehr neu war ...
a propos allmacht:
es gibt ja dieses nette bonmot, in welchem gefragt wird, ob "gott" wirklich allmächtig ist ...
wenn er es wäre, dann müßte er einen stein erschaffen können, der so schwer ist, daß er selbst ihn nicht hochheben kann.
:D
kann er diesen stein nicht hochheben, ist er nicht allmächtig.
kann er ihn aber hochheben ...
dann hat er bei der aufgabe versagt, einen stein zu schaffen, der so schwer ist, daß er selbst ihn nicht hochheben kann.
also ist er nicht allmächtig.
ist ein etwas kindliches beispiel, aber es ist ja auch für kindliche gemüter gedacht, die einem kindlichen glauben an ein allwissendes, allmächtiges "schöpfer"-wesen anhängen.
Was ist denn daran "kindlich"?
Ich nenne so etwas eine logische Argumentation.
Die Entgegnung:
"Gott steht über der Logik, denn er hat sie geschaffen":p
Auch Logik hat ja Axiome, die man erst mal glauben muss, um Logik zu betreiben.
und ich halte es für ebenso ... naiv wie gefährlich, irgend einen glauben ernstzunehmen, statt sich zu fragen: was soll damit erreicht werden, daß ich an dieses oder jenes zu glauben aufgefordert werde?
Wenn jemand anders von einem fordert, man solle glauben, was er oder ein anderer sich ausgedacht hat, dann sollte man vorsichtig sein.
Wenn der dann behauptet, dass Leute, die das nicht glauben, weniger wert oder schlechter zu behandeln sein, nur weil sie diesen Glauben nicht teilen, dann ist das für mich faschistoid.
Dennoch behalte ich es mir vor, eine private Metaphysik zu pflegen und neben Glaubensbekenntnissen gibt es ja auch noch direkte spirituelle Erfahrungen, zu denen das menschliche Gehirn wohl in der Lage ist.
„Der Mensch hat gelernt, in allen wichtigen Fragen mit sich selbst fertig zu werden ohne Zuhilfenahme der ‚Arbeitshypothese: Gott’.“
Dietrich Bonhoeffer
ich habe festgestellt, daß GLAUBE in der regel dazu führt, unbewiesene und unbeweisbare behauptungen einfach hinzunehmen und sie nicht mehr in frage zu stellen.
damit kann ich mich einfach nicht anfreunden.
ärgerlich daran ist vor allem, daß in diskussionen wie dieser hier auf nachfrage nur dummes zeug von denen kommt, die ihren GLAUBEN (an ein schöpferwesen, an verschwörungstheorien, an eine "flache erdscheibe", an den weihnachtsmann) a priori über alles andere stellen.
belege bringen solche leute NIE.
stattdessen wird jeder, der ihren wirren glaubensvorstellungen nicht folgen mag, als dumm und unwissend hingestellt.
ich frage mich immer, ob es wirklich dumm ist, glaubensgrundsätze in frage zu stellen und beweise einzufordern, oder ob es dann doch eher dumm ist, solches nicht zu tun.
onfray hat recht - die leichtgläubigkeit vieler menschen übersteigt jede vorstellungskraft.
unsere verschwörungstheoretiker hier im forum sind ja der lebende beweis für diese these.
:D
@aruna:
Dennoch behalte ich es mir vor, eine private Metaphysik zu pflegen und neben Glaubensbekenntnissen gibt es ja auch noch direkte spirituelle Erfahrungen, zu denen das menschliche Gehirn wohl in der Lage ist.
dieses recht spricht dir hier niemand ab.
ich verwahre mich nur dagegen, daß jemand seine PRIVATEN vorstellungen davon, wie die welt aufgebaut ist, zum dogma erhebt und anderen aufzwingt.
Ich glaube, dass es eine Welt da draußen (außerhalb meines Bewusstseins) gibt.
ein glaube, der OHNE ein schöpferwesen auskommt.
der zudem anerkennt, daß es eine wechselbeziehung zwischen deinem bewußtsein und der welt da draußen gibt.
der anerkennt, daß diese wechselbeziehung gewissen gesetzmäßigkeiten unterworfen ist, die unter gleichen bedingungen immer wieder auftreten.
;)
Ich glaube sogar meistens, dass es in der Welt da draußen andere Bewusstseine gibt (dabei weiß ich, aus Träumen, dass die Wahrnehmung von Menschen, die von mir unabhängig zu handeln und zu denken scheinen, kein Beleg dafür ist, dass diese überhaupt materiell existieren oder gar ein eigenes Bewusstsein haben).
da du mit diesen "anderen bewußtseins-entitäten" kommunizieren kannst, und da auch das gewissen gesetzmäßigkeiten folgt und wiederholbar ist, würde ich weniger von einem "glauben" sprechen als vielmehr von auf wiederholter erfahrung basierenden und nachprüfbaren thesen.
Ich glaube, dass es Naturgesetze und Naturkonstanten gibt. Dass also die Welt da draußen einer erkennbaren Ordnung unterworfen ist, mittels derer man Voraussagen über das zukünftige Verhalten machen kann.
Dieser Glaube scheint mir doch notwendige Grundlage von Wissenschaft zu sein.
Denn gäbe es keine anderen Bewusstseine, wie könnte eine Erkenntnis objektivierbar sein?
Gäbe es keine Naturgesetze, wie sollte man die finden?
Und glaubte man nicht, dass die Welt einer erkennbaren Ordnung unterworfen wäre, würde man nicht verzweifeln?
damit hast du deine obenstehend gestellten fragen bereits selbst beantwortet.
ein GLAUBE ist gar nicht nötig - du kannst bspw. die schwerkraft jederzeit unter wiederholbaren bedingungen / ergebnissen überprüfen.
die ergebnisse sind vorhersagbar, überprüfbar, beweisbar.
und genau DAS fehlt bei allem, was mit bloßem GLAUBEN zu tun hat.
verschwörungstheorien sind ebensowenig beweisbar wie die existenz irgend eines "schöpferwesens"-
DAS unterscheidet den GLAUBEN von dem, was du hier als beispiele angeführt hast.
dazu muß man weder feuerbach noch hegel noch spinoza noch die ollen griechen bemühen ...
:D
ich wiederhole, was dietrich bonhoeffer schrieb:
„Der Mensch hat gelernt, in allen wichtigen Fragen mit sich selbst fertig zu werden ohne Zuhilfenahme der ‚Arbeitshypothese: Gott’.“
Dietrich Bonhoeffer
Wurde inzwischen auch schon Leben aus unbelebter Materie erzeugt oder diese Entstehung beobachtet?
ich muß das nochmal raussuchen, aber wenn ich mich recht erinnere, wurde vor einigen jahren die "ursuppe" unseres planeten nachgestellt.
durch verschiedene experimente chemischer art und durch elektrizität (blitze) wurden, wenn ich mich nicht sehr irre, vorgänge in gang gesetzt, durch die sich komplexe moleküle bildeten.
diese wiederum sind eine unabdingbare vorstufe für die entstehung von leben.
ein schöpfer ist also überflüssig ...
Die Entgegnung:
"Gott steht über der Logik, denn er hat sie geschaffen"
ich kenne dieses "argument" ...
es ist eine semantische spitzfindigkeit, reine spiegelfechterei, inhaltsleer.
das ist exakt das, was dawkins den "ontologischen fuchs" nannte.
die frage nach "gott" KANN und MUSS wissenschaftlich behandelt werden.
damit entfällt der so oft und gern bemühte ontologische "gottesbeweis", der ja postuliert (vereinfacht dargestellt), daß es "gott" geben MÜSSE, weil der mensch nicht in der lage wäre, sich etwas "noch größeres" vorzustellen ...
eine "beweisführung", die vor allem auf die scholastik und auf anselm von canterbury (1033-1109) zurückgeht („quo nihil maius cogitari potest“).
in einer wissenschaftlichen diskussion hat das ontologische argument nichts zu suchen. es geht a priori bereits von einer voraussetzung aus, die doch erst noch bewiesen werden müßte ...
klassischer zirkelschluß.
damit ist meiner meinung nach auch der spruch widerlegt, "gott" unterliege nicht den gesetzen der logik, da er sie angeblich selbst geschaffen habe ...
zunächst wäre nämlich ein beleg dafür erforderlich, DASS dieser "gott" die logik geschaffen habe.
sodann wäre ein beleg dafür erforderlich, daß dieser "gott" in der lage wäre, sich über die gesetze der logik zu erheben.
beides ist nicht beweisbar.
was aber ohne beweis behauptet werden darf, das darf man auch ohne beweis zurückweisen.
;)
andere "gottesbeweise" kranken stets daran, daß sie entweder widerlegt werden können oder daß sie a priori argumentieren - sie setzen als ausgangspunkt etwas als gegeben voraus, daß doch erst noch bewiesen werden müßte. siehe dazu thomas von aquin und seine "summa theologica".
es wird einfach vorausgesetzt, daß die existenz des universums eine ursache haben MUSS, die außerhalb des universums zu suchen sei.
voila, und das muß natürlich ein schöpfer sein ...
:rolleyes:
thomas von aquin spricht vom "ersten beweger" und übersieht dabei geflissentlich, daß die frage offenbleibt, wer denn den ersten beweger bewegt hat ...
es wird also alles darauf zurückgeführt, daß es eine "erste ursache" geben müsse, die selbst aber "ursachenlos" wäre - und DAS wäre dann der schöpfer.
das ist kein beweis, sondern eine behauptung.
argumentum a priori.
:D
usw. usw.
ich lasse jedem seinen ganz privaten glauben, erlaube mir aber, meine zweifel zu kultivieren.
und ich halte es, wie gesagt, mit michel onfray:
Mein Atheismus regt sich immer dann, wenn der private Glaube zu einer öffentlichen Affäre wird und man im Namen einer persönlichen Geisteskrankheit die Welt auch für andere zu organisieren beginnt.
sic!
HatkeineAhnung
13-01-2016, 11:10
Ich wollte eigentlich nicht mehr weiter diskutieren, aber Aruna hat mich durch seinen Post motiviert. (Hatte Angst das ich mit Doremi in einem Topf geworfen werde ...)
Gottbeweise sind spätestens nach Kant "widerlegt" für mich. Die werden heute noch durchaus prominent betrieben (z. B. Intelligent Design), ich halte sie aber auch nicht für schlüssig.
Ich finde nicht das Gott-vor-Logik Argument einfach nur eine Spitzfindigkeit ist. Es ist sogar vernünftig zuende gedacht, wenn es einen Gott gibt so steht er über der Logik. Denn man kann ihn nicht logisch beweisen. Das unsere Logik auch "nur" eine Denkweise ist die Axiome voraussetzt, die geglaubt werden müssen halte ich für schlüssig.
Grundsätzlich aber, niemand verteidigt hier die Dogmen der Kirche. Oder andere religöse Institutionen. Hier geht es nur um den Glauben.
Und außerdem hasst du Boenhoffer zitiert, der Mann hatte eine Kraft durch Glauben die ich auch als Agnostiker nur bewundern kann.
ich habe festgestellt, daß GLAUBE in der regel dazu führt, unbewiesene und unbeweisbare behauptungen einfach hinzunehmen und sie nicht mehr in frage zu stellen.
Ist das nicht sowieso schon Definition des Wortes GLAUBE? Bewiesene Behauptungen könnte man ja auch als WISSEN bezeichnen :)
Ich glaube (hohoho), dass bei dem Wort GLAUBE schlicht eine einheitliche Definition fehlt, was endlose Disskussionen zur Folge hat, weil bestens dazu geeignet an einander vorbei zu reden.
Ich selbst bin Atheist, habe aber nicht nur kluge sondern auch sehr weise Menschen erleben dürfen, die gottesgläubig waren. Diese würde ich niemals als schwach oder dumm (oder was immer Magni dazu einfiel) bezeichnen. Diese Menschen haben den WKII von der hässlichsten Seite erleben dürfen, die weitaus schlimmere Zeit danach, viele Verluste und Rückschläge. Für sie war der Glaube ein Halt, ein Grundvertrauen, dass sie manchmal am Leben hielt. Dabei haben die sich nicht um irgendwelche Entscheidungen gedrückt, haben keinem die Schuld gegeben, sondern haben gelebt, haben in schweren Zeiten geglaubt, dass alles hoffentlich einen Sinn hat und am Ende gut wird und wenn nicht, dann doch wenigstens danach. Ich betrachte diese Art von Glauben als eine Art Turbo fürs Gemüt. Für sie war Gott nicht der große Lenker, sondern ein warmes Leuchten in der Ferne, das einem Kraft gab.
Generell sollte man vielleicht den Glauben und die Religion nicht durcheinander bringen (scheint mir hier im Thread grad öfter der Fall zu sein) und die Comba...ähh..Diskutanten wären gut beraten sich zu einigen, was sie unter "Glaube" verstehen. :)
Je nach dem, wie kleinlich ich vorgehe, könnte ich sogar das WISSEN als GLAUBEN definieren. Und letztendlich ist zumindest mein Leben täglich vom Glauben begleitet - nur nicht an Gott, sondern an die Naturgesetze, die Effektivität von dieser oder jener Technik, ein Paar Vorurteile und das Vorurteil vorurteilsfrei zu sein sind dabei und auch der Glaube, dass bei der Essfau in da Schtriit irgendwas von dem trainierten Zeug hoffentlich abrufbar ist und man voll heldenhaft eine holde Maid verteidigt, statt sich peinlich einzustuhlen...
Dazu eine Kurzgeschichte von Stanislaw Lem (zum Thema: Ich denke, also bin ich):
Ein Paar Menschen leben in einer Stadt, machen dies und das, haben ihre alltäglichen und nicht ganz so alltäglichen Probleme...und am Ende erfährt der Leser von einem Wissenschaftler, der in seinem Keller ein Paar blinkende (Computer)Kisten stehen hat, mit deren Hilfe er rausfinden wollte, ob er menschliche Bewusstseine simulieren und sie miteinander kommunizieren lassen kann...DAMDMAMDAM :D
Ist das nicht sowieso schon Definition des Wortes GLAUBE? Bewiesene Behauptungen könnte man ja auch als WISSEN bezeichnen :)
Ich glaube (hohoho), dass bei dem Wort GLAUBE schlicht eine einheitliche Definition fehlt, was endlose Disskussionen zur Folge hat, weil bestens dazu geeignet an einander vorbei zu reden.
Ich selbst bin Atheist, habe aber nicht nur kluge sondern auch sehr weise Menschen erleben dürfen, die gottesgläubig waren. Diese würde ich niemals als schwach oder dumm (oder was immer Magni dazu einfiel) bezeichnen. Diese Menschen haben den WKII von der hässlichsten Seite erleben dürfen, die weitaus schlimmere Zeit danach, viele Verluste und Rückschläge. Für sie war der Glaube ein Halt, ein Grundvertrauen, dass sie manchmal am Leben hielt. Dabei haben die sich nicht um irgendwelche Entscheidungen gedrückt, haben keinem die Schuld gegeben, sondern haben gelebt, haben in schweren Zeiten geglaubt, dass alles hoffentlich einen Sinn hat und am Ende gut wird und wenn nicht, dann doch wenigstens danach. Ich betrachte diese Art von Glauben als eine Art Turbo fürs Gemüt. Für sie war Gott nicht der große Lenker, sondern ein warmes Leuchten in der Ferne, das einem Kraft gab.
Generell sollte man vielleicht den Glauben und die Religion nicht durcheinander bringen (scheint mir hier im Thread grad öfter der Fall zu sein) und die Comba...ähh..Diskutanten wären gut beraten sich zu einigen, was sie unter "Glaube" verstehen. :)
Je nach dem, wie kleinlich ich vorgehe, könnte ich sogar das WISSEN als GLAUBEN definieren. Und letztendlich ist zumindest mein Leben täglich vom Glauben begleitet - nur nicht an Gott, sondern an die Naturgesetze, die Effektivität von dieser oder jener Technik, ein Paar Vorurteile und das Vorurteil vorurteilsfrei zu sein sind dabei und auch der Glaube, dass bei der Essfau in da Schtriit irgendwas von dem trainierten Zeug hoffentlich abrufbar ist und man voll heldenhaft eine holde Maid verteidigt, statt sich peinlich einzustuhlen...
Dazu eine Kurzgeschichte von Stanislaw Lem (zum Thema: Ich denke, also bin ich):
Ein Paar Menschen leben in einer Stadt, machen dies und das, haben ihre alltäglichen und nicht ganz so alltäglichen Probleme...und am Ende erfährt der Leser von einem Wissenschaftler, der in seinem Keller ein Paar blinkende (Computer)Kisten stehen hat, mit deren Hilfe er rausfinden wollte, ob er menschliche Bewusstseine simulieren und sie miteinander kommunizieren lassen kann...DAMDMAMDAM :D
danke lugasch für diese worte.
sehr schön formuliert, so wie ich es auch verstehe.
ich hab mir mal erlaubt die für mich darstellenden schlüsselworte hervorzuheben. da sie genau den unterschied ausmachen zw. einen abgrenzenden , schuldzuweisenden glauben, der nur in dogmatismus/fanatismus endet und dem von dir angesprochenen glauben, der vielheit und farben neben sich bestehen lassen kann.
Lugasch,
das war echt gut.
Was bedeutet so ein Zufall, praktisch?
Ich gebe hier zwei Beispiele von Herrn Dr. Vogt wieder:
Stephen Hawkins sagt dazu, die Schöpfung funktioniert nur, wenn alle Ereignisse sekundengenau stattfinden, damit ein Ereignis ein anderes notwendiges Ereignis auch trifft, damit es einen Zug weiter geht, denn komplexere Formen sind von anderen auch bei der Entstehung abhängig. Und das müsste vorher "ausgrechnet"bzw. festgelegt sein, damit es dann auch in dieser Reihenfolge passieren kann.
Dadurch allein fällt die Theorie des Urknalls bereits weg.
Fred Hoyle beschreibt es so: Die Wahrscheinlichkeit des Urknalls ist genaus so wahrscheinlich, wie es wahrscheinlich ist, dass ein Wirbelstrum über einem Schrottplatz hinwegzieht und nachher ein funktionierendes Flugzeug da steht. Und dieses Flugzeug ist trotz seiner komplexen Funktion wieder in keinster Weise ein Vergleich mit der Komplexität der Biologie.
Wie wahrscheinlich ist dann ein komplexes Leben, was sich planmäßig reproduziert? Wieviel Wirbelstürme wären dafür wohl nötig? Oder kann so etwas zufällig vielleicht gar nicht erschaffen werden?
rambat,
ich bin positiv von deinen Gedanken überrascht.
ein GLAUBE ist gar nicht nötig - du kannst bspw. die schwerkraft jederzeit unter wiederholbaren bedingungen / ergebnissen überprüfen.
die ergebnisse sind vorhersagbar, überprüfbar, beweisbar.
...
ich habe festgestellt, daß GLAUBE in der regel dazu führt, unbewiesene und unbeweisbare behauptungen einfach hinzunehmen und sie nicht mehr in frage zu stellen.
damit kann ich mich einfach nicht anfreunden.
Hinter der Schwerkraft steckt ein Axiom! Glaubst du nicht, na dann begründe die Schwerkraft mal.
Ich will vorweg dazu sagen, dass vorhersagbar und überprüfbar kein Argument ist, denn es erklärt nicht WARUM Masse sich anzieht. Das Anziehen von Masse ist eine Beobachtung, die wir beschreiben und berechenbar machen können; das WARUM kann nicht geliefert werden, auch nicht durch eine Formel, es ist daher offziell ein Axiom.
Was ist ein Axiom: Axiom - Lexikon der Physik (http://www.spektrum.de/lexikon/physik/axiom/1108)
Newtonsche Gesetze bzw angenommene Axiome: Newtonsche Gravitation - Lexikon der Astronomie (http://www.spektrum.de/lexikon/astronomie/newtonsche-gravitation/312)
Die Antwort auf die Frage von Aruna finde ich auch sehr interessant (die Überlegung daraus):
Wurde inzwischen auch schon Leben aus unbelebter Materie erzeugt oder diese Entstehung beobachtet?
Logik,
sie ist sicher eine tolle Errungenschaft, ohne Zweifel. Aus heutiger Sicht das Non plus Ultra, ein tolles Werkzeug. Nur müssen wir für die Nutzung der Logik jede Menge Annahmen treffen. Die können wir alle nicht beweisen, wir nehmen sie nur an.
Um es aber auch vorweg zu sagen, ich kenne keine Religion, in der es zentral noch um Gott und alles damit verbundene geht. Religion und der Glaube an Gott können zusammen gehören für den Gläubigen (nicht die Orgabnisation dahinter), muss aber nicht, es kann.
Und Gott als Wesen zu bezeichnen birgt die Gefahr, sich dann ein Wesen tatsächlich vorzustellen. Ich meine, das muss nicht so sein, es kann. So wie Energie in verschiedenen Formen auftreten kann. Um das beurteilen zu können, müssten wir es sicher erfassen können. Können wir das? Mit den 5 Sinnen? Wenn wir uns für die Anschaulichkeit mit einem Fisch im Aquarium vergleichen, woher würden wir von dem Raum, die Wohnung hinter dem Raum, die Strasse hinter der Wohnung, der Stadt dahinter, dem Land, dem Kontinent, der Welt usw. wissen? Wie würden wir das dann beurteilen, was wäre dann wohl unsere Wahrnehmung und Meinung über diese Welt? Hängt es nicht immer von der Position und Sichtweise des Betrachters ab? Wenn wir diese Antworten näher betrachten, sollten wir uns hüten, die Wissenschaft, die Relegion, den Glauben, usw. als absolut anzunehmen; die ANSICHT kann sich schon morgen ändern.
Ich glaube sogar meistens, dass es in der Welt da draußen andere Bewusstseine gibt (dabei weiß ich, aus Träumen, dass die Wahrnehmung von Menschen, die von mir unabhängig zu handeln und zu denken scheinen, kein Beleg dafür ist, dass diese überhaupt materiell existieren oder gar ein eigenes Bewusstsein haben).
Ich kann mit Konstruktivisten auch nichts anfangen! :o
Allerdings finde ich den Gedanken lustig, dass man sich tatsächlich alles einbilden könnte!
Vor allem, wenn ich bedenke, dass die ganze Diskussion hier dann wohl ein Selbstgespräch ist! :D
Hinter der Schwerkraft steckt ein Axiom! Glaubst du nicht, na dann begründe die Schwerkraft mal.
Ich will vorweg dazu sagen, dass vorhersagbar und überprüfbar kein Argument ist, denn es erklärt nicht WARUM Masse sich anzieht. Das Anziehen von Masse ist eine Beobachtung, die wir beschreiben und berechenbar machen können; das WARUM kann nicht geliefert werden, auch nicht durch eine Formel, es ist daher offziell ein Axiom.
Jetzt hört auf dem armen Kerl Fremdwörter beizubringen, die er nicht versteht! :-§
da Doremi hier fleissig vom Kopp Verlag zitiert. Hier meine Erkenntnis zu Entstehung der Menschheit, damit ist alles klar und wir brauchen nicht weiter über Glauben zu diskutieren. Dürfte Doremi auch gefallen passt ja in die Verschwörungslehre.
"Aufzeichnungen auf sumerischen Tontafeln schildern klinische Versuche, an deren Ende die Geburt Adams stand. Ihnen zufolge wurde der Mensch vor etwa 300.000 Jahren als primitiver Arbeiter für den Goldabbau in mittlerweile entdeckten afrikanischen Bergwerken von den Anunnaki geschaffen. Sie benötigen das Metall zur Stabilisierung der Atmosphäre ihres Heimatplaneten, der unsere Sonne alle 3.600 Jahre einmal umkreist. Zur Bewusstseinskontrolle verwendeten sie die Chakras in unserem Energiekörper, die als Empfangsanlagen für niederfrequente Wellen dienen."
- Quelle
Die Anunnaki
Gerald R. Clark
einfach supi dass das jemand weiß
NightFury
13-01-2016, 15:41
Logik,
sie ist sicher eine tolle Errungenschaft, ohne Zweifel. Aus heutiger Sicht das Non plus Ultra, ein tolles Werkzeug. Nur müssen wir für die Nutzung der Logik jede Menge Annahmen treffen. Die können wir alle nicht beweisen, wir nehmen sie nur an.
Um es aber auch vorweg zu sagen, ich kenne keine Religion, in der es zentral noch um Gott und alles damit verbundene geht. Religion und der Glaube an Gott können zusammen gehören für den Gläubigen (nicht die Orgabnisation dahinter), muss aber nicht, es kann.
Und Gott als Wesen zu bezeichnen birgt die Gefahr, sich dann ein Wesen tatsächlich vorzustellen. Ich meine, das muss nicht so sein, es kann. So wie Energie in verschiedenen Formen auftreten kann. Um das beurteilen zu können, müssten wir es sicher erfassen können. Können wir das? Mit den 5 Sinnen? Wenn wir uns für die Anschaulichkeit mit einem Fisch im Aquarium vergleichen, woher würden wir von dem Raum, die Wohnung hinter dem Raum, die Strasse hinter der Wohnung, der Stadt dahinter, dem Land, dem Kontinent, der Welt usw. wissen? Wie würden wir das dann beurteilen, was wäre dann wohl unsere Wahrnehmung und Meinung über diese Welt? Hängt es nicht immer von der Position und Sichtweise des Betrachters ab? Wenn wir diese Antworten näher betrachten, sollten wir uns hüten, die Wissenschaft, die Relegion, den Glauben, usw. als absolut anzunehmen; die ANSICHT kann sich schon morgen ändern.
M.M.n. sein bis jetzt sinnvollster Beitrag
ich denke, daß man aufpassen muß, in dieser diskussion nicht den überblick zu verlieren ...
die nebendebatte, die sich um den gauben als solchen dreht, ist nicht das eigentliche thema.
ursprünglich ging es darum, daß hier thesen und behauptungen gepostet wurden, die lächerlich sind und einer überprüfung nie standhalten.
man kann natürlich einen bogen schlagen von solchen verschwörungstheorien und albernen postulaten (neue germanische medizin, 9/11, mondlandung etc.) hin zu einem naturgesetz wie der schwerkraft.
ich halte das allerdings für einen taschenspielertrick, für unredlich noch dazu.
die schwerkraft ist überprüfbar, vorhersagbar, experimente damit sind reproduzierbar.
nein, die wissenschaft kann noch nicht alles bis ins detail erklären und mittels formeln verständlich machen.
ABER die wissenschaft ist ergebnisoffen und verwirft erklärungen, die widerlegt wurden (siehe die irrtümliche annahme, es gebe im all so etwas wie den "welt-äther").
wissenschaft hat erkenntnisse über die welt dadurch errungen, alles anzuzweifeln und zu überprüfen.
damit ist wissenschaft das gegenteil des GLAUBENS.
wie sieht es nun mit den üblichen verdächtigen und deren verschwörungstheorien aus?
wird dort irgend etwas wirklich stichhaltig belegt, bewiesen ...?
nein.
gehen verschwörungstheoretiker darauf ein, wenn sie widerlegt wurden? korrigieren sie ihre fehlerhaften annahmen, übernehmen sie die korrekturen in ihre thesen?
nein.
stattdessen, so meine erfahrung, beharren sie darauf, alles sei genauso, wie sie es "schon immer" gesagt hätten.
keine selbstkritische reflexion, kaum quellenkritik, aber ganz viel GLAUBE.
keine grundlage für eine konstruktive diskussion.
ein beispiel, das mich nervt, weil es so pseudo-wissenschaftlich daherkommt:
Fred Hoyle beschreibt es so: Die Wahrscheinlichkeit des Urknalls ist genaus so wahrscheinlich, wie es wahrscheinlich ist, dass ein Wirbelstrum über einem Schrottplatz hinwegzieht und nachher ein funktionierendes Flugzeug da steht.
ein hervorragendes beispiel der "argumentation", die dem muster folgt:
"ich kann es nicht erklären, also hat GOTT es gemacht!"
mich nervt, daß es immer um ein ENTWEDER / ODER zu gehen scheint:
ENTWEDER der böse ungläubige atheist erklärt (am besten hier in einem diskussionsforum!) auf der stelle und absolut unwiderlegbar und bis ins absolut letzte detail, wie denn das so ist mit dem einstein-rosenberg-paradoxon ... oder mit den 11 dimensionen der string-theorie ... oder den photonen-bahnen ...
ODER aber es wird einfach GOTT als erklärung bemüht.
wie jemand in einem anderen forum schrieb: es gibt viele verschiedene ebenen / klassen des "erklärens".
das geht, um mal einige beispiele zu nennen, von "wirklich abschließend-vollständigem erklären" über das "im-prinzip-erklären" und über das "ich kann es zwar jetzt noch nicht erklären, weiß aber bereits so viel darüber, daß ich sagen kann, daß es eines tages erklärbar sein wird und zwar auf dieser oder jener grundlage" bis hin zum "ich verstehe es nicht, ich weiß nur, welche möglichen erklärungen aber sicher ausgeschlossen werden können".
differenzierung eben.
laien, besonders wenn sie sich für kompetenter halten als sie sind (dunning-kruger-effekt), können bedauerlicherweise eine solche differenzierung nicht nachvollziehen und vor allem nicht akzeptieren, daß sogar die unterste variante des "Erklärens" dem glauben und dem spekulieren immer noch überlegen ist.
;)
was nun das wirklich alberne beispiel mit dem flugzeug angeht, welches durch einen wirbelsturm auf einem schrottplatz unwahrscheinlicherweise entsteht ...
dieses beispiel bezieht sich auf die "unwahrscheinlichkeit" der entstehung von makromolekularen aminosäurenketten.
ich hab davon zu wenig ahnung, deshalb muß ich auf die argumentation eines anderen zurückgreifen ...
bedauerlich, daß immer wieder die Sache mit der angeblichen statistischen Unwahrscheinlichkeit der Entstehung der richtigen Aminosäurekette als Widerlegung der naturwissenschaftlichen Theorie einer Bildung des Lebens kommt. Ich könnte das klar stellen, aber dazu müßte ich weeeit ausholen und im Grunde kapitelweise fast Bücher zusammenschreiben. Es ist ein Gebiet intensiver Forschung.
Daher nur ganz kurz: die Bildung der Urmakromoleküle war kein statistischer Vorgang, daher ist es völlig egal, was die Wahrscheinlichkeit einer zufälligen Kombination einer Aminosäurekette ist. Das Argument ist fehlplaziert, selbst wenn die statistische Berechnung formal völlig korrekt ist, so wie die Behauptung, es sei völlig unmöglich, daß Ameisen einen Staat bilden könnten, weil die einzelne Ameise viel zu wenig Hirn hat, um so etwas komplexes zu ersinnen. Statistik spielt bei der Bildung der ersten Biopolymere so wenig eine Rolle, wie die Intelligenz der Einzelameise bei der Komplexität des Ameisenstaats.
Es gibt Probleme bei der Erklärung der Bildung des Lebens, die thermodynamischer Natur sind (ohne schützende Lipidschicht unterliegen die Polykondensate der Hydrolyse, das heißt, in wässeriger Lösung werden Urproteine und Ur-DNS zersetzt und nicht aufgebaut), sowie das Problem betreffen, daß die Bausteine der Urpolymere in falschen Mengenverhältnissen gebildet werden. Beide Probleme lassen sich vielleicht dadurch lösen, daß die ersten Biopolymere auf einer festen Matrix, z.B. einer Tonformation gebildet wurden, aber da steht die Forschung noch am Anfang.
Und egal, wie schwierig zu verstehen man Urknall, die Bildung der ersten Biomoleküle und die Entstehung der Arten findet: dies alles unter Zuhilfenahme eines übernatürlichen Wesens verstehen zu wollen ist noch viel schwieriger, denn das fügt sich in keines der Naturgesetze ein, mit denen wir unsere ganze Zivilisation erfolgreich aufgebaut haben.
sic!
ein glaube, der OHNE ein schöpferwesen auskommt.
der zudem anerkennt, daß es eine wechselbeziehung zwischen deinem bewußtsein und der welt da draußen gibt.
der anerkennt, daß diese wechselbeziehung gewissen gesetzmäßigkeiten unterworfen ist, die unter gleichen bedingungen immer wieder auftreten.
ja, diese "Anerkennungen" sind die Inhalte des Glaubens.
da du mit diesen "anderen bewußtseins-entitäten" kommunizieren kannst, und da auch das gewissen gesetzmäßigkeiten folgt und wiederholbar ist, würde ich weniger von einem "glauben" sprechen als vielmehr von auf wiederholter erfahrung basierenden und nachprüfbaren thesen.
und wie kann ich nachprüfen, dass z.B. Du ein Bewusstsein hast und mein Gehirn nicht irgendwo in einer Nährlösung schwimmt und an ein Simulationsprogramm angeschlossen ist, das mir zur Zeit gerade gewisse Gesetzmäßigkeiten vorgaukelt?
damit hast du deine obenstehend gestellten fragen bereits selbst beantwortet.
ein GLAUBE ist gar nicht nötig - du kannst bspw. die schwerkraft jederzeit unter wiederholbaren bedingungen / ergebnissen überprüfen.
die ergebnisse sind vorhersagbar, überprüfbar, beweisbar.
Das ist eben eine Folge des Glaubens, dass ich von der Vergangenheit, die ich ja auch in der Gegenwart konstruiere, auf die Zukunft schließen kann.
Wenn jemand das Programm der Simulation, an die mein in Nährlösung schwimmendes Gehirn angeschlossen ist, ändert, ist die Schwerkraft vielleicht plötzlich ganz anders.
Wie gesagt, ich glaube das ja auch, allerdings bin ich mir bewusst, dass das ein Glaube ist.
Nicht so ein absurder Glaube wie an den Osterhasen oder .... aber auch nicht so sicher, wie die Existenz des meines Bewusstseins.
Dann hat sich seit Descartes nix getan:
Das einzige, an dem wir nicht zweifeln können, ist die Existenz unseres Bewusstseins.
Lustigerweise entzieht sich gerade das der wissenschaftlichen Forschung.
ich muß das nochmal raussuchen, aber wenn ich mich recht erinnere, wurde vor einigen jahren die "ursuppe" unseres planeten nachgestellt.
durch verschiedene experimente chemischer art und durch elektrizität (blitze) wurden, wenn ich mich nicht sehr irre, vorgänge in gang gesetzt, durch die sich komplexe moleküle bildeten.
diese wiederum sind eine unabdingbare vorstufe für die entstehung von leben.
ein schöpfer ist also überflüssig ...
Selbst wenn diese komplexen Moleküle, die man da gekocht hat, notwendig für Leben wären, heißt das nicht, dass die auch hinreichend sind.
Räder sind für ein Auto auch unabdingbar, dennoch fährt das ohne Motor nicht, zumindest nicht von selbst.
Auch eine tote Maus hat ja jede Menge solcher komplexer Moleküle, dennoch kann die wohl noch keiner wieder zum Laufen bringen?
Der Letzte Stand in der Sache war wohl, dass jemand künstliche DNA in eine entkernte Zelle eingebracht hat.
Also so komplett was lebendiges zusammenzubasteln, scheint noch nicht zu gehen.
Früher hat man ja an Schlammzeugung geglaubt, aber später galt dann, dass Leben nur aus Leben entsteht.
Außer in der Ursuppe natürlich.
Das heißt jetzt nicht, dass ich Kreationist bin, ich finde die Evolutionstheorie sehr elegant.
die frage nach "gott" KANN und MUSS wissenschaftlich behandelt werden.
Uber das MUSS will ich hier nicht diskutieren, ist wohl eher eine moralische Frage, das KANN wage ich zu bezweifeln.
damit ist meiner meinung nach auch der spruch widerlegt, "gott" unterliege nicht den gesetzen der logik, da er sie angeblich selbst geschaffen habe ...
zunächst wäre nämlich ein beleg dafür erforderlich, DASS dieser "gott" die logik geschaffen habe.
sodann wäre ein beleg dafür erforderlich, daß dieser "gott" in der lage wäre, sich über die gesetze der logik zu erheben.
beides ist nicht beweisbar.
hier ging es ja nicht um einen Beweis, sondern um die Widerlegung einer Widerlegung.
Das Argument gegen die Allmacht Gottes war:
Niemand kann keinen Stein erschaffen, den er selbst nicht heben kann, denn dann ist er nicht allmächtig, daher ist er nicht allmächtig.
=> es gibt keinen allmächtigen Gott
Allmächtig kann es in der Logik, ob mit oder ohne Steine nicht geben, denn das würde bedeuten, gegen die vorgegebenen Gesetze zu verstoßen.
Ein allmächtiger Gott kann aber eben nicht nur das, was logisch ist, sondern auch unlogische Dinge. Er kann alles.
(sogar Chuck Norris hat bis unendlich gezählt, zweimal)
Es stellt sich also die Frage, ob etwas existieren kann (nicht zwangsweise muss), dass gegen die Gesetze der Logik verstößt.
Da sich die Logik nun aber nicht selbst bestätigen kann (Zirkelschluss) bedarf sie noch Annahmen, die halt angenommen werden.
Da könnte ich annehmen, dass diese Annahmen nicht auf alles zutreffen und Allmacht wäre möglich.
was aber ohne beweis behauptet werden darf, das darf man auch ohne beweis zurückweisen.
ja natürlich, dann ist die mögliche Allmacht Gottes aber nicht widerlegt, sondern eben nur, ohne Beweis, zurückgewiesen.
Das ist dann ein Argument für den Agnostizismus: Weder wird die Existenz Gottes behauptet, noch die Nichtexistenz.
Damit IMO, solange keine konkreten Vorhersagen gemacht werden (Jungfrauengeburt, über Wasser gehen...), nicht falsifizierbar und kein Fall für die Wissenschaft.
GLAUBE ist weder belegbar noch falsifizierbar, da seine annahmen (!) sich jeder wissenschaftlichen beurteilung entziehen.
und das aus gutem grund ...
im übrigen halte ich es damit so:
ich glaube nicht an die wissenschaft. ich weiß, daß die grundlegenden theorien der wissenschaft meine welt erfolgreich beschreiben und vorhersagen. ich habe darüber hinaus erfahrungssätze, wie erfolgreiche erweiterungen der wissenschaftlichen erkenntnisse aussehen können und wie erfolglose aussehen und kann daher informierte vorhersagen dazu machen, wie sinnvoll neue aussagen sind.
und genau das ist kein GLAUBE.
wer es dennoch als solchen bezeichnet, irrt sich.
daß ich etwas weiß, bedeutet natürlich auch, daß ich auch maneches falsch weiß oder vieles nicht weiß, genauso, wie etwas, was man glaubt, zufällig richtig sein kann und man im Prinzip über alles etwas glauben kann.
das ist aber auch schon ein fundamentaler unterschied: wenn man glaubt, ist etwas davon zufällig richtig. wenn man etwas weiß, ist es nach nachvollziehbaren regeln richtig oder falsch und insbesondere korrigierbar.
außerdem unterliegt wissen einem gerichteten lernprozeß, glauben hingegen entwickelt sich, ohne daß dabei ein erkenntnisfortschritt erzielt würde, denn - siehe oben - glaubenssätze sind immer nur zufällig richtig oder falsch.
und schließlich gehört wissen einem kollektiv aufbaubaren erkenntnissystem an, während der glauben eben geglaubt wird oder nicht. man kann also jederzeit einen glauben durch einen anderen ersetzen, aber man kann niemals einmal gesichertes wissen wieder aufgeben. die newtonschen gesetze sind für alle zeit die gleichen, sie können nur durch z.b. die relativitätstheorien erweitert werden. man kann den christlichen glauben einfach durch den muslimischen ersetzen. aber jede neue theorie in der wissenschaft muß widerspruchsfrei zu den newtonschen gesetzen sein oder sie regelgemäß modifizieren.
;)
Ihr redet hier doch nicht über Religion? :gruebel:
Ihr redet hier doch nicht über Religion? :gruebel:
nein.
es geht um die frage, inwieweit eine unterschiedliche herangehensweise dem erkenntnisprozeß dienlich ist.
GLAUBE ich einfach irgend etwas, oder will ich WISSEN.
das führt uns zurück zum ausgangspunkt: GLAUBE ich einfach, daß "schul"-medizin generell schädlich ist und von verschwörern dazu benutzt wird, unschuldigen menschen zu schaden, oder will ich belege dafür sehen, die einer wissenschaftlichen überprüfung standhalten?
GLAUBE ich einfach, daß 9/11 eine gigantische verschwörung war, bei der "mini-nukes" zur "sprengung" der twin towers benutzt wurden, oder möchte ich dafür belege sehen, die einer wissenschaftlichen überprüfung standhalten?
usw. usw.
die debatte verlagerte sich zwischenzeitlich etwas, da eine eher prinzipielle diskussion darüber entstand, inwieweit GLAUBE dazu führt, unbewiesene behauptungen eher als "wahr" hinzunehmen ...
so jedenfalls hatte ich das verstanden.
;)
ich denke, daß verschwörungstheorien ein schönes beispiel dafür sind, wo der unterschied zwischen GLAUBEN und gesichertem WISSEN zu suchen ist.
Lars´n Roll
13-01-2016, 19:13
https://scontent-frt3-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xpa1/v/t1.0-9/12495171_1213317795348995_5944690301349839881_n.jp g?oh=2b68145930c2a0733b9d0f373b18581e&oe=56FE3CD3
nein.
es geht um die frage, inwieweit eine unterschiedliche herangehensweise dem erkenntnisprozeß dienlich ist.
GLAUBE ich einfach irgend etwas, oder will ich WISSEN.
...
ich denke, daß verschwörungstheorien ein schönes beispiel dafür sind, wo der unterschied zwischen GLAUBEN und gesichertem WISSEN zu suchen ist.
Wir könnten ja auch etwas abstrahierend an die Sache heran gehen:
1. Annahme: Glaube ist eine Schlussfolgerung, die durch Beobachtungen oder Denkprozesse entstanden ist und für die es (noch) unzureichende Beweise gibt.
2. Annahme: Wissen ist eine Schlussfolgerung aus Beobachtungen/Denkprozessen entstand und bewiesen wurde. Wobei die Beweise beliebig reproduzierbar sein sollten.
3. Annahme: "echtes" Wissen ist ein idealisiertes Phänomen, welches die Kenntnis aller relevanten Umstände erfordert. Bei einem Universum, in dem vermutlich alles mit allem wechselwirkt, würde es bedeuten, dass ich alle Vorgänge im Universum kennen müsste. Dies würde Allwissenheit bedeuten, was bei einem Menschen verneint werden kann. Somit reden wir bei dem allgemein gebräuchlichem Wissen über eine Annäherung an einen idealisierten Zustand, welcher aber nie erreicht werden kann.
4. Da ich als Denker/Beobachter mich in dem Universum befinde, über unzureichende Sinnesorgane verfüge, nichts über das "Außerhalb" des Universums weiß, bin ich gezwungen auf Beweise zurückzugreifen, die auch illusorisch sein können. Ich könnte ja auch in einer Matrix stecken oder gerade auf einem mächtigen Drogentrip sein.
5. Da ich also nichts mit absoluter Sicherheit beweisen kann, dürften GLAUBE und WISSEN zunächst verwandte, wenn auch unterschiedliche Phänomene sein.
6. Ich neige dazu beides zu den Vor-Urteilen zu zählen - i.S. von Urteile, die auf einem unvollkommenen Kenntnisstand basieren. Ohne den negativen Touch.
7. Vorurteile sind ein Überlebensmechanismus und erlauben mir als Lebewesen meine Handlungen zu ökonomisieren und so einen Überlebensvorteil daraus zu ziehen. Das ist mit dem Risiko einer Fehleinschätzung verbunden, aber das schien die letzten Jahrtausende es wert zu sein.
8. Was unterscheidet also Glauben und Wissen? Theoretisch der Beweis meiner Annahmen, dieser ist aber nie absolut, kann fehlerhaft sein und die Grenze ist schwammig. Wenn ich denke, dass es donnert, wenn Gott zornig ist und ich 3 Mal hintereinander über Gott schimpfe und zufällig zu diesen Anlässen es ein Gewitter gibt, dann könnte ich darin womöglich einen Beweis sehen. Der nächste Unterschied könnte die Bereitschaft falsche Annahmen zu korrigieren sein. Hier wiederum kann sowas auch bei dem Glauben stattfinden - vergleiche den Gott aus dem neuen Testament mit dem aus dem alten - es hat scheinbar eine Korrektur der Vorstellungen stattgefunden.
Der einzige Unterschied zwischen Glauben und Wissen ist in meinen Augen die Intention: bei dem Glauben will ich meine Annahme bewiesen haben, weshalb eine Widerlegung für mich unangenehm ist. Bei dem Wissen bin ich dagegen ergebnisoffen - es ist mir egal, ob meine Annahme bewiesen oder widerlegt werden, denn ich halte mich nicht an diesen fest. Aus jeder Widerlegung entstehen neue Annahmen und so mehrt sich mein Wissen immer - egal, ob die ursprüngliche Annahme bewiesen oder widerlegt wurde.
Bezogen auf MiniNukes im WTC - nur weil sich jemand mit der Theorie beschäftigt, ist er noch kein VTler. Seine Intention entscheidet erst darüber - will ich wissen, was passiert ist und sehe mich nach allen Richtungen um, wächst mit jedem Ergebnis mein Wissen. Will ich meine Theorie bestätigt sehen, dann selektiere ich und blende Unangenehmes aus, was meine Theorie erschüttern könnte.
Ich merke, dass ich grad viel gedacht und geschrieben habe, nur um zu Rambats "will ich WISSEN, oder will ich GLAUBEN?" zurück zu kommen. Kruzifixherrgottnochmal!!! :( :D
Möglicherweise dient der Glaube als Schutz und Stütze für bestimmte Verhaltensweisen in Situationen, wo alles gegen die Annahme XY spricht, wobei die Annahme XY dennoch richtig ist und das Überleben sichert?
Ich denke dabei an sowas wie Katastrophen - alles läuft richtig shayce, Menschen um mich herum sterben, alle meine Annahmen über eine schöne Welt und Freundlichkeit stürzen ein, Plünderer verschlimmern alles und dennoch bringt mich der Glaube an die Menschlichkeit dazu, den Verletzten zu helfen und nicht nur an mich selbst zu denken. So in der Art?
dermatze
13-01-2016, 19:37
Ich bin überzeugt, dafür braucht es keinen Glauben.
Können wir soweit sagen, dass sowohl an Gott als auch an die Wissenschaft mit ihren nicht beweisbaren Grundannahmen (Axiomen) zu glauben, beides auf Glauben basiert?
Können wir soweit sagen, dass sowohl an Gott als auch an die Wissenschaft mit ihren nicht beweisbaren Grundannahmen (Axiomen) zu glauben, beides auf Glauben basiert?
Nein.
dermatze
13-01-2016, 20:39
Können wir soweit sagen, dass sowohl an Gott als auch an die Wissenschaft mit ihren nicht beweisbaren Grundannahmen (Axiomen) zu glauben, beides auf Glauben basiert?
Auch wenn du das gerne so hättest; aus meiner Sicht kann man das auf keinen Fall sagen.
Auch wenn du das gerne so hättest; aus meiner Sicht kann man das auf keinen Fall sagen.
Matze hat es besser ausformuliert, ich meine dasselbe!:D
ok, warum beruht also die Wissenschaften mit Annahmen bzw. Axiomen nicht auf Glauben? Haben wir eventuell verschiedene Vorstellungen von dem Wort "glauben"?
dermatze
13-01-2016, 20:48
ok, warum beruht also die Wissenschaften mit Annahmen bzw. Axiomen nicht auf Glauben? Haben wir eventuell verschiedene Vorstellungen von dem Wort "glauben"?
Wissenschaft ist eine Methode zum Erkenntnisgewinn. Zu diesem Zweck unterwirft sie sich selbst bestimmter Regeln.
Dabei werden Resultate erzeugt, die nicht unbedingt den Anspruch haben richtig zu sein, als viel mehr nicht völlig falsch zu sein. Dies lässt sich an der Wirklichkeit prüfen, indem wissenschaftliche Resultate zu z.B. technischen Anwendungen führen, die auf diesen Resultaten beruhen und tatsächlich funktionieren.
Ein (religiöser, oder wegen mir spiritueller) Glaube ist doch etwas völlig anderes. Wie kann man das denn in einen Topf werfen?!
ok, warum beruht also die Wissenschaften mit Annahmen bzw. Axiomen nicht auf Glauben? Haben wir eventuell verschiedene Vorstellungen von dem Wort "glauben"?
Seufz. :(
Nein, weil man in der Wissenschaft pragmatisch vorgeht. Soll heißen man stellt eine Theorie auf, überprüft sie in einem Experiment, und wertet anschließend die Daten aus. Wenn man richtig liegt, arbeitet man mit der Theorie weiter, wenn man falsch liegt, verwirft man die Theorie.
(Das ist jetzt grob zusammengefasst)
Bei Glaubensfragen ist es anders. Man erhebt eine Sache zum Ideal,(Gott, Allah etc) und das wars dann.
Hab gerade diesen Witz gelesen, der passt irgendwie hierhin! :D
"Eine Spinne hat 8 Beine.
Erster Versuch: 4 Beine werden ausgerissen. Ergo: Spinne hat noch 4 Beine. Kommando an Spinne: "Spinne hüpf!" Ergebnis: Die Spinne hüpft!
Zweiter Versuch: Es werden noch 2 Beine ausgerissen. Nun hat die Spinne nur noch 2 Beine. Kommando an Spinne: "Spinne hüpf!" Ergebnis: Die Spinne hüpft !
Dritter Versuch: Es werden noch 2 Beine ausgerissen. Spinne hat keine Beine mehr. Kommando an Spinne: "Spinne hüpf!" Ergebnis: Spinne hüpft nicht !
Frage: Was schliessen wir daraus ? Antwort: Spinnen ohne Beine sind gehörlos !!"
Gut, ich höre was ihr beide sagt. Das ist euer Anspruch an die Wissenschaft. So sollte sie im idealen Fall sein, ist sie aber nicht. Kann sie nicht sein. Das ist bekannt und auch hier zum Teil dargelegt. Wissenschaft beruht auf den 5 Sinnen und die Kette von Lugasch und noch einiges mehr. Die gesamte Wirklichkeit kann nicht erfasst werden, die Wissenschaft ignoriert also diesen Teil bewusst (dessen Größe nicht abgeschätzt werden kann). Das ist logisch hergeleitet, einverstanden? Oder, warum nicht?
dermatze
13-01-2016, 21:37
Gut, ich höre was ihr beide sagt. Das ist euer Anspruch an die Wissenschaft.
Nein, das ist schlicht, was Wissenschaft ist. Wenn du anderer Meinung bist, dann begründe das bitte auch.
Wissenschaft beruht auf den 5 Sinnen und die Kette von Lugasch und noch einiges mehr.
Nein, tut sie nicht. Was soll denn das heißen?
Die gesamte Wirklichkeit kann nicht erfasst werden, die Wissenschaft ignoriert also diesen Teil bewusst (dessen Größe nicht abgeschätzt werden kann). Das ist logisch hergeleitet, einverstanden?
Richtig, und reichlich banal. Nichts kann "die gesamte Wirklichkeit" erfassen. Außerdem, wenn Wissenschaft eine Methode zum Erkenntnisgewinn ist, die sich bestimmten Regeln unterwirft ist es nur logisch, dass gewisse Einflüsse exkludiert werden. Dies ist auch notwendig. Wo soll diese Argumentation denn hinführen?
Wissenschaft beruht auf den 5 Sinnen
Ganz klares nein. Wenn das so wäre, bräuchte man den ganzen technischen Firlefanz ja nicht.
Ich schlage vor, du beschäftigst dich mal ein bisschen mit dem Thema, und lässt die ganzen Verschwörungstheorien sein. Ich hatte mal einen guten Freund, dem ist der ganze Blödsinn garnicht gut bekommen.
Gut, ich höre was ihr beide sagt. Das ist euer Anspruch an die Wissenschaft. So sollte sie im idealen Fall sein, ist sie aber nicht. Kann sie nicht sein. Das ist bekannt und auch hier zum Teil dargelegt. Wissenschaft beruht auf den 5 Sinnen und die Kette von Lugasch und noch einiges mehr. Die gesamte Wirklichkeit kann nicht erfasst werden, die Wissenschaft ignoriert also diesen Teil bewusst (dessen Größe nicht abgeschätzt werden kann). Das ist logisch hergeleitet, einverstanden? Oder, warum nicht?
also gut, dann eben nochmal ...
es gibt keine einzige relevante wissenschaftliche Arbeit in den naturwissenschaften, in der man "gott" zur erklärung für irgendeine beobachtung herangezogen hätte, bzw. dies tun mußte.
all unser wissen heute beruht darauf, daß wir "gott" nicht brauchen, um irgendeine naturbeobachtung zu erklären.
" ... denken wir uns zur illustration der problematik einen chemiker, der aus bislang unerfindlichen gründen in seinen kunstsynthesen ein produkt erhielte, das er gar nicht erwartet hatte.
er muß also davon ausgehen, daß er entweder in seinem experiment einen fehler begangen oder aber seine vorstellungen über den reaktionsmechanismus zu revidieren hat. er findet die lösung aber nicht. also muß er weiterforschen und immer neue hilfshypothesen erstellen oder sogar die vorstellungen über die mechanistik revolutionieren, um das phänomen natürlich zu erklären.
wenn er zur "lösung" seiner "nach wie vor offenen hauptfragen" einfach behauptete, ein schöpfer müsse in seine experimente eingreifen, sieht jeder ein, daß dieser schluß nicht diskursfähig ist, weil er nicht widerlegt werden kann, forschung unterbindet und nichts erklärt.
kreationisten fordern angesichts bestehender probleme in der kausalen evolutionsforschung laufend derartige schlüsse und meinen, damit eine wissenschaftliche erklärung geliefert zu haben. dadurch unterlaufen sie jedoch alle notwendigen anforderungen an einen sinnvollen diskurs."
"grundsätzlich: wissenschaft liefert immer nur vorläufige antworten, d.h. sie bleiben so lange gültig, bis sich neue erkenntnisse eröffnet haben.
das ist der konträre ansatz zu religiösen und quasi-religiösen erklärungsmodellen, die endgültige, unumstößliche gewißheit beanspruchen, und dazu neigen, eine hinterfragung erst garnicht zu gestatten, was ihnen den anschein von stabilität verleiht, der aber lediglich im gewählten umgang mit diesen konzepten liegt.
betrachtet man die welt wissenschaftlich, so tauchen hinter jeder antwort neue fragen auf, hinter jedem horizont ein neuer.
man kommt immer wieder an den punkt der unkenntnis. man kann biochemische prozesse heute gut erklären, aber letztlich sind sie zurückzuführen auf die beschaffenheit der atome, und spätestens dort kann man fragen, warum sie so beschaffen sind, wie sie nunmal sind, und sich die darauf basierenden prozesse überhaupt so abspielen können, wie sie es tun."
"da die religiösen modelle einer naturwissenschaftlichen betrachtung nirgends standhalten, werden sie heute vielfach als methaphern umgedeutet, und das "intelligent design",(ID), wurde "erfunden", einmal als erklärungsmodell, und auch um den gottesbegriff zu erhalten und zu schützen.
mit dem wissenschaftlichen erkenntnisgewinn hat man ganz einfach den gottesbegriff vom z.b. biblischen, sehr bildlichen, simplen modell, verlagert zum erschaffer des urknalls und komplexität des universums. eine reine anpassungsleistung an den erkenntnisstand.
so hat man dann wieder antworten, wo die wissenschaft fragen offen läßt."
Little Green Dragon
13-01-2016, 21:52
Auch auf die Gefahr hin mich zu wiederholen - das ist das "Ergebnis" von Glauben:
https://www.psiram.com/ge/index.php/Opfer_der_Germanischen_Neuen_Medizin
Gut, ich höre was ihr beide sagt. Das ist euer Anspruch an die Wissenschaft. So sollte sie im idealen Fall sein, ist sie aber nicht. Kann sie nicht sein. Das ist bekannt und auch hier zum Teil dargelegt. Wissenschaft beruht auf den 5 Sinnen und die Kette von Lugasch und noch einiges mehr. Die gesamte Wirklichkeit kann nicht erfasst werden, die Wissenschaft ignoriert also diesen Teil bewusst (dessen Größe nicht abgeschätzt werden kann). Das ist logisch hergeleitet, einverstanden? Oder, warum nicht?
Äh...vom Ignorieren hab ich aber nüschts gesagt, das ist ja das was die Wissenschaft ausmacht, dass sie sich selbst ständig in Frage stellt. Das es da Fehler gibt ist klar, aber außerhalb der Wissenschaft ist mir zum Beispiel keine systematische Fehlersuche bekannt.
Wenn also jemand eine (gute) wissenschaftliche Arbeit schreibt, beschreibt er vorab seine Methodik, weist auf die Schwächen und Stärken hin und wendet sich erst dann den Untersuchungen zu.
Der Wissenschaftler überlegt also: "Wo könnte ich Mist bauen, wie kann ich das vermeiden?" und wenn er trotzdem das Gegenteil von dem Erwarteten bekommt, sagt er sowas wie "Das ist ja eine interessante Entwicklung!" ;)
matze,
was du über die Wissenschaft formuliert hast, ist ganz bestimmt nicht allgemein gültig, sondern einfach nur deine Meinung. Wenn das Wissenschaft wäre, dann würden wir ja noch mit Keulen durch die Gegend laufen.
Alle Bestrebungen Erkenntnisgewinn zu erlangen als Wissenschaft zu bezeichnen, das ist irgendwie unterste Kreisliga, verstehst du das?
Magni,
stimmt ja, was du sagst, so geht die Wissenschaft im Idealfall vor. Und jetzt geh noch mal einen Schritt zurück, worauf basieren die Theorien? Hinter den Formel, an der Basis? Auf Axiomen. immer. Die theoretische Kette von da an mag toll sein, nur ist die Basis kein festes Fundament. Kann sie auch nicht sein. Und genau das, erfüllt die Voraussetzung des Glaubens; auch nach den hier genannten Definitionen (meine ich). Deswegen heisst es ja Axiom.
Wenn man richtig liegt, arbeitet man mit der Theorie weiter, wenn man falsch liegt, verwirft man die Theorie.
das wäre toll, abgesehen von dem oben genannten Punkt. Ein Gegenbeweis wäre die Zeit.
Die Zeit ist eine nicht beweisbare Annahme, wovon die Wissenschaft und unser Weltbild ausgehen.
Es wurde bereits mehrfach mathematisch hergeleitet (und damit bewiesen), dass Zeit keine Dimension ist, sondern ein Konstrukt des Menschen, ein Werkzeug. Kurt Gödel legte es A. Einstein dar, der wusste zum Ende hin also darüber Bescheid, änderte offiziell seine Theorien aber nicht mehr, sondern gab dazu einige tiefere Anmerkungen. Auch das Miller Experiement auf einer Anhöhe in den USA wird seit langer Zeit außen vor gelassen, bewies aber Einstein, dass einige seiner Theorien so nicht stimmen können.
Die Zeit ist ein Werkzeug, es hilft uns Menschen, die "Tage und Jahre" zu organisieren und auch exakt zu rechnen etc. . Das Werkzeug Zeit darf aber nicht von einem Werkzeug zu einer Dimension erhoben werden, weil dann Fehlannahmen wie Zeitreisen etc. ersponnen werden, was in die flasche Richtung führt.
Was bleibt und sehr wahrscheinlich ist, ist die Betrachtung von Aristoteles, "Es gibt nur Bewegung".
Wie vereinbart sich das mit deiner Aussage?
marasmusmeisterin
13-01-2016, 22:00
zwischen Wissenschaft und Glauben ist doch der:
der Wissenschaftler arbeitet mit revidierbaren Annahmen (lebt also in ständiger Unsicherheit),
der Gläubige mit hundertprozentigen Sicherheiten (hat also die letztgültige, nicht mehr hinterfragbare Wahrheit gefunden).
Wer nichts wissen will, muß alles glauben!
nochmal zum unterschied GLAUBE / WISSEN (SCHAFT):
"beim göttlichen, bzw. ID-ansatz geht man nun aber gänzlich unwissenschaftlich in der beweisführung des eigenen standpunktes vor, indem man nicht klare belege für die existenz dieser Kraft liefert, sondern sie ableitet aus ungeklärten fragen, und diese als beweis wertet.
tatsächlich sind fragen schlicht nur deshalb offen, weil die erkenntnismöglichkeiten eines menschen nunmal begrenzt sind, nicht weil es keine antworten gibt.
mit der erfindung göttlicher gestaltung gibt man sich die erkenntnismöglichkeit selbst, aber um den preis, nicht mehr fragen zu dürfen.
denn hinterfragen überlebt weder das göttliche konzept noch das ID."
vor vierhundert jahren gab es schlicht noch nicht jene wissenschaftlichen erkenntnismöglichkeiten, auf denen bspw. ein fernsehgerät oder ein computer beruht.
zu jener zeit wäre so etwas als "göttliches wunder" erschienen oder als sein gegenteil: teufelswerk.
warum?
weil erkenntnis fehlte.
um so etwas wie ein fernsehgerät herstellen zu können, mußte der mensch zunächst seine umwelt besser erkennen und naturgesetze entdecken.
nach entdeckung diverser naturgesetze der optik, wellenlehre, nach entdeckung und nutzbarmachung der elektrizität und nach ausweitung mathematischer erkenntnisse stand dann irgendwann auch die erfindung des fernsehens an ...
aber ein fernsehgerät ist im grund eine beweis GEGEN die existenz eines "höheren wesens", GEGEN die existenz eines schöpfers, denn zu seiner entwicklung war ein solcher nicht notwendig.
der erkenntnisgewinn des menschen durch forschung und immer besseres verstehen der naturgesetze kommt ohne einen schöpfer aus.
:D
und wenn er trotzdem das Gegenteil von dem Erwarteten bekommt, sagt er sowas wie "Das ist ja eine interessante Entwicklung!" ;)
ja klar, deshalb gibt's auch keinen Publikationsbias ;)
zwischen Wissenschaft und Glauben ist doch der:
der Wissenschaftler arbeitet mit revidierbaren Annahmen (lebt also in ständiger Unsicherheit),
der Gläubige mit hundertprozentigen Sicherheiten (hat also die letztgültige, nicht mehr hinterfragbare Wahrheit gefunden).
Wer nichts wissen will, muß alles glauben!
mehr noch - wissenschaft irrt wieder und wieder und bezieht aus diesen irrtümern neu erkenntnisse.
GAUBE verharrt in einer vorgegebenen position einer bestimmten GRUNDANNAHME, da er sonst beliebig wird und nichts mehr aussagt.
wissenschaft produziert nachprüfbare, wiederholbare ergebnisse.
nicht der GLAUBE hat uns technische errungenschaften beschert, sondern die ergebnisoffene forschung!
zudem ist GLAUBE doch auch austauschbar ...
"wissenschaftlich gesehen, gibt es keinen beleg für die richtigkeit eines bestimmten auf religion basierenden erklärungsmodells. sie stehen sämtlich gleichbereichtigt nebeneinander und in konkurrenz."
das ist übrigens etwas, vor dem sich viele gläubige gern drücken - wenn sie nämlich darauf antworten sollen, wieso ausgerechnet IHR GLAUBE wahr sein soll, warum ausgerechnet IHR imaginärer Freund tatsächlich existieren soll und die anderen "höheren wesen" allesamt nicht.
was macht den gott der christen glaubwürdiger als den sehr viel älteren apoll?
wieso ist allah existent, aber wotan nicht?
wieso irren immer "die anderen"?
und was genau unterscheidet eigentlich die behauptung, es gebe einen "schöpfer", von russells postulat eines "teapot"?
:D
"wenn nun z.B. die biblische schöpfungsvariante gelehrt wird in US-schulen in ergänzung zur evolutionslehre, so ist das gegenüber anderen religiösen erklärungskonzepten unlauter.
es müssten sämtliche religiösen konzepte erläutert werden, und analytisch hinterfragt, indem man
- sie in den kontext der umgebung zur zeit ihrer entstehung setzt
- verdeutlicht, daß die göttlichen wesen ihre botschaft nie selbst übermittelt haben, sondern immer durch menschen
- diese botschaften erst durch die Anerkennung ihrer mittler in ihrer gemeinschaft an bedeutung gewannen
- die verschiedenen gottesbilder sich in einem kulturevolutiven prozess entwickelt haben, also letztlich menschengemacht sind.
und hier schließt sich der kreis nämlich: aus psychologischer bedürftigkeit heraus erschuf sich der mensch gott und götter, und heute, zeitgemäß, das intelligent-design-modell, um sich antworten zu geben."
;)
das wäre toll, abgesehen von dem oben genannten Punkt. Ein Gegenbeweis wäre die Zeit.
Die Zeit ist eine nicht beweisbare Annahme, wovon die Wissenschaft und unser Weltbild ausgehen.
Es wurde bereits mehrfach mathematisch hergeleitet (und damit bewiesen), dass Zeit keine Dimension ist, sondern ein Konstrukt des Menschen, ein Werkzeug. Kurt Gödel legte es A. Einstein dar, der wusste zum Ende hin also darüber Bescheid, änderte offiziell seine Theorien aber nicht mehr, sondern gab dazu einige tiefere Anmerkungen. Auch das Miller Experiement auf einer Anhöhe in den USA wird seit langer Zeit außen vor gelassen, bewies aber Einstein, dass einige seiner Theorien so nicht stimmen können.
Die Zeit ist ein Werkzeug, es hilft uns Menschen, die "Tage und Jahre" zu organisieren und auch exakt zu rechnen etc. . Das Werkzeug Zeit darf aber nicht von einem Werkzeug zu einer Dimension erhoben werden, weil dann Fehlannahmen wie Zeitreisen etc. ersponnen werden, was in die flasche Richtung führt.
Was bleibt und sehr wahrscheinlich ist, ist die Betrachtung von Aristoteles, "Es gibt nur Bewegung".
Wie vereinbart sich das mit deiner Aussage?
Ich dachte, Gödel war an der Unbeweisbarkeit von irgendwelchen rekursiven mathematischen Funktionen dran? Das mit der Zeit ist mir jetzt neu.
Es gibt Leute, die der Meinung sind, dass die Zeit ein "falsch verstandenes" Maß der Entropie ist, was von dem Aristoteles und "Alles ist Bewegung" auch nicht mega weit weg ist. Und wo wir grad bei Gödel sind - wir haben in seinem Sinne kein "gemeinsames Echtes Alphabet" - sprich, wir reden eh aneinander vorbei, weil bereits unsere Definitionen von Glaube und Wissenschaft anscheinend völlig unterschiedlich sind.
Und bedienst du dich gerade der Wissenschaft, um zu beweisen, dass die Wissenschaft nix beweisen kann? :ups:
dermatze
13-01-2016, 22:13
matze,
was du über die Wissenschaft formuliert hast, ist ganz bestimmt nicht allgemein gültig, sondern einfach nur deine Meinung. Wenn das Wissenschaft wäre, dann würden wir ja noch mit Keulen durch die Gegend laufen.
Kannst du das mal begründen?
Alle Bestrebungen Erkenntnisgewinn zu erlangen als Wissenschaft zu bezeichnen, das ist irgendwie unterste Kreisliga, verstehst du das?
Das habe ich aber auch nicht gesagt. Es wäre doch schön, wenn du versuchst zu verstehen, was man sagt... also einfach mal nur lesen und drüber nachdenken, bevor du schreibst. Ich sagte, Wissenschaft sei eine Methode zum Erkenntnisgewinn und nicht jede Methode des Erkenntnisgewinns sei Wissenschaft.
Verstehst du das?
Magni,
stimmt ja, was du sagst, so geht die Wissenschaft im Idealfall vor. Und jetzt geh noch mal einen Schritt zurück, worauf basieren die Theorien? Hinter den Formel, an der Basis? Auf Axiomen. immer. Die theoretische Kette von da an mag toll sein, nur ist die Basis kein festes Fundament. Kann sie auch nicht sein. Und genau das, erfüllt die Voraussetzung des Glaubens; auch nach den hier genannten Definitionen (meine ich). Deswegen heisst es ja Axiom.
Pharao, bist du das? :D
Die Basis jeder Theorie ist eine Vermutung, natürlich, anders geht es ja auch nicht. Wenn man alles schon vorher wissen würde, müsste man ja auch keine Fragen stellen, geschweige denn Experimente durchführen! :rolleyes:
Der Unterschied zum Glauben besteht darin, dass man sich in der Wissenschaft irren darf und manchmal sogar irren muss! Gerhard Vollmer hat es treffend formuliert, die Wissenschaft irrt sich empor!
Der Glaube hält jedoch an längst überholten Denkmustern fest.
@rambat
Ich finde es erstaunlich, wie viel Mühe du dir mit deinen Antworten machst! :ups:
dermatze
13-01-2016, 22:17
zwischen Wissenschaft und Glauben ist doch der:
der Wissenschaftler arbeitet mit revidierbaren Annahmen (lebt also in ständiger Unsicherheit),
der Gläubige mit hundertprozentigen Sicherheiten (hat also die letztgültige, nicht mehr hinterfragbare Wahrheit gefunden).
Wer nichts wissen will, muß alles glauben!
Das sagte ich ja im Prinzip. Produziert nicht so sehr Annahmen die den Anspruch hätten richtig zu sein, sondern lediglich nicht falsch zu sein. Daraus geht hervor, dass Annahmen sich als falsch entpuppen und dann ersetzt, erweitert oder aufgegeben werden. Das ist beim Glauben im spirituellen Sinn anders.
Man kann an Gott glauben, man kann ihn aber weder belegen noch widerlegen. Er bzw. dieses Konzept entzieht sich jeder Überprüfung. Wo Spiritualität aber eine Wirksamkeit in der Wirklichkeit postuliert wird sie an diesem Punkt für Überprüfung zugänglich... und versagt dann in aller Regel.
@rambat
Ich finde es erstaunlich, wie viel Mühe du dir mit deinen Antworten machst!
ich auch.
:D
Wo Spiritualität aber eine Wirksamkeit in der Wirklichkeit postuliert wird sie an diesem Punkt für Überprüfung zugänglich... und versagt dann in aller Regel.
ganz genau!
:yeaha:
beim göttlichen, bzw. ID-ansatz geht man nun aber gänzlich unwissenschaftlich in der beweisführung des eigenen standpunktes vor, indem man nicht klare belege für die existenz dieser Kraft liefert, sondern sie ableitet aus ungeklärten fragen, und diese als beweis wertet.
Genau das kann auch der Wissenschft vorgelegt werden. Was ist mit dem besipiel Schwerkraft? Außer Formeln und Berechnungen kann die Wissenschaft nichts vorlegen, eine Erklärung warum sich Massen anziehen kann die Wissenschaft nicht liefern. Damit ist die Frage nicht geklärt, sondern nur zur Seite geschoben. Die Frage wird nicht beantwortet. Anstelle der Antwort wird ein Begriff eingeführt, Schwerkraft bzw Gravitation, der nun verwendet wird. Wenn dann die Frage danach kommt, heisst die Antwort "Na die Gravitation ist der Grund". Das ist aber keine Erklärung, sondern das Wort was geschaffen wurde, für etwas, dessen Erklärung nicht möglich ist. Und um der Vollständigkeit halber den Bogen zur Medizin zu schließen, genau das macht die Schulmedizin bei der Nutzung von Begriffen in der Diagnostik und Therapie (oft) auch. Aber das Fass will ich jetzt noch nicht aufmachen. Zuvor halte ich es für wichtig, dass alle einverstanden sind, wenn ich sage, dass alle mit Wasser kochen, viel Unerklärlich ist und Annahmen ein wichtiger Teil unser sauber definierten Welt sind. Dann ist auch ersichtlich, dass die (Schul)medizin nicht so sauber und toll ist, wie sie sich gerne darstellt.
2Frage, bei der sich die Wissenschaft schwer tut: Wie erklärt sich bewusstsein?
3Frage, in einem Moment ist ein Körper am leben, im nächsten Moment vielleicht tot, ohne äußere Einwirkung? Wie erklärt die Wissenschaft das?
Obwohl ich wert auf gute Antowrten lege, möchte ich damit zeigen, dass die Wissenschaft einfach unerklärliche Dinge ignoriert, da sie die nicht erfassen, nicht messen kann. Sie existieren aber doch. Istdieses Vorgehen im tiefsten Sinn wissenschaftlich? Oder eher das Beste was geht, genügt aber eigentlich nicht den Anspruch, den wir haben? Dann zeigt die Wissenschaft zumindest sehr große Lücken.
Der Glaube hält jedoch an längst überholten Denkmustern fest.
Das kam jetzt schon ein paar mal, darum: nein, kenne ich so nicht. Die Religion durch ihre feste Organisation zum Zweck der Selbsterhaltung hält an Denkmustern fest, nicht der freie Glaube an Gott. Erkennst du den unterschied?
Ich zu meinem teil bin von Gott überzeugt, weil ich halt naturwissenschaftlich denke. Darum sind wohl auch andere naturwissenschaftler auf ähnliche Gedanken gekommen, eher kein Zufall. Und ich überprüfe meine Annahmen regelmäßig, Selbstreflektion usw.
Beim mehrmaligen lesen: lass uns den teil rausnehmen, da werden wir uns so schnell nicht einig, einvesrtanden?
Ich sagte, Wissenschaft sei eine Methode zum Erkenntnisgewinn und nicht jede Methode des Erkenntnisgewinns sei Wissenschaft.
gut, sieht so aus, als ob es nicht besser geht, entschuldige. Wenn "Wissenschaft sei eine Methode zum Erkenntnisgewinn ist", dann wäre das auch das lernen von Fahrradfahren oder mit anderen Worten, Wissenschaft hat sehr viel mehr Anspruch als das.
hier gechts weiter
der erkenntnisgewinn des menschen durch forschung und immer besseres verstehen der naturgesetze kommt ohne einen schöpfer aus.
wenn du nur an der oberfläche kratzt stimmt das. Wenn du wirklich wissen wilst, warum es Schwerkraft etc gibt, führt daran kein Weg dran vorbei. Darum kommt die Philosophie ja auch vor den Wissenschaften und gibt diesen die Richtung vor, jedenfalls hielt man das mal so, weil der Unterschied und Aufgabe beider sehr wohl bekannt war.
Egal was ihr schreibt, wie viel Mühe ihr euch mit eurer Argumentation gebt, wie viele logische Schlüsse oder Beweise ihr aufführt, doremi hat immer Recht und wird immer Recht haben.
Was ist mit dem besipiel Schwerkraft?
2Frage, bei der sich die Wissenschaft schwer tut: Wie erklärt sich bewusstsein?
3Frage, in einem Moment ist ein Körper am leben, im nächsten Moment vielleicht tot, ohne äußere Einwirkung? Wie erklärt die Wissenschaft das?
Die Antwort auf alle deine Fragen lautet: Weil Gott das so will! :-§
Zufrieden?
(Ich geh jetzt pennen)
Es wurde bereits mehrfach mathematisch hergeleitet (und damit bewiesen), dass Zeit keine Dimension ist, sondern ein Konstrukt des Menschen, ein Werkzeug. Kurt Gödel legte es A. Einstein dar, der wusste zum Ende hin also darüber Bescheid, änderte offiziell seine Theorien aber nicht mehr, sondern gab dazu einige tiefere Anmerkungen. Auch das Miller Experiement auf einer Anhöhe in den USA wird seit langer Zeit außen vor gelassen, bewies aber Einstein, dass einige seiner Theorien so nicht stimmen können.
Ich nehme an, wenn ich genauere Informationen zu den mathematischen Herleitungen, den tieferen Anmerkungen oder dem "Miller-Experiment haben möchte, ignorierst Du mich wieder?:hehehe:
Ich dachte, Gödel war an der Unbeweisbarkeit von irgendwelchen rekursiven mathematischen Funktionen dran? Das mit der Zeit ist mir jetzt neu.
der hat auch einen Gottesbeweis geführt:
http://blog.zeit.de/mathe/files/2014/08/Gottesbeweis.jpg
Newton hat eine Abhandlung über die Dreifaltigkeit geschrieben.
Es gibt Leute, die der Meinung sind, dass die Zeit ein "falsch verstandenes" Maß der Entropie ist, was von dem Aristoteles und "Alles ist Bewegung" auch nicht mega weit weg ist.
Kannst Du das näher erläutern?
Das sagte ich ja im Prinzip. Produziert nicht so sehr Annahmen die den Anspruch hätten richtig zu sein, sondern lediglich nicht falsch zu sein. Daraus geht hervor, dass Annahmen sich als falsch entpuppen und dann ersetzt, erweitert oder aufgegeben werden. Das ist beim Glauben im spirituellen Sinn anders.
Man kann an Gott glauben, man kann ihn aber weder belegen noch widerlegen. Er bzw. dieses Konzept entzieht sich jeder Überprüfung.
vll. sollte ersteinmal ein bischen differenziert werden. hier wird im moment so einiges mit einander vermischt.
spiritualität ist nicht an einen gottesglauben gebunden.
- buddhismus kennt keinen gott.
- shamanismus kennt keinen gott usw.
religion und kirche ist auch nur selten eine einheit.
kirchen sind institutionen und sie verlangen oft eine art blinden glauben , der von vielen auch gewährt wird. aber dieser blinde glaube , der keine beweise braucht, und keine gegenargumente erträgt, ist nichts anderes als eine art ideologie.
das ist meiner meinung nach auch der glaube welcher hier im moment besprochen und angeprangert wird. und zurecht
- in vielen religionen und spirituellen systemen wird unter anderem verlangt , die dinge an die man glaubt zu testen. seinen eigene glauben zu testen. den lehrer zu testen.
dieser glaube hat in seinem kern sogar schon einen wissentschaftlich touch :) , da er dazu anregt, ständig zu hinterfragen, bis die fragen schlussendlich vergehen.
es geht also hier nicht um blinden glauben, sondern um glauben, der aus einem vertrauen heraus entstanden ist.
das vertrauen entsteht durch eine innere erfahrung, und damit in gewissen sinne , aus einer gewissheit heraus. ist diese gewissheit für alle wiederholbar ? nein , natürlich nicht. weil sie ja eine individuelle innere sache ist.
Wo Spiritualität aber eine Wirksamkeit in der Wirklichkeit postuliert wird sie an diesem Punkt für Überprüfung zugänglich... und versagt dann in aller Regel.
das sie versagt , ist das eine annahme oder eine wissentschaftlich bewiesene aussage ?
und welche wirksamkeit genau meinst du?
versteh mich nicht falsch, ich weiss , was du meinst, nur will spiritualität überhaupt keine wirksamkeit im hier und jetzt beweisen. das ist der witz daran. ....... jedenfalls nicht im sinne von "veränderung der äußeren wirklichkeit".
(jetzt könntest du sagen, das ist mal wieder wortklauberei. nur ,genau deshalb meinte ich ja, sollten die sachen über die hier argumentiert werden ersteinmal differenziert werden.)
sprititualität möchte eine veränderung in dir bewirken ,im innen, und das ist nun wirklich nicht zu beweisen.
aber
man kann die wirkungen erfahren. zum beispiel eben, das schon angsprochene grundvertrauen. das auflösen von angst, das nicht mehr missionieren und beweisen müssen. usw.
vll. hilft das ein wenig mehr konsens zu bekommen und nicht garzuweit aneinander vorbeizureden.
PS: wenn ich in der wissentschaft, meinem verständnis eine theorie zugrunde lege , diese aber noch nicht durch daten und experimente bewiesen ist, ist das nicht auch ersteinmal eine annahme und damit eine art glaube ? da ja , wissen , im sinne von beweise, nocht nicht vorhanden ist ?
wenn also gesagt wird , man hangelt sich so , von theorie zu theorie , also von annahme zu annahme, entsteht da auch nicht eine art glaubenskette?
man steht also immer nur auf einem momentanen wissensplateau , mit der bereitschaft genau eben jenes plateau auch wieder zu verlassen, falls sich der bisherige weg (z.b. durch neue experimente) als irrtum erweist.
zum einen ist diese offenheit , wege wieder herzugeben , eine errungenschaft der wissentschaft, aber gleichzeitig ein argument dafür , daß man sich im klaren ist, daß eben ein wissen im sinne von absolut bzw. feststehend, (trotz beweise) eben nicht existiert.
Genau das kann auch der Wissenschft vorgelegt werden. Was ist mit dem besipiel Schwerkraft? Außer Formeln und Berechnungen kann die Wissenschaft nichts vorlegen, eine Erklärung warum sich Massen anziehen kann die Wissenschaft nicht liefern. Damit ist die Frage nicht geklärt, sondern nur zur Seite geschoben. Die Frage wird nicht beantwortet. Anstelle der Antwort wird ein Begriff eingeführt, Schwerkraft bzw Gravitation, der nun verwendet wird. Wenn dann die Frage danach kommt, heisst die Antwort "Na die Gravitation ist der Grund".
Zunächst mal hat man festgestellt, dass sich Massen anziehen und die Regeln ermittelt wie die das tun.
Newton hat als Erklärung Kraftfelder angeführt.
Wer schon mal zwei Magneten in der Hand hatte, kann sich da auch praktisch was drunter vorstellen.
Einstein hat gezeigt, dass man die Beobachtungen auch bzw. besser erklären kann, wenn man annimmt, dass Masse die Raumzeit krümmt.
Ist das keine Erkärung?
2Frage, bei der sich die Wissenschaft schwer tut: Wie erklärt sich bewusstsein?
Kann man meines Wissens nicht erklären
3Frage, in einem Moment ist ein Körper am leben, im nächsten Moment vielleicht tot, ohne äußere Einwirkung? Wie erklärt die Wissenschaft das?
In einem Moment läuft mein Auto, im nächsten bleibt es stehen.
Vielleicht ist das Benzin alle, vielleicht ist das Öl alle und die beweglichen Teile sind ineinander verkeilt, vielleicht ist sonst ein Teil der Gesamtapparatur, das für das Funktionieren unabdingbar ist, defekt.
Aber so ein Körper stirbt ja meines Wissens nicht immer von einem Moment auf den nächsten, daher hat man relative Probleme mit der genauen Definition des Todeszeitpunkts.
Obwohl ich wert auf gute Antowrten lege, möchte ich damit zeigen, dass die Wissenschaft einfach unerklärliche Dinge ignoriert, da sie die nicht erfassen, nicht messen kann. Sie existieren aber doch. Istdieses Vorgehen im tiefsten Sinn wissenschaftlich?
.
Die Wissenschaft befasst sich mit falsifizierbaren Aussagen.
Manche Zweige, die sich mit Multiversen befassen, gelten daher schon teilweise als unwissenschaftlich.
Die wissenschaftliche Methode ist ein Werkzeug und bei einem Werkzeug sollte man auch das Einsatzgebiet kennen.
der hat auch einen Gottesbeweis geführt:
http://blog.zeit.de/mathe/files/2014/08/Gottesbeweis.jpg
Newton hat eine Abhandlung über die Dreifaltigkeit geschrieben.
Weil das ja klar ist :)
Kannst Du das näher erläutern?
Ähm…ick versuch’s, würde aber aufgrund meiner Froschperspektive an deiner Stelle nicht zu viel Erkenntnisgewinn erwarten ;) Und ich entschuldige mich bei allen Physikern für das, was ich gleich von mir gebe.
1) Definition „Sekunde“: Eine Sekunde ist das 9192631770-fache der Periodendauer der dem Übergang zwischen den beiden Hyperfeinstruktur*niveaus des Grundzustandes von Atomen des Nuklids 133Cs entsprechenden Strahlung. (Wikipedia).
Früher war die Sekunde eine Bruchzahl des Sonnenjahres und für viele Menschen ist eine Sekunde wenn der Sekundenzeiger eins weiter hüpft. Statt des Cäsiums könnte man auch die Schwingungen von etwas anderem nehmen. Eine Zeiteinheit ist also eine willkürlich festgelegte Größe, die dadurch beschrieben wird, dass ein bestimmtes Ereignis so und so oft vorkommt.
Beim Zeitmessen vergleiche ich also Bewegungen meines Zeitgebers mit dem Rest der Welt.
2) Wäre es möglich ein geschlossenes System auf 0 Grad Kelvin abzukühlen, würde dort überhaupt keine Bewegung mehr stattfinden – die Zeit bliebe stehen?
3) Die Entropie ausführlich zu beschreiben kriege ich jetzt nicht hin, aber sie wird unter anderem als das Maß für Unordnung verstanden (ungenaue Definition). Geschlossene Systeme streben eher zu den Zuständen der höheren Entropie. Ganz platt gesagt beschreibt die Entropie, wie sehr es im System gerade abgeht.
4) Habe ich ein System, in dem die Zustände schnell wechseln, müsste mein Zeitgeber darin auch schneller „gehen“. Bei langsamen Zustandswechseln dementsprechend langsamer. Sitze ich in einem hypothetischen Raumschiff, das mit Lichtgeschwindigkeit unterwegs ist, sind die Zustandsänderungen auf dem Schiff für den internen Beobachter gleichbleibend – seine Zeit läuft normal. Für den externen Beobachter vergeht die innere Schiffzeit langsamer, weil er sie mit der externen Zeit vergleicht und dort (draußen) gerade der Punk abgeht, weil sich grad eine große Masse mit Lichtgeschwindigkeit durch den Raum bewegt und Unordnung verursacht. :)
Demnach besteht zumindest ein Zusammenhang zwischen Zeit und Entropie, weil beides Änderungen der (gleichen?) Zustände beschreibt. Änderung gleich Bewegung -> Schwank zu Aristoteles mit „Alles ist Bewegung“.
5) Der nächste Punkt betrifft die Einbahnstrassigkeit der Zeit: laut Thermodynamik kann die Entropie in einem geschlossenen System nicht abnehmen. Sie bleibt gleich oder nimmt zu. Wenn wir das Universum als ein geschlossenes System betrachten, welches sich aber ausdehnt, steht bei gleicher Energiemenge mehr Raum zur Verfügung, es sind mehr Makrozustände möglich, weshalb die Gesamtentropie zunehmen müsste. Je mehr Sachen passieren, desto weiter schreitet die Entropiezunahme voran, desto „irreversibler“ ist der erreichte Zustand. Betrachten wir die Zeit als einen sich abspulenden Film, so müssten wir zum Beispiel für eine rückwärts gerichtete Zeitbewegung den gesamten Film zurückspulen (also alle erreichten Zustände rückgängig machen) – ich kann nicht nur den Mittelstreifen des Bandes zurückspulen. Für eine Zeitreise in die Vergangenheit muss ich also das ganze Universum rückwärtslaufen lassen und dafür brauche ich Energie, die außerhalb des Universums stammt, diese steht uns nicht zur Verfügung, demnach wäre Zeitfortschreiten analog zu Entropie größer gleich Null.
Ich hoffe, es ist minimal verständlich was ich grad von mir gebe – ich kam mit der Theorie vor einer Ewigkeit auf einer Studentenparty in Berührung, es gab Freibier und das Maß der Hirnzellenunordnung war relativ hoch. :D
Meine persönliche Meinung (die durch nichts belegt ist…mein Glaube also) ist: die Zeit ist ein Maß für die Geschwindigkeit, mit der sich Zustände ändern. Sie ist nicht linear und auch nicht konstant im Universum, die Geschwindigkeit der Änderungen schwankt in Abhängigkeit von Temperatur, Druck, Gravitation usw. und somit schwankt auch (für einen externen Beobachter) die Zeit.
@lugasch:
kann alles gar nicht sein!
es gibt bekanntlich keine "unordnung" in form von "entropie". letzteres ist nur ein kunstwort, das die wissenschaft erfunden hat, um nicht dauernd "ääääähhhh ...." sagen zu müssen.
:-§
so ist sie, die wissenschaft!
will einfach nicht wahrhaben, daß alles, was sie nicht erklären kann, der beweis für die göttliche ordnung des schöpfers ist!
also erspar uns hier bitte deine langatmigen erläuterungen, die allesamt sowieso falsch sind!
der schöpfer würde so etwas wie "entropie" niemals zulassen.
in der bibel steht außerdem, er habe uns nach seinem bilde erschaffen ...
moment.
bedeutet das, daß wir so sind wie er - oder bedeutet das, daß er so ist wie wir ...?
jetzt bin ich endgültig verwirrt.
und wenn der schöpfer einer ist, der aus drei besteht ... und wenn der schöpfer sowohl vater als auch sohn gleichzeitig ist ... dann hat er sich doch sozusagen selbst angefleht, als er ans kreuz genagelt wurde?
und wenn sich bei der eucharistie einen muffige oblate in das fleisch des herrn verwandelt, ist es dann kannibalismus, das ding runterzuschlucken?
das ist ja genauso geheimnisvoll, undurchschaubar und von "alternativer logik" geprägt wie die üblichen verschwörungstheorien!
JETZT wird mir einiges klar ...
@lugasch:
kann alles gar nicht sein!
es gibt bekanntlich keine "unordnung" in form von "entropie". letzteres ist nur ein kunstwort, das die wissenschaft erfunden hat, um nicht dauernd "ääääähhhh ...." sagen zu müssen.
:-§
"Das ist weil...ähhhhh...NTROPIE! Jawoll, daran liegts!" So in etwa? ;)
Dit kommt wie bestellt:
Glaube und Wahrheit in der Wissenschaft: Wissenschaftsmythen sind hartnäckig - Spektrum der Wissenschaft (http://www.spektrum.de/news/wissenschaftsmythen-sind-hartnaeckig/1393247?utm_source=zon&utm_medium=teaser&utm_content=feature&utm_campaign=ZON_KOOP)
Da ist alles dabei - Wissen, Glaube, Mythen, böse Wissenschaft, gute Wissenschaft, Impfungen, Krebs, Verschwörungstheorien...
"Das ist weil...ähhhhh...NTROPIE! Jawoll, daran liegts!" So in etwa? ;)
äääähhh ... ntropie!
NightFury
14-01-2016, 14:10
äääähhh ... ntropie!
__________________
Das Gefällt mir... Werde ich am Freitag meinem befreundetem Physik-Prof um die Ohren schleudern! :D ;)
äääähhh ... ntropie!
Gesundheit.
hab ein Bild vom Schöpfer gefunden, sieht irgendwie anders aus als gedacht.
http://ecx.images-amazon.com/images/I/31fqY8IeNxL.jpg
http://ecx.images-amazon.com/images/I/31fqY8IeNxL.jpg
Weil das ja klar ist :)
Die Darstellung ist eventuell ungewohnt.
Die formale Richtigkeit des Beweises wurde mit Hilfe eine MacBooks gezeigt:
Formalization, Mechanization and Automation of Gödel’s Proof of God’s Existence (http://arxiv.org/pdf/1308.4526v4.pdf)
Ähm…ick versuch’s, würde aber aufgrund meiner Froschperspektive an deiner Stelle nicht zu viel Erkenntnisgewinn erwarten ;)
zumindest habe ich schon die Erkenntnis gewonnen, wer mit "Leute, die der Meinung sind" gemeint ist: betrunkene Studenten. :p
1) Definition „Sekunde“: Eine Sekunde ist das 9192631770-fache der Periodendauer der dem Übergang zwischen den beiden Hyperfeinstruktur*niveaus des Grundzustandes von Atomen des Nuklids 133Cs entsprechenden Strahlung. (Wikipedia).
Früher war die Sekunde eine Bruchzahl des Sonnenjahres und für viele Menschen ist eine Sekunde wenn der Sekundenzeiger eins weiter hüpft. Statt des Cäsiums könnte man auch die Schwingungen von etwas anderem nehmen. Eine Zeiteinheit ist also eine willkürlich festgelegte Größe, die dadurch beschrieben wird, dass ein bestimmtes Ereignis so und so oft vorkommt.
Beim Zeitmessen vergleiche ich also Bewegungen meines Zeitgebers mit dem Rest der Welt.
2) Wäre es möglich ein geschlossenes System auf 0 Grad Kelvin abzukühlen, würde dort überhaupt keine Bewegung mehr stattfinden – die Zeit bliebe stehen?
3) Die Entropie ausführlich zu beschreiben kriege ich jetzt nicht hin, aber sie wird unter anderem als das Maß für Unordnung verstanden (ungenaue Definition). Geschlossene Systeme streben eher zu den Zuständen der höheren Entropie. Ganz platt gesagt beschreibt die Entropie, wie sehr es im System gerade abgeht.
4) Habe ich ein System, in dem die Zustände schnell wechseln, müsste mein Zeitgeber darin auch schneller „gehen“. Bei langsamen Zustandswechseln dementsprechend langsamer. Sitze ich in einem hypothetischen Raumschiff, das mit Lichtgeschwindigkeit unterwegs ist, sind die Zustandsänderungen auf dem Schiff für den internen Beobachter gleichbleibend – seine Zeit läuft normal. Für den externen Beobachter vergeht die innere Schiffzeit langsamer, weil er sie mit der externen Zeit vergleicht und dort (draußen) gerade der Punk abgeht, weil sich grad eine große Masse mit Lichtgeschwindigkeit durch den Raum bewegt und Unordnung verursacht. :)
Demnach besteht zumindest ein Zusammenhang zwischen Zeit und Entropie, weil beides Änderungen der (gleichen?) Zustände beschreibt. Änderung gleich Bewegung -> Schwank zu Aristoteles mit „Alles ist Bewegung“.
5) Der nächste Punkt betrifft die Einbahnstrassigkeit der Zeit: laut Thermodynamik kann die Entropie in einem geschlossenen System nicht abnehmen. Sie bleibt gleich oder nimmt zu. Wenn wir das Universum als ein geschlossenes System betrachten, welches sich aber ausdehnt, steht bei gleicher Energiemenge mehr Raum zur Verfügung, es sind mehr Makrozustände möglich, weshalb die Gesamtentropie zunehmen müsste. Je mehr Sachen passieren, desto weiter schreitet die Entropiezunahme voran, desto „irreversibler“ ist der erreichte Zustand. Betrachten wir die Zeit als einen sich abspulenden Film, so müssten wir zum Beispiel für eine rückwärts gerichtete Zeitbewegung den gesamten Film zurückspulen (also alle erreichten Zustände rückgängig machen) – ich kann nicht nur den Mittelstreifen des Bandes zurückspulen. Für eine Zeitreise in die Vergangenheit muss ich also das ganze Universum rückwärtslaufen lassen und dafür brauche ich Energie, die außerhalb des Universums stammt, diese steht uns nicht zur Verfügung, demnach wäre Zeitfortschreiten analog zu Entropie größer gleich Null.
Ich hoffe, es ist minimal verständlich was ich grad von mir gebe – ich kam mit der Theorie vor einer Ewigkeit auf einer Studentenparty in Berührung, es gab Freibier und das Maß der Hirnzellenunordnung war relativ hoch. :D
Meine persönliche Meinung (die durch nichts belegt ist…mein Glaube also) ist: die Zeit ist ein Maß für die Geschwindigkeit, mit der sich Zustände ändern. Sie ist nicht linear und auch nicht konstant im Universum, die Geschwindigkeit der Änderungen schwankt in Abhängigkeit von Temperatur, Druck, Gravitation usw. und somit schwankt auch (für einen externen Beobachter) die Zeit.
danke für die Darstellung.
1.) Ja, Zeit ist das, was die Uhr misst. Eine Uhr ist dabei etwas, das sich verändert. Die Zeit ist der zeitliche Abstand zweier Ereignisse
Die Einheit ist dabei genauso willkürlich, wie andere Einheiten, man nimmt dabei eben etwas, was man überall im Universum reproduzieren kann.
Um einen Erdtag zu messen, brauchte man ja die Erde, die ist etwas unhandlich.
Die Länge ist nun ja allerdings auch nur der räumliche Abstand von irgendwas und die Einheit Meter über Lichtgeschwindigkeit und Sekunde definiert.
Dabei setzt man natürlich implizit voraus, dass die Lichtgeschwindigkeit und die Naturgesetze und -Konstanten überall im Universum gleich sind.
2.)In einem System mit entartetem Grundzustand geht die Entropie nicht gegen Null, wenn die Temperatur gegen Null geht.
Ansonsten ja, ohne Veränderung keine Uhr, ohne Uhr keine Zeit.
Gilt auch für den Raum: ohne irgendwas, das eine Abstandsmessung zulässt, auch kein Raum.
3.) Damit sagst Du nun, dass abgeschlossene Systeme einen Zustand anstreben, in dem "maximal viel abgeht".
Das würde aber nun bedeuten, dass bei maximaler Entropie maximal viel abgeht.
Im Bezug auf das Universum spricht man dann aber vom Wärmetod (https://de.wikipedia.org/wiki/W%C3%A4rmetod_(Physik)).
Da geht dann nicht mehr so viel ab.
4.)Dieser Effekt der speziellen Relativitätstheorie unterscheidet nicht zwischen den Bezugssystemen.
D.h. wenn ein Raumschiff von der Erde aus halbe Lichtgeschwindigkeit hat, dann hat die Erde von dem Raumschiff aus gesehen, auch halbe Lichtgeschwindigkeit (in die andere Richtung).
Der Raumschiffinsasse wird also feststellen, dass von ihm aus gesehen auf der Erde die Zeit um den gleichen Faktor verlangsamt ist, wie die Zeit im Raumschiff von einem Beobachter auf der Erde aus gesehen.
Für den Beobachter im Raumschiff geht aber viel mehr "der Punk ab" da sich ja gleich die ganze Erde mit halber Lichtgeschwindigkeit bewegt, während sich für den Beobachter auf der Erde nur ein vergleichsweise kleines Raumschiff bewegt.
"Punk abgehen" scheint mir daher als Maß für Zeitdilatation ungeeignet.
Die Relativgeschwindigkeit hat nun aber nicht nur Einfluss auf die Zeit (Zeitdilatation) sondern auch auf die Raumdimension in Bewegungsrichtung (Längenkontraktion).
D.h. "Punk abgehen" im Sinne von Relativgeschwindigkeit hätte nicht nur Effekt auf die Zeit.
Bezüglich der Zeitdilatation bevorzuge ich daher die klassische Erklärung*
5.) Bei der Zeitrichtung gehe ich mit:
Durch den 2.Hauptsatz der Thermodynamik wird ein Zeitpfeil definiert.
Die Zukunft ist da, wo die Entropie größer ist.
Bei einem Film, der zeigt, wie ein Glas zerbricht, kann ich feststellen, ob der vorwärts oder rückwärts abläuft.
Würde ich den Vorgang auf mikroskopischer Ebene filmen, könnte ich das nicht feststellen.
In der statistischen Betrachtung ist Entropie (eines Makrozustandes) ein Maß dafür, wie viele Mikrozustände es gibt, die den gleichen Makrozustand realisieren.
Hab ich einen Kasten mit Gas, dann gibt es für den gleichen Makrozustand (definiert durch Druck, Temperatur und Volumen) viele viele Mikrozustände (exakter Zustand (Ort, Impuls) jedes einzelnen GasTeilchens) die den realisieren.
Die fliegen ja bei Raumtemperatur wild durcheinander, stoßen sich gegenseitig und ändern dauernd ihre Zustände (Ort, Impuls), ohne dass sich der Makrozustand ändert.
Wenn ich nun den Kasten mit Gas links dicht neben einem anderen, leeren Kasten, stelle und entferne die Trennwand, dann ist das Gesamtsystem in einem Makrozustand in dem sich alle Teilchen, wild durcheinander fliegend und Einzelimpuls und Einzelort dauernd ändernd, im linken Kasten befinden.
Es ist nun wahrscheinlicher, dass sich einige der Teilchen in den leeren Kasten
bewegen, als dass die im linken Kasten bleiben.
Solange mehr Teilchen im linken Kasten sind, als im rechten, ist es auch wahrscheinlicher, dass da mehr in den rechten Kasten fliegen, als zurück.
Sobald mehr im rechten Kasten sind, ist es wahrscheinlicher, dass mehr zurückfliegen, als in den rechten.
Mit der Zeit wird sich also wahrscheinlich ein Zustand einstellen, in dem im Mittel ungefähr genauso viele Teilchen im rechten, wie im linken Kasten sind und auch mit entsprechender gleicher mittlerer Geschwindigkeit.
D.h. aus dem Makrozustand "alle Teilchen im linken Kasten" ist der Makrozustand "Teilchen über beide Kästen gleichmäßig verteilt" geworden.
Dieser neue Makrozustand kann durch mehr verschiedene Mikrozustände verwirklicht werden (die Teilchen habe ja schon mehr Plätze zur Verfügung) als der Ausgangszustand.
Die Entropie ist maximal geworden, ich kann aber nicht unbedingt sehen, dass da nun mehr abgeht als vorher, mit dem man eine Zeitmessung begründen könnte.
Im Gegenteil, bei maximaler Entropie passiert makroskopisch eher wenig, da eine das der wahrscheinlichste Zustand ist, und das System eher darin verharrt.
Der "Punk" geht eher ab, wenn die Entropie stark zunimmt.
Z.B. beim oder nach dem Urknall.
Oder wenn Du eine Stange TNT zündest.
Gerade bei irreversiblen Prozessen geht der Punk ab und die sind mit einer Zunahme verbunden.
Im Zustand maximaler Entropie passiert nur noch reversibles und damit kann man auch keinen Zeitpfeil mehr definieren.
Ich hab noch mal nachgelesen:
demnach wäre Zeitfortschreiten analog zu Entropie größer gleich Null.
Wenn wir nicht von der Entropie reden, sondern von der Entropieänderung, dann geht natürlich bei einer starken Entropieänderung durchaus der Punk ab.
Allerdings vergeht meines Wissens die Zeit nicht schneller, wenn einer eine Atombombe zündet, oder einen Luftballon platzen lässt.
Auch wenn ich mir einen 100-Meterlauf mit Usain Bolt anschaue, vergeht die Zeit nicht schneller, als wenn ich mir ein Schneckenrennen anschaue (es kommt mir vielleicht so vor).
Die Prozesse laufen in der erwarteten Geschwindigkeit ab.
Meine persönliche Meinung (die durch nichts belegt ist…mein Glaube also) ist: die Zeit ist ein Maß für die Geschwindigkeit, mit der sich Zustände ändern. Sie ist nicht linear und auch nicht konstant im Universum, die Geschwindigkeit der Änderungen schwankt in Abhängigkeit von Temperatur, Druck, Gravitation usw. und somit schwankt auch (für einen externen Beobachter) die Zeit
Geschwindigkeit ist über die Zeit definiert, daher ist natürlich die Zeit, die für eine Veränderung gebraucht wird, ein Maß für die Geschwindigkeit, mit der diese Änderung abläuft.
Verlasse ich das Bezugssystem (Beschleunigung), dann ändert sich die Zeit.
Das merke aber nicht ich, sondern nur ein externer Beobachter.
In dem gleichen Bezugssystem gehen alle Uhren gleich.
Da sie die gleiche Zeit messen, kann ich nicht feststellen, dass irgendwas schneller oder langsamer abläuft, als erwartet (ich erwarte, dass Usain Bolt schnell läuft und eine Schnecke langsam).
Genau betrachtet, befinden sich Usain-Bolt und die Schnecke natürlich in eigenen Bezugssystemen, daher kommen die in ihrer jeweiligen Eigenzeit weiter, als man als Beobachter erwarten würde.
Mit dem Effekt, dass der Usain eben etwas weniger gealtert ankommt, als man erwarten würde. :cool:
Die Zeit ist nicht leicht begreifbar, ich meine mich zu erinnern, dass Weizsäcker (Carl Friedrich) in einem Buch davon berichtete, dass er sich damit genauer auseinander gesetzt hat und einen entsprechenden Entwurf Werner Heisenberg vorlegte, worauf der meinte: "das ist mir zu abstrakt". :cool:
bezüglich der Entropieumkehr gibt es ja ein interessante Kurzgeschichte von Isaac Asimov, deren Comic-Version hier auch schon mal verlinkt wurde:
Die letzte Frage (Lange ladezeit/groß!) (http://www.kampfkunst-board.info/forum/f76/letzte-frage-lange-ladezeit-gro-174621/)
"Wenn die Sterne verlöschen"; originale Textversion (kurze Ladezeit/klein) (http://www.wolfhenk.de/robots/html/wenn_die_sterne_verloschen.html)
--------------------------------------------------------------
*)Annahme: die Zeit wird über die Laufzeit eines Lichtsignals gemessen wird mit t=s/c, wobei s die Strecke ist, die das Lichtsignal mit der Lichtgeschwindigkeit c zurücklegt.
Wenn diese Uhr nun neben mir steht (linkes Bild), dann braucht das Lichtsignal von Lichtquelle zu Spiegel und wieder zurück die Zeit Truhend=2d/c.
Bewegt sich eine baugleiche Uhr relativ zu mir, dann ist der Lichtweg (rechtes Bild) von mir aus gesehen länger.
Damit "tickt" die bewegte Uhr, von mir aus gesehen, langsamer als die ruhende Uhr.
Das ist einfach die Folge davon, dass die Lichtgeschwindigkeit, merkwürdigerweise, in allen Bezugssystemen gleich ist.
Mit Entropie hat das IMO nix zu tun.
http://me-lrt.de/img/mess-u02-lichtuhr.PNG
in der bibel steht außerdem, er habe uns nach seinem bilde erschaffen ...
moment.
bedeutet das, daß wir so sind wie er - oder bedeutet das, daß er so ist wie wir ...?
"Bild" wird ja auch hier im KKB gerne als Synonym zu "Vorstellung" verwendet.
Wahrscheinlicher ist natürlich, dass der Mensch Gott nach seinem Bilde erschafft, haben doch manche Gottesvorstellungen sehr menschliche Züge.
jetzt bin ich endgültig verwirrt.
und wenn der schöpfer einer ist, der aus drei besteht ... und wenn der schöpfer sowohl vater als auch sohn gleichzeitig ist ... dann hat er sich doch sozusagen selbst angefleht, als er ans kreuz genagelt wurde?
Ja, das mit der Dreifaltigkeit ist nicht so leicht zu verstehen (Logik, keine Religion):
Trinity (http://images1.wikia.nocookie.net/__cb20060803214451/matrix/images/6/67/Trinityfull.jpg)
nein, das war was anderes:
Trinity (http://www.kob.com/kobtvimages/repository/2015-04/Trinity-Test-nuclear-explosion.jpg)
wieder nix, der Name scheint beliebt, aber nun:
Trinity (http://lavistachurchofchrist.org/LVarticles/images/Trinity.gif)
na verstanden?
Gott ist der Vater
Gott ist der Sohn
aber der Vater ist nicht der Sohn!
So kann Gott sich eben in weniger mächtigen Teilen realisieren.
So könnte Gott z.B. einen Stein schaffen, den Jesus nicht heben kann. :hehehe:
und wenn sich bei der eucharistie einen muffige oblate in das fleisch des herrn verwandelt, ist es dann kannibalismus, das ding runterzuschlucken?
das finde ich kulturgeschichtlich interessant:
Gott befahl Abraham seinen langersehnten Erstgeborenen zu opfern.
Das wollte der dann auch, zu Gottes Wohlgefallen, tun.
Gott reichte allerdings die gezeigte Absicht und gab sich fürderhin mit Tieropfern zufrieden.
(an diese Begebenheit erinnert das höchste Fest im Islam, das Opferfest)
Damit wird geschichtlich eventuell der Übergang von Menschenopfern zu Tieropfern thematisiert.
Im NT hat sich dann Gott revanchiert, indem er nun seinerseits seinen Sohn (tatsächlich) opferte.
heutzutage ist uns derartiges natürlich etwas fremd, daher finden es einige absurd:
JLPkybCKvqQ
dermatze
14-01-2016, 17:23
Ich weiß jetzt schon, dass ich es bereuen werde geantwortet zu haben....
vll. sollte ersteinmal ein bischen differenziert werden. hier wird im moment so einiges mit einander vermischt.
spiritualität ist nicht an einen gottesglauben gebunden.
- buddhismus kennt keinen gott.
- shamanismus kennt keinen gott usw.
Ich sehe nicht, dass da einiges vermischt würde. Niemand hat gesagt, dass Spiritualität an einen Gottglauben gebunden ist. Ist es eigentlich so schwer, wenn man auf Beiträge antwortet sich inhaltlich auch an die Beiträge zu halten, auf die man antwortet, statt etwas zu zitieren und dann etwas völlig anderes zu sagen, was mit dem Zitierten nichts zu tun hat? Ist das wirklich so schwer?! Ich frage mal ganz ernsthaft...
kirchen sind institutionen und sie verlangen oft eine art blinden glauben , der von vielen auch gewährt wird. aber dieser blinde glaube , der keine beweise braucht, und keine gegenargumente erträgt, ist nichts anderes als eine art ideologie.
Das ist bei jedem spirituellem Glauben so, sei er an der Kirche orientiert, oder am esoterischen Wildwuchs, der überall herrscht. Mir sind da die Kirchen aber um einiges lieber, weil ehrlicher.
das ist meiner meinung nach auch der glaube welcher hier im moment besprochen und angeprangert wird. und zurecht
Nö, ich kritisiere sogar ehr die, nennen wir es mal unorganisierte "Spiritualität". In der Institution Kirche, trotz all ihrer Macken kann ich durchaus einen gesellschaftlichen Wert erkennen. Hingegen ist der Esoterikwildwuchs einfach Unkraut, in dem sich Unmengen an Scharlatanen tummeln und Leute abzocken.
- in vielen religionen und spirituellen systemen wird unter anderem verlangt , die dinge an die man glaubt zu testen. seinen eigene glauben zu testen. den lehrer zu testen.
dieser glaube hat in seinem kern sogar schon einen wissentschaftlich touch , da er dazu anregt, ständig zu hinterfragen, bis die fragen schlussendlich vergehen.
Da hat gar nix nen wissenschaftlichen Touch. Ich lass das vielleicht noch für eine einzige buddhistische Richtung gelten, ber nur, weil die aus eigenem Interesse, was ja legitim ist, mit "der Wissenschaft" auf einzelnen Gebieten zusammenarbeiten.
Ich finde es übrigens immer belustigend zu beobachten, wie sogenannte Spirituelle einerseits die Wissenschaft angreifen, um von den eigenen Unzulänglichkeiten abzulenken und auf der anderen Seite nach ihrer Anerkennung heischen. Und ständig pendeln sie dazwischen hin und her.
das sie versagt , ist das eine annahme oder eine wissentschaftlich bewiesene aussage ?
Die Millionen Dollar liegen seit Jahrzehnten beim Randy rum... Dass sie in diesem Bereich versagen ist eine Tatsache.
und welche wirksamkeit genau meinst du?
versteh mich nicht falsch, ich weiss , was du meinst
Wenn du weißt, was ich meine, warum fragst du dann? Was ist das denn für ein Quatsch?!
nur will spiritualität überhaupt keine wirksamkeit im hier und jetzt beweisen. das ist der witz daran. ....... jedenfalls nicht im sinne von "veränderung der äußeren wirklichkeit".
Natürlich können sie das nicht beweisen. Sie kolportieren aber nicht selten vollmundig entsprechende Wirkungen.
sprititualität möchte eine veränderung in dir bewirken ,im innen, und das ist nun wirklich nicht zu beweisen.
aber
man kann die wirkungen erfahren. zum beispiel eben, das schon angsprochene grundvertrauen. das auflösen von angst, das nicht mehr missionieren und beweisen müssen. usw.
Würde man sich genau auf das beschränken gäbe es keine Probleme. Nur beschränkt man sich eben nicht darauf. Zig "Heiler" harmonisieren, pendeln, aktivieren, senden Energien, Kräfte, rufen Ahnen an mit der Behauptung damit eine Wirkung z.B. Heilung zu erzielen.
vll. hilft das ein wenig mehr konsens zu bekommen und nicht garzuweit aneinander vorbeizureden.
Nö, tut es nicht.
PS: wenn ich in der wissentschaft, meinem verständnis eine theorie zugrunde lege , diese aber noch nicht durch daten und experimente bewiesen ist, ist das nicht auch ersteinmal eine annahme und damit eine art glaube ? da ja , wissen , im sinne von beweise, nocht nicht vorhanden ist ?
Siehe die Beiträge zum Thema an Doremi. Kurze Antwort: Nein.
wenn also gesagt wird , man hangelt sich so , von theorie zu theorie , also von annahme zu annahme, entsteht da auch nicht eine art glaubenskette?
Immernoch nein.
man steht also immer nur auf einem momentanen wissensplateau , mit der bereitschaft genau eben jenes plateau auch wieder zu verlassen, falls sich der bisherige weg (z.b. durch neue experimente) als irrtum erweist.
Richtig, und das ist in der Spiritualität anders. Ich weiß, du möchtest gerne hören, dass hier wie da geglaubt wird und auch wenn es sich dabei um völlig verschiedene Arten zu glauben handelt würde bestehen bleibenm, dass beide glauben und damit gleichwertig wären. So wollte Doremin ja auch hin. Das ist aber eben nicht.
@Aruna:
Ach du Scheibenkleister! Wie gut, dass ich mich vorher auf die eigene Unwissenheit bezogen habe :D
Zwei Fragen:
Wenn das Universum bei der Ausdehnung kein Ende findet, ließen sich dann die maximale Entropie und Wärmetod überhaupt erreichen? Ich hätte ja so eine Art endloses Gaskästchen-System?
Und: wie sieht es mit der Usain-Bolt-internen Zeit aus? In ihm dürften mehr Veränderungen vorgehen als in einer Schnecke. Bleibt die trotzdem konstant?
Zwei Fragen:
Wenn das Universum bei der Ausdehnung kein Ende findet, ließen sich dann die maximale Entropie und Wärmetod überhaupt erreichen? Ich hätte ja so eine Art endloses Gaskästchen-System?
Und: wie sieht es mit der Usain-Bolt-internen Zeit aus? In ihm dürften mehr Veränderungen vorgehen als in einer Schnecke. Bleibt die trotzdem konstant?
1.) Nach meinem Verständnis dehnt sich das Universum ja nicht nur an den Rändern aus, so dass da leerer Raum entsteht, in die sich die bisherige Materieverteilung weiter verteilen kann, sondern der gesamte Raum bläht sich auf und nimmt die Materie mit (außer die wird durch Gravitation oder andere Kräfte zusammengehalten).
So wie die Oberfläche eines Luftballons, auf den Punkte gemalt sind und den man dann aufbläst.
D.h. die Verteilung bleibt erhalten, die ist nur auf mehr Raum verteilt.
Damit wäre die Gesamtentropie eventuell gewachsen, aber immer noch maximal.
Bei den Gaskästchen war ja zunächst ein Ungleichgewicht: an einer Stelle viele Teilchen, an einer anderen Stelle weniger.
Das gleicht sich dann aus, dadurch passiert makroskopisch was.
Wenn Du nun nur das bestehende Kästchen ausdehnst und dabei nicht nur die Wände, sondern auch den Raum dazwischen, so wie ein Hefekuchen mit Rosinen drin, dann haben die Teilchen/Rosinen zwar mehr Platz, aber es gibt nirgendwo eine Ungleichverteilung, die in eine wahrscheinlichere Gleichverteilung übergehen könnte.
Um Wärme in Arbeit umzuwandeln, brauchst Du ein Temperaturgefälle.
Wenn alles gleich warm ist und die gleiche Temperatur hat, bleibt die Wärme Wärme.
2.) versteh ich nicht ganz.
Wenn Du 100 Uhren mit Sekundenzeiger hast, vergeht die Zeit doch nicht schneller, als wenn Du nur einen Kalender hast?
Richtig, und das ist in der Spiritualität anders. Ich weiß, du möchtest gerne hören, dass hier wie da geglaubt wird und auch wenn es sich dabei um völlig verschiedene Arten zu glauben handelt würde bestehen bleibenm, dass beide glauben und damit gleichwertig wären. So wollte Doremin ja auch hin. Das ist aber eben nicht.
öhm nö , da wollte ich nicht hin. hab nur zu bedenken gegeben , daß auch in der wissentschaft wahrheiten nicht in stein gemeisselt sind , sondern nur den momentanen erkenntnisstand wiederspiegeln. (weder gut noch schlecht). und aus dieser sicht man vll. doch ein wenig zurückhaltender mit absoluten und pauschalen aussagen sein sollte. man weiß nicht was in zukunft noch an erkenntnissen dazukommt, die ev . (und das wäre nicht das erstemal) paradigmen und dogmen zu den akten legen muss, um sich neuem zu stellen. ich hab zumindest kein problem damit.
Man kann an Gott glauben, man kann ihn aber weder belegen noch widerlegen. Er bzw. dieses Konzept entzieht sich jeder Überprüfung. Wo Spiritualität aber eine Wirksamkeit in der Wirklichkeit postuliert wird sie an diesem Punkt für Überprüfung zugänglich... und versagt dann in aller Regel.
ich habe auf diesen satz hin versucht es kurz darzulegen, daß eben gottglauben nicht automatisch auch spiritualität ist und umgedreht. wo habe ich denn nun etwas vermischt? da du doch nahtlos von einem zum anderen gehst.
und das vermischen findet immernoch statt , zumindest in meinen augen .
denn auch spiritualität ist nicht gleich esotherik.
esotherik grenzt nunmal ab. lehnt ab. (zum beispiel wissentschaft, oder physis generell, je nach machart) und hier treffen auch all deine kritikpunkte zu.
das versuche ich ja nun schon seit geraumer zeit darzustellen.
für spiritualität ist wissenschaft nichts was abgelehnt werden soll/muss, da ein bestandteil der welt. und damit bestandteil auch von mir.
das versuche ich rüberzubringen. es macht garkein sinn, da etwas abzulehnen.
wenn du kritisieren möchtest, dann guck einfach dahin wo abgelehnt, grenzen gesetzt, wahrheitsansprüche geltend gemacht werden. da wirst du fündig.
Ich finde es übrigens immer belustigend zu beobachten, wie sogenannte Spirituelle einerseits die Wissenschaft angreifen, um von den eigenen Unzulänglichkeiten abzulenken und auf der anderen Seite nach ihrer Anerkennung heischen.
sollte das wieder mal auf mich gemünzt sein. wann habe ich wissenschaft angegriffen? falls nicht...... hmh, dann sprich in die entsprechende richtung ^^
mal ernsthaft, seit wann sind kirchen, als institution gesehen, ehrlich?
wenn ich die wahl habe zw. einem weg der mich vollständiger macht und meine entwicklung nicht bremst und einer kirche, welche eigene entwicklung nicht so gern sieht, dann ist die entscheidung für mich klar.
Wenn du weißt, was ich meine, warum fragst du dann? Was ist das denn für ein Quatsch?!
sorry, aber genau das meinte ich. das du von wirksamkeiten im aussen, schreibst und ich deshalb gleich dazu schrieb, das eben das in der spiritualität überhaupt nicht das anliegen ist. wieso also quatsch?
ich hoffe es tut dir nicht allzu leid. :)
öhm nö , da wollte ich nicht hin. hab nur zu bedenken gegeben , daß auch in der wissentschaft wahrheiten nicht in stein gemeisselt sind , sondern nur den momentanen erkenntnisstand wiederspiegeln. (weder gut noch schlecht). und aus dieser sicht man vll. doch ein wenig zurückhaltender mit absoluten und pauschalen aussagen sein sollte. man weiß nicht was in zukunft noch an erkenntnissen dazukommt, die ev . (und das wäre nicht das erstemal) paradigmen und dogmen zu den akten legen muss, um sich neuem zu stellen. ich hab zumindest kein problem damit.
ich habe auf diesen satz hin versucht es kurz darzulegen, daß eben gottglauben nicht automatisch auch spiritualität ist und umgedreht. wo habe ich denn nun etwas vermischt? da du doch nahtlos von einem zum anderen gehst.
und das vermischen findet immernoch statt , zumindest in meinen augen .
denn auch spiritualität ist nicht gleich esotherik.
esotherik grenzt nunmal ab. lehnt ab. (zum beispiel wissentschaft, oder physis generell, je nach machart) und hier treffen auch all deine kritikpunkte zu.
das versuche ich ja nun schon seit geraumer zeit darzustellen.
für spiritualität ist wissenschaft nichts was abgelehnt werden soll/muss, da ein bestandteil der welt. und damit bestandteil auch von mir.
das versuche ich rüberzubringen. es macht garkein sinn, da etwas abzulehnen.
wenn du kritisieren möchtest, dann guck einfach dahin wo abgelehnt, grenzen gesetzt, wahrheitsansprüche geltend gemacht werden. da wirst du fündig.
sollte das wieder mal auf mich gemünzt sein. wann habe ich wissenschaft angegriffen? falls nicht...... hmh, dann sprich in die entsprechende richtung ^^
mal ernsthaft, seit wann sind kirchen, als institution gesehen, ehrlich?
wenn ich die wahl habe zw. einem weg der mich vollständiger macht und meine entwicklung nicht bremst und einer kirche, welche eigene entwicklung nicht so gern sieht, dann ist die entscheidung für mich klar.
sorry, aber genau das meinte ich. das du von wirksamkeiten im aussen, schreibst und ich deshalb gleich dazu schrieb, das eben das in der spiritualität überhaupt nicht das anliegen ist. wieso also quatsch?
ich hoffe es tut dir nicht allzu leid. :)
Es lacht die dümmste Sau nicht über gefressene Perlen.
Oink oink ich ist ein Schwein.
---
Sorry :D
Wie wärs mit dem, den ich noch nicht kennT.
Gute Reise :)
Bis dannn ;)
-----
Eine Edith zu Ehren Hans-Jürgen Sobotas :)
Frei wiedergegeben: "Die Religionen sind der Ölfilm auf dem Ozean der Spiritualität."
dermatze
15-01-2016, 10:46
öhm nö , da wollte ich nicht hin. hab nur zu bedenken gegeben , daß auch in der wissentschaft wahrheiten nicht in stein gemeisselt sind , sondern nur den momentanen erkenntnisstand wiederspiegeln.
Richtig, in der Wissenschaft ist nichts in Stein gemeißelt. Gut, dass du das nochmal erwähnst, es ist allen anderen, außer dir sicherlich völlig neu. Der Punkt ist aber, in der Spiritualität sind sie in Stein gemeißelt.
ich habe auf diesen satz hin versucht es kurz darzulegen, daß eben gottglauben nicht automatisch auch spiritualität ist und umgedreht.
Meine Güte, Gott war hier ein pars pro toto...
Wenn jemand Banane stellvertretend für Obst erwähnt ist es doch klar, dass nicht jedes Obst Banane ist.
und das vermischen findet immernoch statt , zumindest in meinen augen .
:narf:
denn auch spiritualität ist nicht gleich esotherik.
Hat ebenfalls keiner behauptet....
wenn du kritisieren möchtest, dann guck einfach dahin wo abgelehnt, grenzen gesetzt, wahrheitsansprüche geltend gemacht werden. da wirst du fündig.
Lass mal schön meine Sorge sein, was ich kritisiere und kümmere dich statt dessen lieber um das, was du "kritisierst".
mal ernsthaft, seit wann sind kirchen, als institution gesehen, ehrlich?
wenn ich die wahl habe zw. einem weg der mich vollständiger macht und meine entwicklung nicht bremst und einer kirche, welche eigene entwicklung nicht so gern sieht, dann ist die entscheidung für mich klar.
Ich habe nicht gesagt, sie sei ehrlich, sondern ich sagte, sie sei ehrlicher. Die Kirche scheint ihre Grenzen auch eher zu kennen als viele dieser sogenannten Spirituellen, Esoteriker (ohne h) usw.
sorry, aber genau das meinte ich. das du von wirksamkeiten im aussen, schreibst und ich deshalb gleich dazu schrieb, das eben das in der spiritualität überhaupt nicht das anliegen ist. wieso also quatsch?
Wie ich bereits sagte erheben viele Anhänger spiritueller Richtungen bzw. Vertreter der "Spiritualität" sehr wohl den Anspruch einer äußeren Wirkung... vor allem nicht nur auf sich, sondern auch auf andere.
Beispiel:
Was ist geistiges Heilen | Dachverband Geistig Heilen (http://www.dgh-ev.de/was-ist-geistiges-heilen.html)
Geistige, spirituelle Heilbehandlungen können bei jeder Art von Erkrankung oder Befindlichkeitsstörung, bei Stress, bei körperlichen und bei seelischen Verletzungen angewandt werden. Sie können sowohl andere Therapien ergänzen als auch eigenständig praktiziert werden.
Geistiges Heilen ist ein Angebot an Hilfesuchende, das gleichberechtigt neben klassischer Schulmedizin, Naturheilkunde und anderen therapeutischen Angeboten und nicht in Konkurrenz zu diesen steht.
Richtig, in der Wissenschaft ist nichts in Stein gemeißelt. Gut, dass du das nochmal erwähnst, es ist allen anderen, außer dir sicherlich völlig neu. Der Punkt ist aber, in der Spiritualität sind sie in Stein gemeißelt.
Meine Güte, Gott war hier ein pars pro toto...
Wenn jemand Banane stellvertretend für Obst erwähnt, wie bekloppt muss man sein, um dann darauf hinzuweisen, dass nicht jedes Obst eine Banane ist?
:narf:
Hat ebenfalls keiner behauptet....
Lass mal schön meine Sorge sein, was ich kritisiere und kümmere dich statt dessen lieber um das, was du "kritisierst".
Ich habe nicht gesagt, sie sei ehrlich, sondern ich sagte, sie sei ehrlicher. Die Kirche scheint ihre Grenzen auch eher zu kennen als viele dieser sogenannten Spirituellen, Esoteriker (ohne h) usw.
Wie ich bereits sagte erheben viele Anhänger spiritueller Richtungen bzw. Vertreter der "Spiritualität" sehr wohl den Anspruch einer äußeren Wirkung... vor allem nicht nur auf sich, sondern auch auf andere.
Beispiel:
Was ist geistiges Heilen | Dachverband Geistig Heilen (http://www.dgh-ev.de/was-ist-geistiges-heilen.html)
Interessant wie hier zwei Prinzipien aufeinander prallen.
In § 320 BGB lösen sie sich gleichzeitig auf.
Ohne Knall.
Der eine gibt Kohle, der andere bekommt Brötchen.
Aber einer gibt die Bestellung auf.
FG
[QUOTE]Richtig, in der Wissenschaft ist nichts in Stein gemeißelt. Gut, dass du das nochmal erwähnst, es ist allen anderen, außer dir sicherlich völlig neu. Der Punkt ist aber, in der Spiritualität sind sie in Stein gemeißelt.
hmh, einfach so? keine begründung? nicht mal der versuch das auch zu belegen? ist das noch wissenschaftlich? :ups:
sprititualität ist in erster linie selbstentwicklung. da kann garnichts in stein gemeißelt sein. sonst gäbe es keine entwicklung. eigentlich hast du hier sogar eine art erkennungsmerkmal. sobald eine starre , ein festhalten , ein steinmeißeln eintritt, hört spirituallität auf. (zumindest für den moment)
es ist immer eine gratwanderung und die grenzen zum dogmatischen Festhalten und dadurch dem Entstehen von Kirchen,sekten oder dem Abhängigmachen von irgendwelchen kräften, energien, chakren..... und damit dem zuwenden zur esotherik, sind fließend.
[QUOTE]wie bekloppt muss man sein,........
geht es auch in einen etwas gemäßigteren ton ? ich werde doch auch nicht ausfallend wenn du dich gerade schwer tust die Rethorik einer frage zu verstehen und mir stattdessen ein lapidares "was soll der quatsch?" an den kopf wirfst.
Wie ich bereits sagte erheben viele Anhänger spiritueller Richtungen bzw. Vertreter der "Spiritualität" sehr wohl den Anspruch einer äußeren Wirkung... vor allem nicht nur auf sich, sondern auch auf andere.
yep , da bin ich bei dir. aber kreide das doch bitte eben jenen vertretern an und nicht pauschal der spiritualität.
wenn ein wissenschaftler mist baut oder redet, sagst du doch auch nicht das wissenschaft deshalb mist ist , oder ?
wen ein gynäkologe ein fehlverhalten an den tag legt, heisst das doch nicht daß gynäkologie unethisch ist , usw.
es ist der mensch der fehlt, egal wo du hinguckst.
und mal prinzipiell; ich denke mal das ich um einiges mehr mit eben jenen vertretern der esotherikscene, sprituellen richtungen, religiösen gruppen, in direkten Kontakt gekommen bin , als z.b. du. ebenso deren therapieformen/methodiken oder wie auch immer man das nun nennen möchte ohne gleich wieder auf die palme zu gehen. und einige erfahrungen waren seeehr intensiv. nur nebenbei.
deshalb weiss ich ganz genau, was du kritisierst und gehe auch in vielen sachen konform. ich kenne und erlebte eine menge mist aber auch eine menge gute und wertvolle sachen in diesen bereichen.
freunde die sich achso spirituell gaben, aber in esotherik versumpften, alles und jeden die schuld zuwiesen (es war immer das falsche feng shui, die schlechte aura des anderen und viels mehr, aber ja nicht das eigene tun und denken) um schließlich nur noch zu nehmen und im knast zu enden.
- ich könnte hier eine ganze latte an auswüchsen schreiben.
aber:
ich traf auch menschen (nicht wenige) die nur scheissse gebaut hatten, ständig im knast waren (ja mein umfeld ist sehr bunt und weit gesplittet) und durch sprititualität zu sich fanden und damit anfingen für sich selbst verantwortung zu übernehmen. ihr leben geregelt bekamen, ein geschäft eröffneten , mit vielen persönlichen opfern und sich bewusst dem "leichten" (kriminellen) weg entsagten. aus erkenntnis heraus.
denn eben, weil ich so viel kontakt mit diesen bereich hatte/habe , in lebensbejahender und lebensverneinender weise, kann ich differenzieren und sehe ganz genau hin, wo de mensch der mir gerade gegenübertritt, zur zeit steht.
und wenn also die chance besteht, daß ein mensch durch einen "inneren weg" zu einem wertvollen mitglied der gesellschaft wird, werde ich diesen weg bestimmt nicht verteufeln oder als nutzlos erachten, auch wenn er nicht unbedingt meiner eigenen lebensansicht entspricht.
dermatze
15-01-2016, 13:12
Richtig. Man kauft Brötchen, bezahlt sie und bekommt auch Brötchen. Das ist auch bei Prostitution oder Drogenhandel so.
Man bezahlt und bekommt etwas. Das ist bei den spirituellen Angeboten anders.
Und nein, ich vergleiche spirituelle Angebote nicht mit Prostitution und Drogenhandel. Prostitution und Drogenhandel sind ehrlich, spirituelle Heilsangebote sind es nicht.
Richtig. Man kauft Brötchen, bezahlt sie und bekommt auch Brötchen. Das ist auch bei Prostitution oder Drogenhandel so.
Man bezahlt und bekommt etwas. Das ist bei den spirituellen Angeboten anders.
Und nein, ich vergleiche spirituelle Angebote nicht mit Prostitution und Drogenhandel. Prostitution und Drogenhandel sind ehrlich, spirituelle Heilsangebote sind es nicht.
Der Paragraph ist auf "Gleichzeitigkeit" ausgerichtet.
Du nix verstehe :D Wahr Scherz weißu. Weil theoretisch.
Prostitution gutes Antibeispiel. Sonst du zahlen Brötchen und danach bekommen Geld.
Das ist wie Karate unter Meister Miyagi. Da lernst du BEIM Polieren Karate.
Nicht zeitversetzt denken. Es wäre so, als würde man beim Sex bezahlen. :D Das macht doch sonst nur die Stripperin! :D Aber da gibts keinen Sex. Also passt das doch alles vorne und hinten nicht.
Ansonsten. Sei mal bitte ein Gentleman der Cam 67 gegenüber. Sie schreibt dir gegenüber sehr gewählt.
öhm smoo ? hust röchel
komme ich so feminin rüber ? ^^. bin männlich von geburt an und habe vor es zu bleiben.
es ist sogar so, wenn meine weibliche seite durchscheint nennen die mich auf arbeit nur "die Zicke" :p
Hintergrund dieses Threads ich das Gespräch in osteoporose-Thread zwischen Litte Green Dragon, derMatze, Aruna, doremi usw., wo es um Schulmedizin, GNM / Dr.Hamer / Neue Medizin und damit die Welt in der wir leben und die vielen Lügen, die uns und unsere Eltern/Großeltern von früh an begleiten, geht. Wahrheit und Lüge kann durch gezielte tägliche Fehlinformation, Manipulation und andere Kontrollmechanismen nicht mehr unterschieden werden.
Das Thema ist schwierig, also vorweg gleich der erste "Schocker": Alle hier im Forum Anwesenden werden seit Geburt an bewusst belogen und möglichst dumm gehalten.
Wir leben in einer TrueMan-Story
Umso mehr die Menschen studieren, umso "betriebs-blinder" werden sie.
Ich möchte gerne erklären, warum das so ist. Und ich bin mir im Klaren, was ich da oben ausdrücke. Es ist aber viel gewaltiger, als sich jeder hier vorstellen kann. Ich weiss auch, das statistisch gesehen nur sehr, sehr wenige Leser überhaupt das begreifen werden, die Mehrheit wird es einfach nur abtun und verdrängen um sich damit nicht auseinander setzen zu müssen. Wer sich aber die Mühe macht und sich und alles gelernte hinterfragt, der wird zumindest heftig staunen, soviel kann ich versprechen.
1. Hinweis zur Untermauerung meiner Behauptung: H -A - A - R - P -- Ein klimabeeinträchtigendes Waffensystem
Wahrscheinlich haben hier nur sehr wenige oder niemand davon gehört, trotzdem existiert es. Es ist meines Wissens nach noch immer ein Geheimprojekt über das nur wenige etwas wissen. Es geht einher mit den Chemtrails (chemtrails.de). Mir persönlich hängt es schon fast zum Hals raus, aber das soll mein erster Beweis sein um die Lesenden an das Thema heranzuführen.
Das Wort ohne die Binde-Striche dazwischen in yt ergibt bereits viele sehenswerte (und weniger sehenswerte Treffer). Erzogen wie die Menschen nun mal sind, wird das sicher eher als Lüge und Fehlinformation erkannt. Gut, aber zumindest erkennt ihr zunächst, was darunter zu verstehen ist. Es ist ein System, womit Wetter, Wetterströmung, Unwetter, Wetter-Katastrophen, aber auch Luftschichten etc. beliebig gesteuert und verändert werden kann. Eignet sich daher ideal als Waffe. Allein diese Möglichkeiten und der Gedanke ist schon ungewöhnlich und hier verlieren wir sicher wieder einige Leser, aber der Beweis kommt. Bei den meisten, die davon gehört haben, scheitert die Akzeptanz an einigen wenigen Punkten: Wie kann das geheim sein? Wie soll das funktionieren? Davon wüssten wir doch? Unsere eigene Regierung soll das tun? Das grenzt ja an einer Verschwörung, das kann nicht sein. Warum zeigt es dann nicht das Fernsehen? usw.
Nun, schaut selbst, es gibt ein Bericht des Europaparlaments über genau das Thema:
http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//NONSGML+REPORT+A4-1999-0005+0+DOC+PDF+V0//DE
Recht viel text. Obwohl sich die "Mühe" lohnt, möchte ich bestimmte lesenswerte Teile hervorheben. Das Wissen um die Waffe selbst kann wie gesagt über yt im Ansatz erkannt werden; es ist sicher mächtiger:
Ab Seite 21 geht es spziell um diese Waffe, Absatz 2 schildert das Aussehen der Waffe.
Absatz 5 geht um Atomwaffen Tests um die Erde herum, was globale auswirken hat, sollte man gleich mitlesen.
Seite 22 Absatz 2 weist auf Löcher hin, deren grund "wir" so noch nicht erklärt bekommen haben.
Absatz 3 und 4 weisen auf fehlende Info in der Bevölkerung hin. Das stammt aus den 90er Jahren und bis heute wurde nicht aufgeklärt; fäält da etwas auf? ein Schelm ist wer böses dabei denkt...
Der Rest ist interessant, wird hier aber übersprungen.
Ich halte das für einen Beweis und einen guten Einstieg. Der Beginn der eigenen Tru(e)man-Story.
Hi
Bin ein David Icke Fan. Glaube zwar nicht alles was er schreibt, vieles deckt sich aber mit deinem Fred. Wenn Leute ganz oben mitmischen hast du keine Chance. Da gibt es genug Interessengruppen die involviert sind und keine Freude haben wenn irgendjemand etwas aufdeckt. Warum sollte es so eine Maschine / System nicht geben? Eine Maschine die das Wetter beeinflussen kann? Mal kurz nen Tornado über ein unbeliebtes Gebiet ziehen lassen. Problem gelöst. Keiner wittert etwas..Wer hätte in den 50igern gedacht, dass es kleine Computertelefone geben wird, welche Photos machen können? Die Leute sind so in ihrem Alltag festgefahren und so indoktriniert in die offiziellen Erklärungen aktueller Ereignisse. Da ist es ein leichtes solche Sachen zu vertuschen und lächerlich zu machen. Alles was nicht der vorgegebenen Norm entspricht wird lächerlich gemacht..
Gruss Kingpin
dermatze
15-01-2016, 15:21
hmh, einfach so? keine begründung? nicht mal der versuch das auch zu belegen? ist das noch wissenschaftlich? :ups:
Wozu soll man das belegen? Es ist offensichtlich. Du willst Beispiele, gut. Gott, Allah, Buddha, Seele, Geister usw. Alles Konzepte, die, wo daran geglaubt wird diese als gesetzt gelten und nicht hinterfragt werden.
Meiner Meinung nach braucht Offensichliches nicht belegt werden, aber du würdest wahrscheinlich sogar einen Beleg haben wollen, wenn ich sage, dass Lava heiß ist.
sprititualität ist in erster linie selbstentwicklung. da kann garnichts in stein gemeißelt sein. sonst gäbe es keine entwicklung. eigentlich hast du hier sogar eine art erkennungsmerkmal. sobald eine starre , ein festhalten , ein steinmeißeln eintritt, hört spirituallität auf. (zumindest für den moment)
Jaja, schon klar.... Und weil die alle so selbstentwickelt sind hat es auch nie Glaubenskriege gegeben, weil Gruppe A einen anderen imaginären Freund als Gruppe B hat. Nichts hat im Laufe der Menschheitsgeschichte wahrscheinlich höhere LEichenberge produziert, als die Spiritualität. Die hat übrigens primär auch nichts mit Selbstentwicklung zu tun. Bei Spiritualität handelt es sich primär um ein Weltbild.
es ist immer eine gratwanderung und die grenzen zum dogmatischen Festhalten und dadurch dem Entstehen von Kirchen,sekten oder dem Abhängigmachen von irgendwelchen kräften, energien, chakren..... und damit dem zuwenden zur esotherik, sind fließend.
Es macht keinen Sinn Esoterik hier auszuklammern. Das ist Willkür.
geht es auch in einen etwas gemäßigteren ton ?
Ja, du hast Recht. Ich habe das auch wegeditiert. Es ist zwar nicht so, dass ich das nicht denken würde, aber man muss nicht alles sagen, was man denkt.
yep , da bin ich bei dir. aber kreide das doch bitte eben jenen vertretern an und nicht pauschal der spiritualität.
Tue ich ja. Ich habe doch von eben diesen Anhängern gesprochen, die dies betrifft und das auch so erwähnt. Zudem sagte ich in vergangenen Beiträgen, dass es kein Problem geben würde, wenn Spiritualität sich auf das reduzieren würde, worauf du sie reduzierst.
wenn ein wissenschaftler mist baut oder redet, sagst du doch auch nicht das wissenschaft deshalb mist ist , oder ?
wen ein gynäkologe ein fehlverhalten an den tag legt, heisst das doch nicht daß gynäkologie unethisch ist , usw.
Das stimmt. Es gibt aber z.B. auch keinen Dachverband der mistbauenden Gynäkologen e.V. Es gibt aber einen Dachverband der Geistheiler e.V. Will sagen, bei den Gynäkologen ist es nicht die Regel und da gibt es Regeln. Das ist bei der Spiritualität anders.
und mal prinzipiell; ich denke mal das ich um einiges mehr mit eben jenen vertretern der esotherikscene, sprituellen richtungen, religiösen gruppen, in direkten Kontakt gekommen bin , als z.b. du.
...vielleicht auch nicht. Ich habe schon gute Gründe für meine Antihaltung.
ebenso deren therapieformen/methodiken oder wie auch immer man das nun nennen möchte ohne gleich wieder auf die palme zu gehen. und einige erfahrungen waren seeehr intensiv. nur nebenbei.
Hm, das ist nun aber sehr komisch. Hast du nicht eben noch vertreten, dass Spiritualität keine Wirkung "im außen" anstrebe. Das bedeutet doch, dass das, was dies doch tut eigentlich keine Spiritualität ist. Jetzt sprichst du von deren Therapieformen und du hast da ja nicht Unrecht... Es gibt da Anwendungen, die massiv invasiv sind. Das ist ja das Problem... Und die wissen eben nicht, was sie tun und vor allem können sie den Mist, den sie bauen nicht selber wieder geradebiegen. Da soll dann doch bitte die sonst so verhasste (Schul)Medizin oder Psychologie bitte helfen und es richten, nachdem die es mit einer Mischung aus Selbstüberschätzung, Götterkomplex und Helfersyndrom verbockt haben.
und wenn also die chance besteht, daß ein mensch durch einen "inneren weg" zu einem wertvollen mitglied der gesellschaft wird, werde ich diesen weg bestimmt nicht verteufeln oder als nutzlos erachten, auch wenn er nicht unbedingt meiner eigenen lebensansicht entspricht.
Das ist ja wirklich sehr Nobel von dir. Ich habe damit auch kein Problem, solange deren spiritueller Lebensweg bei ihnen selbst beginnt und dort eben auch endet.
dermatze
15-01-2016, 15:25
Hi
Bin ein David Icke Fan. Glaube zwar nicht alles was er schreibt, vieles deckt sich aber mit deinem Fred. Wenn Leute ganz oben mitmischen hast du keine Chance. Da gibt es genug Interessengruppen die involviert sind und keine Freude haben wenn irgendjemand etwas aufdeckt. Warum sollte es so eine Maschine / System nicht geben? Eine Maschine die das Wetter beeinflussen kann? Mal kurz nen Tornado über ein unbeliebtes Gebiet ziehen lassen. Problem gelöst. Keiner wittert etwas..Wer hätte in den 50igern gedacht, dass es kleine Computertelefone geben wird, welche Photos machen können? Die Leute sind so in ihrem Alltag festgefahren und so indoktriniert in die offiziellen Erklärungen aktueller Ereignisse. Da ist es ein leichtes solche Sachen zu vertuschen und lächerlich zu machen. Alles was nicht der vorgegebenen Norm entspricht wird lächerlich gemacht..
Gruss Kingpin
Wenn es sowas geben würde, dann würde es auch genutzt werden. Dann müssten die Amis nicht irgendwo einmarschieren und einem anderen Land Demokratie bringen, weil das Land auf 'ner Ölreserve sitzt. Wäre viel günstiger als Feldzüge und man würde sich keiner Kritik aussetzen.
Bloß weil man vor 50 Jahren keine Smartphones hat kommen sehen kann man nicht ableiten, dass es fliegende rosa Elefanten gibt.
Lars´n Roll
15-01-2016, 15:31
Bin ein David Icke Fan.
Damit ist eigentlich alles gesagt...
können wir jetzt bitte endlich zu den verschwörungstheorien zurückkommen?
:-§
Wenn es sowas geben würde, dann würde es auch genutzt werden. Dann müssten die Amis nicht irgendwo einmarschieren und einem anderen Land Demokratie bringen, weil das Land auf 'ner Ölreserve sitzt. Wäre viel günstiger als Feldzüge und man würde sich keiner Kritik aussetzen.
Bloß weil man vor 50 Jahren keine Smartphones hat kommen sehen kann man nicht ableiten, dass es fliegende rosa Elefanten gibt.
Du hast eine Maschine die das Wetter beeinflussen kann. Du kannst also Gebiete zerstören ohne dass jemand etwas merkt. Also wäre es doch sinnvoll dass dies so bleibt.
Ausserdem braucht es nach wie vor Bodentruppen wenn du Gebiete einnehmen willst.
Ich sage es besteht die Möglichkeit dass so ein Ding existiert. Mehr nicht.
Warum ist dies so abwegig für dich?
Für mich ist nach wie vor das ganze IT-Zeugs ein Rätsel. Aber eine Wetterreaktion durch irgendwelche chemischen Vorgänge hervorrufen, scheint mir zumindest nicht völlig absurd..
@Lars and Roll
Das sagt, dass ich mir seine unglaublich fetten Schinken zu Gemüte geführt habe und nicht alles für Unsinn halte. Weil es sich mit vielem anderen deckt..
An die Reptilien mag ich aber nicht so recht glauben;)
Das ist ja wirklich sehr Nobel von dir. Ich habe damit auch kein Problem, solange deren spiritueller Lebensweg bei ihnen selbst beginnt und dort eben auch endet.
nun, enden wird er nicht wirklich, weil entwicklung nicht stehen bleiben kann, es sei denn man lässt sie nicht zu. aber du meinst bestimmt , das es bei mir bleiben soll. ^^
selbst das ist nicht wirklich machbar, denn man beeinflusst irgendwie doch andere menschen, selbst wenn man (wie ich ) ihnen eher aus dem weg geht. und privat kontakte sorgfältig wählt, aus oben genannten gründen. auf alle fälle , habe ich wenig probleme andere wege zu respektieren , solange sie nicht in fremde wege ungefragt eingreifen
Gott, Allah, Buddha, Seele, Geister usw. Alles Konzepte, die, wo daran geglaubt wird diese als gesetzt gelten und nicht hinterfragt werden.
schade, daß du immernoch alles in einen topf wirfst , aber trotzdem fleißig darüber urteilst.
allah (islam) = religion, buddha (buddhismus ) =keine religion , seele ? ja , auf alle fälle ein konzept. geister ? keine ahnung, wird überall ein wenig anders verstanden.
aber.
man kann auch etwas akzeptieren und trotzdem es ständig neu hinterfragen. in manchen systemen wird man sogar dazu aufgefordert. das hinterfragen haltlos zu verneinen , macht das verneinen nicht richtiger.
Jaja, schon klar.... Und weil die alle so selbstentwickelt sind hat es auch nie Glaubenskriege gegeben, weil Gruppe A einen anderen imaginären Freund als Gruppe B hat. Nichts hat im Laufe der Menschheitsgeschichte wahrscheinlich höhere LEichenberge produziert, als die Spiritualität. Die hat übrigens primär auch nichts mit Selbstentwicklung zu tun. Bei Spiritualität handelt es sich primär um ein Weltbild.
und schon kommt der nächste topf. zum einen , bedeutet "in entwicklung sein" daß es ein prozess ist, also eine bewegung und nicht etwas vollendetes.
und wer kriege führt, der möchte im außen verändern (jetzt egal aus welchen gründen) . diese gruppe von menschen sind also weit weg von dem was ich versuche darzulegen.
zum anderen übersiehst du wieder locker fluffig , daß glaubenskriege von religionen verursacht worden sind und damit systemen mit gottkonzepten, wie du selbst so schön dargestellt hast.
und kirchen, als institutionen der religionen, stehen selbstentwicklung eher skeptisch gegenüber. das hatten wir aber schon.
das spiritualität nicht an gottesglauben gebunden ist , hast du ja sogar zugestimmt.
selbst wenn du es als weltbild betrachtest , was ja ok ist, ändert das ja nichts an dem eigentlichen anliegen. auch wenn du es gern vermischst.
Es macht keinen Sinn Esoterik hier auszuklammern. Das ist Willkür.
hmh ,sie wurde nicht ausgeklammert sondern an ihren platz gestellt. sich zu weigern zu differenzieren ist auch eine art von willkür.
Tue ich ja. Ich habe doch von eben diesen Anhängern gesprochen, die dies betrifft und das auch so erwähnt. Zudem sagte ich in vergangenen Beiträgen, dass es kein Problem geben würde, wenn Spiritualität sich auf das reduzieren würde, worauf du sie reduzierst.
nun, tut sie es nicht, ist es eben für mich keine spiritualität.man könnte meinen , wir sind für einen winzigen moment einig. ^^ denn alles andere führt eben nicht zu einem selbst, sondern nur zu schuld, sühne und fingerzeigen mit alleinigkeitsanpruch und ihren folgen für anders denkende/fühlende.
..vielleicht auch nicht. Ich habe schon gute Gründe für meine Antihaltung.
keine frage, jeder hat seine erfahrungen und damit seine gründe für seine haltung. aber jeder kann auch seine haltung überdenken/verändern , wenigstens versuchen zu verstehen, zu kommunizieren und ev. ein stück an festgefahrenen boden wieder hergeben. kann ^^.
Hm, das ist nun aber sehr komisch. Hast du nicht eben noch vertreten, dass Spiritualität keine Wirkung "im außen" anstrebe. Das bedeutet doch, dass das, was dies doch tut eigentlich keine Spiritualität ist. Jetzt sprichst du von deren Therapieformen und du hast da ja nicht Unrecht..
so komisch ist das auch nicht. ich hatte mehre gruppen aufgeführt und nach all dem gesagten von mir , sollte es nicht so schwer sein , das "wirken wollen" an den richtigen platz zu stellen.
und ja , du hast recht, wenn es darum geht jemanden etwas überzustülpen hört es auf spirituell zu sein, so wie ich es verstehe.
findet ein geben und nehmen im einvernehmen und aus eigenverantwortung heraus statt, ist es was anderes, denn dann entscheidet man sich, auch die konsequenzen dessen zu leben. leider ist genau das, eher selten anzutreffen.
und genau hier geb ich dir völlig recht, das es zum ulfen ist wenn leute so toll geistig sind, hier und da rumspielen (anders kann man es nicht bezeichnen) dann mit den folgen nicht klarkommen und zum schulmediziner/psychiater rennen ,damit er das richten soll, was sie selbst vebockt haben. wie , gesagt , auch dies ist mir alles vertraut.
nachdem ich gefordert hatte:
können wir jetzt bitte endlich zu den verschwörungstheorien zurückkommen? :-§
... wurde mir mein wunsch erfüllt:
Du hast eine Maschine die das Wetter beeinflussen kann. Du kannst also Gebiete zerstören ohne dass jemand etwas merkt. Also wäre es doch sinnvoll dass dies so bleibt.
ja!
jaaaaaaaaaaaa!
JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA!
na endlich ...
laßt uns über wetterbeeinflussungsmaschinen diskutieren.
und über aluhüte.
Ich sage es besteht die Möglichkeit dass so ein Ding existiert. Mehr nicht.
Warum ist dies so abwegig für dich?
vielleicht, weil du bisher nicht erklärt hast, auf welchen wirkmechanismen eine solche wetterbeeinflussungsmaschine beruht?
sag doch mal was zu den physikalischen, chemischen und meteorologischen grundlagen, auf denen so ein ding basieren müßte ...
wie berechnet man eine beeinflussung des wetters?
welche mathematischen / physikalischen modelle sind dafür entwickelt worden?
wie viel rechnerkapazität braucht man, um einigermaßen verläßlich vorherzusagen, ob und wie sich eine "wetterbeeinflussung" auf ein bestimmtes, begrenztes gebiet (= "feindesland") auswirkt?
lassen sich solche wetterbeeinflussungsangriffe durch aluhüte abwehren?
weißt du genaueres?
sind die illuminaten schuld oder doch eher die freimaurer?
hat das auge auf den dollarscheinen etwas damit zu tun?
war der zusammenbruch der twin towers 9/11 gar kein angriff mit flugzeugen, sondern ein absichtlich herbeigeführtes wetterphänomen?
was sag erich von däniken dazu?
hat sich der zentralrat der österreicher schon dazu geäußert?
ich will das jetzt endlich wissen!
Wozu soll man das belegen? Es ist offensichtlich. Du willst Beispiele, gut. Gott, Allah, Buddha, Seele, Geister usw. Alles Konzepte, die, wo daran geglaubt wird diese als gesetzt gelten und nicht hinterfragt werden.
Hervorhebung von mir
Zu dem christilichen Teil der Behauptung sollte man mal einen Theologen befragen, ob die im Studium nur die heilige Schrift und Dogmen auswendig lernen. Schon die Diskussion zu den Gottesbeweisen und die Aufspaltung des Christentums in viele verschiedene Richtungen zeugt ja von einer gewissen Meinungsvielfalt und Hinterfragen.
Zu Buddha:
Geht, Kālāmer, nicht nach Hörensagen, nicht nach Überlieferungen, nicht nach Tagesmeinungen, nicht nach der Autorität heiliger Schriften, nicht nach bloßen Vernunftgründen und logischen Schlüssen, nicht nach erdachten Theorien und bevorzugten Meinungen, nicht nach dem Eindruck persönlicher Vorzüge, nicht nach der Autorität eines Meisters! Wenn ihr aber, Kālāmer, selber erkennt: 'Diese Dinge sind unheilsam, sind verwerflich, werden von Verständigen getadelt,und, wenn ausgeführt und unternommen, führen sie zu Unheil und Leiden', dann, o Kālāmer, möget ihr sie aufgeben.
Geht, Kālāmer, nicht nach Hörensagen, nicht nach Überlieferungen, nicht nach Tagesmeinungen, nicht nach der Autorität heiliger Schriften, nicht nach bloßen Vernunftgründen und logischen Schlüssen, nicht nach erdachten Theorien und bevorzugten Meinungen, nicht nach dem Eindruck persönlicher Vorzüge, nicht nach der Autorität eines Meisters! Wenn ihr aber, Kālāmer, selber erkennt: 'Diese Dinge sind heilsam, sind untadelig, werden von den Verständigen gepriesen, und, wenn ausgeführt und unternommen, führen sie zu Segen und Wohl', dann, o Kālāmer, möget ihr sie euch zu eigen machen.
Anguttara Nikâya III. 66
Lars´n Roll
15-01-2016, 16:54
Es wurde doch schon ein Video zu diesem HAARP Ding gepostet. Das Projekt ist nicht geheim und alle Behauptungen, dass die da irgendwas finsteres treiben sind durch nullkommanix belegt. Aber Beweise haben Verschörungstheoretiker ja noch nie gebraucht.
https://de.wikipedia.org/wiki/High_Frequency_Active_Auroral_Research_Program
Lars´n Roll
15-01-2016, 17:01
@Lars and Roll
Das sagt, dass ich mir seine unglaublich fetten Schinken zu Gemüte geführt habe und nicht alles für Unsinn halte. Weil es sich mit vielem anderen deckt..
An die Reptilien mag ich aber nicht so recht glauben;)
Auch ohne Reptiloiden ist es Müll. Was ist denn kein Unsinn? Das Impressum? Was ist von einem verrückten Nazi zu erwarten, der etwas von der geheimen Weltherrschaft der Echsenmenschen erzählt?
Und wie zurechnungsfähig kann jemand sein, der diesem Kram etwas abgewinnt und sich als Fan bezeichnet?
@lars'nroll:
Es wurde doch schon ein Video zu diesem HAARP Ding gepostet. Das Projekt ist nicht geheim und alle Behauptungen, dass die da irgendwas finsteres treiben sind durch nullkommanix belegt.
das ist eine verschwörungstheorie!
:devil:
trügest du dein aluhütchen, wäre dir aufgefallen, daß HAARP eben doch ...
gerade WEIL die so tun, als sei daran nichts geheim, sollte man seeeeeehr mißtrauisch werden!
wenn "die" nichts zu verbergen hätten, würden "die" ja nicht so tun, als gäbe es dort nichts geheimes!
die abwesenheit von beweisen für eine verschwörung rund um HAARP ist doch gerade der unwiderlegbare beweis dafür, daß dort etwas ganz, ganz finsteres vor sich geht!
muß man wissen!
:D
Es wurde doch schon ein Video zu diesem HAARP Ding gepostet. Das Projekt ist nicht geheim und alle Behauptungen, dass die da irgendwas finsteres treiben sind durch nullkommanix belegt. Aber Beweise haben Verschörungstheoretiker ja noch nie gebraucht.
https://de.wikipedia.org/wiki/High_Frequency_Active_Auroral_Research_Program
Diese Infos sind doch alle Teil einer Desinformationskampagne und bewusst verbreitet um die Wahrheit zu verschleiern :-§
Dass man so etwas auf Seite 33 dieses Topics noch erwähnen muss
Lars´n Roll
15-01-2016, 17:06
So gesehen ergibt das natürlich Sinn.
Ernsthaft, man trifft in der forensischen Psychiatrie Leute, die klarer im Kopf sind, als die Vögel, die sich in den einschlägigen Facebook-Gruppen tummeln.
Dass die frei rumlaufen, arbeiten, Kinder großziehen und wählen gehen dürfen, macht einem schon manchmal Angst.
Am meisten irritiert mich aber, dass man so durch sein kann und trotzdem in der Lage ist, im Alltag als "normal" durchzugehen. Früher hätte ich gedacht, dass Leute, die so durch sind, bestimmt Hilfe beim Zubinden ihrer Schuhe brauchen...
öhm smoo ? hust röchel
komme ich so feminin rüber ? ^^. bin männlich von geburt an und habe vor es zu bleiben.
es ist sogar so, wenn meine weibliche seite durchscheint nennen die mich auf arbeit nur "die Zicke" :p
Nee aber dein Nickname Cam67 hat mich wohl unterbewusst dazu verleitet anzunehmen, du wärst eine alte Chatbekannte. :D
Sorry dafür!
Little Green Dragon
15-01-2016, 19:01
trügest du dein aluhütchen,
Ich warte immer noch auf die Lieferung des handgeklöppelten Hutes!!![emoji24][emoji24][emoji24]
Es wurde doch schon ein Video zu diesem HAARP Ding gepostet. Das Projekt ist nicht geheim und alle Behauptungen, dass die da irgendwas finsteres treiben sind durch nullkommanix belegt. Aber Beweise haben Verschörungstheoretiker ja noch nie gebraucht.
https://de.wikipedia.org/wiki/High_Frequency_Active_Auroral_Research_Program
der link zum Bericht der EU Parlaments ist vorne gepostet. Das ist ein Beweis. Akzeptierst du das nicht als Beweis ? bitte jeweils begründen, danke.
Lars´n Roll
15-01-2016, 19:29
Magst Du mal die Passagen aus dem Bericht raussuchen, die sagen, dass HAARP etwas anderes ist, als offiziell behauptet? Danke.
Lars´n Roll
15-01-2016, 19:52
Kannst Dich wieder hinlegen, doremi, hab die Stelle gefunden. Die haben sich tatsächlich einen (ja, einen einzigen! :D ) "Sachverständigen" für eine Anhörung geholt, der meinte, dass HAARP ein Waffensystem zur Wettermanipulation ist.
Den hier: https://www.psiram.com/ge/index.php/Nick_Begich_jr
Begich jr war zunächst Grundschullehrer, wurde dann zusammen mit seiner Frau Hersteller von Modeschmuck. Er erwarb einen Ehren-Doktortitel ("Dr. der Alternativmedizin honoris causa") an einer title-mill Fernuniversität im indischen Kalkutta (Open International University for Complementary Medicines). Laut einer älteren Version der Webseite dieser Fernschule beliefen sich die Kosten zur Erlangung des Doktortitels damals auf 350 US-Dollar und es genügte, die Dissertation per Brief einzureichen. Derzeit betreibt Begich einen Internethandel mit Scharlatanerieprodukten zum Schutz vor Elektrosmog von Mobiltelefonen (Produkt "Cell Wave Guard").
:D
dermatze
15-01-2016, 19:56
nun, enden wird er nicht wirklich, weil entwicklung nicht stehen bleiben kann, es sei denn man lässt sie nicht zu. aber du meinst bestimmt , das es bei mir bleiben soll. ^^
selbst das ist nicht wirklich machbar, denn man beeinflusst irgendwie doch andere menschen, selbst wenn man (wie ich ) ihnen eher aus dem weg geht.
Da gibt es aber unterschiede. Wenn man andere indirekt wegen Ausstrahlung "beeinflusst" ist das etwas anderes, als wenn man den Heiler spielt. Um diese geht es mir.
und privat kontakte sorgfältig wählt, aus oben genannten gründen. auf alle fälle , habe ich wenig probleme andere wege zu respektieren , solange sie nicht in fremde wege ungefragt eingreifen
Ich habe damit unter Umständen aber sehr wohl Probleme. Leute, die Hilfe suchen sehen und erhoffen sich auch leichter Hilfe... auch da, wo keine Hilfe ist, sondern diese z.B. nur vorgespielt wird. Sie Geistheiler-Dachverband wo es heißt man sei eine GLEICHBERECHTIGTE Alternative zur (Schul)MEdizin. Das ist doch ein Unding.
schade, daß du immernoch alles in einen topf wirfst , aber trotzdem fleißig darüber urteilst.
allah (islam) = religion, buddha (buddhismus ) =keine religion , seele ? ja , auf alle fälle ein konzept. geister ? keine ahnung, wird überall ein wenig anders verstanden.
Ich werfe die nicht in einen Topf, was wohl das gleiche meint wie, dass ich nicht differenzieren würde. Ich differenziere da schon, es trifft aber auf alle gleichermaßen zu. Und der Buddhismus wird sehr wohl als Religion gelebt. Für dir mal beispielsweise die Reiseberichte von Alexander David Neel zu Gemüte, das könnte dich ein wenig "entblenden".
und schon kommt der nächste topf. zum einen , bedeutet "in entwicklung sein" daß es ein prozess ist, also eine bewegung und nicht etwas vollendetes.
Dann geht der Weg aber in eine komische Richtung, wenn er zu Kriegen führt, die es ohne diesen Weg vllt. gar nicht gegeben hätte...
und wer kriege führt, der möchte im außen verändern (jetzt egal aus welchen gründen) . diese gruppe von menschen sind also weit weg von dem was ich versuche darzulegen.
Schon klar, du hast dich ja auch dazu entschlossen die Schattenseite konsequent auszublenden und nicht als Teil der Spiritualität anzuerkennen.
keine frage, jeder hat seine erfahrungen und damit seine gründe für seine haltung. aber jeder kann auch seine haltung überdenken/verändern , wenigstens versuchen zu verstehen, zu kommunizieren und ev. ein stück an festgefahrenen boden wieder hergeben. kann ^^.
Ich habe meine Meinung überdacht drum braucht es sehr gute Argumente, um mich umzustimmen und die hast du nicht. Das hat nichts damit zu tun, dass ich festgefahren wäre.
so komisch ist das auch nicht. ich hatte mehre gruppen aufgeführt und nach all dem gesagten von mir , sollte es nicht so schwer sein , das "wirken wollen" an den richtigen platz zu stellen.
und ja , du hast recht, wenn es darum geht jemanden etwas überzustülpen hört es auf spirituell zu sein, so wie ich es verstehe.
Lies mal bitte nach, was Spiritualität bedeutet.
findet ein geben und nehmen im einvernehmen und aus eigenverantwortung heraus statt, ist es was anderes, denn dann entscheidet man sich, auch die konsequenzen dessen zu leben. leider ist genau das, eher selten anzutreffen.
Ich glaube nicht, dass das so selten anzutreffen ist. Allein der esoterische Buchmarkt macht 25 Mrd.€ Umsatz pro Jahr. Und im wesentlichen sind das dubiose Bücher irgendwo zwischen Heilung und Lebenshilfe. Nicht wenige dieser Autoren bieten nicht nur Bücher an. Einvernehmlichkeit hin oder her, es werden Bedürfnisse und Hoffnungen geweckt und diese werden dann schamlos ausgebeutet.
Wenn ich dich verarsche, dann ist das nicht deine Schuld oder Verantwortung sondern dann bin ich ein *****. So einfach ist das.
Lars´n Roll
15-01-2016, 20:00
Geiler Bericht übrigens. Wenn mir das ein Student vorlegen würde, dann wandert das in den Papierkorb und er dürfte direkt noch mal von vorne anfangen.
Wenn dieser lustlos zusammengestümperte Haufen von unfundiertem blabla ernsthaft von EU-Geldern finanziert wurde, könnte man glatt Verständnis für steuerhinterziehende Reichsbürger aufbringen...
Geiler Bericht übrigens. Wenn mir das ein Student vorlegen würde, dann wandert das in den Papierkorb und er dürfte direkt noch mal von vorne anfangen.
Wenn dieser lustlos zusammengestümperte Haufen von unfundiertem blabla ernsthaft von EU-Geldern finanziert wurde, könnte man glatt Verständnis für steuerhinterziehende Reichsbürger aufbringen...
wovon sprichst Du jetzt?
Lars´n Roll
15-01-2016, 20:11
Von dem Machwerk hier: http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//NONSGML+REPORT+A4-1999-0005+0+DOC+PDF+V0//DE
Kannst Dich wieder hinlegen, doremi, hab die Stelle gefunden. Die haben sich tatsächlich einen (ja, einen einzigen! :D ) "Sachverständigen" für eine Anhörung geholt, der meinte, dass HAARP ein Waffensystem zur Wettermanipulation ist.
Du hast den Grund dieses Berichts nicht ganz verstanden. Grob gesagt ist folgendes die Situation. HA... fand (findet) statt, unumstritten (das ist die Situation und wird dort nicht diskutiert; es geht um die Folgen!). Nun geht es um die Situation um Ha... herum, nachdem damit bereits viele jahren gearbeitet und experimentiert wird. Irgendwann gab es Bedenken und beobachtete Ereignisse, aus internen Kreisen, dem militär usw., die Anlass zur Sorge geben könnten. Daraufhin beschliesst ein Gremium eine Untersuchung (muss aber nicht, es kann eine Untersuchung geben, vergleichbar mit allen parlamentarischen Untersuchungsausschüßen), in diesem Fall gab es vom EU-Parlemant eine Untersuchung. Die Untersuchungen werden nicht von Kritikern geleitet, es sind meist politische Entscheidungen, wer solche Aufgaben wahrnimmt (denkt da z.B. an den SPD-Politiker und kindersch...., oder an die Grünen Kinderf... oder an die Doppelmoral von Emma A. Schwarzer, NSU Untersuchungsausschuss usw, alles nur Schein damit niemand aufschreit). Das was in diesem bericht geschildert wird, ist nur das gröbste, nur soviel, damit bei Bedarf abgewiegelt werden kann; das was da steht, ist gar nichts zu dem, was gemacht wird. Kein Geheimdienst wird Details zu seinen internes preisgeben, ist klar, oder? Fotos der Anlagen und dadurch verursachte Erscheinungen dürften gepostet sein.
Merkst du, wie du.. dein Argument des Sachverständigen ist?
Ich gehe sogar einen Schritt weiter, den hier einige sicher ähnlich sehen, andere werden das nicht verstehen: Ha.. muss zwangsläufig eine Geheimwaffe (gewesen) sein, da solche Waffen international geächtet und verboten sind. Kein Land möchte sich diese blöße geben. Wenn eine Geheime Waffe wie diese nun zum Teil erwähnt wird, dann hat das Gründe und passiert nicht zufällig. Zumindest kann später keiner mehr sagen, "davon habe ich nichts gewusst".
Will ich nicht weiter ausführen an dieser Stelle. Hoffentlich ist damit nun ha..p endlich abgehakt und es werden keine weiteren Beweise gefordert bzw. so ein Beweis nicht als solcher erkannt.
Eine Stellungnahme und Anerkennung des Beweises steht noch offen.
Genauso fehlt die Akzeptanz der tatsache, dass Zeit keine Dimension ist.
usw.
bitte dabei nicht nur über eines reden und verzerren, sondern alle Punkte erfordern Gegenbeweise oder Stellungnahmen.
Ach, wegen dem Miller Experiemnt:
Dayton Miller's Ether-Drift Experiments (http://www.orgonelab.org/miller.htm)
Hat die "saubere" Wissenschaft, die sich weiter entwickelt (!!), wohl genauso vergessen zu erwähnen wie die tatsache über die Zeit; ein Schelm wer böses dabei denkt.
Little Green Dragon
15-01-2016, 20:23
der link zum Bericht der EU Parlaments ist vorne gepostet. Das ist ein Beweis. Akzeptierst du das nicht als Beweis ? bitte jeweils begründen, danke.
Das ist gar nichts - nur ein Papier von Leuten die keine Ahnung haben worum es eigentlich geht. Basierend auf den Phantastereien von einem selbsternannten Experten. Dazu ist das Teil auch schon etwas in die Jahre gekommen. Damals wussten die Parlamentarier nicht worum es bei HAARP ging und hätten gern mehr Info gehabt. Diese Info gibt es jetzt mittlerweile bei Wiki.
Aber wo wir gerade dabei sind:
Die Urteile in denen Hr. Hamer zu Haftstrafen verurteilt wurde (illegalem praktizieren / Betrug / Körperverletzung) kann man auch in Netz finden.
Also gibt es offizielle Dokumente von staatlichen Institutionen in denen steht das GNM einfach nur Humbug ist. Ist damit also jetzt der Beweis erbracht das GNM *ullshit ist?
Ach ja fast vergessen:
Bitte begründen warum ein Dikussionspapier des EU Rates ein Beweis ist - viele Urteile von staatlichen Gerichten aber nicht. [emoji41]
vBulletin v4.2.5, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.