Skrupellos ohne Grenzen?

Um mal wieder zum thema zu kommen:

Auch bei nur kurzer suche im internet findet man auf anhieb in der tages“presse“ zwanglos viele aktuelle beispielsfälle für (grenzenlos erscheinende) skrupellosigkeit.

Zb:

https://www.augsburger-allgemeine.de...tig-113539447#

https://archive.is/Ut0D8

https://osthessen-news.de/n11789220/...-verletzt.html

https://www.welt.de/vermischtes/arti...n-angriff.html

https://www.badische-zeitung.de/mann...tadt-offenburg

https://www.welt.de/vermischtes/arti...jaehrigen.html

https://m.bild.de/regional/hannover/...2Fm.bild.de%2F

https://www.presseportal.de/blaulicht/pm/119508/6221502

https://hannover.citynews-online.de/...t-91-jaehrige/

…


Für mich ergeben sich hieraus zb folgende fragen:

1)
Gibt es derzeit/seit geraumer zeit (deutlich) mehr dieser art vorfälle als „früher“ oder empfindet man das ggf. nur so, etwa weil mehr darüber berichtet wird?
MEn ist es doch zb so, dass speziell über die derzeit allgemein und auch hier sehr in rede stehenden messerangriffe erst seit einigen jahren gesondert staatlich statistik geführt wird, so dass man gar nicht weiß, ob vor dieser statistikeinführung die messerangriffe in der brd niedriger, gleich oder häufiger waren als derzeit.
2)
Falls eine deutliche vermehrung vorliegen sollte, was sind die (haupt)ursachen dafür?
3)
Falls man die hauptursachen (er)kennen sollte, was wären geeignete und zulässige maßnahmen zu deren beseitigung?
4)
Sonstige fragen

Zitat:

---

Zitat von MGuzzi

Richtig.
Er "schuldet" das aber niemandem.
Das sind normale Gesetzgebungsprozesse, in denen formale Dinge einfach stimmen müssen
Vorher wird kein Gesetz verabschiedet.
Eine "Schuld" impliziert, dass da jemand eine bestimmte Sache abzuliefern hat, einen Beweis für die Wirksamkeit schuldig ist oder sonstwas.
Was abzuliefern ist, ist ein sauberes Gesetz.
Unsaubere Gesetze werden kassiert, und fertig.
Das ist es eben, worum es hier geht, und,warum der Begriff daher einfach falsch ist, was man ja auch einfach mal zugeben könnte. Es gibt diese "Schulden" im nachhinein nicht.
"Kapiert" hat das anscheinend so richtig niemand.

---

Im übrigen hatte egonolsen auch erst gar nichts vom Gesetzgeber geschrieben, sondern von "denjenigen", die Maßnahmen einführen wollen. Den Gesetzgeber hast Du dann ins Spiel gebracht und wir sind alle auf den Zug aufgesprungen. Der Gesetzgeber hat in §42 WaffG die Schaffung von Waffenverbotszonen ermöglicht. Für die Umsetzung vor Ort sind dann die jeweiligen örtlichen Landesregierungen oder Behörden zuständig, nicht der Gesetzgeber. Und dazu müssen laut Gesetz "Tatsachen" vorliegen, dass weiterhin mit solchen Taten in der Waffenverbotszone zu rechnen ist (davon kann man denke ich ausgehen) und dass die Waffenverbotszone geeignet ist, die Gefahren zu beschränken. Über letzteres wird hier vor allem diskutiert. Und da erwarte ich schon, dass man irgendwann mal schaut, was der ganze Spaß eigentlich bringt, um den Aufwand und die Beschränkungen für die Bürger zu rechtfertigen. Und nichts anderes wird egonolsen mit seiner Aussage gemeint haben. Aber statt mal darüber nachzudenken, wie das Ganze zu verstehen st, spielt man den Paragraphenreiter....

Zitat:

---

Zitat von Kunoichi Girl

Um mal wieder zum thema zu kommen:
...
Gibt es derzeit/seit geraumer zeit (deutlich) mehr dieser art vorfälle als „früher“ oder empfindet man das ggf. nur so, etwa weil mehr darüber berichtet wird?

---

Wie Du sagst werden Messervorfälle ja erst seit einigen Jahren gesondert erfasst. Ich hatte aber an anderer Stelle mal die schweren- und gefährlichen Körperverletzungen der letzten 25 Jahre rausgesucht. Da war es in der Vergangenheit ähnlich hoch, bspw. hatten wir erst 2023 wieder genau so viele Vorfälle wie 2007. 2021 und 22 sind ausgeblendet wegen Corona, da gabs weniger.

1999: 115k
2000: 117k
2001: 120k
2002: 127k
2003: 133k
2004: 140k
2005: 147k
2006: 151k
2007: 155k
2008: 151k
2009: 149k
2010: 143k
2011: 139k
2012: 136k
2013: 128k
2014: 126k
2015: 127k
2016: 140k
2017: 137k
2018: 137k
2019: 133k
2022: 145k
2023: 155k
2024: 158k

Zitat:

---

Zitat von FireFlea

… Ich hatte aber an anderer Stelle mal die schweren- und gefährlichen Körperverletzungen der letzten 25 Jahre rausgesucht. Da war es in der Vergangenheit ähnlich hoch, bspw. hatten wir erst 2023 wieder genau so viele Vorfälle wie 2007. 2021 und 22 sind ausgeblendet wegen Corona, da gabs weniger.


…

---

+1,

so etwas hatte ich noch in der erinnerung, aber nicht mehr auf die schnelle gefunden.

Damit wäre doch schon mal ein großer teil der luft aus dieser debatte zu nehmen bzw. genommen?

Zitat:

---

Zitat von FireFlea

Und nichts anderes wird egonolsen mit seiner Aussage gemeint haben

---

Wird er das, aaha. Gut dass du das weißt.
Dann hätte er das ja auch so sagen können, nicht wahr?
Und du glaubst wirklich, Landesregierung sind keine Gesetzgeber?

Zitat:

---

Zitat von MGuzzi

Wird er das, aaha. Gut dass du das weißt.
Dann hätte er das ja auch so sagen können, nicht wahr?
Und du glaubst wirklich, Landesregierung sind keine Gesetzgeber?

---

Du willst hier schon wieder ein neues Fass aufmachen, was für die Diskussion nicht relevant ist. Die Grundlage für WVZ ist §42 WaffG. Die Landesregierung ist hier Exekutive. Die Legislative auf Landesebene ist das Landes Parlament.

Hier für junge Menschen vom Land Niedersachsen erklärt, verstehen vielleicht auch Ältere:

https://www.landtag-niedersachsen.de...n/exekutive-1/

Zitat:

---

Zitat von FireFlea

Du willst hier schon wieder ein neues Fass aufmachen, was für die Diskussion nicht relevant ist. Die Grundlage für WVZ ist §42 WaffG.

---

Richtig, das ist ein Gesetz, vom Parlament erlassen (Bundes- und nicht Landesparlament, da hast du wohl was durcheinander gebracht).

Waffenverbotszonen sind Verordnungen, das sind nähere Ausführungen des Gesetzes, die von der Exekutive erlassen werden, und den Umgsng mit dem.Gesetz im Einzelnen regeln.
Relevant ist das nicht, aber du müsstest ja unbedingt noch was nachschreiben.

Zitat:

---

Zitat von MGuzzi

Richtig, das ist ein Gesetz, vom Parlament erlassen (Bundes- und nicht Landesparlament, da hast du wohl was durcheinander gebracht).

Waffenverbotszonen sind Verordnungen, das sind nähere Ausführungen des Gesetzes, die von der Exekutive erlassen werden, und den Umgsng mit dem.Gesetz im Einzelnen regeln.
Relevant ist das nicht, aber du müsstest ja unbedingt noch was nachschreiben.

---

Ich habe nichts durcheinander gebracht. Denn ich habe überhaupt nicht geschrieben, dass das WaffG vom Landesparlament erlassen wurde. Die Landesregierung ist die Exekutive die auf Basis des WaffG irgendwas macht und die Legislative auf dieser Ebene ist das Landesparlament. Und Du hast mir eine Frage gestellt, deswegen musste ich hier unbedingt noch was nachschreiben. :rolleyes:

-

Sorry, aber das ist mir zu ungeordnet, unsachlich, pauschal und vor allem aus dem kontext gerissen:

Zitat:

---

Zitat von ThomasL

Du hast behauptet, dass Leute die Drogen konsumieren nur sich selbst schaden. Das ist und bleibt Blödsinn. Ich kenne dummerweise einige Familien mit Drogensüchtigen (Vater, Sohn) und die schädigen bei weitem nicht nur sich selbst. Von anderen, gesellschaftlichen Schäden mal ganz abgesehen.

---

Im zusammenhang mit dem threadthema, nämlich der skrupellosigkeit von menschen bezüglich deren angriffen auf andere menschen, hatte flea die drogen als ein größeres problem als messer dargestellt.
Darauf bezog sich klar erkennbar meine äußerung, dass leute, die drogen konsumieren maximal sich selbst schaden würden, im vergleich zu den leuten, die mit messern auf andere losgehen.

Zitat:

---

Deine Krokodilstränen, die du hier recht oft anbringst nehme ich Dir nebenbei nicht ab...

---

Das ist eine vollkommen pauschale aussage, auf die ich mich mangels konkreter angaben/inhalte nicht sinnvoll sachlich äußern kann.

Außerdem ist Deine aussage imo unsachlich.

Zitat:

---

Dem letzten Satz stimme ich, bezogen auf Drogen, weitestgehend zu. Zumindest was strafrechtliche Maßnahmen betrifft. ... Aber wie gesagt: OT

---

Das thema drogen ist hier natürlich ot, da (fast) niemand eine droge als waffe zum angriff auf andere menschen verwendet, im gegensatz (zb) zu einem messer als angriffswaffe, worum es ja in meiner o.g. von Dir (teilweise) als "blödsinn" bezeichneten antwort an fireflea genau ging.

Insoweit war meine antwort mithin nicht ot.

Zitat:

---

Zitat von Kunoichi Girl

Im zusammenhang mit dem threadthema, nämlich der skrupellosigkeit von menschen bezüglich deren angriffen auf andere menschen, hatte flea die drogen als ein größeres problem als messer dargestellt.

---

Das stimmt so nicht. Ich meine ich habe so etwas in der Art geschrieben, dass Drogen immer illegal und ein Problem sind. Ein Messer ist das nicht, das ist ein Werkzeug, das jeder täglich nutzt. Wenn ich dann einen Schritt ins falsche Gebiet mache, ist die Mitführung auf einmal verboten. Nur ist der normale Bürger, der ein Taschenmesser einstecken hat, nun mal nicht das Problem.

Zitat:

---

Darauf bezog sich klar erkennbar meine äußerung, dass leute, die drogen konsumieren maximal sich selbst schaden würden, im vergleich zu den leuten, die mit messern auf andere losgehen.

Das thema drogen ist hier natürlich ot, da (fast) niemand eine droge als waffe zum angriff auf andere menschen verwendet, im gegensatz (zb) zu einem messer als angriffswaffe, worum es ja in meiner o.g. von Dir (teilweise) als "blödsinn" bezeichneten antwort an fireflea genau ging.

---

Diese Aussagen sind Unsinn. Es wird noch keiner einen anderen mit einem Crack Pfeifchen erschlagen haben. Aber wegen einem sicher. Was meinst Du wie viele Tote es schon wegen Verteilungs- und Revierkämpfen im Drogenmilieu gab?

Der Punkt ist - Drogen sind illegal und schädlich sein deswegen wird immer und überall gegen die vorgegangen. Ein Messer ist im Gegensatz zu Drogen etwas, was jeder Mensch hat und nutzt. Und da möchte ich mich möglichst wenig einschränken, weil irgendwelche Gewalttäter am Rad drehen, sondern wünsche mir da ein gezielteres Vorgehen.

Zitat:

---

Zitat von egonolsen

-

---

Mehr kann man dazu auch nicht mehr sagen :D

Zitat:

---

Zitat von ThomasL

Mehr kann man dazu auch nicht mehr sagen :D

---

Man könnte mehr sagen, um den Punkt inhaltlich nochmal klar zu machen.
Z.B. dass hier eine Art Vollkaskomentalität zum Vorschein kommt, die Erwartung dass der Staat bzw. seine Organe Problemlösungen liefern muss/ müssen, bzw. "Bringschulden" hat etwas abzuliefern, und jeder rummmeckert wenn er ein kleines Zipfelchen seiner persönlichen Freiheit bedroht sieht.
Das ist ein mir persönlich zu passives Verständnis wie das mit dem Staat und der Rolle des Bürgers in der Demokratie funktioniert.
Das ist der eigentliche Punkt.
Exkurse in Zivilrecht bzw. Staatskunde waren anscheinend zu komplex...
Aber wenn ich mich über Dinge aufregen müsste wie die Tatsache dass ich auf 0,0029% der Landesfläche in dem Bundesland in dem ich Lebe kein Messer zum Äpfelschälen tragen darf (beruht auf der großzügig geschätzten Annahme von 100 ha Waffenverbotszonen in NRW, Düsseldorfer Altstadt umfasst etwa 47 ha), dann hätte ich viel zu tun, meine Freiheit bedroht zu sehen, und die Didaktur herannahen zu sehen.
Da gibt es für mein Verständnis echt größere Probleme, und gravierendere Einschränkungen, z.B. solche bei Enteignungen für den Bau von sinnlosen Autobahnen ( Sozialbindung des Eigentums, etc.).
Oder ein Tempolimit auf der Autobahn schränkt mich persönlich mehr ein als jede Waffenverbotszone es jemals könnte.
Aber wie gesagt, es geht um das Verständnis wie man seine Rolle als Bürger im Staat sieht, und ob man jemand ist der am Stammtisch die Klappe aufreißt und rummeckert, oder aktiv versucht mitzugestalten, oder versucht seine eigenen Vorstellungen mit ein die Prozesse einzubringen.

Zitat:

---

Zitat von MGuzzi

dass hier eine Art Vollkaskomentalität zum Vorschein kommt, die Erwartung dass der Staat bzw. seine Organe Problemlösungen liefern muss/ müssen, bzw. "Bringschulden" hat etwas abzuliefern

---

So wie, dass der Staat alles bis ins Kleinste regeln soll, wie etwa durch Waffenverbotszonen in denen dann harmlose Taschenmesser verboten werden oder Tempolimits auf freien kaum befahrenen Autobahnen? Merkste was? Nee, oder?

Zitat:

---

Zitat von MGuzzi

und jeder rummmeckert wenn er ein kleines Zipfelchen seiner persönlichen Freiheit bedroht sieht.
Das ist ein mir persönlich zu passives Verständnis wie das mit dem Staat und der Rolle des Bürgers in der Demokratie funktioniert.

---

Eine demokratischer Staat funktioniert vor allem dann, wenn ihre Bürger in einen offenen kritischen Dialog treten, um Probleme zu lösen und nicht durch dämliches Geframe wie durch Dich hier.

Außerdem IST das hier eine Art Stammtisch. Und sich darüber echauffieren, dass Leute in einem Forum ihre Meinung zu einem Thema äußern, finde ich irgendwie seltsam. Ist ein Forum nicht genau dafür da?

Simple Begriffe nicht verstehen, aber anderen eine Überforderung unterstellen, ist übrigens auch ziemlich stark. :D

Ich würde ja sagen, dass MGuzzi sich hier selbst ins Abseits gestellt hat, aber ich befürchte, dass er dann groß und breit erklären wird, dass wir hier kein Fußball spielen und Abseits sowieso in Fifa-Regel Nr. 11 definiert wird. :D

Zitat:

---

Zitat von Katamaus

Eine demokratischer Staat funktioniert vor allem dann, wenn ihre Bürger in einen offenen kritischen Dialog treten, um Probleme zu lösen und nicht durch dämliches Geframe wie durch Dich hier.

---

Dann lös doch mal! Bin gespannt.
Und wie war das mit ad personam? Kannst du niemals diskutieren, oder nicht?

Zitat:

---

Zitat von MGuzzi

Dann lös doch mal! Bin gespannt.

---

Im Gegensatz zu Dir habe ich in diesem Faden bereits Dinge genannt, die meiner Meinung nach angegangen werden müssten sowie entsprechende Beiträge anderer Mitdiskutanten geliket oder kommentiert. Du hingegen jammerst hier nur rum, über Positionen, die Dir persönlich nicht reinpassen. Ich denke, zunächst bist Du mal dran, was Konstruktives beizutragen.

Zitat:

---

Zitat von MGuzzi

Aber wenn ich mich über Dinge aufregen müsste wie die Tatsache dass ich auf 0,0029% der Landesfläche in dem Bundesland in dem ich Lebe kein Messer zum Äpfelschälen tragen darf (beruht auf der großzügig geschätzten Annahme von 100 ha Waffenverbotszonen in NRW, Düsseldorfer Altstadt umfasst etwa 47 ha)

---

Wieder ein nicht passender Vergleich - wenn ich halt regelmäßig in diesen 0,0029% unterwegs bin, schränkt es mich ein, da ist herzlich irrelevant, dass es sonstwo nicht so ist.

Zitat:

---

Oder ein Tempolimit auf der Autobahn schränkt mich persönlich mehr ein als jede Waffenverbotszone es jemals könnte.

---

Ja Dich persönlich. Andere haben vielleicht kein Auto und werden dann durch ein Tempolimit auch nicht eingeschränkt. Deswegen ist es auch ein bisschen lächerlich, anderen hier ständig erzählen zu wollen, durch was sie eingeschränkt werden und was nicht.

Zitat:

---

Aber wie gesagt, es geht um das Verständnis wie man seine Rolle als Bürger im Staat sieht, und ob man jemand ist der am Stammtisch die Klappe aufreißt und rummeckert, oder aktiv versucht mitzugestalten, oder versucht seine eigenen Vorstellungen mit ein die Prozesse einzubringen.

---

Von Aktivität bekomme ich bei Dir allerdings auch nicht viel mit, da heißt es "das ist nun mal verboten, basta".

Zitat:

---

Zitat von FireFlea

Von Aktivität bekomme ich bei Dir allerdings auch nicht viel mit, da heißt es "das ist nun mal verboten, basta".

---

Habe ich nirgendwo gesagt.
Aktiv werden, mitgestalten, das ist es was ich nehrfach schrieb.
Was uch blöd finde, stammtuschhafres rumgemeckere, und die Erwartungshaltung mit Vollkaskogarantie.

Zitat:

---

Zitat von FireFlea

Wieder ein nicht passender Vergleich - wenn ich halt regelmäßig in diesen 0,0029% unterwegs bin, schränkt es mich ein, da ist herzlich irrelevant, dass es sonstwo nicht so ist.

---

Das ist das dümmste was ich je gehört habe. Wenn ich regelmässig in einer zone unterwegs bin in der bestimmte regeln gelten dann weiss ich, was mich erwartet, und angeblich welche Regeln ich michvhalten muss.

Zitat:

---

Zitat von MGuzzi

Habe ich nirgendwo gesagt.
Aktiv werden, mitgestalten, das ist es was ich nehrfach schrieb.
Was uch blöd finde, stammtuschhafres rumgemeckere, und die Erwartungshaltung mit Vollkaskogarantie.

---

Doch, das sagst Du andauernd. Bspw. "warum kann man nicht einfach mal einsehen, dass es Verbotszonen gibt" oder "da kannst Du noch so mit den Füßen aufstampfen." etc. etc.

Zitat:

---

Zitat von MGuzzi

Das ist das dümmste was ich je gehört habe. Wenn ich regelmässig in einer zone unterwegs bin in der bestimmte regeln gelten dann weiss ich, was mich erwartet, und angeblich welche Regeln ich michvhalten muss.

---

Verstehst Du den Unterschied nicht zwischen Regeln kennen & einhalten und durch Regeln eingeschränkt werden?

Zitat:

---

Zitat von MGuzzi

Das ist das dümmste was ich je gehört habe. Wenn ich regelmässig in einer zone unterwegs bin in der bestimmte regeln gelten dann weiss ich, was mich erwartet, und angeblich welche Regeln ich michvhalten muss.

---

Du verstehst seinen Satz nicht bezeichnest es aber als "dumm"? Ohne Worte.

Zitat:

---

Zitat von FireFlea

Verstehst Du den Unterschied nicht zwischen Regeln kennen & einhalten und durch Regeln eingeschränkt werden?

---

Dann gib mir mal ein Beispiel für eine Regel, die keine Einschränkung beinhaltet.
Was ist das für ein Unsinn, Regeln sind ja ok, aber nur solange sie mich nicht einschränken?
Wenn ich in einer Tempo 30 Zone unterwegs bin, schränkt mich das ein, natürlich.
Aber was folgt denn daraus?
Entweder fahre ich da nicht durch, oder ich halte mich an das Tempolimit, oder ich riskiere halt ne Strafe.
Jeder weiß das doch und trifft seine Entscheidung, was nützt denn da das Lamentieten?
Man kann sich natürlich auch in den Stadtrat wählen lassen, und dafür eintreten dsss die Zone aufgehoben wird.
Genau so ist das auch mit anderen Regeln, Verboten, und auch mit Waffenverbotszonen.
Das ganze Leben in einem Staatswesen besteht doch aus Einschränkungen und Regeln, ist doch nicht so schwer zu verstehen.
Ich darf nicht nach einer bestimmten Uhrzeit Rasen mähen, auch wenn mich das in meiner Freiheit einschränkt.
Das ganze Waffengesetz ist eine Einschränkung dessen was du mit dir rumtragen darfst, das sind alles Einschränkungen deiner persönlichen Freiheit.
Meine Güte, was ist daran so schwer einzusehen?
Ach nee, aber du willst ja gar kein Kampfmesser mit dir rumtragen.
Aber andere wollen das vielleicht? Die,sind mit dem Apfelschälmesserchen eben nicht zufrieden.

Zitat:

---

Zitat von MGuzzi

Was ist das für ein Unsinn, Regeln sind ja ok, aber nur solange sie mich nicht einschränken?

---

Das ist, was Du nach zig Seiten Diskussion verstanden hast? Gute Güte... Ok, dann ist es wirklich sinnlos.

Ja leider.
Duskussionsbereitschaft gleich 0.
Hauptsache alle tuten ins gleiche Horn, Stammtisch halt.

Zitat:

---

Zitat von MGuzzi

Ja leider.
Duskussionsbereitschaft gleich 0.
Hauptsache alle tuten ins gleiche Horn, Stammtisch halt.

---

Derjenige, der sich hier jeder inhaltlichen Diskussion beharrlich verweigert, bist Du und Du merkst es nicht mal. Schade!

Zitat:

---

Zitat von MGuzzi

Dann gib mir mal ein Beispiel für eine Regel, die keine Einschränkung beinhaltet.
Was ist das für ein Unsinn, Regeln sind ja ok, aber nur solange sie mich nicht einschränken?
Wenn ich in einer Tempo 30 Zone unterwegs bin, schränkt mich das ein, natürlich.
Aber was folgt denn daraus?
Entweder fahre ich da nicht durch, oder ich halte mich an das Tempolimit, oder ich riskiere halt ne Strafe.
Jeder weiß das doch und trifft seine Entscheidung, was nützt denn da das Lamentieten?
Man kann sich natürlich auch in den Stadtrat wählen lassen, und dafür eintreten dsss die Zone aufgehoben wird.
Genau so ist das auch mit anderen Regeln, Verboten, und auch mit Waffenverbotszonen.
Das ganze Leben in einem Staatswesen besteht doch aus Einschränkungen und Regeln, ist doch nicht so schwer zu verstehen.
Ich darf nicht nach einer bestimmten Uhrzeit Rasen mähen, auch wenn mich das in meiner Freiheit einschränkt.
Das ganze Waffengesetz ist eine Einschränkung dessen was du mit dir rumtragen darfst, das sind alles Einschränkungen deiner persönlichen Freiheit.
Meine Güte, was ist daran so schwer einzusehen?

---

Da haben wirs schon wieder. Angeblich hast Du ja gesagt nie gesagt, verboten ist verboten und basta. Jetzt lese ich hier wieder "so sind und mal die Regeln, was nützt da das Lamentieren?" Merkst es gar nicht scheinbar. :hammer:

Selbstverständlich beinhaltet jede Regel eine Einschränkung. Und genau deswegen muss die Einschränkung ja auch verhältnismäßig sein und ihren Zweck erfüllen. Wenn ich nachts um drei Rasen mähe, geht das halt meinem Nachbarn auf den Sack und der wird eingeschränkt, deswegen hat man die Regel geschaffen, damit der ruhig schlafen kann. WVZ Zonen gibt es, damit es sicherer wird und weniger Leute mit dem Messer verletzt/angegriffen werden. Wenn das Ziel halt nicht genügend erfüllt wird, darf man die Regel wohl noch in Frage stellen. Nichts anderes passiert hier. Ist das so schwer einzusehen?

Zitat:

---

Ach nee, aber du willst ja gar kein Kampfmesser mit dir rumtragen.
Aber andere wollen das vielleicht? Die,sind mit dem Apfelschälmesserchen eben nicht zufrieden.

---

Jo, so ist es und deswegen ist es ohnehin schon verboten, Kampf- und taktische Messer mit sich rumzutragen, egal ob WVZ oder nicht. Diejenigen die sich mit Apfelschälen zufrieden geben, würden dagegen ihr Apfelschälmesser auch gerne weiterhin mitnehmen.

Zitat:

---

Zitat von FireFlea

Jo, so ist es und deswegen ist es ohnehin schon verboten, Kampf- und taktische Messer mit sich rumzutragen, egal ob WVZ oder nicht. Diejenigen die sich mit Apfelschälen zufrieden geben, würden dagegen ihr Apfelschälmesser auch gerne weiterhin mitnehmen.

---

Ja, und genau das geht nun mal in den WVZ nicht, da müssen halt lernen damit zu leben, oder müssen versuchen das zu ändern, und nicht herum zu lamentieren wie am Stammtisch.

Und das verstehst du halt nicht. Aber du musst ja selber damit klarkommen, das die da oben dein Leben so stark reglementieren.
Wenn du die Eier hättest, wärst dir egal, und du würdest dein Messerchen trotzdem mitnehmen.

Zitat:

---

Zitat von MGuzzi

Ja, und genau das geht nun mal in den WVZ nicht, da müssen halt lernen damit zu leben, oder müssen versuchen das zu ändern, und nicht herum zu lamentieren wie am Stammtisch.

Und das verstehst du halt nicht. Aber du musst ja selber damit klarkommen, das die da oben dein Leben so stark reglementieren.
Wenn du die Eier hättest, wärst dir egal, und du würdest dein Messerchen trotzdem mitnehmen.

---

Was ist denn das für ein infantiles Geschreibsel? Schlecht geschlafen heute?

Kapierst Du eigentlich, was ein Forum ist? Da werden Meinungen ausgetauscht, nix anderes. Wenn natürlich alles, was Dir nicht passt, lamentieren ist, empfehle ich mal Deinen Social Media Konsum zu reduzieren.

Und Du verstehst immer noch nicht, dass irgendwie damit klarkommen und damit leben und das gut oder schlecht finden und das entsprechend kommentieren nicht das Gleiche ist. Manche hier "lamentieren" auch nicht nur, sondern unterstützen Initiativen gegen solche WVZ.

Und ja, ich habe mein Victorinox nach wie vor in meiner Laptoptasche hinter zwei Reißverschlüssen, wenn ich zur Arbeit nach Frankfurt fahre, wie bisher auch.

Zitat:

---

Zitat von MGuzzi

Aber du musst ja selber damit klarkommen, das die da oben dein Leben so stark reglementieren.
Wenn du die Eier hättest, wärst dir egal, und du würdest dein Messerchen trotzdem mitnehmen.

---

Liest sich irgendwie wie ein klassischer Fall von sozialer Projektion.

Zitat:

---

Zitat von FireFlea

Und ja, ich habe mein Victorinox nach wie vor in meiner Laptoptasche hinter zwei Reißverschlüssen, wenn ich zur Arbeit nach Frankfurt fahre, wie bisher auch.

---

Dann ist do h alles gut!

Zitat:

---

Zitat von MGuzzi

Dann ist do h alles gut!

---

Gut ist es dann, wenn man es nicht mit dem gleichen Gefühl wie bei Rot über die Straße laufen machen könnte. ;)

Zitat:

---

Zitat von FireFlea

Was ist denn das für ein infantiles Geschreibsel?

---

Naja, die Messlatte für infantiles Geschreibsel wurde hier wieder von mir gelegt...

Vllt. sollten wir einfach alle mal durchatmen und aufhören Brummkreisel zu spielen. Ist ja nicht so, dass hier irgendetwas außer schlechter Laune bei herauskommen würde.

Ein neues Beispiel im Sinne "Skrupellos ohne Grenzen":

Zitat:

---

...Nach dem gewaltsamen Tod eines 23-Jährigen im Sommer vergangenen Jahres in Zella-Mehlis sind am Landgericht Meiningen am Donnerstagabend die Urteile gefallen.

Demnach sind die zwei 19-jährigen Männer und zwei 15 und 16 Jahre alten Mädchen wegen Körperverletzung mit Todesfolge verurteilt worden - nicht wegen Mordes, so wie es in der Anklage stand. Das milderte die Urteile deutlich ab.

Urteil: Haft- und Bewährungsstrafen

Die jungen Männer müssen laut Gericht für vier Jahre und sechs Monate beziehungsweise drei Jahre und sechs Monate ins Gefängnis. Die minderjährigen Mädchen erhielten jeweils ein Jahr und acht Monate beziehungsweise ein Jahr und sechs Monate auf Bewährung.

Damit kamen sie nach mehr als einem halben Jahr Untersuchungshaft unmittelbar nach dem Prozess auf freien Fuß. Alle vier Angeklagten wurden nach Jugendstrafrecht verurteilt - bei den beiden Männern wäre auch eine Anwendung des Erwachsenenstrafrechts möglich gewesen.

Prozess unter Ausschluss der Öffentlichkeit

Aufgrund des jungen Alters der weiblichen Angeklagten fand der Prozess unter Ausschluss der Öffentlichkeit statt. Auch genauere Angaben zur Begründung der Urteile blieben aus diesem Grund aus.

Wie zu hören war, blieb die Richterin mit dem Strafmaß deutlich unter den Forderungen der Staatsanwaltschaft. Die Urteile sind noch nicht rechtskräftig. Ein Verteidiger kündigte bereits an, in Revision zu gehen.

Tod im Bach "billigend in Kauf genommen"

Die Täterinnen und Täter hatten das 23 Jahre alte Opfer im Juni 2025 mit Pfefferspray angegriffen, mit einem Gürtel geschlagen und auf den am Boden liegenden Mann eingetreten haben. Dem Opfer gelang es dann offenbar in Richtung eines kleinen Bachs zu flüchten. Dort stürzte er und ertrank, so die Darstellung der Staatsanwaltschaft.

Die Täter sollen erkannt haben, dass der junge Mann schwer verletzt war, dringend Hilfe brauchte - und hätten seinen Tod demnach billigend in Kauf genommen, so die Staatsanwaltschaft weiter. Gegenüber der Polizei hatten sie zudem verschwiegen, wo sich das verletzte Opfer befand.



Die Staatsanwaltschaft sah in dem Geschehen zwei Mordmerkmale erfüllt: Grausamkeit sowie Mord zur Verdeckung einer Straftat - nämlich der vorausgegangenen Körperverletzung. Dieser rechtlichen Bewertung folgten die Richter in ihrem Urteil nicht.
Familie des Opfers: Schwer zu ertragen

Der Vater und die Schwester des Opfers traten im Prozess als Nebenkläger auf. Seine Tante sagte MDR THÜRINGEN, die Familie habe die Tat bisher nicht verarbeiten können. Nach ihrem Wissen hätten die Angeklagten vor Gericht geschwiegen. Dieser fehlende Aufklärungswille sei für die Familie zusätzlich schwer zu ertragen.

Für Irritation sorgte zudem der Vater eines Angeklagten. Er trug am letzten Prozesstag ein T-Shirt mit der Aufschrift "Jage nicht, was du nicht töten kannst". Der Getötete, Miguel A., soll bei der Prügelattacke durch das Wohnviertel gehetzt worden sein. Gegenüber Medienvertretern verhielt sich der Vater zudem aggressiv und verbal ausfällig.

---

Hervorhebungen von mir.

https://www.mdr.de/nachrichten/thuer...ehlis-100.html


Wieder auch ein Fall wo das Gericht deutlich von der Anklage zugunsten der Angeklagten abweicht: Körperveretzung mit Todesfolge statt Mord. Jugend- satt Erwachsenenstrafe

Leider kennen wir viele Details nicht, auch nicht genau den Prozessverlauf und die Urteilsbegründung. So sage ich unter Vorbehalt dass mir das Urteil viel zu milde ist (4 Jahre bzw. Bewährung vs. Tod des Opfers). Wie seht ihr das?

Übrigens: viele Zeitungen berichten im Endeffekt erst mal nur das Ergebnis, oft bleibt es im Wesentlichen dabei. Das trägt mit dazu bei, dass Leute die auf diese Weise vom Fall (ausgang) davon Kenntnis haben, Unverständnis bis Ablehnung gegenüber der Entscheidung und den Entscheidungträgern entwickeln.

Das ist ja im Grunde mein Punkt: Wir haben vom Gesetz her alle Mittel, sie werden nur von der aktuellen Juristerei nicht angewandt. Warum? Mir würde der Begriff "Marsch durch die Institutionen" und alle damit verbundenen Implikationen einfallen, d.h., eine Art Besessenheit des aktuellen Personals von Resozialisierung auch bei schwersten Gewalttaten ("man will dem armen Bub ja nicht die Zukunft versauen"), die nachweislich kaum oder schlecht klappt (unter den besseren Beiträgen hier oder in verwandten Fäden kamen dazu sogar Quellen, ich empfehle als Fallbeispiel die Doku "Gangsterläufer", deren Protagonist nicht lange nach Ausstrahlung wieder rückfällig wurde https://www.tagesspiegel.de/berlin/v...t-3523033.html) usw. Ist bei dir einmal der Schalter umgelegt, kommst du da nicht mehr so einfach wieder raus.

Jugendliche in der Coronazeit, die sich umarmen, durch Parks per Polizeiauto jagen, aber bei schwersten Gewalttaten Milde walten lassen... Ich wünsche mir, dass sich hier bald etwas ändert.