EWTO Kritiken ?

Zitat:

---

Zitat von Soldier

Ok WT-Herb jetzt nochmal ganz kurz zum mitschreiben: Warum funktioniert das Beschränken der prinzipiengerechten Angriffe "on da schtriet", sodass dem Kontrahenten nicht zwangsläufig der Kehlkopf zertümmert und die Augen ausgequetscht werden, falls dies nicht verhältnissmäßig wäre, aber im Ring (WK, Vergleichssparring, whatever) kann der trainierte WTler sich nicht mehr beherrschen und wendet die verstümmelnden Techniken an?

---

Was hat Dein "Verhältnismäßig" denn jetzt in einer SV-Situation zu suchen?

Folgendes ist keine Rechtsbelehrung. Dafür gibt es Anwälte. Aber soweit ich es mal studiert habe und stark verkürzt:

In einer Notwehrsituation geht es nur um die notwendige Handlung zur Abwehr, nicht um den Grad des dadurch entstehenden Schadens. Was notwendig ist, ergibt sich aus der Situation und den "verfügbaren" Mitteln. So kann auch das Verwenden einer Waffe gerechtfertigt sein, wenn diese notwendiger Weise zum Einsatz kommt, auch wenn der Angreifer selbst keine Waffe eingesetzt hat.

Selbst bei der Überschreitung der Notwehr (siehe unten) ist man juristisch noch weit geschützt.

Die Grenzen der Notwehr ergeben sich aus dem Absatz 2:
* Gegenwärtigkeit des Angriffs
* Rechtswidrigkeit des Angriffs
* Angriff auf die eigene Person oder eine Andere.

Insbesondere die Gegenwärtigkeit ist zu beachten: Wenn ein Angreifer ablässt, aufhört, ist ein weiteres auf ihn Einschlagen keine Notwehr, sondern Körperverletzung. Es kann hier aber noch der Irrtumsvorbehalt zum Tragen kommen, der einen auch dann noch juristisch entschuldigt, wenn irrig annimmt, dass es noch "notwendig" ist.

Zitat:

---

NOTWEHR
StGB §32, BGB §226
(1) Eine durch Notwehr gebotene Handlung ist nicht widerrechtlich.

(2) Notwehr ist diejenige Verteidigung, welche erforderlich ist, um einen gegenwärtigen rechtswidrigen Angriff von sich oder einem anderen abzuwenden.

StGB §33
Überschreitet der Täter die Grenzen der Notwehr aus Verwirrung, Furcht oder Schrecken, so wird er nicht bestraft.

---

NOTSTAND

Eine verhältnismäßige Abwägung ergibt sich erst im Notstand in Bezug auf GEFAHREN, GÜTER, RECHTSGÜTER.

StBG §34
Wer in einer gegenwärtigen, nicht anders abwendbaren Gefahr für Leben, Leib, Freiheit, Ehre, Eigentum oder ein anderes Rechtsgut eine Tat begeht, um die Gefahr von sich oder einem anderen abzuwenden, handelt nicht rechtswidrig, wenn bei Abwägung der widerstreitenden Interessen, namentlich der betroffenen Rechtsgüter und des Grades der ihnen drohenden Gefahren, das geschützte Interesse das beeinträchtigte wesentlich überwiegt. Dies gilt jedoch nur, soweit die Tat ein angemessenes Mittel ist, die Gefahr abzuwenden.

BGB §228
Wer eine fremde Sache beschädigt oder zerstört, um eine durch sie drohende Gefahr von sich oder einem anderen abzuwenden, handelt nicht widerrechtlich, wenn die Beschädigung oder die Zerstörung zur Abwendung der Gefahr erforderlich ist und der Schaden nicht außer Verhältnis zu der Gefahr steht. Hat der Handelnde die Gefahr verschuldet, so ist er zum Schadensersatz verpflichtet.

---

Zitat:

---

Zitat von WT-Herb

Was hat Dein "Verhältnismäßig" denn jetzt in einer SV-Situation zu suchen?

Folgendes ist keine Rechtsbelehrung. Dafür gibt es Anwälte. Aber soweit ich es mal studiert habe und stark verkürzt:

In einer Notwehrsituation geht es nur um die notwendige Handlung zur Abwehr, nicht um den Grad des dadurch entstehenden Schadens. Was notwendig ist, ergibt sich aus der Situation und den "verfügbaren" Mitteln. So kann auch das Verwenden einer Waffe gerechtfertigt sein, wenn diese notwendiger Weise zum Einsatz kommt, auch wenn der Angreifer selbst keine Waffe eingesetzt hat.

Selbst bei der Überschreitung der Notwehr (siehe unten) ist man juristisch noch weit geschützt.

Die Grenzen der Notwehr ergeben sich aus dem Absatz 2:
* Gegenwärtigkeit des Angriffs
* Rechtswidrigkeit des Angriffs
* Angriff auf die eigene Person oder eine Andere.

Insbesondere die Gegenwärtigkeit ist zu beachten: Wenn ein Angreifer ablässt, aufhört, ist ein weiteres auf ihn Einschlagen keine Notwehr, sondern Körperverletzung. Es kann hier aber noch der Irrtumsvorbehalt zum Tragen kommen, der einen auch dann noch juristisch entschuldigt, wenn irrig annimmt, dass es noch "notwendig" ist.

---

Und du möchtest dann nem Richter ernsthaft erzählen, dass es ERFORDERLICH (oder um bei deiner Terminologie zu bleiben - notwendig) war, dem Angreifer den Kehlkopf zu zertrümmern, als der dir ne Backpfeife geben wollte, bloß weil gerade der Weg dahin frei war und das Absehen von diesem Angriff dich in deinem Systemverhalten beschnitten hätte? Auf die Argumentation wäre ich bei dir durchaus gespannt...

Du hast zwar recht, dass die Notwehr keine explizite Verhältnismäßigkeit verlangt (obwohl einige Kommentatoren das durchaus anders sehen, zudem gibt's noch sowas wie das 'unerträgliche Missverhältnis', aber das weißt du ja, hast es ja studiert), gleichwohl ist die Notwehr sehr wohl reglementiert. In gewisser Weise sogar enger als ein MMA-Kampf, was in den Diskussionen immer gern mal unter den Tisch fällt, da man stets von potentiell tödlichen Angriffen ausgeht. Faktisch ist man aber in 90% der Fälle nicht völlig frei in der Wahl der Mittel.

Und exakt DAS beschreibst DU als Problem - dass es den Prinzipien zuwider laufe in einer bestimmten Situation aktiv und bewusst zwischen mehreren Möglichkeiten zu entscheiden (nämlich für das mildeste geeignete Mittel).

Im Prinzip sagst du damit, dass WT für die Notwehr ebenso wenig geeignet sei, wie für den Ring/Cage/Matte.....

Zitat:

---

Zitat von WT-Herb

Du redes Quatsch. Du hast mir etwas unterstellt...

---

Nein Du. Ich habe nichts unterstellt sondern lediglich Deine Aussagen der letzten Jahre hier zusammengefasst. Anders als gewisse Videos sind diese eben nicht auf dem Dachboden sondern für jedermann einsehbar.

Also hör auf so ein dummes Zeug zu erzählen.

Zitat:

---

Zitat von Little Green Dragon

Nein Du. Ich habe nichts unterstellt sondern lediglich Deine Aussagen der letzten Jahre hier zusammengefasst. ...

---

Und darin gelogen!

Zitat der faslchen Aussage:

Zitat:

---

Zitat von Little Green Dragon

Herb hat doch wohl nun oft genug und hinreichend erklärt das WT nur in einer echten SV Situation funktioniert

---

Stimmt, das hat Herb tatsächlich noch nie getan! :p

Zitat:

---

Zitat von Raging Bull

Und du möchtest dann nem Richter ernsthaft erzählen, dass es ERFORDERLICH (oder um bei deiner Terminologie zu bleiben - notwendig) war, dem Angreifer den Kehlkopf zu zertrümmern, als der dir ne Backpfeife geben wollte, bloß weil gerade der Weg dahin frei war und das Absehen von diesem Angriff dich in deinem Systemverhalten beschnitten hätte? Auf die Argumentation wäre ich bei dir durchaus gespannt...

---

insbesondere wenn man den bewertungsmaßstab bzgl. des relativ mildesten mittels im auge behält, schließlich fallen dem wt adepten aufgrund der beherrschung der wt prinzipien die siege wie reife früchte, mühelos, in den schoß.

Zitat:

---

Zitat von Raging Bull

Und du möchtest dann nem Richter ernsthaft erzählen, dass es ERFORDERLICH (oder um bei deiner Terminologie zu bleiben - notwendig) war, dem Angreifer den Kehlkopf zu zertrümmern, als der dir ne Backpfeife geben wollte, bloß weil gerade der Weg dahin frei war und das Absehen von diesem Angriff dich in deinem Systemverhalten beschnitten hätte? Auf die Argumentation wäre ich bei dir durchaus gespannt...

---

bitte beachte, dass es auch die sog. sanften mittel des wt gibt!


gruss

Zitat:

---

Zitat von Raging Bull

Und du möchtest dann nem Richter ernsthaft erzählen, dass es ERFORDERLICH (oder um bei deiner Terminologie zu bleiben - notwendig) war, dem Angreifer den Kehlkopf zu zertrümmern, als der dir ne Backpfeife geben wollte, bloß weil gerade der Weg dahin frei war und das Absehen von diesem Angriff dich in deinem Systemverhalten beschnitten hätte? Auf die Argumentation wäre ich bei dir durchaus gespannt...

---

Ah... ein Zyniker bastelt sich eine Realität zusammen, die so nicht vorkommen KANN.

Weil: die Voraussetzungen für eine Backpfeife sind welche? Denke (ruhig etwas länger) darüber nach. Dann erkennst Du möglicherweise, dass die Voraussetzungen für einen freien Weg für den Ellenbogen mit dem Ziel zum Kehlkopf nicht entstehen.

Abgesehen davon (siehe dazu das Thema überschreitete Notwehr): Wenn irrig angenommen wurde, dass es nicht um eine bloße Backpfeife geht (im Ansatz einer Backpfeife ist nicht zu erkennen, ob es "bloß" eine solche ist, oder doch ein Fauststoß), sondern um einen Faustschlag zum Gesicht und ein Gegenschlag zum Kehlkopf (in dieser Situation) das geeignete Mittel ist, das Auftreffen dieses Faustschlages zu unterbinden, ist man auch dann straffrei, wenn der Angreifer dadurch geschädigt wird. Man muss in einer Notwehr-Situation keine abwägende "Entscheidung" über Auswirkungen der Abwehr treffen, sondern darf sich zur Abwehr mit "erforderlichen und geeigneten Mitteln" wehren.

Zitat:

---

zudem gibt's noch sowas wie das 'unerträgliche Missverhältnis',

---

Nun, genau dies fomuliert das Gesetz aber nur andeutungsweise in der Formulierung des "geeigneten Mittel". In der Rechtspraxis vermischen Situationen sich oft, ist akuter Angriff und Notstand nicht eindeutig. Ist ein Einbrecher aktiv, in mein Haus einzudringen, ist es Notstand. Steht er am Bett vor mir und will der Offensichtlichkeit entsprechend mich angreifen, ist es Notwehr. Die "Androhung" von Schlägen stellt zunächst noch keine Notwehr-Situation dar, sondern (bloß) eine Gefahr. Eine bloße "starke" Drohgebärde in direkter Trefferdistanz rechtfertigt aber schon Notwehrhandlungen, "notwendige" Mittel einzusetzen. Weil aber hier ein Gericht darüber entscheidet, das selbst nicht zugegen war, be"urteilt" es nach Sachlage über Zeugenaussagen und Einschätzung, was mitunter nicht die reale Situation abbildet. Daher ist es immer ratsam, sich in einer Notwehrsituation EINDEUTIG zu verhalten. (Lautes sprechen, devote Körperhaltung etc... was in dieser Phase nicht Teil einer KK, Kampfmethode ist, aber doch hineinspielt, will man sich "gesetzeskonform verteidigen").

Zitat:

---

Faktisch ist man aber in 90% der Fälle nicht völlig frei in der Wahl der Mittel.

Und exakt DAS beschreibst DU als Problem - dass es den Prinzipien zuwider laufe

---

"Die Wahl der Mittel" steht "zu welchem Zeitpunkt" zur Verfügung? Beispiel Backpfeife: Ist die Situation eindeutig und erkennbar, dass es NUR DARUM geht, liegt dieses "Erkennen" zeitig vor der angreifenden Bewegung. Wird aber erst die Angriffsbewegung in der Phase ihrer Initiierung wahrgenommen, gibt es keine Zeit für "Interpretationen", nur (noch) Zeit für ein "geeignetes" Mittel der Abwehr.

Zitat:

---

in einer bestimmten Situation aktiv und bewusst zwischen mehreren Möglichkeiten zu entscheiden (nämlich für das mildeste geeignete Mittel)

---

Das ist Quatsch. Nirgendwo wird "das mildeste Mittel" in einer akuten Notwehr gefordert, sondern immer "das notwenige und geeignete" Mittel erlaubt. Was Du meinst greift im Notstand.

Zitat:

---

Zitat von WT-Herb

... Das ist Quatsch. Nirgendwo wird "das mildeste Mittel" in einer akuten Notwehr gefordert, sondern immer "das notwenige und geeignete" Mittel erlaubt. Was Du meinst greift im Notstand.

---

die notwehrhandlung gilt als erforderlich, wenn unter mehreren gleich geeigneten mitteln das mildeste gewählt wurde:

http://heinrich.rewi.hu-berlin.de/do...it-notwehr.pdf


gruss

Zitat:

---

Zitat von zocker

bitte beachte, dass es auch die sog. sanften mittel des wt gibt!

---

Die hier :confused::
http://www.srf.ch/var/storage/images...age_span12.jpg

Zitat:

---

Zitat von WT-Herb

Und darin gelogen!

Zitat der faslchen Aussage:

---

Ach WT-HSerb Und wenn Du noch 10 Mal die Aussage aus ihrem Kontext reißt - es wird dadurch nicht besser. Was kommt als nächstes? Schmeißt Du Dich auf den Boden, trommelst mit den Fäusten und schreist: "Ich will, ich will, ich will..."?

Mich persönlich tangiert es nicht mal peripher ob und was Du darüber denkst. Die Nummer mit dem "Das haben wir zwar gesagt - aber gemeint was ganz anderes" ist nun wirklich mehr als ausgelutscht.

Sich dann mal eben schnell neue Wortkreationen auszudenken (die Erklärung was denn jetzt "unreglementiertes Sparring im WT" sein soll bist Du nach wie vor schuldig geblieben) nur damit andere bezichtigen kann sie würden da was falsches sagen ist dabei auch alles andere als kreativ.

Zitat:

---

Zitat von * Silverback

Die hier :confused::
http://www.srf.ch/var/storage/images...age_span12.jpg

---

das soll sanft sein?

da wäre mir ja fast ein kehlkopfschlag lieber.


gruss

Zitat:

---

Zitat von Little Green Dragon

Sich dann mal eben schnell neue Wortkreationen auszudenken (die Erklärung was denn jetzt "unreglementiertes Sparring im WT" sein soll bist Du nach wie vor schuldig geblieben)......

---

Vielleicht meinte er ja unregelmäßiges Sparring, dass kommt mir da schon eher bekannt vor :D .

Zitat:

---

Zitat von WT-Herb

Folgendes ist keine Rechtsbelehrung. Dafür gibt es Anwälte. Aber soweit ich es mal studiert habe und stark verkürzt

---

deine ausführungen werfen kein gutes licht auf das ewto studium!

wenn das den standart repräsentiert, kann man den studenten nur anraten, sich zwingend nochmal in seriösen studiengängen nachzubilden!

nachtrag: oder verwendest du "studiert" im kernspechtschen sinne?

Zitat:

---

Zitat von zocker

das soll sanft sein?

da wäre mir ja fast ein kehlkopfschlag lieber.


gruss

---

das war eine subtile anspielung auf "es" von schlingel Silverback ;)

Zitat:

---

Zitat von Ernest Dale Jr.

das war eine subtile anspielung auf "es" von schlingel Silverback ;)

---

schlecht war der film nicht.

aber gruselig,


gruss

Zitat:

---

Zitat von Ernest Dale Jr.

deine ausführungen werfen kein gutes licht auf das ewto studium!

wenn das den standart repräsentiert, kann man den studenten nur anraten, sich zwingend nochmal in seriösen studiengängen nachzubilden!

nachtrag: oder verwendest du "studiert" im kernspechtschen sinne?

---

Ist Dir vielleicht mal in den Sinn gekommen, dass es auch für WT-Herb noch andere Möglichkeiten des Studiums gibt und gegeben hatte, außer dem "EWTO-Studium"?

Hat WT-Herb auch nur je mit einer Silbe erwähnt / behauptet, dass er am "EWTO-Studium" teilgenommen hat?

Es gibt Menschen, die haben auch irgendwas anderes studiert ... :-)

Zitat:

---

Zitat von 80erfan

... Es gibt Menschen, die haben auch irgendwas anderes studiert ... :-)

---

sifu kernspecht zum beispiel,


gruss

Zitat:

---

Zitat von WT-Herb

Ah... ein Zyniker bastelt sich eine Realität zusammen, die so nicht vorkommen KANN.

Weil: die Voraussetzungen für eine Backpfeife sind welche? Denke (ruhig etwas länger) darüber nach. Dann erkennst Du möglicherweise, dass die Voraussetzungen für einen freien Weg für den Ellenbogen mit dem Ziel zum Kehlkopf nicht entstehen.

---

Wenn du mal richtig Kampfsport lernen möchtest und wissen willst was man mit den Dingern so anstellen kann empfehle ich dir das Video

Zitat:

---

Zitat von zocker

schlecht war der film nicht.

aber gruselig

---

Halt so wie das (WT-) Leben eben :D.

Zitat:

---

Zitat von zocker

das soll sanft sein?

da wäre mir ja fast ein kehlkopfschlag lieber.

---

P.S.: Das war ein Kehlkopfschlag (wahrscheinlich) (vorher) :p

Zitat:

---

Zitat von * Silverback

P.S.: Das war ein Kehlkopfschlag (wahrscheinlich) (vorher) :p

---

ich ahnte es fast.

gruss

Zitat:

---

Zitat von zocker

ich ahnte es fast.

---

Männo, sieht man doch an der heraushängenden Zunge ... und wie die Haare zu Berge stehen ... typische Schockanzeichen eben (1. Hilfe for Dummies) :D

Zitat:

---

Zitat von zocker

die notwehrhandlung gilt als erforderlich, wenn unter mehreren gleich geeigneten mitteln das mildeste gewählt wurde:

http://heinrich.rewi.hu-berlin.de/do...it-notwehr.pdf


gruss

---

Der Artikel ist in wesentlichen Punkten falsch, insbesondere bezüglich des "mildesten Mittels". Der Autor geht dabei von der "Möglichkeit einer Auswahl verschiedener geeigneter Mittel" aus, was jedoch in einem "akuten" (gegenwärtigen) Angriff nicht vorliegt. Solche "Kopf-lastigen" Ausführungen sind praxisfremd und auch nicht im Sinne des Gesetzes. Notwehr, bei der genügend Zeit zur Wahl der Mittel verfügbar ist, ist keine Notwehr, sondern Notstand, da hier vor der Gegenmaßnahme eine Güterabwägung möglich ist, um auf eine drohende Gefahr zu reagieren. Das wird immer wieder verwechselt.

Praxis:
Ein Angreifer steht vor Dir und es ist davon "auszugehen", dass er "gleich" zuschlägt. Du hast die Wahl wegzugehen, ihm zuvorkommend auf die Urmel zu hauen oder die Flasche neben dir auf dem Tisch zu greifen und ihm diese rüber zu ziehen.
- Das ist eine Notstandssituation, nach Güterabwägung wäre weggehen zu wählen -

Situation eines Notstandes
Du siehst aus 8 Meter Entfernung, wie ein Angreifer auf eine am Boden liegende Person offensichtlich "ein wenig" auf deren Beine eintritt. Du bist (aus welchen Gründen auch immer) bewaffnet und schießt dem Angreifer ins tretende Bein, obwohl es gereicht hätte, ihn wegzuziehen.
- Das ist eine durch Notstand nicht gerechtfertigte Maßnahme -

Gleiche Situation, nur nimmst du irrig an, er würde stark auf den Kopf des Opfers eintreten. Dann wäre die selbe Reaktion, der Schuss in die Beine...
- eine durch Notwehr gerechtfertigte Maßnahme -
... da hier eine Güterabwägung nicht greift (Verletzung des Opfers gegenüber einer Verletzung des Gegners), die Gefahr der schwersten Verletzung oder gar Tötung durch den Täter besteht unmittelbar, andauernd, gegenwärtig, was die Situation zur Notwehr-Situation macht.


Ja, es ist kompliziert....

Zitat:

---

Zitat von WT-Herb

[B]


Ja, es ist kompliziert....

---

erstmal Gratulation zu der geschickt genutzen Ablenkung des Themas .

nach all den anschaulichen Beschreibungen hier muss ich dir die gleiche Frage wie Raging Bull stellen.
wo ist der Unterschied zw. dem hier >>>

Zitat:

---

Ich habe immer gesagt, dass WT nicht für sportive Vergleichskämpfe geschaffen wurde, dass dort WT immer nur unter gewissen Beschränkungen stattfinden kann.

---

und den fast schon unübersichtlichen Beschränkungen in der SV-Vielfalt.


da ist ja ein sportlicher Vergleich noch die bessere Wahl , da die Einschränkungen vorher ausgehandelt sind. und selbst da jammerst du rum , daß so viele Dinge nicht angewendet werden können , weil das zu falschem Systemverhalten führt, weil neuralgische Punkte ,aufgrund falschem Systemverhalten nicht getroffen werden können, weil Ziel auf dem Endweg des Systemsverhalten nicht benutzt werden dürfen usw. usw.. usw.

diese ganzen , von dir eingebrachte , Einwände , treffen doch in einer SV_Situation genauso und wenn es blöd kommt , sogar noch tragender zu.

mit dem Unterschied daß eine SV dann eher schon ein Reglementierter kampf ist , bei dem die Regeln sich ständig ändern und du gezwungen bist dich anzupassen, sprich einzuschränken.

also nach all dem gesagten . gaaaanz schlechte Karten für WT auf der Strasse

PS: glücklicherweise wurden deine Einwände zum großen Teil als unsinnig erkannt und aufgeführt. was bedeutet >>>> WT ist durchaus SV_fähig
du kannst uns nacher danken :p

Aha, man weiß es wieder mal besser als die (ordentliche, in D akkreditierte) Universität, jaja schon gut. Viel Glück damit beim Richter lieber Herb. Das sind feuchte Träume, die Du da zum besten gibst. Ich glaube Dir gerne, dass Du in einer Notsituation keine Kontrolle mehr über Deine Handlungen hast, das liegt an einem Mangel an realistischem Training (sprich Sparring). Ein trainierter Kampfsportler, für den Dich ein Richter gegebenenfalls wahrscheinlich fälschlicherweise halten würde, sollte aber erst recht Kontrolle darüber haben, wie und wo er hinschlägt. Das wird zu Recht vom Richter erwartet werden.

Sprich: wenn ein untrainierter in einer Notwehrsituation die Verhältnismäßigkeit überschreitet, wird man ihm das vielleicht als Versehen einschätzen. Wenn ein KK/KSler die Notwehr überschreitet wird man das entsprechend ahnden.

Zitat:

---

Zitat von WT-Herb

Der Artikel ist in wesentlichen Punkten falsch

---

Schreib's dem Herrn doch mal, ich bin sicher auch als promovierter Rechtswissenschaftler kriegt man gerne Tips von irgendwelchen besserwisserischen Rentnern :D.

Zitat:

---

Zitat von WT-Herb

Der Artikel ist in wesentlichen Punkten falsch, insbesondere bezüglich des "mildesten Mittels". Der Autor geht dabei von der "Möglichkeit einer Auswahl verschiedener geeigneter Mittel" aus, was jedoch in einem "akuten" (gegenwärtigen) Angriff nicht vorliegt. Solche "Kopf-lastigen" Ausführungen sind praxisfremd und auch nicht im Sinne des Gesetzes. Notwehr, bei der genügend Zeit zur Wahl der Mittel verfügbar ist, ist keine Notwehr, sondern Notstand, da hier vor der Gegenmaßnahme eine Güterabwägung möglich ist, um auf eine drohende Gefahr zu reagieren. Das wird immer wieder verwechselt.

---

Nach österreichischem (und ich vermute auch nach deutschem) Recht ist der Artikel zu 100% korrekt. Die Rechtslage sieht so aus. Kann dir jetzt passen oder nicht. Deine Ausführungen sind nicht korrekt. Du verwechselst hier Begriffe und ziehst Schlüsse die es so in unserer Rechtsordnung nicht gibt!!! Ist sogar ein sehr schönes Prüfschema. Wenn du deinen Schülern keinen Unsinn beibringen willst, würd ich es ihnen auch so erklären.

PS: Siehst du die Belege und Zitate unten? So arbeitet man, wenn man eine Aussage/These beweisen will.

Zitat:

---

Zitat von jkdberlin

Obstsalat.

---

Ich hätte es mir denken können...

@EWTO Vertreter
Ist hier niemand an Board der in der Lage ist konkrete Fragen konkret zu beantworten?

Zitat:

---

Zitat von Cortalios

Nach österreichischem (und ich vermute auch nach deutschem) Recht ist der Artikel zu 100% korrekt.

---

Mit örereichischem Recht habe ich mich nicht befasst. Aber ich muss das eindeutig widersprechen, dass der Artikel fehlerfrei sei. Das hat auch mit "mir passen" nichts zu tun.

wieder drei tage wach, herbert?

Zitat:

---

Zitat von WT-Herb

Mit örereichischem Recht habe ich mich nicht befasst. Aber ich muss das eindeutig widersprechen, dass der Artikel fehlerfrei sei. Das hat auch mit "mir passen" nichts zu tun.

---

Herbert, es gibt in der Notwehr grundsaetzlich keine Gueterabwaegung. Erzaehl doch keinen Quatsch den Du irgendwo mal auf nem EWTO Seminar aufgeschnappt hast...

Zitat:

---

Zitat von Cam67

nach all den anschaulichen Beschreibungen hier muss ich dir die gleiche Frage wie Raging Bull stellen.

---

Na komm, das habe ich ja nun sehr ausführlich und unmissverständlich dargelegt.

Zitat:

---

da ist ja ein sportlicher Vergleich noch die bessere Wahl , da die Einschränkungen vorher ausgehandelt sind.

---

Mag ja sein, und wer das Ziel hat, sich im sportiven Vergleichen zu messen, kann auch mit dieser Zielsetzung trainieren. Nur geht es doch hier darum, welche Ziele das System WT in seinem Kern hat.

Zitat:

---

und selbst da jammerst du rum , daß so viele Dinge nicht angewendet werden können

---

Nö, "ich" jammere darüber nicht. Mit ist das Ziel des WTs absolut Recht. Ich verfolge mit KK keine sportiven Ziele.

Zitat:

---

diese ganzen , von dir eingebrachte , Einwände , treffen doch in einer SV_Situation genauso und wenn es blöd kommt , sogar noch tragender zu.

---

Wie, wo, wann?

Zitat:

---

...mit dem Unterschied daß eine SV dann eher schon ein Reglementierter kampf ist , bei dem die Regeln sich ständig ändern und du gezwungen bist dich anzupassen, sprich einzuschränken.

---

Quatsch.

Zitat:

---

Zitat von WT-Herb

Mit örereichischem Recht habe ich mich nicht befasst. Aber ich muss das eindeutig widersprechen, dass der Artikel fehlerfrei sei. Das hat auch mit "mir passen" nichts zu tun.

---

Bei uns in Österreich hat der Recht, der schöner jodelt, es sei denn er hat die vorangegangene Schlägerei verloren. :p

Zitat:

---

Zitat von WT-Herb

Der Artikel ist in wesentlichen Punkten falsch, ...

---

ist kein artikel, sondern ein (klausur)prüfschema.

praktisch betrachtet mag es "falsch" sein.

rechtlich ist es korrekt.

im wesentlichen geht auch ein richter danach vor.

Zitat:

---

- Das ist eine durch Notstand nicht gerechtfertigte Maßnahme -

---

du meinst wahrscheinlich die (eigene) vorschrift des rechtfertigenden notstandes im unterschied zur vorschrift der (rechtfertigenden) notwehr?

auch dort wäre unter mehreren geeigneten gleichwirksamen mitteln das mildeste zu wählen:

http://www.projektwerkstatt.de/antir...and_eisele.pdf

Zitat:

---

Ja, es ist kompliziert....

---

gesetzlich m.e. grundsätzlich nicht (s.o.), in der praktischen, gerechten (,richterlichen) anwendung (bisweilen) schon.


gruss

Zitat:

---

Zitat von DirkGently

Aha, man weiß es wieder mal besser als die (ordentliche, in D akkreditierte) Universität, jaja schon gut. Viel Glück damit beim Richter lieber Herb. Das sind feuchte Träume,

---

Bist Du wieder so weit, nicht mehr sachlich argumentieren zu können?

Zitat:

---

Sprich: wenn ein untrainierter in einer Notwehrsituation die Verhältnismäßigkeit überschreitet, wird man ihm das vielleicht als Versehen einschätzen. Wenn ein KK/KSler die Notwehr überschreitet wird man das entsprechend ahnden.

---

Noch so ein Märchen, der auf Grund einiger Juristen in den 60er Jahren entstanden ist. Zur Überschreitung der Notwehr habe ich den dafür geltenden Paragraphen angeführt. Kannst Du nachlesen, was es damit zu tun hat.

Au Backe Herbert, Du bist echt zum fremdschaemen ...

Zitat:

---

Zitat von zocker

ist kein artikel, sondern ein (klausur)prüfschema.

praktisch betrachtet mag es "falsch" sein.

rechtlich ist es korrekt.

---

Nein, im Artikel wird nicht klar zwischen Notwehr und Notstand unterschieden.

Zitat:

---

im wesentlichen geht auch ein richter danach vor.

---

... er hat sich zunächst ans Gesetz zu halten. Ist ihm dieses nicht klar genug formuliert, orientiert er sich gerne an Kommentaren, auf der Basis zurückliegender Praxis. Was aber keineswegs zweifelsfreies Recht ist.

Zitat:

---

... auch dort wäre unter mehreren geeigneten gleichwirksamen mitteln das mildeste zu wählen:

---

WENN (das habe ich auch ausgeführt) es überhaupt eine Wahl gibt. Gibt es eine (weil der Angriff i.a. dann nicht gegenwärtig und unmittelbar ist), liegt i.a.R ein Notstand vor (eine akute Gefahr), keine Notwehr.

Zitat:

---

Zitat von WT-Herb

Nein, im Artikel wird nicht klar zwischen Notwehr und Notstand unterschieden.

..

---

Zitat:

---

Zitat von WT-Herb

Nein, im Artikel wird nicht klar zwischen Notwehr und Notstand unterschieden.

---

ist kein artikel, sondern ein klausurprüfschema (s.o.).

dieses klausurprüfschema betrifft ausschliesslich die notwehr, wie der überschrift zu entnehmen ist.

in diesem klausurprüfschema zur notwehr ist die vorschrift des rechtfertigenden notstandes nicht zu prüfen.

diese vorschrift des rechtfertigenden notstandes wäre ggf. gesondert zu prüfen (zb wenn notwehr nicht greift).

hierfür gäbe es ein extra prüfschema (bereits oben ebenfalls verlinkt).

Zitat:

---

... er hat sich zunächst ans Gesetz zu halten. Ist ihm dieses nicht klar genug formuliert, orientiert er sich gerne an Kommentaren, auf der Basis zurückliegender Praxis. Was aber keineswegs zweifelsfreies Recht ist.

---

mag sein.

das o.a. notwehrprüfschema ist dennoch korrekt und grundlage der richterlichen prüfung, ob notwehr vorliegt.

Zitat:

---

WENN (das habe ich auch ausgeführt) es überhaupt eine Wahl gibt. Gibt es eine (weil der Angriff i.a. dann nicht gegenwärtig und unmittelbar ist), liegt i.a.R ein Notstand vor (eine akute Gefahr), keine Notwehr.

---

sowohl bei notwehr als auch bei rechtfertigendem notstand muss von mehreren gleichwirksamen mitteln das mildeste gewählt werden (s.o.).


gruss