Homöopathie

Zitat:

---

Zitat von Seemann

Daher zum dritten Mal die Frage eines anderen Users hier, was DU, Damiano, für Kritierien anlegst, um eine gute von einer schlechten Studie zu unterscheiden. Du hattest gesagt, dass du JEDE sachliche Frage auch beantwortest. Also bittesehr, ich denke dies ist eine sachliche Frage.

---

Das wurde hier doch schon alles x-mal besprochen; ich bin es leid, für euch Spätberufenen immer alles doppelt durchzukauen. Aber gut, ich antworte, damit das Nörgeln aufhört:

Ich ganz persönlich halte Studien grundsätzlich für nicht wirklich aussagekräftig, weil sie überwiegend an Instituten erstellt werden, die massiv unter dem Einfluss der Chemischen Pharmaindustrie stehen, wie ich hier kürzlich mit unzähligen Belegen dargestellt habe. Wirklich unabhängige Wissenschaftler haben zudem längst nachgewiesen, dass Studien zu Medizin um den Faktor 5 (!) vom Ergebnis abweichen, je nach dem, wie die Trägerschaft der Studie zum Gegenstand der Studie steht..., siehe der von mir verlinkte Film Der Cholesterin-Bluff.

Und weil das noch nicht reicht, sind die übergroße Mehrheit der Studien mit negativem Ausgang zur Homöopathie so angelegt, dass im Studiendesign Zweit-Anamnese und Zweitverordnung nicht vorgesehen sind, obwohl dies integrativer Bestandteil jeder homöopathischen Behandlung ist.

Studien manipulieren leicht und sind leicht manipulierbar, im Grunde wertloser Schwachfug. Ich argumentiere nur deshalb selbst auch mit wissenschaftlichen Studien, um Wissenschaftsgläubigen die Schizophrenie und Absurdität dieses Wissenschafts-Sumpfs aufzuzeigen.

Zu glauben, man könne irgendeinen kindischen Maßstab anlegen, a la "Placebo-kontrollierte, randomisierte Doppelblind-Studie mit mindestens 10 Probanden", ist eben ein gewaltiger Irrtum, weil Studie A an Institut X eben nicht automatisch das gleiche Ergebnis wie Studie B an Institut Y ergeben wird... zu viele Faktoren öffnen Manipulation in die eine oder andere Richtung Tür und Tor.

Zitat:

---

Ich habe ihn mir auf deine Bitte hin angesehen und festgestellt, dass dort nicht das vertreten wird, was du behauptest. Daher finde ich es komisch, dass du gegenüber einem anderen User jetzt wieder mit dem Fernsehbeitrag kommst. Willst du das jetzt mit allen machen, sodass dir das jeder einzelne nochmal erklärt? Wozu?

---

Du stehst auf dem Schlauch: Es ging nicht um -den- TV-Beitrag, sondern auch um eine ganze Latte von mir danach verlinkte TV-Beiträge.

Und nur zur Klarstellung: Auch in dem TV-Beitrag, auf den Du dich jetzt explizit nochmal beziehst, wurde lückenlos dargestellt, dass Dr. Klaus Linde von der TU München, die Studie von Chang im Lancet für nicht haltbar in ihrer Aussage hält. Nur weil er aus nachvollziehbaren Gründen nicht wörtlich von Manipulation und Betrug gesprochen hat, wird in seinen Aussagen keineswegs ein harmloser Irrtum suggeriert. Natürlich steht da Manipulation im Raum, also tue nicht so, als würde der TV-Beitrag etwas anderes aussagen, als dass die Studie schlicht für die Tonne ist, weil daran gedreht wurde.

Zitat:

---

Es ist kein persönlicher Angriff, wenn jemand feststellt, dass du hier alle Nase lang widerlegt wirst.

---

Ich wurde überhaupt noch nicht widerlegt, außer in deiner blühenden Fantasie, in der natürlich auch ausgeblendet ist, dass deine Argumentation seit Seiten im Sterben liegt und nur noch künstlich beatmet wird.

Ich glaube dir sogar, dass Du ernsthaft annimmst, Du würdest nicht permanent beleidigen und persönlich werden... Selektive Wahrnehmung. Aber das ändert nichts an den Tatsachen.

Zitat:

---

Z.B. weil Hanhemann selbst die ökumenische Unvereinbarkeit der Homöopathie mit anderen Methoden betont hat und weiter ausführte, dass nur "seine" Art der Homöopathie auch Homöopathie sei. (Ich finde es aber klug es anders zu sehen.)

---

Ich finde es auch klug es anders zu sehen.

Homöopathische Ärzte des DZVHÄ teilen bekanntlich ebenfalls nicht diese Ansicht Hahnemanns, was in der Natur der Sache liegt, denn es sind ja Schulmediziner... und ich teile diese Ansicht auch nicht, was ich hier im Thread schon x-mal betont habe, denn ich lasse mich grundsätzlich nur von homöopathischen Ärzten behandeln bzw. von Homöopathen, die auch Naturwissenschaftler sind - und da ich darüber hinaus selbst sogar Komplexmittel anwende, ist doch klar dokumentiert, dass ich Hahnemanns dogmatische Ablehnung anderer Medizinrichtungen schlicht nicht teile. Da gibt es also keinen Widerspruch. Jedem steht es frei, Hahnemanns Ansichten außerhalb der konkret angewendeten Homöopathie zu teilen oder nicht.

Zitat:

---

Zitat von Inryoku

Warum hilft es dann bei dir nicht gegen deine chronische Erkrankung?

---

Hilft schon, aber nur bedingt im Rahmen der bei Asthma bestehenden Möglichkeiten, weil Asthma Bronchiale der Spezialfall einer chronischen Erkrankung mit immer wiederkehrenden akuten Episoden ist.

Homöopathie lindert gut den chronischen Aspekt der Erkrankung, kann die akuten Schübe aber nicht verhindern, sondern bestenfalls Häufigkeit und Schweregrad positiv beeinflussen - das ist bei mir auch der Fall.

Im konkreten Asthmaanfall oder auch bei über Tage und Wochen dauernden Schüben mit massiver Verschlimmerung, kann man nur mit Asthmasprays und z.B. Cortison agieren und eben nicht wie bei z.B. Halsschmerzen oder Husten, mit homöopathischer Intensivierung gegenarbeiten, weil es bei einer homöopathischen Erstverschlimmerung zum Erstickungstod kommen könnte.

Zitat:

---

Zitat von Inryoku

Neuere Forschungen beweisen das Gegenteil

---

Wie immer.

Zum Glück enttarnt die Wissenschaft ihren Blödsinn selbst. Es ist halt nur eine Frage der Zeit.

Zitat:

---

Zitat von Damiano R.

Wie immer.

Zum Glück enttarnt die Wissenschaft ihren Blödsinn selbst. Es ist halt nur eine Frage der Zeit.

---

Tut sie, wenn sie gut ist. Homöopathie tut das leider nicht.

Zitat:

---

Zitat von Damiano R.

Das wurde hier doch schon alles x-mal besprochen; ich bin es leid, für euch Spätberufenen immer alles doppelt durchzukauen. Aber gut, ich antworte, damit das Nörgeln aufhört:

Ich ganz persönlich halte Studien grundsätzlich für nicht wirklich aussagekräftig, weil sie überwiegend an Instituten erstellt werden, die massiv unter dem Einfluss der Chemischen Pharmaindustrie stehen, wie ich hier kürzlich mit unzähligen Belegen dargestellt habe. Wirklich unabhängige Wissenschaftler haben zudem längst nachgewiesen, dass Studien zu Medizin um den Faktor 5 (!) vom Ergebnis abweichen, je nach dem, wie die Trägerschaft der Studie zum Gegenstand der Studie steht..., siehe der von mir verlinkte Film Der Cholesterin-Bluff.

Und weil das noch nicht reicht, sind die übergroße Mehrheit der Studien mit negativem Ausgang zur Homöopathie so angelegt, dass im Studiendesign Zweit-Anamnese und Zweitverordnung nicht vorgesehen sind, obwohl dies integrativer Bestandteil jeder homöopathischen Behandlung ist.

Studien manipulieren leicht und sind leicht manipulierbar, im Grunde wertloser Schwachfug. Ich argumentiere nur deshalb selbst auch mit wissenschaftlichen Studien, um Wissenschaftsgläubigen die Schizophrenie und Absurdität dieses Wissenschafts-Sumpfs aufzuzeigen.

Zu glauben, man könne irgendeinen kindischen Maßstab anlegen, a la "Placebo-kontrollierte, randomisierte Doppelblind-Studie mit mindestens 10 Probanden", ist eben ein gewaltiger Irrtum, weil Studie A an Institut X eben nicht automatisch das gleiche Ergebnis wie Studie B an Institut Y ergeben wird... zu viele Faktoren öffnen Manipulation in die eine oder andere Richtung Tür und Tor.

---

Okay, also den Punkt, dass die Homöopathie bei Studien gezwungen werde mit angezogener Handbremse zu fahren hast du in der Tat wiederholt vorgebracht. Der ebenfalls wiederholt an dich gerichteten Bitte dies doch an Beispielen zu belegen bist du hingegen nie nachgekommen. Ich kann mich zudem nur wiederholen: Warum sollten Homöopathen an Studien teilnehmen, bei denen sie gezwungen sind ihr eigenes Verständnis von Homöopathie außen vor zu lassen? Das ergibt keinen Sinn.
Würde man mit Medizinern eine Studie durchführen und ihnen aber sagen, dass sie bestimmte Dinge oder Mittel unterlassen müssen, die aber Teil ihrer Praxis sind und für ihr Arbeiten elementar und dass mit der Studie um ihre Arbeit qualitativ beurteilt werden soll, dann würde da sicher kaum einer mitmachen.

Außerdem, ist dir bekannt, dass heutzutage in guten Studien Interessenskonflikte öffentlich gemacht werden oder dass die Untersucher selbst nicht wissen, welche Patientengruppe ein echtes Medikament, oder ein Placebo oder ein Homöopathikum erhält? Will sagen, die Leute, die die Studie durchführen werden ebenfalls verblindet.

Aus meiner Sicht hast du jetzt geantwortet, warum dir Studien nicht taugen und dies mit sehr sehr schwachen Argumenten unterfüttert. Dabei bist du wieder der Frage ausgewichen, wie du gute von schlechten Studien unterscheidest. Wegen mir müssen wir uns das Studiengekloppe nicht antun. Wenn du dich aber von selbst zu Studien äußerst, dann musst du damit rechnen, dass man dir da auf den Zahn fühlt.

Zitat:

---

Du stehst auf dem Schlauch: Es ging nicht um -den- TV-Beitrag, sondern auch um eine ganze Latte von mir danach verlinkte TV-Beiträge.

---

Die deine Behauptungen aber vermutlich auch nicht stützen. Ich bin ja auch Dokufan, ich weiß aber auch, warum ich sie eher meide, wenn es um Medizin geht.

Zitat:

---

Und nur zur Klarstellung: Auch in dem TV-Beitrag, auf den Du dich jetzt explizit nochmal beziehst, wurde lückenlos dargestellt, dass Dr. Klaus Linde von der TU München, die Studie von Chang im Lancet für nicht haltbar in ihrer Aussage hält. Nur weil er aus nachvollziehbaren Gründen nicht wörtlich von Manipulation und Betrug gesprochen hat, wird in seinen Aussagen keineswegs ein harmloser Irrtum suggeriert. Natürlich steht da Manipulation im Raum, also tue nicht so, als würde der TV-Beitrag etwas anderes aussagen, als dass die Studie schlicht für die Tonne ist, weil daran gedreht wurde.

---

Ich tue nicht so, es ist so. Ich kenne die zur Debatte stehende Studie detailiert, ich kenne auch die Kritik daran. Ich kann die Kritik von Linde von der TU ein Stück weit nachvollziehen und er sagt schlicht nicht, was du daraus machst. Wenn du dir dann hinzuphantasierst, er würde es aus Mutlosigkeit oder Angst vor Repressalien nicht genau so sagen, wie du es sagst, dann irrst du schlicht und ergreifend. Die Studie ist alles andere als für die Tonne (trotz Schwächen) und andere Studien mit weniger Schwächen haben ihre Ergebnisse später bestätigt.

Zitat:

---

Ich wurde überhaupt noch nicht widerlegt, außer in deiner blühenden Fantasie, in der natürlich auch ausgeblendet ist, dass deine Argumentation seit Seiten im Sterben liegt und nur noch künstlich beatmet wird.

Ich glaube dir sogar, dass Du ernsthaft annimmst, Du würdest nicht permanent beleidigen und persönlich werden... Selektive Wahrnehmung. Aber das ändert nichts an den Tatsachen.

---

Ich denke, dass du noch nicht widerlegt wurdest dürfte so ziemlich jeder in diesem Thread anders sehen. Jetzt kannst du dir natürlich vormachen, dies sei aus persönlichen Animositäten heraus so, das ist aber Quatsch Auch ich habe dich zigfach widerlegt und ich habe keine nennenswerten Animositäten dir gegenüber - jedenfalls nicht von Anfang an. Für mich bist du lediglich ein Nickname, der nichts vertritt oder sagt, was ich nicht schon von anderen Homöopathen oder Homöopathiebefürwortern gehört hätte - häufig besser, als von dir vorgetragen. Du bist für mich nur einer von Vielen, der die Homöopathie verteidigt, ohne sich mit dem Thema sonderlich auszukennen. SPätestens bei mir scheitert deine Ausrede der persönlichen Befangenheit deiner Person gegenüber.

Dass meine Argumentation im Sterben liegen würde sehe ich nicht und ich glaube, da ist der Wunsch Vater des Gedankens. Ich stelle mich auf den Standpunkt der Fachgesellschaften, die ich in der Frage für relevant halte. Viele von denen habe ich verlinkt.

Zitat:

---

Zitat von Damiano R.

Das ist einfach:

1) Weil DZVHÄ und VKHD genauso von "2.000" homöopathischen Ausgangsstoffen sprechen, wie der mit Abstand größte Hersteller DHU.

2) Weil die anderen "Homöopathika" gar nicht über das Bezugsnetz der üblichen Online- und Filialapotheken in Deutschland erhältlich sind. Der Verbreitungsgrad dieser Quacksalberei bewegt sich also nahe Null und bedient eine winzige Nische von Nerds, die das Zeug direkt beim (Kleinst-)Hersteller beziehen (müssen).

---

1: Zu Punkt 1 bitte eine Quelle.

2: Eine Apotheke von der ich weiß, dass sie Murus Berlinensis führt ist eine der größten in UK und die Haus und Hof Apotheke des dortigen Adels. Das ist keine Hinterhofkaschemme.
Außerdem, ich wiederhole mich, ich habe dir eine deutsche Apotheke verlinkt, die 5500 Homöopathika führt. Es wird also geführt und ist erhältlich. Und das ist kein Kleinsthersteller.

Zitat:

---

Zitat von Damiano R.

Die Schulmedizin hat das Problem in 27 Jahren ja auch nicht grundlegend gelöst, oder?

Asthma zu behandeln ist nicht eben die Paradedisziplin der Homöopathie und aufgrund der Erstverschlimmerung bei Neueinstellung und Änderung der Medikation, speziell bei Asthma, sehr gefährlich. Wie LGD da mal treffend geschrieben hat, kann bei Asthma die Erstverschlimmerung eine Letztverschlimmerung bedeuten, also tödlich enden, was in der Natur der Dinge liegt.

Immerhin hat Homöopathie mein Asthma merklich gebessert und die Cortison-Nebenwirkung Bluthochdruck sehr gut therapiert.

---

Die Schulmedizin hat aber Pathomechansimen identifiziert an hand derer sie wirksame Medikamente ableiten kann. Das ist wissenschaftlich orientierte MEdizin. Sie erlaubt uns erstmals zu verstehen, was das überhaupt ist (Asthma) und was da im Detail passiert. Das ist ziemlich gut verglichen mit similia similibus curentur oder abrakhadabra.

Zitat:

---

Zitat von Inryoku

Wir hatten das schon weiter oben, habe da auch Fachartikel verlinkt.
Auf dem Gebiet führende Wissenschaftler wie Ted Kapchuk, Harvard-Professer, oder Manfred Schedlowski, Gehirnforscher am Uni Klinikum Essen, bestätigen das in ihren Forschungen.

Was interessanterweise auch widerlegt ist, ist die Behauptung, dass bei Tieren keine Placebo-Antwort zu beobachten ist.

---

Jepp danke.

(Das mit den Tieren und Kleinkindern wusste ich. Ich kenne das vermeintliche Argument der Homöopathen, es könne sich nicht um eine Placebowirkung bei ihrer goldenen Kuh handeln, weil es ja auch bei Kleinkindern und Tieren wirkt. Das ist natürlich, wie wir heute wissen, Quatsch.

Zitat:

---

Zitat von Damiano R.

1) Weil DZVHÄ und VKHD genauso von "2.000" homöopathischen Ausgangsstoffen sprechen, wie der mit Abstand größte Hersteller DHU.

---

Ich hätte gerne mal eine Angabe der Literatur, in der Hahnemann die 2000 Ausgangssubstanzen beschreibt, und auch wofür sie verwendet werden.

Zitat:

---

Zitat von Damiano R.

Die mangelnde Fähigkeit zur Empathie ist übrigens ein ernstes Problem.

Mir ist es nicht egal, ob jemand krank ist. Und nein, ich würde nie jemanden attackieren für die Folgen einer schweren Erkrankung, auch dich nicht.

---

Du verwechselst da ein paar Dinge. Mir sind nicht Leiden eines Menschen egal, sondern Deine persönliche Geschichte. Aufgrund Deines Auftretens ist es sowieso vollkommen unklar, ob Du wieder maßlos übertreibst oder einfach um die Wahrheit herum schreibst. Das hast Du Dir also alles selber zuzuschreiben. Dieses Auftreten wird eben in Relation zu anderen Dingen gesetzt. Du musst Dich eben an Deinen Worten messen lassen. Weder Inryoku, Ripley, noch ich oder andere haben deswegen Probleme mit der Empathie, ganz im Gegenteil, wie ich so aus anderen Beiträgen dieser User entnehmen kann.

Davon abgesehen, versuchst Du nahezu jedes Mal, wenn Dir eine Diskussion entgleitet, Deine Diskussionspartner in Nebenkriegsschauplätzen oder wenn das nicht geht auf persönlicher Ebene anzugreifen. Ich möchte das nicht alles aufrollen, aber Dir fehlt es ja hier schon am Überblick, wer wann welche Äußerungen getätigt hat. Die Tatsache, dass Du schon min. vier Mal hier und aus diversen anderen Foren rausgeflogen bist und auch als Daminao einige Zeit gesperrt wurdest, ist wahrscheinlich auch einfach nur ein Fehler der ungerechten Administration ;) Und dass Du Dich aktuell in großen Teilen zurückhälst, ist auch dem Zwang zuzuschreiben, der Dir dadurch auferlegt wird, dass Du unter Moderation stehst.

Zitat:

---

Halte mal den Ball flach.

---

und

Zitat:

---

Darüber solltest Du mal nachdenken.

---

Es ist nicht nur Dein aktuelles Foto.
Lass es mich anders ausdrücken: wenn Du mir erzählen würdest -und das würde mich nicht im geringsten überraschen- dass meine Arbeit "Schrott" ist, würde ich Dich wahrscheinlich einfach auslachen. Da brauche ich nämlich gar nichts aufzuzählen, denn Du hast schlichtweg keine Möglichkeiten, das in irgendeiner Art und Weise zu beurteilen. Dich hingegen kann man im Internet in zahlreichen Aufnahmen finden, alle liefern in etwa das Bild ab, was Du hier auch hinterlässt. Deine Filme z.B. wurden ja durchaus auch von Menschen angesehen. Ich zähle übrigens auch nicht zu den Leuten, die sich hierzu in irgendeiner Weise geäußert haben, das sind mir völlig unbekannte Menschen, die eine eigene Meinung haben ;)

Letzten Endes ist es mir auch total egal, wer Dich in den letzten Jahren so im Sparring "besiegen" konnte oder ob ich das schaffen könnte. Was hätte das für einen Mehrwert? Geht mir mehr darum, wie Du Dich allgemein so gibst und da werden Deine Worte der Realität nicht gerecht. Du kennst Dich im Ju-Jutsu aus? Geschenkt. Ich habe Dir schon öfter gesagt, dass dort bestimmt nicht die Perle des Kampfsportes zu finden ist, besonders im Turnierbereich ist das schon sehr speziell. In wie weit Du da "Insider" bist, kann ich nicht beurteilen. Was ich beurteilen kann ist, dass viele der Jungs dort durchaus ein solides kämpferisches Potential haben und deutlich davon entfernt sind, in der Realität als Budoromantiker dem Selbstmord entgegen zu laufen. Beurteilen kann ich es deswegen, weil ich mit einigen erfolgreichen Turnierkämpfern regelmäßig auf der Matte stehe. Daher: klar kannst Du lästern, wie Du möchtest. Selbst ich mache das manchmal ;) Ändert aber nichts daran, dass es sogar Duo-Wettkämpfer gibt, die Dich ganz schnell auf links drehen würden. Zumindest sehe ich die realistische Gefahr :)

Ansonsten - Das meintest Du zwar nicht mit "drüber nachdenken", aber komm: ich sehe ja, dass Du zumindest bemüht bist, bei der (wie auch immer gearteten) Sache zu bleiben. Das will ich einfach mal positiv sehen und versuchen ( ;) ), es erst einmal hierbei zu belassen. Bringt im Endeffekt auch niemanden weiter. Von meiner Seite damit zurück zum "Thema"...

Zitat:

---

Ich habe aber damals auch nicht daran geglaubt und nur meiner Freundin zuliebe damit weitergemacht. Ich war felsenfest überzeugt, dass Homöopathie spinnerter Quatsch ist. Nachdem ich dann aber nachhaltig von einer chronischen Erkrankung der Nasennebenhöhlen und der Rachenmandeln geheilt wurde, bei der schulmedizinisch alles über Jahre alles versagt hat und schon OP-Termine gemacht werden sollten, um das Problem chirurgisch anzugehen... da habe ich meine Meinung grundlegend geändert. Das war 1992 und das Problem ist nie wieder gekommen.

---

Das ist ein gutes Beispiel. Wenige Dinge sind per se "spinnerter Quatsch". Warum sollen Menschen nicht Homöopathie, Reiki oder wie auch immer geartete alternative Ansichten als ihren Weg sehen dürfen? Ich denke persönlich, dass es grundsätzlich durchaus einen Hintergrund hat, wenn Dinge über eine lange Zeit Bestand haben. Was mich ärgert sind im Wesentlichen zwei Dinge. Das Erste ist -und dass ist bei so vielen Bereichen der Fall- wenn aus dem Glauben anderer Menschen übermäßig Kapital geschlagen wird. Und das Zweite, was viel schlimmer ist: wenn bewusst mit der Gesundheit eines Menschen fahrlässig umgegangen wird, nur um den Schein einer Sache zu wahren.
Beides sind für mich sehr schäbige Verhaltenszüge. Ich möchte das nicht per se der Homöopathie anlasten. Gibt sehr viele Beispiele.

Zitat:

---

Klare Sache: Homöopathie wirkt nicht immer, nicht bei jedem und auch nicht bei allen Krankheiten. Muss sie aber doch auch nicht.

---

Das habe ich u.a. Dir hier aber schon geschrieben, seit ich im September eingestiegen bin. Wenn das so eine "klare Sache" ist, wo ist dann das Problem? Betrachte Homöopathie doch bitte genau so: als nützliche Hilfe für Menschen, die sich darauf einlassen wollen. Aus ihren ganz persönlichen Gründen.

Der wissenschaftliche Betrachtungswinkel hat objektiven Charakter. Die klassische Medizin "muss" wirken, zumindest in vielen Bereichen. Und sie hat eine Verantwortung gegenüber der Allgemeinheit. Ein wesentliches Merkmal ist natürlich die Aufklärung. Und es ist erwiesen, dass Homöopathie schlichtweg Grenzen aufweist. Es wäre hier wiederum fahrlässig, diese nicht aufzuzeigen. Du schreibst doch selber:

Zitat:

---

nicht wenige Studien und Hinweise deuten eben darauf hin, dass Homöopathie über den Placebo-Effekt hinaus wirken kann.

---

das sind gleich zwei Einschränkungen. Wäre eigentlich ein guter Punkt, sich hierauf zu einigen. Für Dich existieren Andeutungen, Indizien. Diese sind bisher nicht nachgewiesen worden, nicht so, dass sie wissenschaftlichen Standards genügen würden. Wäre dem anders, würde kein Pharmakonzern dieser Welt auf Dauer den Einfluss ausüben können, die gewonnenen neuen Erkenntnisse unter Verschluss zu halten. Auch das wurde Dir begründet, es wäre schlichtweg auch wider der wirtschaftlichen Logik, sich dem Fortschritt (und das wäre es) zu verschließen.

Ich kenne wirklich Personen, die Homöopathie selber anwenden und von ihr überzeugt sind. Diese versuchen aber nicht, die Fakten zu verdrehen oder andere zu missionieren, wenn diese eigentlich nicht bereit sind, sich auf eine Behandlung einzulassen. Nochmal: meiner Frau und meinem Sohn haben die Zuckerkügelchen bei kleineren Beschwerden auch schon geholfen. Ich kann das für mich auch gut begründen, noch besser damit leben und bin auch froh, dass dafür andere Medikamente außen vor bleiben konnten.

Zitat:

---

Zitat von Damiano R.

Wie immer.

Zum Glück enttarnt die Wissenschaft ihren Blödsinn selbst. Es ist halt nur eine Frage der Zeit.

---

Es bedeutet einfach, dass man nicht an die Homöopathie glauben muss, um in den Genuss des Placebo Effekts zu kommen, den sie nachweislich hat.
Aber mehr eben auch nicht.

Zitat:

---

Zitat von Seemann

1: Zu Punkt 1 bitte eine Quelle.

---

Kein Problem. Übrigens erkennt nicht einmal der Bund Deutscher Heilpraktiker die Anzahl obskurer Mittelchen an, die in dieser von dir gefundenen Quacksalber-Apotheke hergestellt und exklusiv verkauft werden.

BDH:

"Die Homöopathie umfasst heute über 2000 verschiedene pflanzliche, tierische und mineralische Substanzen"


Quelle: https://www.dhu.de/unternehmen/herstellung.html

VKHD:

"Die meisten der über 2.000 auf dem deutschen Markt registrierten homöopathischen Einzelmittel..."


Quelle: https://www.vkhd.de/patienten/homoeo...scher-arzneien

DHU:

"In der Homöopathie werden etwa 2.000 anerkannte Mittel eingesetzt."


DZVHÄ:

Das "ABC der Homöopathie" vom DZVHÄ ist derzeit offline... ist aber egal, weil schon auf der Hauptseite steht, dass man mit dem VKHD verpartnert ist und dessen Position habe ich dir oben zitiert/verlinkt.

Da der DZVHÄ ein Verband von Schulmedizinern ist und sogar Komplexmittel kritisch sieht, können wir davon ausgehen, dass kein Mitglied des DZVHÄ je ein neu-kreiertes Mittelchen dieser Quacksalber-Apotheke bestellt hat oder bestellen wird, geschweige denn an Patienten testen würde.

Der DZVHÄ grenzt sich sehr deutlich gegenüber allem ab, was nicht der klassischen Homöopathie Hahnemanns entstammt und spricht in seinen Qualitäts-Richtlinen explizit von Einzelmitteln, die nach dem Ähnlichkeitsprinzip funktionieren - das schliesst Pseudo-Homöopathika wie verdünnte Impfstoffe u.ä. klar aus.

"Die Homöopathie ist eine ärztliche Therapieform mit Einzelarzneien, welche in der Regel am Menschen geprüft sind und – in potenzierter Form – nach dem Ähnlichkeitsgesetz verordnet werden."

Quelle: https://www.weiterbildung-homoeopath...01.01.2019.pdf

Damit ist der Drops gelutscht. Alle nennenswerten Verbände deutscher Homöopathen schließen neu-kreierte Fantasie-Homöopathika einzelner Quacksalber-Apotheken aus. Mag sein, dass ein paar versprengte Heiler mit sowas arbeiten, aber das wars auch schon.

Zitat:

---

2: Eine Apotheke von der ich weiß, dass sie Murus Berlinensis führt ist eine der größten in UK und die Haus und Hof Apotheke des dortigen Adels. Das ist keine Hinterhofkaschemme.

---

Oh bitte... eine einzelne Apotheke in GB hat diesen Quatsch hergestellt... man kennt doch den skurrilen Humor der Engländer. Anscheinend verkauft nicht mal der Erfinder noch sein Produkt...

Zitat:

---

Außerdem, ich wiederhole mich, ich habe dir eine deutsche Apotheke verlinkt, die 5500 Homöopathika führt. Es wird also geführt und ist erhältlich.

---

Haha... eindeutig falsch! Es ist eine österreichische Apotheke und ihre Produkte sind offenbar auch gar nicht in Deutschland registriert, geschweige denn im allgemeinen Handel erhältlich.

"Der Tätigkeitsbereich der REMEDIA GmbH umfasst die Herstellung von registrierten und zugelassenen Homöopathica gemäß HAB 2009 für den Markt Österreich, Ungarn und Slowenien."

"Postadresse
Hauptstraße 4
7000 Eisenstadt
Austria"

Quellen: https://www.remedia-gmbh.at/remedia-de.html

https://www.salvator-apo.at/impressum.html

:biglaugh:

Zitat:

---

Und das ist kein Kleinsthersteller.

---

Sicher? :D

13 Mitarbeiter, davon eine Azubine. Mein örtlicher Getränkemarkt hat mehr Mitarbeiter.

Quelle: https://www.salvator-apo.at/team.html

Bilder vom "Werksgelände": :cool:

https://mappaustria.com/d-i.html?utm...-sant-i5046803

Treffer versenkt, Herr Seemann... *rettungsringzuwerf* :o:o:o

Zitat:

---

Zitat von MCFly

Davon abgesehen, versuchst Du nahezu jedes Mal, wenn Dir eine Diskussion entgleitet, Deine Diskussionspartner in Nebenkriegsschauplätzen oder wenn das nicht geht auf persönlicher Ebene anzugreifen.

---

Zeig mir mal eine Stelle im Diskussionsverlauf, wo ich zuerst auf persönlichen Angriff umgeschwenkt bin. Ich warte...

Es ist wirklich un.fass.bar., in welchem Ausmaß Du die Realität um 180 Grad verdrehst. :ups: :weirdface

Zitat:

---

Zitat von Damiano R.

Na klar, Du und alle die deiner Meinung sind, sind ganz besonders wissenschaftlich bewandert und jeder Andersdenkende nur zu doof. Diese Argumentation hinkt leider auf beiden Beinen und weil das so ist, besteht sie zu großen Teilen aus permanenten persönlichen Angriffen und unsachlichem Off Topic, der nur dazu dienen soll die Gegenseite zu diskreditieren und per verbaler Nebelkerze die Schwäche der eigenen Argumente zu verschleiern.



Hättest Du dir die Fernsehbeiträge mal angesehen, würdest Du nicht schon wieder knietief im argumentativen Fettnapf stehen... In den TV-Beiträgen kommen primär Wissenschaftler zu Wort.



Und ob sie das ist und je länger ich suche, um so mehr Belege finde ich für die Schizophrenie der Wissenschaft in Sachen Homöopathie.



Und wieder der verzweifelte Spurwechsel von vorgeblicher Sachlichkeit zu persönlichem Angriff...

Zum Mitschreiben: Es wurde von niemanden irgendeine Aussage meinerseits über mich "widerlegt"... nicht mal auch nur annähernd. Wenn Du anderer Meinung bist, dann zitiere konkret meine Aussage und stelle sie einem Gegenbeweis gegenüber. Werden wir nicht erleben, denn über banale Verleumdung kommt deine Behauptung nicht hinaus. Bemerken.



Warum sollte ich Homöopathie denn "überall" nutzen? Schon nominal ist sie primär eine Methode zur Behandlung von chronischen Erkrankungen.

Und nein, da gibt es überhaupt keinen Widerspruch, wo soll der sein? Warum lasse ich mich wohl von einem ärztlichen Homöopathen behandeln und nicht von einem Heilpraktiker?



Genau, der Zusatz fehlte noch im bunten Reigen gesammelter Unsachlichkeiten. Diskussionskultur auf dem Niveau von RTL 2.

---

Ich hab von wissenschaftlichen Methoden Ahnung weil ich a) studiert habe b) promoviert habe und c) neben meinen eigentlichen Job auch weitern in wissenschaftlichen Publikationen/Konferenzen mitarbeite. Wie sieht deine wissenschaftliche Ausbildung aus? Nach dem was du so schreibst ist da nämlich nicht viel.
Wenn mir jemand mit gegenteiliger Meinung auf der Grundlage wissenschaftlich fundierten Argumenten schlüssig darlegen kann warum geschütteltes Wasser mit Zucker in Kugelform eine nachweisbare (über den Placeboeffekt hinaus) Wirkung aufzeigen kann, bin ich durchaus gewillt mich vom Gegenteil überzeugen zu lassen.
Du hingegen bist eben nicht jener wissenschaftliche Argumentierende.

Ich schau mir keine Fernsehbeiträge an. Ich lese mir Studien lieber selber durch als zusammengewürfelten mumpitz anzutun. Wenn du dich mit billigen Fernsehfilmchen überzeugen lässt ist das dein Problem.

Bevor du nicht in der Lage bist wissenschaftliche zu argumentieren (nämlich mit konkreten Zitationen aus wissenschaftlichen Studien mit Seitenzahl etc.) hat die Diskussion auf dieser Ebene für mich keinen Sinn. Überrasch mich mal und komm nicht wieder mit billigen Ausreden und nebelkerzen. Das wirst du aber nicht tun und das ist das Problem bei dir.

Zitat:

---

Zitat von Inryoku

Wir hatten das schon weiter oben, habe da auch Fachartikel verlinkt.
Auf dem Gebiet führende Wissenschaftler wie Ted Kapchuk, Harvard-Professer, oder Manfred Schedlowski, Gehirnforscher am Uni Klinikum Essen, bestätigen das in ihren Forschungen.

---

Der TCM-Kaptchuk?

M.E. geht es nicht darum, ob es funktionieren kann, sondern darum, mit welcher Wahrscheinlichkeit. Ich halte es für wahrscheinlicher, dass der Effekt funktioniert, wenn der Patient meint, dass im da was besonders gutes und tolles verabreicht wird. Am besten etwas, von dem der Rest der Welt keine Ahunung hat.

Wenn das egal wäre, müßte man ja nicht verblinden, nech?