Was ist das für ein Unsinn?Zitat:
Zitat von Bücherwurm
Eine Befragung ist was anderes, als eines Verbrechens beschuldigt zu werden.
Druckbare Version
Was ist das für ein Unsinn?Zitat:
Zitat von Bücherwurm
Eine Befragung ist was anderes, als eines Verbrechens beschuldigt zu werden.
Erschießen beim Wegrennen kann auch Notwehr sein (wenn ein Dieb/Räuber mit der Beute flüchtet).Zitat:
Zitat von Bücherwurm
Das "Gesetz über den unmittelbaren Zwang bei Ausübung öffentlicher Gewalt durch Vollzugsbeamte des Bundes" fordert in §10 (1) 2, bei Schusswaffengebrauch auf Flüchtige, die noch nicht in Gewahrsam waren, das Antreffen auf frischer Tat oder dringenden Tatverdacht bezüglich eines Verbrechens, oder eines Vergehens, "das unter Anwendung oder Mitführung von Schußwaffen oder Sprengstoffen begangen werden soll oder ausgeführt wird".
Beim Tatort geht es meist um Verbrechen (Straftaten, die
mit mindestens einem Jahr Freiheitsstrafe bedroht werden).
Und warum braucht man dann für die Sicherung der Daten eines Smartphones mehrere Monate?Zitat:
Zitat von Kensei
Was erhofft man sich auf den Smartphones der Verdächtigen in dem hier vorliegend diskutierten Fall überhaupt finden?
Sind die Fragen an mich gerichtet, und wenn ja, warum?
[/quote]
Noch nie habe ich in irgendeiner Verhandlung erlebt, dass angezweifelt wurde, ob Videos oder Fotos Fakes sind.
Sowas scheint mir wenn, dann die absolute Ausnahme und nicht die Regel zu sein.
[quote]
Angesichts des aktuellen Stands der Technik wird sich das sicherlich noch ändern müssen.
Das stimmt. Wobei es eigentlich auch schon länger so sein sollte. Denn schon vor deepfakes und so war es möglich Videos zu verändern oder ganz zu fälschen. Der Aufwand ist halt größer.Zitat:
Zitat von ThomasL
Angesichts der Überlastung der Justiz bezweifle ich das. Es wird wohl weiterhin nur auf Verdacht geprüft und nicht pauschal.Zitat:
Zitat von ThomasL
Reicht ja auch. Man sollte es halt nur im Hinterkopf behalten.Zitat:
Zitat von Kensei
Jup, dafür braucht es aber auch ein gewisses technisches Verständniss, z.B. was der Unterschied ist, ob man diese Daten direkt aus der Überwachungskamera saugt, oder ob jemand mit einem USB-Stick/Smartphone/HDD und einer möglicherweise bearbeiteten Kopie diese Daten liefert...Zitat:
Zitat von OliverT
Das kann man dann ja auch von beiden Seiten behaupten.Zitat:
Zitat von Matsche
Dann erklär mir doch mal bitte, welchen Unterschied das macht.Zitat:
Zitat von Matsche
Würde ich auch gern wissen. Kann man Videos von Überwachungskameras nicht manipulieren?
https://www.sueddeutsche.de/digital/...ackt-1.5103304
Eigentlich ganz einfach..
Eine Kamera hat erstmal keine Software zur Bildmanipulation installiert, also wenn man das pure Kamerasignal an der Quelle abgreift(egal ob privat, oder gewerblich) ist die Chance, dass die Bilder manipuliert wurden sehr gering, während ein Speichermedium, auf welches die Daten einer Kamera übertragen wurden, durchaus die Möglichkeit der Manipulation bietet...
Welche Rolle spielt das?Zitat:
Zitat von Pansapiens
Weil es so in den Gesetzen und Verordnungen usw. drin steht.Zitat:
Zitat von Bücherwurm
jaZitat:
Zitat von Kensei
weil Du hier über mehrere Beiträge behauptest und mit Deiner Expertise als Laienrichter argumentierst, dass eine forensische Untersuchung eher selten vorkommt.Zitat:
Zitat von Kensei
Was hat die Häufigkeit mit deinen Fragen an mich zu tun? Du fragtest was die sich davon erhoffen und warum das so lange dauert. Woher soll ich das denn wissen? Bin ich Ermittlungsperson??
Ich könnte jetzt schreiben, was ich vermute. Fraglich ob das hier konkret was nützt.
na, ob man auf den Flüchtigen schießen darf oder nichtZitat:
Zitat von Bücherwurm
einen des Totschlags oder der KV mit Todesfolge dringend Verdächtigen darf man notfalls mit der Schusswaffe an der Flucht hindern, einen des Schwarzfahrens dringend Verdächtigten nur, wenn er Sprengstoff oder einen Schusswaffe bei der Tat mitführte.
Was heißt denn „an der Quelle“? Eine Kamera hat doch auch irgendeine Form von Datenspeicher installiert, den ich austauschen kann bzw. auf den ich zugreifen kann?Zitat:
Zitat von Matsche
Ach komm Kensei, dass man auf Kameras, die im Internet sind zugreifen kann, ist doch mittlerweile eine Binsenweisheit..Zitat:
Zitat von Kensei
Mir geht es aber eher darum, ob man die Bilder, welche eine Cam aufzeichnet zu seinem Vorteil manipulieren(also jemandem der braune Haare hat, auf einmal grüne Haare zaubern kann) kann und dafür brauch man eine Bildbearbeitungssoftware,welche die Rohdaten der Kamera verändern kann und das geht meistens, nicht immer, nur wenn man die gespeicherten Daten, nach der Speicherung manipuliert..
Also wenn jemand mit einem Datenspeicher deiner Wahl zur Polizei geht, ist die Chance viel höher, das etwas manipuliert wurde, als wenn du das Rohsignal der Überwachungskamera sichtest...
:rolleyes:
Eh ja, aber kein Bildbearbeitungsprogramm..Zitat:
Zitat von Kensei
Wenn die Polizei auf Überwachungskameras zugreift(Tankstelle, oder privat), wird da wohl in den seltensten Fällen irgendjemand zeitnah die Rohdaten manipuliert haben, im Unterschied zu Max Mustermann, der mit einem Stick, als Beweismittel zur Polizei geht und tagelang Zeit hatte die Rohdaten zu manipulieren...
Ich versteh garnicht was es da für Zweifel gibt..
Nur weil du AntiMatsche bist stellst du dich jetzt extradoof, oder was..?
Weil du schon wieder Sachen konstruierst.Zitat:
Zitat von Matsche
Max Mustermann hat tagelang Zeit, aber die Zugriffe auf den Server geschehen sofort. Auch da brauchst du erstmal einen Beschluss.
Aha, Du weißt also nicht, wie der offensichtliche Widerspruch zwischen Deiner Darstellung und dieser hier aufzulösen ist:Zitat:
Zitat von Kensei
da glaub ich dann lieber dem JuraforumZitat:
Zitat von Schnueffler
Dann mach das.Zitat:
Zitat von Pansapiens
YuppZitat:
Zitat von Schnueffler
Schön für dich.Zitat:
Zitat von Pansapiens
Welcher Server..?Zitat:
Zitat von Schnueffler
Wenn die Polizei etc. Daten sichert, dann geschieht das doch clientseitig, z.B. direkt in der Tankstelle..
Festplatte wird gesichtet, oder gespiegelt, oder beschlagnahmt und zwar möglichst zeitnah..
Meinst du, die fahren wie im Tatort dahin: Tach Polizei, wir würden gerne ihren Server kopieren. Oder brennen sie uns mal ne DVD/speichern sie das mal auf dem Stick.Zitat:
Zitat von Matsche
Oder wie stellst du dir das vor?
Und wieso ist das dann sicher?
Kann die Polizei das dann nicht manipulieren zu ihren Gunsten?
Meinst du nicht, dass die Polizei das Verbrechen lieber verhindern sollte, wenn sie im Vorfeld davon wissen?Zitat:
Zitat von Matsche
Jetzt verstehe ich erst was du meinst...Zitat:
Zitat von Schnueffler
Mir ging es nie nicht darum das die Polizei Daten manipuliert, sondern die Zeugen, oder die Täter...
Suggestivfrage...Zitat:
Zitat von OliverT
Um die Rohdaten abzugreifen muss sie es live mitschneiden. Ansonsten wird es, wie du selbst schon gesagt hast, gespeichert. Und kann somit manipuliert oder ausgetauscht werden. Und das dauert heutzutage nicht mehr lang, wenn man weiß was man tut.
Und du sprichst hier jetzt nur noch von Überwachungskameras. Was ist denn mit Handy Videos? Wo ist da der Unterschied zwischen ich bringe der Polizei mein Smartphone und die ziehen sich das runter und ich bringe der Polizei das Smartphonevideo auf einem Stick?
Langsam wirds langweilig!Zitat:
Zitat von OliverT
Der Unterschied ist die Möglichkeit der Manipulation, auch und gerade auf Smartphones mit Videobearbeitungssoftware, welche eine ÜKamera nicht hat..
Und deshalb digitale Forensik..
Weist du überhaupt was ein Server ist..?Zitat:
Zitat von Schnueffler
Auf meinem Rechner läuft ein Apache Webserver zum testen, der ist aber nicht mit dem www verbunden.
Server sind nicht nur die Kühlschränke mit den "Pizzaboxen" im Rechenzentrum, sondern die Software die darauf läuft, welche durch einen Client angesprochen werden kann und die entsprechenden Dienste(mail, http, ftp, etc) zur Verfügung stellt...
Warum meinst du, würde der verteidigende Anwalt das dann nicht behaupten?Zitat:
Zitat von Matsche
Und wie kommt die Polizei an die Daten?
Wie kommt man denn an die Daten? Die Daten werden irgendwo gespeichert, Cloud, Server, Datenbänder gibt es auch noch, hatte ich erst letztens.Zitat:
Zitat von Matsche
Diese müssen dann auch kopiert werden und lagen ne gewisse Zeit bei dem EIgentümer.
Oder sprichst du von einem Livemitschnitt?
Server ist für mich die Arbeitseinheit, die solche Sachen regelt, wann wird was wo gespeichert, in solch einem Fall.Zitat:
Zitat von Matsche
Das Problem was ich mit dir habe ist, dass du am Anfang schon wieder suggeriert hast, Videodaten wären vor Gericht nichts wert, wenn sie vorher nicht forensisch untersucht worden sind. Stichwort: Jeder Anwalt lacht dich aus mit sowas.Zitat:
Zitat von Matsche
Jetzt wo du gemerkt hast was das fürn Bullshit war, nicht zuletzt weil dir Leute aus der Praxis Gegenbeispiele gebracht haben, ruderst du wieder rum und konstruierst irgendwas, um am Ende doch noch irgendwie recht zu behalten.
Ein typischer Matsche halt mal wieder. Erst die Klappe aufreißen und dann keine Fehler eingestehen wollen.
Übrigens war dein Kriterium in der Argumentation bisher „privat“. Scheint jetzt wohl auch egal zu sein. Ich hatte dreimal nachgefragt, was du unter privat überhaupt verstehst.
Warum sollte ich nun also eine Kamera nicht manipulieren können? Wenn einer zuhause sein Grundstück privat filmt, ist das immer vertrauenswürdig und er kann da nichts manipulieren?
Welcher Widerspruch? Was habe ich denn wie dargestellt was dem widerspricht?Zitat:
Zitat von Pansapiens
Ohne WorteZitat:
Zitat von Kensei
:biglaugh: