Druckbare Version
Nein, ich finde nicht, dass die Abwesenheit von Information mit "diffuser Angst" gleichzusetzen ist. Im Gegenteil, ich finde das eine ziemlich krude Logik, die ich nicht nachvollziehen kann. Woher du weißt, auf was das Gremium wartet, würde mich überdies interessieren.Zitat:
Zitat von marq
Gesendet von meinem SM-G986B mit Tapatalk
Hi,
Erinnert Ihr Euch noch, als AstraZeneca als toller Impfstoff angepriesen wurde, der gut und wirksam ist, wo Kosten/Nutzen sich voll krass rechnen und z.B. die paar Hirnvenenthrombosen dagegen ein Witz sind?
AZD1222: Schutz vor schweren Erkrankungen nimmt unabhängig von der Virusvariante rasch ab
https://www.aerzteblatt.de/nachricht...ante-rasch-ab?Zitat:
Nach den Berechnungen der Forscher haben die Empfänger von AZD1222 schon 10 bis 11 Wochen nach der 2. Dosis ein 2-fach erhöhtes Risiko auf eine schwere Erkrankung oder einen Tod. Das relative Risiko betrug in Schottland 2,01 (95-%-Konfidenzintervall 1,54-2,62) und in Brasilien 2,29 (2,01-2,61). Nach 18 bis 19 Wochen war das relative Risiko in Schottland auf 5,43 (4,00-7,38) und in Brasilien auf 4,71 (3,83-5,78) gestiegen.
Die Impfstoffwirksamkeit gegen leichtere symptomatische Erkrankungen nahm noch rascher ab. Sheikh ermittelt in einer Test-negativen Fall-Kontrollstudie für Schottland 2 bis 3 Wochen nach der 2. Dosis noch eine Impfstoffwirksamkeit von 67,9 %. Nach 20 bis 21 Wochen war sie auf 39,1 % gefallen. In Brasilien fiel der Rückgang von 69,8 % auf 57,7 % (nach 18 bis 19 Wochen) etwas schwächer aus.
Die Orginal-Studie:
https://www.thelancet.com/journals/l...754-9/fulltextZitat:
Findings
1 972 454 adults received two doses of ChAdOx1 nCoV-19 in Scotland and 42 558 839 in Brazil, with longer follow-up in Scotland because two-dose vaccination began earlier in Scotland than in Brazil. In Scotland, RRs for severe COVID-19 increased to 2·01 (95% CI 1·54–2·62) at 10–11 weeks, 3·01 (2·26–3·99) at 14–15 weeks, and 5·43 (4·00–7·38) at 18–19 weeks after the second dose. The pattern of results was similar in Brazil, with RRs of 2·29 (2·01–2·61) at 10–11 weeks, 3·10 (2·63–3·64) at 14–15 weeks, and 4·71 (3·83–5·78) at 18–19 weeks after the second dose. In Scotland, vaccine effectiveness decreased from 83·7% (95% CI 79·7–87·0) at 2–3 weeks, to 75·9% (72·9–78·6) at 14–15 weeks, and 63·7% (59·6–67·4) at 18–19 weeks after the second dose. In
Brazil, vaccine effectiveness decreased from 86·4% (85·4–87·3) at 2–3 weeks, to 59·7% (54·6–64·2) at 14–15 weeks, and 42·2% (32·4–50·6) at 18–19 weeks.
Interpretation
We found waning vaccine protection of ChAdOx1 nCoV-19 against COVID-19 hospital admissions and deaths in both Scotland and Brazil, this becoming evident within three months of the second vaccine dose. Consideration needs to be given to providing booster vaccine doses for people who have received ChAdOx1 nCoV-19.
Ich empfehle die ganzen Lobeshymnen und Reaktionen auf Kritik von Anfang des Jahres zu lesen und sie mit diesem Ergebnis abzugleichen.
Gruß
Alef
Wo ist da jetzt die neue Erkenntnis? Nach 3 Monaten, abfallen der Schutzwirkung auf 70-80%, nach 5 Monaten noch die Hälfte.
Kennt man doch jetzt auch von anderen Impfstoffen. Zumal bei Varianten. (Gamma/Delta)
Darum soll ja geboostert werden.
Die Israelis impfen jetzt schon zum 4. mal nach - sie vertrauen dem 3. Booster nicht als Schutz gegen Omikron.Zitat:
Zitat von Kensei
Erste Auswertungen zeigen, dass der Schutz nach dem 3. Booster genauso schnell abfällt wie nach der 2. Spritze.
Wie sagte Streeck in einem Interview: Ein Impfstoff, der 2mal im Jahr nachgespritzt werden muss, taugt nichts. Da müsste man zurück ins Labor und weiter forschen.
Und er hat auch noch in einem anderen Punkt recht:
Es ist voll daneben über eine Impfpflicht nachzudenken, wenn man nichtmal weiss, gegen welche Varianten wie lange ein effektiver Schutz besteht.
Also die Reihenfolge ist DNA, RNA, mRNA, Protein. Bei Viren gibt es oftmals aber keine DNA, da ist RNA schon das gesamte Erbgut.Zitat:
Zitat von Nick_Nick
Ansonsten stellst du aber genau die richtigen Sachen auf, Respekt dafür, die Geduld zu haben immernoch gute Beiträge zu bringen
Das ist so wohl nicht korrekt - es würde einfach nicht funktionieren. Das letzte, was im Körper gewollt ist, ist die Produktion körperfremder Proteine. Die Zellen enthalten aus gutem Grund eine Reihe von Schutzmechanismen, die genau das verhindern sollen. mRNA enthält auch die Möglichkeit, in die Steuerung der Zellen einzugreifen - und das wurde auch gemacht und in die mRNA eincodiert - die mRNA des Impfstoffes deaktiviert die Schutzmechanismen der Körperzellen.Zitat:
Zitat von Nick_Nick
Sonst wäre die Produktion der "Spike Proteine" viel zu gering.
Die Leute werden verarscht - die üblichen Erklärungen über die mRNA sind extrem stark vereinfacht.
Das ist eine idealisierte Funktionsbeschreibung - mehr nicht. Weder werden die Abläufe noch die damit verbundenen Risiken auch nur im Ansatz vollständig dargestellt.
Die Leute sollen sich impfen lassen und keine Fragen stellen - und schon gar keine Zweifel haben.
Ich habe ein Video gesehen, wo eine Molekularbiologin versucht, Laien die Prozesse um die mRNA Impfstoffe zu erklären - sie braucht dafür mehrere Stunden.
Zitat:
Zitat von kelte
Dorte: https://mrnaverstehen.biontech.de/mr...-im-zellplasma
mRNA-Moleküle mit der Bauanleitung für Spike-Proteine können im Labor auf relativ einfache Weise hergestellt werden. Damit diese jedoch überhaupt ins Zytoplasma und zu den Ribosomen gelangen können, müssen sie vorher in eine Hülle verpackt werden. Andernfalls würden Spaltenzyme im Körper, sogenannte Ribonukleasen, die mRNA-Moleküle abbauen.
Bei der Hülle handelt es sich um sogenannte Lipid-Nanopartikel, winzige Kügelchen mit einem Durchmesser von etwa 100 Nanometern, die aus einer Schicht aus Lipiden, Fettmolekülen, aufgebaut sind. Diese kleinen Fettkapseln erhöhen nicht nur die Stabilität der mRNA-Impfstoffe, sondern dienen auch als Transportmittel: Sie erleichtern das Eindringen ins Innere der Zelle, indem die Kapseln von der äußeren Zellmembran ins Innere eingestülpt werden. Anschließend setzen die Kapseln die mRNA-Moleküle ins Zytoplasma frei.
Mal davon abgesehen, dass hier faktisch der schutz des immunssystem ausgehebelt wird, um den bauplan ueberhaupt platzieren zu können (waere doch geil fuer die ganzen viren das zu kopieren, dann brauchen die sich gar keinen kopp mehr machen - yeah nanopeptidsuperpenetrationsanzug angezogen, lasst uns loslegen - ), muss sich das immunsystem am ende des tages ganz schoen verarscht vorkommen, wenn es den scheiss den es da grade - ohne weitere pruefung - hergestellt hat, gleich wieder bekaempfen muss. koerperintelligenz ade. wiederholen wir das ganze doch 3-4 mal im jahr. irgendwann wird unser dummes immunsystem - das alleine anscheinend viel zu daemlich ist - schon kapieren, was wir von ihm wollen.
Yep, deshalb wurde die Wartezeit zwischen 2. und 3. Dosis hier auch 4 Monate herabgesetztZitat:
Zitat von Kensei
Die Aufgabe der Lipid-Nanopartikel des Impfstoffes (zum Beispiel ALC-0315) liegt im Schutz der mRNA - nicht in der Steuerung des "Produktionsprozesses". Dafür sind Abschnitte der mRNA verantwortlich.Zitat:
Zitat von Viskando
Das Leben und Sterben von Körperzellen, deren Zeitpunkt der Teilung etc. unterliegt einer genau getimten, abgestimmten Choreografie und Balance.
Es ist grundsätzlich keine gute Idee, dort einzugreifen. Weder durch einen Virus, noch durch einen Impfstoff.
Nimm dann den Virus, damit hast du mehr Spaß.Zitat:
Zitat von kelte
Zitat:
Zitat von kelte
das kommt weiter unten in dem link:
Sowohl körpereigene als auch körperfremde mRNA-Moleküle tragen an beiden Enden eine Art Kappe. Sobald ein mRNA-Molekül ins Zellplasma gelangt, erkennen die Ribosomen, die Proteinfabriken, diese Kappen und docken sich darüber an die mRNA an. Bildlich gesprochen sind diese Kappen also die Eintrittskarte der mRNA für die Proteinfabrik. Nach der Anbindung machen sich die Ribosomen sogleich daran, den genetischen Code auf der mRNA zu übersetzen, um daraus das entsprechende Eiweiß herzustellen. Dieser Prozess heißt Translation (Übersetzung).
Bei den Impfstoffen besteht die genetische Information der mRNA aus einer speziellen Abfolge von Nukleotiden, die wiederum einer bestimmten Abfolge von Aminosäuren entspricht. Das Ribosom liest die Nukleotidfolge ab und weiß dann, in welcher Reihenfolge es bestimmte einzelne Aminosäuren aneinander ketten muss, um so das Spike-Protein zu erzeugen.
Die Herstellung des Stachelproteins erfolgt ausschließlich im Zytoplasma. Wenn die mRNA vollständig abgelesen und in Spike-Protein übersetzt worden ist, wird sie anschließend von Ribonukleasen abgebaut und dabei in ihre einzelnen Nukleotide zerlegt. Das heißt: mRNA-Impfstoffe sind nur im Zellplasma aktiv und gelangen nicht in den Zellkern (Video: Die Aufgabe der mRNA bei Impfstoffen).
Streeck sagt im gleichen Interview, dass er jedem zum Booster rate, da das derzeit der beste Schutz sei.Zitat:
Zitat von kelte
ja, aber nach meinem Verständnis unabhängig vom VirusZitat:
Zitat von Nick_Nick
Ja, die mRNA sind so etwas wie BaupläneZitat:
Zitat von Nick_Nick
Beim C-Virus bzw. den mRNA Impfstoffen kommen die ohne DNA aus, weil die Baupläne direkt in die Protein-Werkstatt geliefert werden.
Bei den Vektor-Impfstoffen wird der Bauplan in Form von DNA übermittelt und wird dann erst in mRNA übersetzt.
Ja, die Impfstoffe enthalten nur den Bauplan für das Spikeprotein.
Aber ich verstehe nicht, inwiefern die Möglichkeit, den Bauplan rückwärts in die DNA für das "Archiv" (Genom) zu übersetzen vom Inhalt des Bauplans, also der codierten Information abhängen soll.
Bei der zitierten Studie wurde ja auch nicht das gesamte Virusgenom in DNA übersetzt und in das menschliche Genom eingebaut, sondern nur Brüchstücke.
Ja, wenn ich mich recht erinnere, waren es konkret eher Informationen über die Virushülle, die in DNA umgeschrieben wurden.Zitat:
Zitat von Nick_Nick
Aber wieso sollte die Info über die Virushülle transkribiert werden können, aber die Info über das Spike-Protein nicht?
Das sind doch zunächst mal nur Nukleotidsequenzen, also Texte mit den gleichen Buchstaben, nur in anderer Anordnung?
Naja aus dem mir zitierten Text könnte man schließen, dass die die Impfstoffe nicht aus den gleichen Nukleotiden bestehen und stabilisiert wurden.
Da stellt sich dann auch die Frage, ob das unerwünschte Effekte haben kann.
was heißt bedeutungslos?Zitat:
Zitat von Nick_Nick
Es geht doch darum, die Bedenken von Impfskeptikern zu entkräften.
Dann sollte man die Zusammenhänge auf Nachfrage auch genauer erklären können.
Ansonsten setzt man sich dem Verdacht aus, eine Technologie an zuwenden, die man nicht vollständig verstanden hat, bzw. deren Folgen man nicht ganz abschätzen kann, aber auf kritische Nachfragen mit halbgarem Geschwurbel zu reagieren.
Damit verspielt man sich ruckzuck die Glaubwürdigkeit.
Und Glaubwürdigkeit ist so schnell nicht wieder herzustellen.
Als der Lauterbach verkündete, dass es vor Weihnachten keinen Lockdown geben wird, habe ich mich gefragt, ob man das aufgrund der Erfahrung mit seinem Amtsvorgänger dahingehend interpretieren kann, dass es vor Weihnachten einen Lockdown geben wird, oder dass es eben nach Weihnachten einen gibt.
Zum 3. Booster. Nicht zum 4. / 5. /6...Zitat:
Zitat von FireFlea
Bin im Moment im Impfzentrum und bekomme jetzt Moderna. Dann habe ich den vollen Cocktail - Astra, Biontech und jetzt Moderna. :D
+1Zitat:
Zitat von Katamaus
Das ist schon eine echt schräge Situation: eine unabhängige Experten-Kommmision wird von zwei Seiten angefeindet. Von den üblichen Querköpfen, weil die Stiko von der bösen Pharma usw. gesponsert ist und von den 100Prozentigen, die meinen, noch einen oben drauf setzen zu müssen, weil ihnen alles zu langsam geht.
Beide greifen gern auf Mutmaßungen und Unterstellungen zurück, um ihrem Standpunkt mehr Gewicht zu geben.
ja der streek , will immer einen anderen standpunkt darstellen , bei den rezepten muss er den anderen immer recht geben, weil er auch keine anderen lösungen hat.Zitat:
Zitat von FireFlea
diese vermutungen werden dann wochen später von der stiko, weil genügend daten ausgewertet worden sind, beschätigt.Zitat:
Zitat von kloeffler
PS : einen boosterungsimpfung erzeugt in der regel mehr antikörper als eine infektion. dies dürfte der grund sein, dass eine natürliche infektion nicht besser schützt.
und deshalb sollten wir uns daran halten, was die Stiko in der Zukunft empfehlen wird und nicht was sie so in der Gegenwart äußert.Zitat:
Zitat von marq
Macht Sinn.
Back to the Future!
nein. die stiko ist für mich in dieser pandemie nicht das geeignete gremium. für mich sollte die stiko ein eher nachrangiges organ sein, eher eine art tüv mit den höchsten standarts für die jenigen, die auf nummer sicher geben wollen. in der pandemiesituation hat die stiko mehr verwirrung angerichtet als es nötig war. die stärksten nebenwirkungen, nä,lich die von AZ, konnte sie auch nicht verhindern.
Je nun, wenn denn dann genügend Daten a) vorhanden, b) ausgewertet wurden, die ein hinreichend geringes Risiko unerwünschter Wirkungen belegen, dann spricht ja nix mehr dagegen, Substanz X oder Wirkstoff Y einzusetzen.
Was soll die STIKO deiner Meinung nach denn sonst tun? Glaskugel befragen? Würfelorakel? "Ach, wird schon gutgehen!"?
Bleibt halt immer noch die Frage, wieviel speziell bei Kindern *für* die Impfung spricht. Also FÜR die Kinder und DEREN Gesundheit...
Also sind die Empfehlungen der Stiko für Dich nicht relevant, weil Du Dir Dein eigenes Bild als gut informierter Laie gemacht hast. An wessen Argumentation erinnert mich das nochmal??Zitat:
Zitat von marq
Warum hast Du Dich vor einigen Tagen auf die Stiko-Empfehlung gestützt, um Deinen Standpunkt bezgl. Kinderimpfung zu untermauern, wenn Du diese nicht für „geeignet“ hältst?
natürlich sind sie relevant, sie dienen der sicherheit des einzelnen und besonders der ängstlichen. ich finde jedoch man könnte impfstoffe schneller frei geben und die menschen, die sie ohne das verfahren der stiko und nur mit ema zulassung anwenden wollen, unterstützen. natürlich sollten / können pflichten nur nach dem verfahren der stiko und einer stiko empfehlung ausgesprochen werden.
Es steht doch jedem frei, von der EMA zugelassene Impstoffe zu nehmen. Auch vor der ganzen Kinderdebatte war Off-Label Verabreichung von Biontech in den Kinderarztpraxen gang und gäbe.
Warum aber nun eine von der Politik weitestgehend unabhängige Kommission, die sich in meinen Augen dadurch auszeichnet, gründlich und unaufgeregt zu arbeiten, nun nur noch für die „Ängstlichen“ da sein soll, erschließt sich mir nicht.
Wer sollte denn Deiner Meinung nach das Risiko/Nutzen-Verhältnis von Impfstoffen einordnen. Der Gesundheitsminister oder einzelne Virologen, die Dir in den Kram passen?
Entschuldige, aber Leute, die die Empfehlung der Stiko ernst nehmen als ängstlich zu bezeichnen, weil Du anderer Meinung bist, finde ich unverschämt und vermessen.
Ich glaube ihr verrennt euch hier etwas Es geht doch nicht um die Qualität der STIKO Empfehlungen an sich sondern um die Dauer bis diese da sind. Und da wurde doch auch schon zurecht kritisiert, dass eine so wichtige Tätigkeit nicht ehrenamtlich nach Feierabend zu erledigen ist. Zumindest nicht dann wenn man eine zeitnahe Entscheidungen braucht. Vergleichbare Institution international haben in dieser Pandemie häufig deutlich früher eine Entscheidung gefällt die ebenfalls (soweit ich es beurteilen kann) auf gründlicher Datenanalyse beruhte.
Für mich ändert dies nichts am Wert der Entscheidungen der STIKO, sehr wohl aber wirft es die Frage auf inwiefern wenn man immer darauf warten sollte (bei gesunden Kindern u12 würde ich mich zur Zeit dennoch daran orientieren, zum Glück muss ich dies aber nicht mehr entscheiden).
Ja, das ist genau die Diskrepanz die mich schon ein wenig ärgert: auf der einen Seite ist die Stiko zu langsam, was von handelnden Politikern beklagt wird, und muss sich bspw. Mitarbeiter vom RKI borgen, um ihre Arbeit zu bewältigen - und auf der anderen Seite wird es anscheinend nicht für nötig erachtet, die Kommission besser auszustatten.Zitat:
Zitat von ThomasL
Für mich ist die Stiko die einzig ernstzunehmende Institution, die am objektivsten und evidenzbasiert Orientierung geben kann, was Impfentscheidungen nicht nur bezgl. Corona angeht.
Daher fragte ich marq ja, auf welche Instanz man sonst hören sollte.
Mit fällt da nichts weiter ein als einzelne Expertenmeinungen, Poilitiker und das vielgerühmte Bauchgefühl.
Komischerweise handhaben das die Spinner von der anderen Seite genauso.
In meinen Augen fallen Politiker durch öffentlichkeitswirksame Forderungen an die Menschen, die über die Stiko-Empfehlungen hinaus gehen, dieser wichtigen Institution in den Rücken.
Kurz: statt die Stiko zum Sündenbock zu machen, sollte man vielleicht darüber nachdenken, wie man ihr bessere Handlungsfähigkeit und noch mehr Bedeutung geben könnte.
Auf Studien aus dem Beginn der Impfungen. Da hatte sich auf Pflegestationen dieser Effekt insbesondere wohl beim Personal gezeigt. Die 2 Wochen waren das Maximum eines nachweisbaren Effekts.Zitat:
Zitat von marq
Die vereinfachte Erklärung sollte damals sein, dass das Immunsystem sich schon in einer Richtung orientiert hat.
Zwei Wochen würde bedeuten, das entweder die Verhaltenskomponente höherer Sorglosigkeit reinspielt.
Oder die Impfantikörper das Rennen gemacht haben, aber noch nicht in ausreichender Zahl wirken.
Der Körper arbeitet darauf orientiert, in der Abwehr ja nicht zu viel - und nix Falsches - zu machen.
"Lasst uns das mal machen, das ist unsere Spezialität" würde dann die Bildung anderer, eventuell adäquaterer Antikörper abwürgen.
Aber da übernehme ich die Meinung eines Mikrobiologen aus einem Buch, ohne die näheren Grundlagen selber zu kennen.
Das ist bei dem hier herrschenden Anspruchsviveau an Fremdmeinungen sehr dünnes Eis.
Aus meinem näheren Umfeld kenne ich aber den Effekt "Heute geimpft, morgen Corona" bei 2 Erwachsenen und jetzt einem Kind.
Weiteres Umfeld nochmal 2 Erwachsene.
Keiner der 5 infizierte sich aber später als 1 Woche nach Impfung.
ich habe diese studien und den verweiss, dass man nach der impfung besonders vorsichtig sein müsse noch nicht wahrgenommen oder gelesen.Zitat:
Zitat von Gürteltier
fakt ist es, dass es mind 14 tage zur vollständigen immunität braucht, so das eine infektion ja ohne weiteres nach einer impfung möglich ist.
deine persönlichen bsp sind auch nicht geeignet darauf eine solche theorie abzuleiten, falls es keine studien mit größeren mengen geben sollte.
@Kloeffler: Volle Zustimmung.
Nur mal so zum Nachdenken. Euch ist schon bewusst, dass für Laien meistens erstmal das wichtig wäre was in den Fachbüchern nicht (!) drinnen steht (also vom Leser als Grundwissen vorausgesetzt wird).
Meinst du "Studien", oder eher "Beobachtungen"? Personal auf Pflegestationen kann sich erstmal mit allem möglichen angesteckt haben. Vor, während oder nach der Impfung. Zumal wie marq schreibt und ja auch allgemein bekannt ist, sich der Impfschutz ohnehin erst nach ca. zwei Wochen aufgebaut hat.Zitat:
Zitat von Gürteltier
Wenn das alles so bewiesen wäre, müsste man bis heute ja davon hören, bei der Abermillionen Impfungen die es auf der Welt gab.Zitat:
Zitat von Gürteltier
Alles was du hier äußerst ist "sehr dünnes Eis", da du ja nichts ordentlich belegen kannst. Von daher genieße ich jede deiner Behauptungen mit Vorsicht und ordne sie erstmal als das ein, was sie sind.Zitat:
Zitat von Gürteltier
Aus meinem näheren Umfeld kenne ich das gar nicht. Und damit meine ich Lehrer und anderes Personal an zwei Schulen sowie privat, Familie, Verein, Freundeskreis usw.Zitat:
Zitat von Gürteltier
Deine Leute können sich sonstwann und sonstwo mit Corona infiziert haben.
Du glaubst doch nicht wirklich, dass der durchschnittliche "Impfskeptiker" sich solchen Diskursen stellt, wie du und Nick das hier tun? Das sind zumeist dieselben Leute, die auch behaupten, Corona sei gar nicht so wild und Masken würden eh nicht schützen, weil das Virus viel zu klein wäre.Zitat:
Zitat von Pansapiens
Für solche Menschen ist euer Diskurs in der Tat "bedeutungslos".
Hast du denn an entsprechender Stelle mal genau nachgefragt? Ich seh' dich hier nur dauernd Fragen in den Raum stellen und darauf warten, dass dir die irgendjemand mit Sachverstand beantwortet. In einem Kampfkunstforum.Zitat:
Zitat von Pansapiens
Vielleicht solltest du dich mal in entsprechenden Foren anmelden. Oder in die nächstbeste Vorlesung an einer Uni in deiner Nähe setzen.
Ich glaube ohnehin, dass die Impfstoffhersteller kein Interesse daran haben, einer breiten Öffentlichkeit die Funktionsweise ihrer Impfstofftechnologien zugänglich zu machen. Die halten immerhin Patente auf das Zeug und verdienen einen Haufen Geld damit.
Glaube ich nicht. Tiefgründige Diskussionen um mRNA gehen an der Lebenswelt der meisten Menschen vorbei. Und die, die bis heute noch keine Erstimpfung haben, machen das doch eh nicht wirklich wegen der Impfstoffe, sondern wegen "denen da oben", von denen man sich nicht bevormunden lassen will.Zitat:
Zitat von Pansapiens
@ Tantal
danke :).
@ kelte
Verstehe ich nicht, musst du erklären. Das ist doch das ganze Geheimnis von Viren, die infizierte Zelle zu veranlassen, Proteine des Virus zu produzieren. Hier zum Nachlesen: https://www.unibe.ch/aktuell/medien/...index_ger.htmlZitat:
Zitat von kelte
Tja. Ein schöner Beweis dafür, dass man bei dem Thema einfach den Wissenschaftlern vertrauen muss. Und den meisten täte es wahrscheinlich sehr gut, mal an ihre schulischen oder universitären Leistungen zurückzudenken.Zitat:
Zitat von kelte
@ Pansapiens
Gut erklärt, hat Sinn, danke :). Ich hatte mal einfach das Spike-Protein als ebenfalls revers transkribierbar und potenziell schädlich ausgeklammert (u.a.).
Die Frage bleibt m.E. aber immer noch, wie die reverse Transkriptase bei Virus und Impfstoff „gebildet“ wird, beide bringen sie ja nicht mit. Bislang geht´s nur unter Laborbedingungen mit „Nachhilfe“:
Die Integration der RNA ins Erbgut der Zellen könnte laut Jaenisch auch beim Coronavirus hin und wieder passieren. Mit einem wichtigen Unterschied: Es handelt sich dabei bloß um Erbgutschnipsel, infektiöse Viren entstehen dabei nicht.
Dass es sich so verhalten könnte, zeigen etwa Laborversuche mit infizierten menschlichen Zellen, in denen bestimmte Sequenzen – die LINE-1-Elemente – überaktiviert wurden. Bei LINEs handelt es sich um Reste uralter Retrovirus-Infektionen, die insgesamt bis zu 20 Prozent des menschlichen Erbguts ausmachen. Ebendort befindet sich auch die Bauanleitung für das Enzym reverse Transkriptase. Unter geeigneten Laborbedingungen lässt sich die Verschmelzung von Erbgutfäden aus dem Virus und dem Zellkern laut Studie tatsächlich erzeugen, ob das im menschlichen Körper auch so ist, bliebe noch nachzuweisen.
(Quelle: https://science.orf.at/stories/3203660/)
Die Aussage ist aber auch umstritten.
Aber scheinbar gibt´s trotzdem Entwarnung, was den Impfstoff angeht:
"Dass auch die Informationen aus mRNA-Impfstoffen ins menschliche Erbgut gelangen könnten, halten Forscher dagegen für unwahrscheinlich. Denn für den Start der reversen Transkription wird stets ein sogenannter Primer benötigt, an dem das Enzym ansetzen kann. Auch Chandramouly und Kollegen setzten für alle Experimente entsprechende Primer zu, damit Polymerase theta die gewünschten Sequenzen übersetzte. Die Impfstoffe liefern eine solche Startsequenz nicht mit und bieten somit nach aktuellem Kenntnisstand keinen Ansatzpunkt für Polymerase theta oder eine reverse Transkriptase." (Quelle:https://www.scinexx.de/news/medizin/...dna-geht-doch/)
Die Wissenschaftler können das offensichtlich genauer erklären, und man kann´s auch nachlesen. Natürlich sitzt man dann je nach Kenntnisstand und geistigem Leistungsvermögen eine Weile, um´s zu begreifen. Wenn man´s begreift. Und wie gesagt, in einem normalen Nachrichtenportal haben wissenschaftliche Erklärungen nichts verloren.Zitat:
Zitat von Pansapiens
An die von einem, der sogar weiß, das z.B. T-Gedächtniszellen für einen langfristigeren Immunschutz wichtiger sind, als die Antikörper ?Zitat:
Zitat von kloeffler
Fühlt sich egozentrisch leider viel zu oft gemeint :
Das Gürteltier
Naja. Die Besetzung der STIKO wechselt ja. Das mit der HPV Impfung damals fand ich nicht so glücklich.Zitat:
Zitat von kloeffler
Generell sind es ja nur Empfehlungen.
Und wer jetzt sein Grundschulkind impfen lässt, ist vielleicht nicht so ängstlich, wie jemand, der den gesamten Kalender durchzieht. Aber doch schon ein bisschen, m.E.. Äh, oder so mutig ? Hm, jetzt hab ich mich verheddert.
Pap-Test Fan :
Das Gürteltier
Oder gar zu bezahlen.Zitat:
Zitat von kloeffler
Ich fang dann jetzt mal an, ein linkarchiv für alle von mir gelesenen Studien zu dem Thema anzulegen.Zitat:
Zitat von marq
Die sind schon Monate alt. Und was neues wird zu dem Thema garantiert nicht um die Ecke kommen.
Hofft, das andere hier es ihm gleichtun :
Das Gürteltier
Ich denke, relevante Meldungen zum Thema Corona oder Corona-Impfungen aus den letzten Monaten sollten sich mittels Internet SuchmaschinenZitat:
Zitat von Gürteltier
ohne größere Probleme finden lassen.
DANN ist das Wissen ja auch vorhanden. Ansonsten ist wäre mir neu, dass Kinder unter 12 derart gefährdet seien, dass sie nicht noch 2 oder 3 Wochen warten könnten. Jedenfalls war das bei uns exakt auch der Rat des von uns befragten Profs. Der schien den Rat derZitat:
Zitat von marq
Stiko jetzt nicht für übertrieben vorsichtig zu halten.
Gibt es dafür Quellen? Ich dachte bisher, das sei andersrum. :gruebel:Zitat:
PS : einen boosterungsimpfung erzeugt in der regel mehr antikörper als eine infektion. dies dürfte der grund sein, dass eine natürliche infektion nicht besser schützt.
Sie gibt explizit Empfehlungen um Hinblick auf zukünftiges Handeln (Impfen) in Abwägung der zu erwartenden zukünftigen Risiken. Das ist auch ihr Selbstverständnis. Über welche tieferen Einblicke verfügst du, dass du dir erlaubst, der Stiko zu erklären, dass ihre Daseinsberechtigung eine ganz andere ist als diejenige ist, die das Bundesgesundheitsministrium und sie selbst ihr zuschreiben?Zitat:
Zitat von marq
:halbyeahaZitat:
Zitat von kloeffler
Wenn diejenigen, die Angst vor einer Impfung haben ängstlich sind, sind dann diejenigen, die sich aus Angst vor Corona impfen lassen mutig?
Gut erkannt. Mir persönlich scheint, wenn überhaupt auch eher die höchst seltene noch nicht manifestierte Autoimmunerkrankung "Spikeritis" denkbarer als Krebs.Zitat:
Zitat von Nick_Nick
Gerade weil es eine kürzere Sequenz ist, ergäbe sie beim Ablesen ja vielleicht eher "Sinn."
Da könnte uns ja vielleicht Kanken ein wenig helfen, von dem die Aussage kam, Sars-cov habe es schon mit Bruchstücken in die DNA geschafft. Das klang nicht sehr laborig.Zitat:
Die Frage bleibt m.E. aber immer noch, wie die reverse Transkriptase bei Virus und Impfstoff „gebildet“ wird, beide bringen sie ja nicht mit. Bislang geht´s nur unter Laborbedingungen mit „Nachhilfe“:
Überzeugt mich nicht, der Originalvirus hat das auch nicht im Säckel.Zitat:
Aber scheinbar gibt´s trotzdem Entwarnung, was den Impfstoff angeht:
"Dass auch die Informationen aus mRNA-Impfstoffen ins menschliche Erbgut gelangen könnten, halten Forscher dagegen für unwahrscheinlich. Denn für den Start der reversen Transkription wird stets ein sogenannter Primer benötigt, an dem das Enzym ansetzen kann. Auch Chandramouly und Kollegen setzten für alle Experimente entsprechende Primer zu, damit Polymerase theta die gewünschten Sequenzen übersetzte. Die Impfstoffe liefern eine solche Startsequenz nicht mit und bieten somit nach aktuellem Kenntnisstand keinen Ansatzpunkt für Polymerase theta oder eine reverse Transkriptase." (Quelle:https://www.scinexx.de/news/medizin/...dna-geht-doch/)
Es ist sogar das, was mich am meisten stört : Wenn, erwischt es nur ein paar arme Schweine. Aber die kiegen das schwerlich als Impfschaden anerkannt, wenn weiter diese Startbehauptung : "NEIN! NIE!" stehen bleibt.
Ich fände es schöner, wenn sie sagten : Leute, da stehen wir noch am Anfang. Um die paar eventuellen Opfer kümmern wir uns aber. Und wir gucken uns das gut weiter an.
Hm. Dir danke ich jedenfalls für den Mut und das Interesse, sehr simple Verständnisprobleme offen anzuzeigen.Zitat:
Die Wissenschaftler können das offensichtlich genauer erklären, und man kann´s auch nachlesen. Natürlich sitzt man dann je nach Kenntnisstand und geistigem Leistungsvermögen eine Weile, um´s zu begreifen. Wenn man´s begreift. Und wie gesagt, in einem normalen Nachrichtenportal haben wissenschaftliche Erklärungen nichts verloren.
Hat dadurch von pan sapiens ausführlicher Antwort auch sehr profitiert :
Das Gürteltier
Ich glaube, die wenigsten haben wirklich Angst vor einer Impfung.Zitat:
Zitat von Katamaus
Vielleicht sollte man das Milgramexperiment so abwandeln :
Einerseits sagt ein Weißkittel : Impfen sie die Person im Nebenraum bei einer Falschantwort - Autoritätshörigkeit primär angesteuert ? ( Wieder um die 60 %?)
Und das es andererseits (ohne Kittel) nur heißt : Mit der Person im Nebenraum müssen sie in 3 Wochen im 2. Teil des Experiments in die Sauna - Ängstlichkeit primär angesteuert.( Um die 70 % ?)
Aber wahrscheinlich würde die Kontrollgruppe das Experiment gewinnen und sich in den % der anderen Anordnungen wiederfinden lassen :
Impfen Sie die Person im Nebenraum, einfach, weil sie es können. (95 % ?)
Hätte so nicht mal das empirische Praktikum geschafft :
Das Gürteltier