Druckbare Version
Gar nicht, sofern Du wirklich ausschließlich horizontal drückst.Zitat:
Zitat von Inryoku
Das war ja mein Punkt.
Meine Behauptung: die Grenzkraft, ab der der Stuhl zu Rollen anfängt, hängt nur von der Reibung ab.
Da Du die Reibung nicht beeinflussen kannst, wenn Du wirklich ausschließlich horizontal drückst und Dein Körpergewicht konstant bleibt, kannst Du auch die Grenzkraft nicht beeinflussen.
Nicht mein Problem, daß Du die Rechthaberei allein auf Dich beziehst.Zitat:
Zitat von Pansapiens
Und putzig, mich als Moralapostel zu bezeichnen, weil ich festgestellt habe, daß wir hier mittlerweile bei evangelischer Theologie gelandet sind und ich das schräg finde. Du meinst offensichtlich, solche polemischen Querschläger dienen Deinem hehren Ziel der Wahrheitsfindung.
Bezgl. Metakommunikator: dieser latent aggressive Ton ist einfach unangenehm zu lesen.
Ich bin mir sicher, daß hier nichts mehr kommt, was mich bezgl. Kampfkunst weiterbringt und bin raus.
Zitat:
Zitat von kloeffler
Wenn ein evangelischer Theologe von seinem Lebensweg erzählt, und warum er sich bewusst gegen die Naturwissenschaft entschieden hat und dann ein Wiwi vom Hörensagen berichtet, dass in Teilbereichen der Naturwissenschaften viele Gottgläubige anzutreffen seien, ist der Verweis auf die Gottgläubigkeit von evangelischen Theologen keineswegs schräg.
Ich hab Dich auch nicht nur deshalb als Moralapostel bezeichnet, sondern, weil ich das als Muster bei Dir wahrnehme:
In Diskussionen, in denen Du wenig bis nichts Inhaltlich bei zu tragen hast, bemängelst Du gerne auf Metaebene das Diskussionsverhalten der anderen.
Daran ist nichts offensichtlich, sondern ebenso eine Fehlinterpretation, wie Deine Meinung darüber, um was es in dem Video mit dem Arme heben geht.Zitat:
Zitat von kloeffler
Diese kleine polemische Spitze ist lediglich ein Ventil für meine Frustration.
Ah, aber die dauernden ad personam-Unterstellungen von Cam67 mir gegenüber findets Du wahrscheinlich recht angenehm?Zitat:
Zitat von kloeffler
Und die Unterstellungen von Strohmännern, die offenbar keine sind und das Nichtbehaupten, dass einem das alles nicht interessiere, aber dann doch wieder mit "aber wenn....warum..?" zu kommen, findest Du wohl normal und kannst nicht verstehen, warum man dann aggressiv reagiert?
:klatsch: mal sehen, ob Du diesmal zu Deinem Wort stehst...;)Zitat:
Zitat von kloeffler
konstruktiv wäre es , wenn du MIT den Argumenten deiner Diskussionteilnehmer arbeiten würdest und nicht selektiv an ihnen vorbei.Zitat:
Zitat von Pansapiens
bisher weisst du garnicht , ob die Erklärungen mit den Effekten übereinstimmen , da du immernoch keine Idee vom realen ablauf der Übung hast .
sich jetzt hinzustellen und sie als "falsche" Erklärungen zu bezeichnen , hat mit wissenschaftlichkeit nicht viel zu tun .
denn solange du kein Schimmer vom Experiment hast , weder wie es aufgebaut ist , noch wie es konkret abläuft , kannst du keine deiner Thesen belegen oder widerlegen und somit auch keine Aussagen dazu treffen .
es ist also UNREDLICH sich ein Urteil auf dieser Basis (eigentlich Nichtbasis) zu bilden .
Auf die Hinweise , die inneren Abläufe im Körper zu beachten , ein wenig mehr aud sie Körperorganisation zu sehen , bist du nicht eingegangen . nicht sehr konstruktivZitat:
Wenn die These natürlich falsch ist, dann besteht die Synthese in der Antithese.
stattdessen stur immer nur wieder Mantraartig erzählt das es die Impulserhaltung verletzt. wo an welcher Stelle der Übung konkret, hast du nicht erklärt .
wie auch , ? du bist ja immer noch im Stadium erst mal den Übungsaufbau und ablauf verstehen zu wollen . hast du bisher auch nicht geschafft .
stattdessen argumentierst du frisch fröhlich gegen deine Vorstellung von der Übung . gegen deine Kopfgeburten
das eine Feder auch sich selbst spannen kann , weil sie kontraktile Elemente enthält , hast du ebenfalls ignoriert . oh warte mal . hab ich grad eine Muskelfaser erfunden ? cool
was man damit im Körper alles anstellen könnte. nicht auszudenken . oh warte mal , das machst du ja . du denkst nicht drüber nach.
Jetzt habt ihr fast die 30 Seiten voll und ich glaube, keiner von Euch ist dadurch schlauer oder glücklicher als vorher. Irgendwie schade.
Ich fand das Video hier ganz toll, das sich zwischen den Posts versteckt. Löst einfach mal die (für mich) eigentliche Grundfrage des Threads. nämlich die, warum die jungen Männer so komisch mit dem alten Mann an dem Stock herumturnen.
Zitat:
Zitat von Pansapiens
Ob das dem Uechibatrick entspricht, weiß ich nicht, aber es sieht ähnlich aus wie das, was ich tue, wenn ich im TJQ meine Arme (oder ein ausgestrecktes Schwert) in der Luft abstelle.Zitat:
Zitat von Kirke
Ich korrigiere meine Körperhaltung durch Bilder, statt die Last zu heben. Im Ergebnis stützen mein Skelett und mein Rücken einen Teil der Last und gleichzeitig übertrage ich eine Sinkbewegung meines Torso über die Achse der Schultergelenke auf die Faszien der Arme.
Ich habe mich bisher aber nie dabei erwischt, dem Schwert irgendwelche Handlungsparameter vorzugeben.
Ich bin mir sicher, daß das nützlich sein könnte. Ich müßte nur rausfinden, wie das geht. Deutsch und Englisch kann es schon mal nicht.
Überkonforme "Jumper" sind die Pest. Dafür ist das Video eine gute Warnung.
Der Typ in dem Video müsste doch ein Gehirn von der Größe einer Nussschale haben oder ein Zombie sein, wenn er darauf reinfällt.
Mir ist streng verboten worden, Vermutungen über die Intelligenz von einzelnen Übungspartnern anzustellen, deswegen vermute ich inzwischen, daß manche Übungspartner einen ganz gezielt durch falsches Feedback verarschen wollen.Zitat:
Zitat von Inryoku
Warum sie das wollen, und warum sie dabei glauben, sie täten dem Verarschten einen Gefallen damit, ist etwas, über das ich wiederum nicht öffentlich spekulieren soll.
Äh nee, es wirkt ja auch die Kraft nach unten.Zitat:
Zitat von Pansapiens
So lange dieser Kraftanteil größer ist, rollt der Stuhl nicht los.
Bei stärkerem Drücken gegen Wand oder Tischkante wird der Anteil der Horizontalkraft immer größer, und die Reibung wird überwunden. Ab wann das der Fall ist (Prozentanteil der Kraft, die nach unten drückt, durch im Körper über innere Kräfte verursachte Impulsänderung) lässt sich durch Üben beeinflussen.
Vom Affengott?Zitat:
Zitat von Affenherz
Der/die Übenden halten sich doch nur an die Aufgabe. Die verstehen sicher ganz gut, was passiert (hoffentlich). Für die wäre es dann ein witziger Trick.
Die "Verarsche" besteht darin, wenn man dem öffentlichen Zuschauer gegenüber nicht die Details der Aufgabenstellung nennt, um den Stockhalter als besonders dastehen zu lassen.
Das hat aber nichts mit dem Thema zu tun, das hier diskutiert wird.Zitat:
Zitat von Kirke
"Verarsche" finde ich ein bisschen hart. KK's haben/hatten häufig auch einen darstellenden Unterhaltungsanteil. Das ist für mich so, als würde man einem Bühnenmagier "Verarsche" unterstellen.Zitat:
Zitat von Kirke
Liebe Grüße
DatOlli
Wenn die Erklärung nicht erfolgt und die Zuschauer im Glauben gelassen werden , sie würden etwas mysteriöses Erfahren ,ist es schon eine Art Verarsche. In dem Fall aber eine Gewollte , der Zuschauer ist ja einverstanden damit .xdZitat:
Zitat von DatOlli
Erfolgt in der kk keine Erklärung um es zumindest ebenfalls zu reproduzieren , und wenn es nur Mechanismen sind , oder werden keine Werkzeuge in die Hand gegeben , dann kann es zur Verarsche führen ..
Auch hier abhängig , ob der Schüler nur Entertainment möchte und damit verarsche oder es selbst sich aneignen.
Da hat kirke schon bissel Recht.
Hast du jetzt wirklich behauptet ,das im Inneren Kräfte erzeugt werden können und somit wirken . ???? Ts ts tsZitat:
Zitat von Inryoku