Klima?

Zitat:

---

Zitat von Viskando

[URL="https://oxfamilibrary.openrepository.com/bitstream/handle/10546/621656/bp-carbon-inequality-kills-281024-en.pdf"]https://oxfamilibrary.openrepository.com/bitstream/handle/10546/621656/bp-carbon-inequality-kills-281024-en.pdf

---

Danke :)


Ich hab mal 200 Personenmeter Flugstrecke mit der KI zurückgelegt:

Zitat:

---

was ist mit "investment emissions" in dieser Aussage gemeint: "Oxfam’s analysis found that investment emissions are the most significant part of a billionaire’s carbon footprint. The average investment emissions of 50 of the world's richest billionaires"

---

Zitat:

---

Zitat von KI

Mit "investment emissions" sind die Treibhausgasemissionen gemeint, die aus den finanziellen Investitionen einer Person oder eines Unternehmens resultieren. Diese Emissionen entstehen indirekt durch die Aktivitäten der Unternehmen oder Projekte, in die investiert wird. Zum Beispiel, wenn ein Milliardär in Unternehmen investiert, die fossile Brennstoffe fördern oder nutzen, werden die Emissionen dieser Unternehmen als Teil der "investment emissions" des Investors betrachtet.

Diese Art von Emissionen wird oft unter "Scope 3" in der Treibhausgasbilanzierung klassifiziert, speziell in Kategorie 15, die sich auf Investitionen bezieht. Sie sind besonders relevant, da sie oft einen erheblichen Teil des gesamten CO₂-Fußabdrucks ausmachen können, insbesondere bei Personen oder Organisationen mit großen finanziellen Beteiligungen.

---

Zitat:

---

Aber diese Unternehmen machen doch damit Geschäfte mit dritten eventuell mit der Allgemeinbevölkerung?

---

Zitat:

---

Zitat von KI

Das stimmt absolut, und genau das macht das Konzept der "investment emissions" so komplex. Unternehmen, in die investiert wird, agieren oft auf einem breiten Markt und generieren Einnahmen durch den Verkauf von Produkten oder Dienstleistungen an Dritte, einschließlich der Allgemeinbevölkerung. Dennoch werden die durch diese Unternehmen verursachten Emissionen anteilig den Investoren zugeschrieben, weil sie durch ihre Investitionen das Kapital bereitstellen, das für die Tätigkeiten dieser Unternehmen nötig ist.

Man könnte es so sehen: Indem ein Investor ein Unternehmen unterstützt, das beispielsweise fossile Brennstoffe fördert, trägt er indirekt dazu bei, dass diese Aktivitäten fortgesetzt werden können. Das Konzept dient dazu, die Verantwortung für Emissionen auf die gesamte Wertschöpfungskette zu verteilen, anstatt nur auf die direkten Verursacher (das Unternehmen selbst).

Es ist eine Art Anreizsystem, um Investoren dazu zu bringen, nachhaltiger zu denken und ihr Kapital in klimafreundlichere Unternehmen oder Projekte umzulenken.

---

Zitat:

---

Das könnten man doch einfach verhindern, wenn niemand die Dienstleistungen und Produkte der Unternehmen kaufte?

---

Zitat:

---

Zitat von KI

Das wäre theoretisch eine sehr direkte Lösung, aber praktisch ist das oft schwer umzusetzen. Viele dieser Unternehmen sind tief in die globalen Versorgungsketten eingebunden, und ihre Produkte oder Dienstleistungen sind manchmal schwer zu ersetzen, insbesondere wenn sie grundlegende Bedürfnisse wie Energie, Transport oder Konsumgüter decken. Zudem sind sich viele Konsumenten nicht unbedingt über die Umweltfolgen ihrer Kaufentscheidungen im Klaren, oder sie haben keine umweltfreundlichen Alternativen zur Verfügung.

Außerdem muss man bedenken, dass Verhaltensänderungen bei Millionen oder sogar Milliarden von Menschen Zeit brauchen und oft mit Hindernissen wie wirtschaftlichen Abhängigkeiten oder mangelnder politischer Unterstützung verbunden sind. Unternehmen, Investoren und politische Entscheidungsträger können schneller Änderungen bewirken, indem sie Nachhaltigkeit fördern und aktiv daran arbeiten, emissionsarme Alternativen bereitzustellen. Deshalb liegt ein Teil des Drucks auch auf diesen Ebenen.

Es könnte jedoch helfen, Verbraucher besser zu informieren und nachhaltige Produkte attraktiver und zugänglicher zu machen, damit mehr Menschen bewusste Entscheidungen treffen können.

---

Zitat:

---

Heißt das, wenn ich Dich benutze wird ein Teil der CO_2-Emissionen Bill Gates angerechnet?

---

Zitat:

---

Zitat von KI

Das ist ein interessanter Gedanke! Wenn es um "investment emissions" geht, bezieht sich das Konzept auf den CO₂-Fußabdruck, der durch Kapitalanlagen entsteht. Falls eine Person oder Organisation – sei es Bill Gates oder jemand anderes – in ein Unternehmen investiert, das Server, Strom oder Infrastruktur bereitstellt, die ich oder ähnliche Dienste nutzen, könnten Teile dieser Emissionen als indirekter Beitrag dieser Investition gezählt werden.

Aber es wäre ein gewaltiges Netz an Verbindungen und Einflussketten, da viele Investitionen weltweit indirekte Auswirkungen haben. Gates investiert ja auch in viele klimafreundliche Technologien – diese würden wiederum seinen Fußabdruck ausgleichen oder verringern.

Allerdings hat das Konzept der "investment emissions" weniger mit der Nutzung eines Dienstes durch einzelne Nutzer*innen zu tun und mehr mit der Verantwortung von Investoren, ihre Kapitalanlagen zu überprüfen und in nachhaltigere Richtungen zu lenken. Faszinierend, wie alles miteinander verwoben ist, oder? ��

---

Und ich dachte immer Elons Bilanz währe so toll wegen Tesla, aber Raketen ins all zu schießen Ruiniert wohl jede Bilanz.

Zitat:

---

Zitat von MGuzzi

Es gibt weder einen Widerspruch, noch semantische Spielerei.
Was du anscheinend nicht verstehst, ist, dass die Art der Kommunikation über ein Thema die Denkweise beeinflusst, und auch die Handlungkonsequenzen.
Es gibt ein Buch zu dem Thema, wie man zu diesem Thema kommunizieren sollte, und was es verändern könnte.
Das zu verlinken scheint mir aber sinnlos.

---

MGuzzi: Ob du es glaubst oder nicht, dass die Denkweise über die Begrifflichkeit beeinflusst wird, ist mir nichts neues. Ist ein alter Hut und wird nicht zuletzt auch in der (Waffen-)KK immer betont. Z.b. wenn man die linke Hand (als Rechtshänder) nicht als schwache Hand bezeichnen soll.

Aber: Ich halte es nicht für zielführend einen bereits etablierten Begriff ersetzen zu wollen. Das führt nach meiner Erfahrung eher zu noch mehr Verwirrung. Vor allem aber finde ich es sinnfrei, dies in einem KK/KS Forum zu versuchen (von der Art und Weise hier mal ganz abgesehen - wenn man es machen will sollte man den Leser mitnehmen und von Anfang klar sagen worum es einem geht). Besser wäre es meines Erachtens nach den Menschen klarzumachen, dass es letztlich beim „Klimaschutz“ vor allem auch darum geht die negativen Folgen für sie selbst zu reduzieren (durch Maßnahmen, um den menschlichen Anteil zu reduzieren wie auch durch Mitigation der Folgen). Wie du ja richtig anmerkst, dem Klima selbst sind die Änderungen egal und auch die Natur wird sich anpassen (einige Arten profitieren, anderen verschwinden…wie da halt immer schon war).

Zitat:

---

Zitat von ThomasL

). Besser wäre es meines Erachtens nach den Menschen klarzumachen, dass es letztlich beim „Klimaschutz“ vor allem auch darum geht die negativen Folgen für sie selbst zu reduzieren

---

Und das wird Ihnen eben nicht klar, solange man über "Klimaschutz" redet.
Das geht den meisten genauso am A... vorbei wie der Schutz wildlaufender Katzen, oder irgend einer rote Liste Art, wie der Ameisenbläuling.
Weil es eben mit ihnen selbst gefühlsmäßig nichts zu tun hat.
Wenn es warm wird, na und, ist doch schön? Das ist doch die,vorherrschende Denkweise

Zitat:

---

Zitat von MGuzzi

Und das wird Ihnen eben nicht klar, solange man über "Klimaschutz" redet.
Das geht den meisten genauso am A... vorbei wie der Schutz wildlaufender Katzen, oder irgend einer rote Liste Art, wie der Ameisenbläuling.
Weil es eben mit ihnen selbst gefühlsmäßig nichts zu tun hat.
Wenn es warm wird, na und, ist doch schön? Das ist doch die,vorherrschende Denkweise

---

Und das soll an der Bezeichnung liegen? Wie würdest Du es denn nennen und warum glaubst Du, dass es damit besser würde?

MGuzzi: Da stimme ich Dir zu aber wie gesagt, ich glaube der Zug ist abgefahren. Wäre schön, wenn man bei neuen Themen/Problemen auf bessere Begriffe achtet.

Zitat:

---

Zitat von ThomasL

... Wäre schön, wenn man bei neuen Themen/Problemen auf bessere Begriffe achtet.

---

+1

Zitat:

---

Zitat von Katamaus

Und das soll an der Bezeichnung liegen? Wie würdest Du es denn nennen und warum glaubst Du, dass es damit besser würde?

---

Ich finde, es sollte eine Diskussion darüber geben (die gibt es schon, allerdings eher vereinzelt).
Ich bin übrigens nicht der Einzige, der diesen Gedanken verfolgt.
Ich bin auch nicht der Meinung, dass man übereifrigen Aktionismus betreiben sollte, sowas wie das Heizungsgesetz gehört in die Tonne, damit bewirkt man genau das Gegenteil.
Begriffe wie Klimakrise schüren Frust, denn von Krisen haben die meisten erstmal die Faxen dicke.
Es müssen positivere Begriffe gefunden werden, die nicht die Katastrophe heraufbeschwören, denn da machen die Leute zu.
Wenn man es schafft, eine Zukunftsperspektive zu entwickeln, die mit einer gesunden Umwelt und gleichzeitig einem hohen Lebenssstandard ( bzw. Lebensqualität) verknüpft ist, kann man mehr erreichen als von Katastrophen, Krisen und bevorstehendem Verzicht und sinkendem Lebensstandard zu reden

@MGuzzi +1!

Schließe mich Katamaus an. 1+

Zitat:

---

Zitat von ThomasL

Schließe mich Katamaus an. 1+

---

+1,

einfach nur klasse!

Zitat:

---

Zitat von MGuzzi

Ich bin übrigens nicht der Einzige, der diesen Gedanken verfolgt.

---

wer denn noch?

Zitat:

---

Zitat von MGuzzi

Es müssen positivere Begriffe gefunden werden, die nicht die Katastrophe heraufbeschwören, denn da machen die Leute zu.

---

Das ist m.E. eine Behauptung bzw. eine Hypothese. Gibt es dafür irgendwelche Belege?
Wenn ich jemanden mitteile, dass es in seinem Haus brennt, und wenn er das nicht verlässt, dann wird er jämmerlich sterben, macht der dann zu und bleibt aus Trotz sitzen?
Das tatsächliche Problem habe ich oben geschildert: Der Bezug zur eigenen Person ist zu gering und zu unmittelbar. Siehe auch Corona....

Zitat:

---

Zitat von MGuzzi

Wenn man es schafft, eine Zukunftsperspektive zu entwickeln, die mit einer gesunden Umwelt und gleichzeitig einem hohen Lebenssstandard ( bzw. Lebensqualität) verknüpft ist, kann man mehr erreichen als von Katastrophen, Krisen und bevorstehendem Verzicht und sinkendem Lebensstandard zu reden

---

1.) ja, wenn man das schafft (also eine wirkliche Lösung der Aufgabe und nicht nur die freilich populäre Behauptung, das ginge)... aber ich erinnere mich, Du meinst ja mit dem Hinweis auf falsch kolportierte Geschichten über den Irrtum von Naturwissenschaften bezüglich des Hummelflugs, könntest Du Naturgesetze, die Deinen Annahmen widersprechen, ignorieren zu können...

2.) Wenn man das schafft (also eine wirkliche Lösung der Aufgabe und nicht nur die freilich populäre Behauptung, das ginge), muss man die Leute nicht dazu bewegen, Einschnitte von Ihrem Lebensstandart zu machen. Wozu soll man die dann bewegen?

Aktuell vom 25.03. - Klimaleugner im Höhenflug:

https://correctiv.org/aktuelles/klim...im-hoehenflug/

Zitat:

---

Zitat von Pansapiens

wer denn noch?

---

Verschieden Journalisten, Kommunikationsexperten, etc.

Zitat:

---

Zitat von Pansapiens

Das ist m.E. eine Behauptung bzw. eine Hypothese. Gibt es dafür irgendwelche Belege?
Wenn ich jemanden mitteile, dass es in seinem Haus brennt, und wenn er das nicht verlässt, dann wird er jämmerlich sterben, macht der dann zu und bleibt aus Trotz sitzen?

---

Es kommt darauf an, wie du ihm das sagst.
Wenn du ihm gleichzeitig sagst dass seine Frau und Kinder schon tot sind, wird er vielleicht sitzen bleiben.

Wie gesagt, es geht um die Art der Kommunikation, und um Lösungsorientierte Ansätze.
Es ist längs erwiesen, dass das besser funktioniert, als Katastrophenszenarios zu entwickeln, da braucht man hier keine Beweisführung.

Zitat:

---

Zitat von Pansapiens

aber ich erinnere mich, Du meinst ja mit dem Hinweis auf falsch kolportierte Geschichten über den Irrtum von Naturwissenschaften

---

Du erinnerst dich sehr schlecht. Es ging darum dir klarzumachen, dass Vorgänge deren Physik du aufgrund ihrer Komplexität nicht verstehtst, nicht den Naturgesetzen widersprechen müssen.
Du hast das immer noch nicht verstanden, aber das ist nicht mein Problem, du kannst das gernne hin und wieder mal einwerfen, ich verdrehe dann die Augen, und gut ist.

Ging es um afrikanische Hummeln oder europäische Hummeln?:D Da muss man schon unterscheiden. Mal davon abgesehen, dass afrikanische Hummeln vermutlich mit dem Klimawandel auch öfter bei uns zu finden sind.

Grüße vom Killerkaninchen (der berühmte Link mit dem Zaunpfahl).

Zitat:

---

Zitat von FireFlea

Aktuell vom 25.03. - Klimaleugner im Höhenflug:

---

Wer leugnet denn das Klima ? oder ist auch hier der Begriff irreführend wie bei Klimaschutz? xd

Zitat:

---

Zitat von MGuzzi

Verschieden Journalisten, Kommunikationsexperten, etc.

---

Namen haben die nicht? ;)

Zitat:

---

Zitat von MGuzzi

Es kommt darauf an, wie du ihm das sagst.
Wenn du ihm gleichzeitig sagst dass seine Frau und Kinder schon tot sind, wird er vielleicht sitzen bleiben.

---

Findest Du dass die Kommunikation in der Klimaproblematik mit so was vergleichbar sei?
Also mir scheint es eher, dass es darum geht, das Bewusstsein zu schaffen, dass da eine Bedrohung vorhanden ist, die nicht heute und vielleicht sich nicht morgen konkret auf die Einzelperson auswirkt, aber mittel- bis langfristig auf die Menschheit.
Wie gesagt, wie in der Corona-Krise.
Ich stand da mal an einem sonnigen Tag am Fenster, hab die Leute draußen beobachtet, und fragte mich laut: "Ob das wohl bei der Pest genau so war?"
Die Gefahr war mehr abstrakt, und daher gab es ja ein Strategiepapier, in dem überlegt wurde, wie man das Gefahrenbewusstsein (um nicht zu sagen Angst) mehr anheizen könne.
Aber nicht, wie man nun möglichst so positiv Perspektiven entwickeln solle, die mit einer gesunden Bevölkerung und uneingeschränktem Leben verknüpft sei...

Zitat:

---

Zitat von MGuzzi

Es ist längs erwiesen, dass das besser funktioniert, als Katastrophenszenarios zu entwickeln, da braucht man hier keine Beweisführung.

---

Du sollst ja den Beweis nicht führen, sondern einfach die Beweise dafür verlinken, die ja vorhanden sein müssen, wenn das wirklich längst bewiesen wäre.
Ansonsten ist das nur eine wohlfeile Behauptung.

Zitat:

---

Zitat von MGuzzi

Du erinnerst dich sehr schlecht. Es ging darum dir klarzumachen, dass Vorgänge deren Physik du aufgrund ihrer Komplexität nicht verstehtst, nicht den Naturgesetzen widersprechen müssen.

---

Ja, das ist das abgewandelte Hummelflug-Argument:
"Mag sein, dass es Naturgesetze gibt, aber die gelten nur für einfache Modelle. Wenn man das komplex genug macht, ist alles möglich :sport146:"

Zitat:

---

Zitat von MGuzzi

Du hast das immer noch nicht verstanden,

---

Doch doch, ich hab eure Argumentation durchaus verstanden. Nur kann man mir so einfach nichts Falsches klar machen.
Zumindest nicht auf dem Gebiet und auf diesem Niveau und mit einer derartigen "Argumentation".
Ich habe mich umgekehrt sehr bemüht, euch klar zu machen, dass man im Fall von grundlegenden Erhaltungssätzen von der Komplexität des System abstrahieren kann, wenn man nur In- und Output betrachtet.
Wäre genauso, wie wenn jemand kommt, und würde im Rahmen des Threadthemas Klima etwas behaupten, was - ohne dass es im bewusst ist - dem Energieerhaltungssatz in Bezug auf das Gesamtsystem Erde widerspricht.
Wenn man ihn dann auf seinen Fehler hinwiese, würde er behaupten, dass stimme gar nicht, dass er dem Energieerhaltungssatz widerspricht, vielmehr wäre allerdings das System, das dem Klima zugrunde legt hoch komplex und "chaotisch", so dass man so simple Gesetze nicht mehr anwenden könne und da könne es doch durchaus sein, dass...

Zitat:

---

Zitat von MGuzzi

aber das ist nicht mein Problem

---

Das ist wohl wahr...aus Deiner Perspektive...

Zitat:

---

Zitat von ThomasL

Ging es um afrikanische Hummeln oder europäische Hummeln?:D Da muss man schon unterscheiden. Mal davon abgesehen, dass afrikanische Hummeln vermutlich mit dem Klimawandel auch öfter bei uns zu finden sind.

Grüße vom Killerkaninchen (der berühmte Link mit dem Zaunpfahl).

---

pie jesu domine dona eis requiem

Zitat:

---

Zitat von Cam67

Wer leugnet denn das Klima ? oder ist auch hier der Begriff irreführend wie bei Klimaschutz? xd

---

Ja, es müsste es mindestens Klimawandelleugner heißen, oder gar Menschlichverursachterklimawandelleugner.

Zitat:

---

Zitat von Pansapiens

oder gar Menschlichverursachterklimawandelleugner.

---

Den nehm ich ^^

Zitat:

---

Zitat von Pansapiens

".
Ich habe mich umgekehrt sehr bemüht, euch klar zu machen, dass man im Fall von grundlegenden Erhaltungssätzen von der Komplexität des System abstrahieren kann, wenn man nur In- und Output betrachtet.
.

---

Du hast nur das System eben nicht verstanden, und konntest deshalb auch nichts abstrahieren.
Deshalb reitet du noch heute auf den Hummeln rum, die immer noch in deinem Kopf herumkommen.
Nur haben die nichts mit dem Klima zu tun, außer du willst irgendwie,den Energieerhaltungssatz in dieser Diskussion mitverwursten.

Wurde mir heute vorgeschlagen:

„Unsere GPUs schmelzen“: OpenAI bremst Bildgenerierung in ChatGPT
Die Nachfrage nach KI-generierten Bildern über ChatGPT ist so hoch, dass OpenAI nun die Reißleine ziehen muss. Anfragen zur Bildgenerierung werden „vorübergehend“ limitiert – die Hardware kommt an ihre Grenzen.
...
Bilder-KI: Hohe Nachfrage, hoher Energiebedarf
...

KI trifft Ressourcenrealität

Die Diskussion um Rechenkapazitäten und Effizienz bei generativer KI ist nicht neu, gewinnt aber mit Fällen wie diesem an Schärfe. Denn während Textmodelle wie GPT-4 vergleichsweise ressourcenschonend arbeiten, erhöhen Bild- und Videoanwendungen den Energiebedarf exponentiell. Für Anbieter wie OpenAI, aber auch für Unternehmen, die KI-Systeme produktiv einsetzen wollen, stellen sich damit zwei alte Fragen neu: Was kostet Fortschritt – und lohnt sich das?

https://t3n.de/news/unsere-gpus-schm...atgpt-1680622/


Aus dem letzten Jahr:

Trend zu Künstlicher Intelligenz
Diese Helfer sind wahre Energiemonster
...
Der ökologische Fußabdruck der KI

Hier spielen mehrere Faktoren eine Rolle. Prof. Ralf Herbrich, KI-Experte vom Hasso-Plattner-Institut, erläutert der Nachrichtenagentur dpa, dass bereits das Training eines KI-Modells eine Menge Energie verbrauche, da hierfür eine enorme Rechenleistung benötigt werde. Über Wochen seien die Grafikprozessoren von hunderten Grafikkarten im Einsatz, die jeweils etwa 1.000 Watt pro Stunde verbrauchten. Das entspreche der Energie, die ein Backofen im Schnitt in einer Stunde benötige.

Aber auch der Energiebedarf für einzelne Suchanfragen sollte laut Forschenden nicht unterschätzt werden. Denn hier seien ebenfalls Vorhersageberechnungen des Programms nötig. Die schiere Masse an Suchanfragen pro Tag habe daher enorme Umweltauswirkungen.
Nicht nur die Generierung kostet Energie

Der Datenwissenschaftler Alex de Vries aus Amsterdam schätzte in einem Kommentar in der wissenschaftlichen Fachzeitschrift "Joule", dass der Betrieb von ChatGPT etwa 564 Megawattstunden Strom pro Tag erfordern könnte.

Was ebenfalls in die Umweltbilanz von KI einfließt: der Abbau von Mineralien wie Silizium oder Kobalt und das benötigte Wasser, um die Technik in den Rechenzentren zu kühlen. Auch die Masse an gespeicherten Daten beeinflusst den ökologischen Fußabdruck.
...
Aber was verbraucht denn nun eine KI-Suchanfrage? Auf Nachfrage von t-online sagt Prof. Ralf Herbrich, Leiter des Fachgebiets "KI und Nachhaltigkeit" am Hasso-Plattner-Institut: "Die Generierung zweier Bilder aus einem Textprompt verbraucht genauso viel Energie wie die vollständige Ladung eines modernen Smartphones." Die Generierung einer Textantwort verbrauche ungefähr fünf- bis zehnmal weniger Energie. Allerdings werden Texte bei der KI deutlich häufiger abgefragt.
...
Eine Prognose für die Zukunft lässt sich laut Herbrich schwer aufstellen. "Allerdings kann man empirisch sagen, dass sich die Anzahl der Berechnungsschritte für das Training von KI-Modellen von 2012 bis 2018 alle drei bis vier Monate verdoppelt hat. Das heißt, dass sich die Anzahl von Berechnungsschritten von 2012 bis heute fast um einen Faktor von einer Million vergrößert hat."

Doch die Forschung arbeite derzeit auch daran, die Anzahl und die Energiekosten der einzelnen Berechnungsschritte zu verringern. Wie die Energiebilanz von KI-Programmen in zehn Jahren aussieht, lasse sich derzeit noch nicht vorhersehen.

https://www.t-online.de/digital/aktu...erbraucht.html

Wir brauchen wieder Atomkraftwerke!

Zur Vollverdummung...


" Gerichtsdokumente zeigen, dass Meta raubkopierte Bücher und Artikel zum Training seiner KI-Systeme nutzt – andere Firmen wohl auch. Europa sollte das als mächtigen Hebel im Ringen mit den USA einsetzen. "

https://www.spiegel.de/wissenschaft/...e-b479ca3853a9

Das KI viel Energie verbraucht ist jetzt nicht wirklich überraschend. Schlimmer (da völlig überflüssig) finde ich aber noch die Energieverschwendung durch Bitcoin Mining.

Zitat:

---

Zitat von ThomasL

Schlimmer (da völlig überflüssig) finde ich aber noch die Energieverschwendung durch Bitcoin Mining.

---

Da haben schon Firmen ein Geschäft draus gemacht und bieten Rechner als Heizung an zB r y 3 t Das finde ich total schräg.


Gruß
Alfons.

Zitat:

---

Zitat von ThomasL

...Besser wäre es meines Erachtens nach den Menschen klarzumachen, dass es letztlich beim „Klimaschutz“ vor allem auch darum geht die negativen Folgen für sie selbst zu reduzieren (durch Maßnahmen, um den menschlichen Anteil zu reduzieren wie auch durch Mitigation der Folgen). Wie du ja richtig anmerkst, dem Klima selbst sind die Änderungen egal und auch die Natur wird sich anpassen (einige Arten profitieren, anderen verschwinden…wie da halt immer schon war).

---

Zitat:

---

Zitat von MGuzzi

Und das wird Ihnen eben nicht klar, solange man über "Klimaschutz" redet.
Das geht den meisten genauso am A... vorbei wie der Schutz wildlaufender Katzen, oder irgend einer rote Liste Art, wie der Ameisenbläuling.
Weil es eben mit ihnen selbst gefühlsmäßig nichts zu tun hat.
Wenn es warm wird, na und, ist doch schön? Das ist doch die,vorherrschende Denkweise

---

Um das nochmal aufzugreifen - es gibt mehrere Reden von Habeck, wo er wortwörtlich sagt, dass es geht doch nicht um das Klima beim Klimaschutz gehe und es diesem egal sei, wenn es wärmer werde. Sondern es gehe um den Schutz der Menschen und unserer Art des Zusammenlebens. Hier auf dem YT Channel der Grünen, er sagt es aber praktisch genau so öfter:

https://www.youtube.com/shorts/x8rn75fMnkE

Und noch öfter findet man in einschlägigen Social Media Clips oder Posts, die das lächerlich machen. z.B. hier aber das gibt es zigfach. Die Leute kapieren die Message nicht, ist halt alles böse, links-grün versifft usw.

https://www.youtube.com/watch?v=k7jtsnxUBbQ

Zitat:

---

Zitat von FireFlea

Um das nochmal aufzugreifen - es gibt mehrere Reden von Habeck, wo er wortwörtlich sagt, dass es geht doch nicht um das Klima beim Klimaschutz gehe und es diesem egal sei, wenn es wärmer werde. …

---

Einfach nur klasse!

Zitat:

---

Zitat von FireFlea

Um das nochmal aufzugreifen - es gibt mehrere Reden von Habeck, wo er wortwörtlich sagt, dass es geht doch nicht um das Klima beim Klimaschutz gehe und es diesem egal sei, wenn es wärmer werde. Sondern es gehe um den Schutz der Menschen und unserer Art des Zusammenlebens. Hier auf dem YT Channel der Grünen, er sagt es aber praktisch genau so öfter:

https://www.youtube.com/shorts/x8rn75fMnkE

---

Na wunderbar, dann wird ja nun alles gut :blume:

https://www.youtube.com/shorts/_t51rvZZU8I

Bei ihm hört es sich einfach hohl an.

...durch "climate action" (was ist das?) ein demokratisches, liberales, auf Vertrauen gründendes Zusammenleben der Menschenbzu ermöglichen...

Mehr Floskeln kann man kaum aneinanderreihen.
Kein Wunder dass das keiner ernst nimmt.
Das ist doch einfach konzeptloses blabla.

Ich kann dem mit Vorbehalt durchaus zustimmen, meine Sorge ist (vermutlich berechtigt), wenn die Verteilungskämpfe noch stärker werden und hier mal wirklich ankommen, inklusive riesiger Flüchtlingsbewgeungen, auch und gerade Binnenflüchtlinge (Bspw. bei Ereignissen wie in Spanien), die Leute noch mehr durchdrehen. Die tun das hier im gepamperten Wohlstandswesten schon, weil die Butter 50 cent mehr kostet. Klimaschutz wäre eine Investition in die Zukunft, davon abgesehen das auch alle Studien besagen, dass die Kosten (ja Kosten die ersteinmal getragen werden müssen) des Klimawandels wesentlich höher ausfallen werden als die Kosten für Klimaschutz.

Was ich aber eigentlich sagen wollte: Es wird keinen Klimaschutz geben der den Wohlstand erhält und mit keinen Einschränkungen für die Leute einher geht. Verstehe das auch nicht, wir sind immernoch wohlhabend wenn wir unsere Wirtschaft die nächsten Jahre um jährlich 10% schrumpfen, es ist nur eine Frage der Verteilung des Wohlstandes (und v.a. des Kapitals - die Investoren bspw. die die leider nur noch 7 Mrd (?) Gewinn bei VW abschöpfen bspw. um sie dann in andere klimaschädliche Sachen zu investieren). Man geht davon aus, dass wir eine Wirtschaftsleistung wie in den 70ern klimafreundlich erhalten könnten, da müssen wir hin. Man geht weiterhin davon aus, dass wir selbst in Deutschland in 20 Jahren nicht mehr ausreichend Nahrung für die Bevölkerung anbauen können. Es wird nicht ohne Einschnitte gehen - leider wird es nur statt auf heute auf zukünftige Generationen abgewälzt werden und dann alles viel dramatischer werden. Wir werden das schon in den nächsten 5-10 Jahren sehen wohin die Reise gehen wird.
Russland beispielsweise hat den Krieg und die Förderung der ganzen Rechtsextremen und wissenschaftsfeindlichen Populisten auch betrieben, weil deren einziges Kapital (es ist dahingehend eine Oligarchie!) das Öl (und Gas) ist, um so mehr an erneuerbaren Energien genutzt wird um so eher bricht deren gesamte Machtbasis ein. Aus Sicht der Elite dort ist das durchaus rational, Menschenleben sind denen egal, der Machterhalt zählt.

Wie auch immer, es ist einfach ein Illusion das man effektiven Klimaschutz erreichen kann ohne das es die Leute individuell triffft, der Staat könnte das abfedern, aber uh, das wäre ja ganz böse Sozialismus. Dann lieber Chaos und Elend...

https://www.youtube.com/watch?v=THIs40KQc8w

Achso, und das GEG ist kein schlechtes Gesetz, es sollte nur noch stärker sein. Hier hilft vielleicht ein VErgleich mit anderen Ländern:

https://de.wikipedia.org/wiki/Geb%C3...n_L%C3%A4ndern

_

Zitat:

---

Zitat von angHell

Achso, und das GEG ist kein schlechtes Gesetz, es sollte nur noch stärker sein. Hier hilft vielleicht ein VErgleich mit anderen Ländern:

https://de.wikipedia.org/wiki/Geb%C3...n_L%C3%A4ndern

_

---

Wie denn, noch mehr Zwang?