Druckbare Version
Und Kensei, kannst du bitte aufhören mir hier im Forum dauernd zu unterstellen, nur weil ich manche Sachen kritisch sehe, zu unterstellen, dass ich die Polizei, oder Justiz, diskreditieren will!
Dem ist nicht so und ich empfinde das als Frechheit/Verleumdung deinerseits!
Danke!
Bin raus..
Nein impoertieren ging nicht. Die Daten sollen schon von den Kameras kommen. Und ja das System ist mehr für Werkschutz im größeren Maß gedacht. Für ne Tankstelle wäre das etwas ... überdimensioniert.Zitat:
Zitat von Pansapiens
wenn ich mich recht erinnere, hat Schnüffler gesagt, ein nicht forensisch gesichertes Video hätte die Beweiskraft einer Zeugenaussage.Zitat:
Zitat von Kensei
Zitat:
Zitat von Kensei
Das zweite Video zeigt die Möglichkeit des unbefugten Zugriffs auf Videodaten, die per WLan an die Umgebung abgestrahlt werden und da geht es nicht um Manipulation.
Das erste Video zeigt eine Manipulation der Videodaten zwischen Kamera und Speichermedium, also keine Manipulation "im Nachhinein", wenn das Video schon abgespeichert ist.
Und wenn die Manipulation so einfach ist, wie Du hier behauptest, dann sind Videos ohne Forensik tatsächlich als Beweismittel wertlos.
dankeZitat:
Zitat von Tyrdal
Eben.Zitat:
Zitat von Pansapiens
Aha. Na wenn du meinst.Zitat:
Zitat von Pansapiens
Achso, Manipulation im Vorhinein zählt nicht.Zitat:
Zitat von Pansapiens
Das ist dann deine Sicht auf die Dinge.
Ich schrieb, dass man Kameras natürlich manipulieren kann. Nicht das es einfach wäre oder häufig vorkommt. Möglichkeiten gibt es aber, entgegen der Äußerungen von Matsche, der so tut als ob das ein Ding der Unmöglichkeit wäre.Zitat:
Zitat von Pansapiens
Zwei davon habe ich mit Videos verlinkt.
Ansonsten gilt eben was Schnüffler schrieb.
Es ist echt sinnlos! :rolleyes:
Q.E.D.
Bist du ein Mann der zu seinem Wort steht, oder bist du nur ein Schwätzer? Wie oft wolltest du jetzt hier schon raus sein?
:hehehe:Zitat:
Zitat von Kensei
War klar, wie armselig..
ja eben, eine Zeugenaussage kann gelogen sein und ein Video kann manipuliert sein.Zitat:
Zitat von Kensei
Da kommt es dann drauf an, ob man dem Zeugen oder dem Überbringer des Videos glaubt oder nicht.
Bei Zeugenaussagen kommt noch hinzu, dass sich der Zeuge unwissentlich falsch erinnert.
Es gibt ja schon lange Kritik, dass Zeugenaussagen vor Gericht überbewertet werden, eventuell hat sich daran noch nicht viel geändert.
Das meine offensichtlich nicht nur ich. Du kannst ja mal jemanden mit "Kenne" dazu befragen.Zitat:
Zitat von Kensei
Nicht in einer Diskussion um nachträgliche Manipulation:Zitat:
Zitat von Kensei
Zitat:
Zitat von KenseiWarum kann ich das Video einer Überwachungskamera in meiner Firma nicht nachträglich manipulieren?Zitat:
Zitat von MatscheDie Möglichkeit der nachträglichen Manipulation..Zitat:
Zitat von OliverT
Du hast geschrieben, wer meint, das wäre schwierig, hätte keine "Kenne":Zitat:
Zitat von Kensei
Zitat:
Zitat von Kensei
Es ist also weder schwierig noch einfach?
Danke, mehr muss ich nicht wissen.Zitat:
Zitat von Matsche
Ehrlich gesagt wäre ich dafür das Thema Datenmanipulation zu beerdigen.. :rolleyes:
Hier wird es keinen Erkenntnisgewinn mehr geben.
Ja.Zitat:
Zitat von Matsche
Mich würde eher interessieren, ob bei der Auswertung des Tondokuments was rausgekommen ist.
Hab ich irgendwo was anderes behauptet?Zitat:
Zitat von Pansapiens
Was meinst nicht nur du? Dass es nicht um Manipulation geht, wenn man eine Kamera manipuliert?Zitat:
Zitat von Pansapiens
Was im Kontext aber keinen Unterschied macht. Wenn ich eine Kamera so manipuliere, dass das Video nicht die eigentlichen Vorgänge zeigt, ist es zur Beweisaufnahme vor Gericht genauso wertlos.Zitat:
Zitat von Pansapiens
Für Leute mit Ahnung und Equipment zumindest scheint es nicht so schwierig zu sein.Zitat:
Zitat von Pansapiens
Gut, da gebe ich dir recht. Wie leicht oder schwer das wirklich ist, sich in so ein Kamerasystem zu hacken oder das sonstwie zu manipulieren, vermag ich nicht abschließend einzuschätzen.Zitat:
Zitat von Pansapiens
Mir ging es um den Punkt, dass Kameras vertrauenswürdige Quellen sein sollen. Es scheint wohl genügend Möglichkeiten zu geben, auf Kameraaufzeichnungen Einfluss zu nehmen.
Ja, mich auch..Zitat:
Zitat von Pansapiens
Dass es nicht um Manipulation geht, wenn man die von einer Kamera abgestrahlten Daten empfängt.Zitat:
Zitat von Kensei
Wenn man ein Gespräch abhört, manipuliert man auch nicht das Gespräch.
Dann muss der Manipulierende aber schon zum Zeitpunkt der Aufnahme wissen, dass er die Aufnahme verfälschen will und eine entsprechende technische Einrichtung im Kamerasystem selbst installieren.Zitat:
Zitat von Kensei
Im hier diskutierten Fall, hätte es da ein Überwachungsvideo gegeben, hätte der Betreiber der Überwachungsanlage wissen müssen, dass der Vorfall passieren wird.
Dazu kommt, dass bei einem Video, das eine falsche Handlung zeigt, nicht nur Personen rausgerechnet werden, wie in dem von Dir verlinkten Video, sondern reingerechnet und da muss man die Szene, die man fälschlicherweise zeigen will, vorher irgendwie drehen und anstelle der Echtdaten einspielen.
Wieso reinrechnen? Es reicht doch, wenn eine Person aufgrund der Manipulation nicht eindeutig identifiziert werden kann?
Wir kommen jetzt ansonsten aber vielleicht auch zu weit ab vom eigentlichen Thema.
...
Das Epos der Inkompetenz schlägt ein neues Kapitel auf:
https://www.dasding.de/newszone/dort...taser-100.html
Warum „Inkompetenz“?
Die schreiben dort, dass bei Angriffen mit Messern standardmässig kein Taser zum Einsatz kommt. Kurz nach dem Tasern vielen ja dann auch die Schüsse, was - soweit es sich um eine Bedrohungslage gehandelt haben sollte -, wohl eher den Einsatzrichtlinien entspricht.
Fraglich ist eben immer noch, was der Senegalese wie mit seinem Messer gemacht hat.
:biglaugh:Zitat:
Zitat von Kensei
Aus dem von coco verlinkten Artikel:
"Taser - also Elektroschockpistolen - seien nicht dafür vorgesehen, bei Bedrohungen mit Messern eingesetzt zu werden."
Ebenfalls von der verlinkten Seite:
"Das Innenministerium von NRW sagt, auf kurze Distanzen ist bei Messerangriffen die Gefahr lebensgefährlicher Verletzungen für Polizisten sehr wahrscheinlich. Darum ist der Schusswaffengebrauch oft das einzige Mittel, um den Angriff abzuwehren."
(Wenn man dem Link mit dem Titel" musste der Polizist schießen" mitten auf der Seite folgt)
Sowas hat die Polizei aber nicht und ist daher für die Bewertung dieses Einsatzes irrelevant.
Huch,...Zitat:
Zitat von OliverT
https://image.jimcdn.com/app/cms/ima...6317/image.jpg
Sehen die wie normale Streifenbeamten aus?
Also wenn fast gleichzeitig Taserund MPi zum Einsatz kommen ist da klar Chaos vor Ort, weil macht so keinen Sinn. Von daher ist da auch Inkompetenz dabei.Zitat:
Zitat von Kensei
Kann schon Sinn machen. Es gab zwei mal einen Einsatz von Tasern. Da ich bezweifel, dass sie nach den Schüssen nochmal mit einem Taser draufgehalten haben, dürfte der Taser unmittelbar vor dem ersten Schuss der zweite gewesen sein. Der erste hatte nicht gewirkt.
Sinn machen würde es, wenn der Einsatzleiter einen zweiten Einsatz befiehlt oder ein Beamter selbstständig handelt, der Täter sich aber in dem Moment aber soweit genähert hat, dass der Sicherungsschütze der Meinung ist wirken zu müssen. Oder der Täter nähert sich einem Beamten, der gerade einen Taser in der Hand hat und diesen dann zur Selbstverteidigung einsetzt und der Sicherungsschütze kommt gleichzeitig seinem Auftrag nach.
0,7 Sekunden sind nicht fast gleichzeitig. In der SV sind das Welten, insbesondere wenn ein Messer im Spiel ist.Zitat:
Zitat von Tyrdal
Ein mit Messer bewaffneter Täter bewegt sich schnell auf die Polizisten zu, der erste feuert den Taser ab und der zweite eine Sekunde später die Schusswaffe. Beide treffen unabhängig voneinander die jeweilige Selbstverteidigungsentscheidung. Jeder Polizist hat schon solche Situationen erlebt, bei denen der vordere Kollege überrannt wird und der hinter Kollege im den Hintern rettet. Es gibt keine Vorschrift, dass der Pistolenschütze erst die Wirkung des Tasers abwarten muss. Ist der Messerangreifer nah genug am Kollegen dran, besteht für diesen Lebensgefahr - und dann darf der Kollege auch die Schusswaffe einsetzen.
@Oliver T.: Du warst schneller :)
Diese ganze Interpretation von einzelnen Info-Schnippseln bringt überhaupt nichts. Dieser Einsatz muss auf Sekundenbruchteile und Zentimeter genau rekonstruiert werden, damit man was konkretes sagen kann.
Ich fände es unabhängig von diesem konkreten Einsatz sinnvoll, mal wirklich über die Ausrüstung der Polizei nachzudenken. Gerade bei bewaffneten Tätern in Kombination mit psychischen Erkrankungen und/oder Drogen ist der Einsatzbereich meiner Meinung nach nicht ausreichend. Schlagstock, Pfefferspray, Taser, Schusswaffe - zwischen Taser und Schusswaffe ist eine zu große Lücke.
Hier wurden ja Beispiele aus anderen Ländern gepostet. Kleine Einsatzschilder, Netze, "Blendgranaten" oder (futuristisch) Riot-Schaum, der den Gegner einfach festklebt - im Bereich der non-lethal-Weapons gibts da noch weitere Möglichkeiten.
Die Beschreibung des Einsatzes klang aber so gar nicht nach so einer Situation. Naja, mal sehen was rauskommt.Zitat:
Zitat von Tomcat
Mich interessiert nur der Abschlussbericht.
Wasserstandsmeldungen sind nur Futter für sensationshaschende Schreiberlinge.
Du machst hier einen gedanklichen Fehler. Die "Polizei" an sich hat einen Haufen Ausrüstung. Auch Kettenhemden, Stöcke, Pepperballs was auch immer. Die hat aber im allgemeinen nicht der normale Streifenpolizist und der ist jetzt schon so voll gepackt (insbesondere mit Taser) das man dem gar nicht mehr mitgeben kann. Und bis die Spezialisten mit ihrem Spielzeug anrücken sind die meisten Messerlagen so oder so beendet.Zitat:
Zitat von Tomcat
Ja die Situation war eine andere. Denn es gab einen Sicherungsschützen, dessen Aufgabe es ist, zu verhindern, dass der vorderste Beamte überrant wird.Zitat:
Zitat von Tyrdal
*edit*
Ne. Er redet darüber, was man aus solchen Lagen lernen kann und wie sich die Ausrüstung des normalen Streifenbesmten ändern könnte oder sollte.Zitat:
Zitat von Asgar
Korrekt. Leider bekleckern sich die Medien auch nicht gerade mit Ruhm. Das WDR-Magazin Westpol hat letzte Woche die Einsatzvorschriften der Polizei NRW zitiert:Zitat:
Zitat von Teetrinker
"Grundsätzlich nicht geeignet sind DEIG zur Bewältigung von dynamischen Lagen im Kontext von Bedrohungen oder Angriffen mit Hieb-, Stich, Schnitt- oder Schusswaffen."
Daraus macht der WDR die Aussage, durch den Einsatz des Tasers habe die Polizei gegen die Dienstvorschriften gehandelt, der Einsatz sei unzulässig gewesen.
Wie man aus "nicht geeignet" auf "unzulässig" kommt, wird wohl ein Geheimnis des WDR bleiben.
Aber wie ein Buchautor so schön sagte: "Die Aufgabe eines Reporters ist nicht, Ihnen zu sagen, dass alles in Ordnung ist". :rolleyes:
Das ist richtig. Es muss auch nicht jeder Streifenpolizist mit einem Bauchladen an Ausrüstung rumlaufen. Es reicht, wenn die Ausrüstung im Fahrzeug ist. Gerade in NRW hat sich da ja was getan. Seit den Terroranschlägen ist jetzt in jedem Streifenwagen eine MP. Nicht am Mann, aber im Fahrzeug. Genau so könnten auch spezielle Ausrüstung mit rein.Zitat:
Zitat von Asgar
Im Fall von Dortmund war es doch so, dass zunächst Verstärkung angefordert wurde. Zeit war also genug. Kommt also ein Notruf rein "Verdächtiger mit Messer" packt der Polizist eben die passende Ausrüstung aus.
Aber mir ist klar, dass dies seit Jahrzehnten ein Politikum ist. Die Regierung will nicht, dass unsere Polizisten wie Soldaten aussehen. In den 70er/80er Jahren hatten die Polizisten nur einen Gummiknüppel und die Dienstwaffe. Die hatten nicht mal eine Schussweste. Aber das reicht heute einfach nicht mehr - die Politik ist jedoch in dieser Hinsicht sehr konservativ und träge.
Bin ich bei dir, nur sehe ich dort auch ein großes Problem, vollkommen losgelöst von der aktuellen Situation.Zitat:
Zitat von Tomcat
Jedes Einsatzmittel mehr bedeutet auch mehr Entscheidungen zu treffen, innerhalb der kürzesten Zeit, in einer extremen Stresssituation.
Deswegen sind auch z.B. nicht alle SE Beamten mit allen zusätzlichen Einsatzmitteln ausgestattet. Klar, mehr als der normale Einsatzbeamte, aber trotz allem, nicht mit allem, denn das ganze erfordert auch sehr viel Training.
Aus eigener Erfahrung kann ich sagen, es gibt leider genügend Beamte, die unter Stress schon mit 2 Einsatzmitteln überfordert sind.
Leider müssten dann auch neue Dienstwagen angeschafft werden. Ich kenne es von Kollegen der LaPo, die sich so sehr darüber beschweren, wie voll die Autos sind und dass nichts mehr reingeht. Wenn die einen Beschuldigten transportieren müssen und der ne große Tasche dabei hat, wird es schon knapp mit dem Platz.Zitat:
Zitat von Tomcat
Korrekt. Wie die Polizistin in den USA, die irrtümlich jemanden erschossen hat, weil sie Schusswaffe und Taser verwechselt hat.Zitat:
Zitat von Schnueffler
https://www.tagesschau.de/ausland/am...right-101.html
:halbyeaha Da ist sogar eine Teleskopleiter drin, Wahnsinn ...Zitat:
Zitat von Schnueffler
Anhang 47761