In Florida und Texas war das nicht der Fall.Zitat:
Zitat von Paradiso
Druckbare Version
In Florida und Texas war das nicht der Fall.Zitat:
Zitat von Paradiso
Wobei du den Beweis immernoch schuldig bleibst.Zitat:
Zitat von Auszeit
Der Schutz der Impfstoffe vor Hospitalisierung und schweren Verläufen ist hinreichend bewiesen. Alles andere was du hier in Frage stellst, sind Nebelkerzen und Mumpitz.Zitat:
Zitat von Auszeit
Jau.Zitat:
Zitat von Auszeit
Ich lese da:
Im Übrigen wurden in der Studie Genesene geimpft. Also quasi geboostert.Zitat:
...Aufgrund dieser Ergebnisse gehen die Forschenden davon aus, dass die Immunität bei Genesenen und schließlich Geimpften über Jahre bestehen könnte, möglicherweise sogar das ganze Leben lang. Ob die Impfung allein für solch eine Wirkung sorge, sei noch unklar...
Ach sind BILD jetzt die Experten? Und ich dachte schon du meinst Forscher und Wissenschaftler...Zitat:
Zitat von Auszeit
Und, entsprach das nicht den Tatsachen? Dass das 100Jahre so ist, kann ich den Aussagen von Sahin nicht entnehmen.Zitat:
Zitat von Auszeit
Wen interessiert was BILD daraus macht? Ich dachte dir geht's um Aussagen von Experten?Zitat:
Zitat von Auszeit
Warum stellst du es dann so dar, als ob sie es nicht täten und verdrehst ihre Aussagen ins Unwahre? Hat das System?Zitat:
Zitat von Auszeit
Was wieder eine Behauptung wäre, die du belegen müsstest. BILD ist nicht "DIE" Medien, sondern das größte Wurstblatt in der Geschichte der Bundesrepublik Deutschland. Bezeichnend, dass du gerade Die rauskramen musst, um deine verqueren Thesen belegen zu können.Zitat:
Zitat von Auszeit
Du behauptest irgendwelchen Blödsinn, in dem du Aussagen verdrehst und Leuten in den Mund legst, die diese überhaupt nicht getätigt haben. Dazu das Gefasel von "Die Medien" oder "Die Politik". Als obs das so in Deutschland gebe. Was bitteschön ist das denn, außer Verschwörungstheorien von der neuen Weltordnung.Zitat:
Zitat von Auszeit
Erst waren es noch "DIE EXPERTEN", die das geglaubt und behauptet haben. Schön wie du zurückruderst.Zitat:
Zitat von Auszeit
Was sind denn bei dir kritische Medien? Ich hab das allenthalben in den Medien hoch und runter gehört. Selbst Lauterbach hat immer wieder beteuert, dass es keine sterile Immunität geben wird und wir die Coronaimpfung irgendwann jährlich wie Grippeschutz auffrischen müssen.
Hier mal ein paar wahllose Beispiele aus "DEN" Medien von Anfang 2021:
https://www.br.de/nachrichten/wissen...impfte,SoSzBuw
https://www.quarks.de/gesundheit/med...nicht-beendet/
https://www.spektrum.de/news/impfsto...ennten/1824145
https://www.tagesschau.de/faktenfind...sagen-101.html
Bezüglich der Impfungen hat man genug gesichertes Wissen. Mit Ausnahme vielleicht bezogen auf die aktuelle Omikronvariante.Zitat:
Zitat von Auszeit
Bei welcher Impfung gab es denn überhaupt mal irgendwann Langzeitfolgen nach Jahren? Und wie sollte das Biochemisch gehen, wenn der Impfstoff im Körper wieder abgebaut wird?Zitat:
Zitat von Auszeit
Und ich wiederhole nochmal den Appell von Pansapiens, hör auf, von deiner eigenen Unwissenheit und Ignoranz auf alle anderen zu schließen.Zitat:
Zitat von Auszeit
Und hör vorallem auf mit deiner billigen Polemik und Meinungsmache, und damit, hier Falschaussagen zu tätigen.
Wer keine Ahnung hat sollte sich informieren. Und nicht so daherquatschen als ob er die hätte, und auf Basis seiner Ahnungslosigkeit noch irgendwelche haltlosen Forderungen stellen.Zitat:
Zitat von Auszeit
Und erst recht sollte einer der keine Ahnung hat nicht auf Basis von Halbwissen und Falschaussagen gegen sinnvolle medizinische Maßnahmen wettern. Das ist unterste Schublade was du hier veranstaltest.
Ich werde jetzt hier nicht auf alles eingehen. Insbesonders da der Ton nicht gerade wohlwollend ist.Zitat:
Zitat von Kensei
Aber welche Wirkung der Impfung ganz konkret gibt es denn jetzt, welche eine Impfpflicht oder eine Impfnötigung rechtfertigen würden?
In Kleinommershausen im Zillertal auch.Zitat:
Zitat von Auszeit
Aber was solls, Indien, China, Russland und der Rest der Welt.......schaut auf Texas und Florida und lasst euch da zeigen wies wirklich geht....oder nach Kleinommershausen.
Geh' ich drauf ein, wenn du auf meine Einwürfe antwortest.Zitat:
Zitat von Auszeit
Bis dahin bewerte ich alles als heiße Luft was von dir bis jetzt hier so gekommen ist.
Völlig lächerlich.
Finde es verwunderlich, wie viele Leute sich in einem KK Forum anmelden, um dann ausschließlich über Corona & Co. zu diskutieren.
In Florida wohnen 21 Mio Menschen und in Texas 30 Mio.Zitat:
Zitat von Paradiso
Und das waren nur zwei Beispiele. Es sind über 20 Staaten die seit mehr als einem Jahr keine Massnahmen mehr haben. Als wir im zweiten Shutdown/Lockdown waren und Demonstrationen als Massenanalss mit Superspreader-Effekt geframt wurden, konnte man UFC Veranstaltungen aus Texas schauen wo 10'000e Menschen ohne Maske auf engstem Raum in einem Stadium rumschriehen. Von einem Zussammenbruch der Infrastruktur oder ähnlichem war von Texas aber nichts zu hören.
Haben die Länder welche du aufzählst, auch seit über einem Jahr keine Massnahmen mehr? Ansonsten können sie nicht als Beispiel dienen, was ohne Massnahmen tatsächlich passieren würde.
Dass die Wirkung der Impfstoffe grob gesagt nicht so ist, wie man es gerne hätte (bzgl. Infektiösität und Immunität) ist denke ich unstrittig.
Unstrittig ist aber m M. n. auch, dass ohne die (Pi mal Daumen) 75% der Geimpften hierzulande noch totaler Lockdown herrschen würde.
Davon abgesehen bin ich auch der Meinung, dass Corona keine Einschränkungen mehr rechtfertigt und es auch zukünftig nur noch schwerlich tun kann.
Jau, Texas, unser großes Vorbild... :hehehe:
https://www.aerzteblatt.de/nachricht...20-fach-hoeher
Aber hey, wo wirkt denn schon die Impfung? Wir werden alle vera****t.Zitat:
COVID-19: Mortalität von Ungeimpften in Texas 20-fach höher
(...) Der US-Bundesstaat Texas, in dem die Impfquote mit etwa 54 % unter dem Landesdurchschnitt liegt, hat gerade eine schwere Delta-Welle hinter sich. Die Gesundheitsbehörden haben Zahlen zum Anteil der Geimpften unter den erkrankten und verstorbenen Texanern veröffentlicht. (...) Bei den Todesfällen betrug das Verhältnis 20 zu 1: Von 100.000 ungeimpften Personen starben 63,66 an COVID-19, bei den vollständig Geimpften waren es nur 3,25 auf 100.000. Auch hier ist der Quotient bei den 18- bis 29-Jährigen am größten (auch wenn Todesfälle insgesamt selten waren): Unter den Nicht*geimpften gab es 3,15 Todesfälle auf 100.000 Personen, bei den vollständig Geimpften waren es 0,09 auf 100.000 Personen. Unter den Ungeimpften der Altersgruppe 18 bis 29 Jahre gab es damit 37 Mal mehr Todesfälle als unter den vollständig Geimpften gleichen Alters.
Wacht auf ihr Schlafschafe, wacht auf!
:rolleyes:
Fühl mich mal betroffen.;)Zitat:
Zitat von FireFlea
Das liegt auch daran, dass in KK Spezifischen Treads aktutuell nicht viel läuft. Hier schreibt man etwas und zack! , gibt es x-Reaktionen welche dann wiedrum Reaktionen mit sich bringen etc...
Würden die Mods entscheinden, die Coronatreads zu schliessen, wäre ich nicht traurig. Meine Anmeldung steht in keinem Zusammenhang mit meiner Diskussion hier. Viel eher meine Minderheitenmeinung die Reaktionen nach sich zieht und so eine lebhafte Diskussion auslöst.
Und wenn von einer Milliarde Menschen 100 Ungeimpfte an Corona sterben und ein Geimpfter, dann sind sogar 100x mehr Ungeimpfte an Corona gestorben als Geimpfte und trotzdem ist im Grossen und Ganzen nichts passiert.Zitat:
Zitat von Kensei
Schau dir mal die Zahlen an. Von 100'000 Ungeimpften sind 64 gestorben. Da es sich dabei um korrelative, positive Tests handelt und nicht um eine Kausalität, dürfte die Zahl sogar tiefer sein (und die der Geimpften natürlich auch. Das Verhältnis wird in etwa bleiben sofern beide Gruppen unter gleichen Bedingungen getestet wurden).
Ab wie wenigen Toten pro 100'000 Menschen findest du, dass Massnahmen nicht mehr angemessen sind?
Nimmst du jetzt noch Stellung zu deinen haltlosen Äußerungen über Impfstoffe? Oder bleiben deine Falschaussagen so auf BILD Niveau stehen, einfach mal was raushauen und fünf Jahre später dann auf Seite drölf rechtsunten im Kleingedruckten die Richtigstellung?
Florida Mitte letzten Jahres, auch geil:
https://www.spiegel.de/wissenschaft/...3-f339c70d54d3Zitat:
Sterberate erreicht Rekordniveau – und der Gouverneur klagt gegen Maskenpflicht
Die Delta-Variante trifft den US-Staat Florida besonders hart, das belegen neue Totenzahlen. Gouverneur Ron DeSantis wehrt sich derweil rechtlich gegen Schutzmasken an Schulen.
Unsere großen Vorbilder aus den Vereinigten Staaten.
Von den Republikanern lernen, heißt siegen lernen... :halbyeaha
Und jetzt mal noch aufgeschlüsselt nach Staaten und Population:Zitat:
Zitat von Kensei
https://de.statista.com/statistik/da...h-bundesstaat/
Man muss ein wenig scrollen, bis man Texas auf dem 27. Platz findet und Florida auf dem 16.
Ob ich darauf eingehe, überlege ich mir noch. Deine Kommentare scheinen mir nicht sehr wohlwollend…
Das mag ja die Agenda sein, die Du hier verfolgst, aber das war nicht Gegenstand der Diskussion zwischen uns.Zitat:
Zitat von Auszeit
Da ging es um diese Behauptung von Dir:
Zitat:
Zitat von Auszeit
Mit den von Dir angeführten Zahlen komme ich wle gezeigt, auf eine Reduzierung der "schweren Verläufe" auf fast ein Viertel.
Damit ist Deine Behauptung falsch.
Zitat:
Zitat von Auszeit
Voraussetzung dafür ist, dass sich das Coronavirus und seine Varianten nicht signifikant verändern.
[...]
Aufgrund dieser Ergebnisse gehen die Forschenden davon aus, dass die Immunität bei Genesenen und schließlich Geimpften über Jahre bestehen könnte, möglicherweise sogar das ganze Leben lang. Ob die Impfung allein für solch eine Wirkung sorge, sei noch unklar.
Das soll ein Versprechen sein?
Zitat:
Zitat von Auszeit
"Er bezieht sich auf die Ergebnisse einer großen Studie aus Israel (560 000 Geimpfte), die jetzt veröffentlicht wurde."
Da wurde versprochen, dass dieser Schutz auch bei Delta, Omikron und in der von Dir angeführten Altergruppe greifen wird?Zitat:
Zitat von Auszeit
Medien und Politiker sind die "Experten" von denen Du sprachst?Zitat:
Zitat von Auszeit
Heißt das, die Experten haben gar nichts versprochen und Du weißt das?Zitat:
Zitat von Auszeit
Ach?Zitat:
Zitat von Auszeit
Heißt das, ich muss Dir nicht erklären, dass Deine Falschbehauptungen falsch sind?
Behauptest Du wider besseres Wissen, dass Experten irgendwelche von Dir aufgeführten Versprechen gemacht haben?
Glaubst Du wirklich, man sei in "völliger Unkenntnis bezüglich der Wirkung dieses Impfstoffes" sei, oder ist das auch eine Falschaussage wider besseres Wissen?Zitat:
Zitat von Auszeit
Für Dich: Ich bin gar nicht für eine Impflicht und ich habe nix dagegen, wenn sich Leute nicht impfen lassen.
Wenn aber einer Falschaussagen verbreitet, sei es aus Unwissen, oder aus Absicht, die dazu geeignet sind, andere dazu zu bringen, die Lage falsch einzuschätzen und ungünstige Entscheidungen zu treffen, dann stelle ich das richtig.
Da ist man mal ein paar Tage weg, greift hier der Anti-Amerikanismus um sich.Zitat:
Zitat von Kensei
Ich habe ja bereits darauf hingewiesen, dass ich da eine Fehlüberlegung gemacht habe, oder etwa nicht? Ich habe es sogar editiert und im Verlaufe des Gesprächs dann eben erklärt, dass es mir vorallem darum geht aufzuzeigen, dass die Impfung nicht das macht, was ursprünglich behauptet wurde. Oder steht in der Zulassungs-Studie, dass die Wirkung über die Zeit nachlässt?Zitat:
Zitat von Pansapiens
Genau steht da: "Die Erkenntnisse stützen demnach die Annahme, dass die meisten mit mRNA-Vakzinen geimpften Personen keine Auffrischungsimpfung benötigen. Voraussetzung dafür ist, dass sich das Coronavirus und seine Varianten nicht signifikant verändern."Zitat:
Zitat von Pansapiens
Coronaviren mutieren. Zu behaupten, dass die Impfung jahrelang schützen könnte, wenn das Virus nicht signifikant mutiert ist mindestens irreführend, da das absehbar war. Oder werden solche Aussagen etwa auch über die Grippeimpfung gemacht?
Was seine Aussage nicht korrekt macht und lediglich weitere Fragen bezüglich Zuverlässigkeit von Studien aufwirft. Weiter unten sagt er dann noch: „Wenn wir wollen, dass sich das Virus in Zukunft schwerer ausbreiten kann, und wir Infektionen verringern wollen, muss die Impfung häufiger, vielleicht alle ein bis anderthalb Jahre aufgefrischt werden.“Zitat:
Zitat von Pansapiens
Hat Ugur Sahin seine Aussagen eigentlich mal revidiert?
Der Schutz der Impfung lässt mit der Zeit nach, auch ohne die Mutationen. Wurde das in der Studie erwähnt?Zitat:
Zitat von Pansapiens
Diese Altersgruppe nicht, nein. Denn die Studie hatte ausgerechnet keine alten Menschen in den Versuchsgruppen (18-55 Jahre) und das, obwohl diese ja die wichtigste Zielgruppe war. Wurde darauf hingewiesen, dass man die Schutzwirkung und die Nebenwirkung bei der vulnerablen Gruppe, die man ja sofort impfen musste, eigentlich gar nicht weiss? Für mich ist auch das mindestens irreführend. Gesprochen wurde dann medial pauschal von der Wirksamkeit von 95%.
Experte ist kein geschützter Begriff. Lauterbach wurde x-Mal als Experte bezeichnet.Zitat:
Zitat von Pansapiens
Erwartest du eigentlich, dass der 85 jährige, kurzsichtige, ehemalige Tischler Konrad Normal die englisch verfassten Studien im Internet raussucht und durchliest? Wenn nein, woher konnte er beispielsweise wissen, dass die Schutzwirkung in seinem Altersbereich gar nicht getestet wurde und die 95% aufgrund der wahrscheinlich verminderten Immunantwort bei ihm eventuell nicht zutrifft? Schliesslich sagten Experten im Fernsehen doch immer, dass der Schutz 95% ist.
Wenn Menschen wie Lauterbach von Medien, zwecks höherer Gewichtung ihrer Aussagen, ständig Experten genannt werden, dann kritisiere ich natürlich auch diese Experten. Deine Definition eines Experten als Studienautor (zumindest kommt es mir so vor, als ob du das so definierst) entspricht nicht der alltäglichen Verwendung dieses Begriffs. Und die Falschaussage von Ugur Sahin habe ich schon erwähnt.
Die Experten des schweizerischen Gesundheitsamts sagen:
"Die Impfung verringert das Risiko, am Coronavirus zu erkranken und es weiterzugeben – so können Sie sich selbst und besonders gefährdete Personen in Ihrer Familie, Ihrem Haushalt oder Ihrem Arbeitsumfeld schützen. Je mehr Personen geimpft sind, desto weniger zirkuliert das Virus in der Gesellschaft und desto weniger Menschen erkranken oder sterben am Coronavirus."
https://bag-coronavirus.ch/impfung/w...fen/#contents0
Das steht heute noch so da. Wo ist denn die Evidenz, dass die Impfung die Weitergabe vom Virus verringert?
Nein, es heisst lediglich, dass mir bewusst ist, dass das was in Studien steht medial oft verzerrt wiedergegeben wird.Zitat:
Zitat von Pansapiens
Welche Evidenz gibt es? Meines Erachtens nur, dass Geimpfte über eine gewisse Zeit einen Schutz vor einem schweren Verlauf haben. Gibt es noch mehr? (ernstgemeinte Frage)Zitat:
Zitat von Pansapiens
Gut :halbyeahaZitat:
Zitat von Pansapiens
Auch gut :halbyeaha.Zitat:
Zitat von Pansapiens
Kann es sein, dass du vorallem "Falschaussagen" richtig stellst. welche die Impfung kritisieren? Es gab z.b. gerade kürzlich in diesem Forum die Behauptung: "Wie gesagt, dass wird jetzt der dritte Sommer werden, in dem Corona gefühlt für beendet erklärt wird, und im Herbst geht's dann mit neuer Variante wieder von vorne los. Den Kreislauf hätte man mit einer gescheiten Impfpflicht auch beenden können, aber wir wollens ja so."
Tatsächlich habe ich darauf hingewiesen, dass Deine Darstellung, dass nach den von Dir genannten Zahlen die Impfung einen negativen Effekt hätte, falsch ist.Zitat:
Zitat von Auszeit
Das hast Du dann - überraschend schnell - zugegeben.
das steht da immer noch nachlesbar:Zitat:
Zitat von Auszeit
Zitat:
Zitat von Auszeit
Du hast lediglich weiter unten ein Edit hinzugefügt, in dem Du Deine grobe Fehlüberlegung in die falsche Richtung zugibst, aber gleichzeitig die positive Wirkung klein redest und in Verhältnis zu dem von Dir verbreiteten Narrativ des angeblich versprochenen 95% Impfschutz setzt:
Nach meinen Erfahrungen fällt vielen Menschen die Einschätzung einer bedingten Wahrscheinlichkeit schwer, (ein besonders dämlicher, sich kritisch wähnender Impfgegner hat mich in einem anderen Forum als "borniert" bezeichnet, weil ich mich seinem Irrtum nicht anschließen wollte) daher habe ich nachgefragt, wie groß denn diese leicht positive, "ziemlich geringe" Wirkung sei.Zitat:
Zitat von Auszeit
Da hast Du dann zugegeben, dass Du keine Ahnung hast, wie man das aus den von Dir angegeben Zahlen berechnet.
Ich hab Dir das gezeigt und bin auf 74% Risikoreduktion gekommen.
Weder ich noch Fireflea betrachten eine derartige Risikoreduktion als "ziemlich gering".
(Wenn ich mich recht erinnere, wäre das bei einer Grippeimpfung ein ziemlich guter Effekt.)
Du hast dem mit diesen Ausführungen widersprochen:
Zitat:
Zitat von Auszeit
Fireflea hat dann darauf hingewiesen, dass er den ersten Revolver, der ihm eine 75%-Überlebenschance einräumt, dem ungeschützten Fall vorziehen würde.
Die Wahl des zweiten Revolvers würde das Risiko um 80% gegenüber dem ersten reduzieren.
Das bezeichnest Du hier als sehr großen Unterschied.
Dagegen 74% Risikoreduzierung als "ziemlich gering".
https://www.kreiszeitung.de/deutschl...-91475667.html
Zitat:
Große Corona-Studie zu Omikron zeigt: Symptome nach Booster verkürzen sich um 4 Tage
Nach der dritten Impfung verkürzte sich bei den Infizierten die Krankheitszeit mit Symptomen um knapp 4 Tage auf 4,4 Tage.
...
Geimpfte Personen weniger Ansteckend nach Durchbruchsinfektion – Booster bei Omikron notwendig
Das Ergebnis: Geimpfte Personen mit Durchbruchsinfektion sind weniger ansteckend als Ungeimpfte. Bei Omikron braucht es hierfür aber den Booster, zwei Impfungen reichen nicht. „Bei Geboosterten war die Zahl der infektiösen Partikel im Nasen-Rachen-Raum dagegen um etwa ein Fünffaches reduziert, lag also bei ungefähr einem Fünftel der Viruslast von Ungeimpften oder doppelt Geimpften“.
Hattest Du nicht weiter vorne eingeräumt, dass die von Dir angeführte Datenbasis zu klein sei,Zitat:
Zitat von Auszeit
eine Aussage zu treffen?
Wie willst Du da was "aufzeigen".
Steht in der Zulassungsstudie, dass die Wirkung über die Zeit nicht nachlässt?Zitat:
Zitat von Auszeit
Steht in der Zulassungsstudie, dass die dort gemessene Wirkung auch bei noch damals unbekannten Varianten eintritt?
Wird in Deiner Welt alles, was man nicht explizit ausschließt, "versprochen" oder "behauptet"?
Mal von Deinen Vorurteilen gegenüber Handwerkern abgesehen:Zitat:
Zitat von Auszeit
Wozu soll er das denn wissen?
Hat er vor Corona auch wissen müssen, wie wirksam die Grippeimpfung bei ihm ist?
Was er IMO wissen muss, ist, dass er auf Darstellungen wie Deine besser nicht hört oder sich zumindest eine Zweitmeinung einholt.
Dazu gibt es Studien, die auch in den Corona-Threads verlinkt wurden.Zitat:
Zitat von Auszeit
Ansonsten müsstest Du die "Experten" des schweizerischen Gesundheitsamtes fragen, worauf die sich beziehen.
Aha, und diese mediale Verzerrung als "Versprechen von Experten" darzustellen, ist keine Verzerrung?Zitat:
Zitat von Auszeit
Echt, jetzt?Zitat:
Zitat von AuszeitWelche Evidenz gibt es? Meines Erachtens nur, dass Geimpfte über eine gewisse Zeit einen Schutz vor einem schweren Verlauf haben. Gibt es noch mehr? (ernstgemeinte Frage)Zitat:
Zitat von Pansapiens
Du meinst tatsächlich, das einzige, was man über die Wirkung des Impfstoffes wüsste, wäre, dass Geimpfte über eine gewisse Zeit einen Schutz vor einem schweren Verlauf haben?
Na selbst dann, wäre "völlige Unkenntnis" eine Falschdarstellung wider besseres Wissen.
Welche Evidenz gibt es für diese Vermutung?Zitat:
Zitat von Auszeit
Ich stelle Falschaussagen richtig, die mir auffallen.
Es kann natürlich sein, dass es von den Seiten der Impfkritiker eine größere Anzahl von Falschaussagen gibt, dann läge nahe, dass mir mehr von denen auffallen.
Und sie hilft doch ...
http://opr.news/55d72014220412de_de?link=1&client=opera
Wurde ja schon einiges dazu gepostet (auch hier, auch von mir), anscheinend lesen einige hier überhaupt nichts bevor sie schreiben.
Sagst du dem (ehemaligen) Handwerker. Passt ein wenig in dein Verhalten, meine Aussagen so auszulegen, dass du mir damit einen Strick binden kannst. ;)Zitat:
Zitat von Pansapiens
Wir können wohl noch lange so diskutieren, ohne auf einen grünen Zweig zu kommen. Aber ehrlich interessieren würde mich noch, welche Evidenz es bezüglich der Impfung aktuell gibt. Kannst du etwas dazu sagen? Da gibt es ja offensichtlich noch mehr.
Zitat:
Zitat von Pansapiens
Wie kommst du darauf, dass diese von mir getätigte Aussage eine Falschaussage wäre? Kannst du hellsehen?Zitat:
Zitat von Auszeit
Ansonsten hat Pansapiens recht. Man kann nur dort Falschaussagen widerlegen, wo sie auch getätigt werden. Mag der Grund dafür sein, warum du hier signifikant häufiger Widerspruch bekommst als andere user.
Du bist doch derjenige, der hier großspurig behauptet, die Impfungen würden nicht wirken und alle "Experten" hätten falsch gelegen. Vielleicht machst du dich erstmal selber schlau, bevor du dich als großer Kenner aufspielst. Du scheinst ja augenscheinlich wenig Ahnung zu haben von den "Evidenzen".Zitat:
Zitat von Auszeit
Im übrigen "diskutiert" ihr auch nicht wirklich. Zumindest nicht auf Augenhöhe. Pansapiens hat vielmehr richtiggestellt, wo deine Aussagen Unsinn sind.
Auch hier. Aus dem Konjunktiv der Studie wird dann eine mediale Evidenz.Zitat:
Zitat von jkdberlin
Studie:
"Die Forscher weisen darauf hin, dass nicht bekannt ist, ab welcher Menge nachgewiesener Viruspartikel ein Infizierter ansteckend ist."
Titel des Artikels:
"Geboosterte sind bei Omikron-Infektion weniger ansteckend"
Zu behaupten, dass eine Reduzierung der Virusmenge auch die Ansteckung mindert ist schon sehr gewagt, wenn man nicht weiss, ab wann und in welchem Umfang jemand überhaupt ansteckend ist.
Bereits das Design einer Studie sagt viel über die Evidenz aus. Eine Laborstudie liefert bezüglich Ansteckungen keine Evidenz. Dazu sind Feldversuche notwendig. Wissenschaft misst sich an der Realität und nicht dem Labor. Diese Studie gibt einen Hinweis, dass es sein könnte, dass infizierte Geboosterte weniger Menschen anstecken. Gewissheit liefert diese Studie sicher nicht.
Im Artikel steht nähmlich auch: "Die Auswertung der Daten ergab, dass Zweifach-Geimpfte bei einer Delta-Infektion deutlich weniger infektiöse Partikel in den oberen Atemwegen hatten als Ungeimpfte, nämlich knapp ein Fünftel. Außerdem konnten Geimpfte das Virus der Untersuchung zufolge schneller bekämpfen."
Und trotzdem konnte in der Realität keine verminderte Ansteckungsrate von infizierten, doppelt Geimpften während der Deltazirkulation beobachtet werden:
https://www.srf.ch/news/internationa...s-virus-weiter
In dem letzten von Dir genannten Artikel geht es um Doppelt Geimpfte während der Delta Variante. In der von Frank (und mit anderer Quelle weiter oben von mir) geposteten Studie geht es um die diesbzgl. Auswirkungen von Booster auf die Omikron Variante. Inwiefern hat also die von Dir angemerkte "Realität" etwas mit dem Beitrag von Frank zu tun? Inwiefern lässt sich aus Deinem Artikel bzgl. Impfung&Delta Rückschlüsse auf die Studie zu Booster& Omikron ziehen?Zitat:
Zitat von Auszeit
Was für eine blödsinnige Aussage. :rolleyes:Zitat:
Zitat von Auszeit
Wenn man weiß, dass die Viruslast für die Wahrscheinlichkeit einer Ansteckung maßgeblich ist, ist es völlig logisch, dass eine geringere Viruslast auch die Wahrscheinlichkeit für Ansteckungen reduziert.
Hier auf 1/5.
Aha. Das sind wohl keine realen Probanden die da untersucht werden. Verstehe.Zitat:
Zitat von Auszeit
Na wenn du das sagst. Was machst du nochmal beruflich, das mit Viren und Pandemien zu tun hat?Zitat:
Zitat von Auszeit
Ich dachte du seist Handwerker? Da hat man bestimmt richtig viel Plan von Medizin, Biologie und Chemie, gell. Und von Statistik sowieso.
Das stimmt so nicht. In dem Artikel steht vielmehr, dass sich Geimpfte weniger häufig anstecken als Ungeimpfte;Zitat:
Zitat von Auszeit
Was im Übrigen für eine allgemeine Impfpflicht sprechen würde.Zitat:
Und dennoch geht der Schutz der Impfung über die Einzelperson hinaus. Denn wer geimpft ist, wird seltener angesteckt, hat einen guten Schutz vor schwerer Erkrankung und trägt damit merklich bei zur Entschärfung der Pandemie.
schön, dass es jetzt gründliche studien gibt, die die vermutungen der kleineren vorstudien bestätigen. wer jetzt noch irgendetwas über die unwirksamkeit von impfungen schreibt, glaubt wahrscheinlich auch, dass die erde eine scheibe ist ;)Zitat:
Zitat von jkdberlin
Das habe ich doch geschrieben. Aber evt zu wenig deutlich?Zitat:
Zitat von FireFlea
Hier nochmals:
Im Artikel (der Artikel welcher jkdberlin verlinkte) steht nämlich auch: "Die Auswertung der Daten ergab, dass Zweifach-Geimpfte bei einer Delta-Infektion deutlich weniger infektiöse Partikel in den oberen Atemwegen hatten als Ungeimpfte, nämlich knapp ein Fünftel. Außerdem konnten Geimpfte das Virus der Untersuchung zufolge schneller bekämpfen."
Im Artikel steht also, dass bei Zweifach-Geimpften bei der Deltaversion eine reduzierte Virenlast gefunden wurde. Dies könnte dafür sprechen, dass doppelt Geimpfte die Deltaversion weniger übertragen. Aber trotzdem konnte in der Realität keine verminderte Übertragung von geimpften Personen festgestellt werden. (https://www.srf.ch/news/internationa...s-virus-weiter)
Und dennoch hat es nicht für eine Impfpflicht gereicht. Ich gehe also davon aus, dass die Flacherdler im Bundestag sitzen.Zitat:
Zitat von marq
du hast keine analysefähigkeiten. sonst hättest du richtigerweise geschrieben, dass die impfpflicht , nicht daran gescheitert ist wegen der generellen ablehnung impfpflicht im bundestag, sondern daran, dass aufgrund parteipolitischer dissenzen man sich nicht auf einen gemeinsamen gesetzesvorschlag einigen konnte, der eine mehrheit bilden konnte.Zitat:
Zitat von Teetrinker
Es ist also logisch, obwohl dies in der Realität nicht beobachtet werden konnte?Zitat:
Zitat von Kensei
Nun, gemäss der englischen Studie ist die Spitzenlast bei Geimpften und Ungeimpften gleich. Jedoch fällt die Virenlast bei infizierten Geimpften schneller ab. In der von jkdberlin geposteten Studie wurde der Abstrich nach 5 Tagen seit Symptombeginn gemacht. Mutmasslich war zu dem Zeitpunkt die Spitzenlast bereits vorüber. Das lässt vermuten, dass die Spitzenlast hauptsächlich für die Übertragung verantwortlich ist und nicht die Dauer von nachweisbarem Virenmaterial.
Du meinst Proben.Zitat:
Zitat von Kensei
Dann frag doch einen Medizinwissenschaftler, welche Studienergebnisse höher zu gewichten sind. Feldversuche oder Laborstudien. Diese Diskussion macht keinen Sinn.
Selektiv gelesen?Zitat:
Zitat von Kensei
Ja, diese Aussage ist richtig. Nur ging es in der Diskussion darum, ob infizierte Geimpfte andere weniger anstecken oder nicht. Und nicht darum, ob sich Geimpfte weniger infizieren. Und ich habe das auch so geschrieben: "Und trotzdem konnte in der Realität keine verminderte Ansteckungsrate von infizierten, doppelt Geimpften während der Deltazirkulation beobachtet werden."Zitat:
Zitat von Kensei
Schon wieder selektiv gelesen?
Begründung? Die englische Studie zeigt ja eben, dass die Impfung die Pandemie nicht beendet. Allenfalls verlangsamt die Impfung die Ausbreitung. (Was sich mit Omrikon eventuell auch schon wieder erledigt hat. (Vermutung))Zitat:
Zitat von Kensei
Wurde es denn in der Realität untersucht?Zitat:
Zitat von Auszeit
Genau. D.h. wenn die Spitzenlast länger besteht, sind die Betroffenen auch länger infektiös als Geimpfte.Zitat:
Zitat von Auszeit
Geimpfte stecken sich dazu noch weniger häufig an als Ungeimpfte.
Wo hat jetzt also nochmal der Impfstoff komplett versagt? Höchstens in deiner Fantasie, oder?
Probanden sind Menschen, denen man Proben entnommen hat.Zitat:
Zitat von Auszeit
Welche Feldversuche zeigten denn Gegenteiliges, was die Laborversuche widerlegt hätte?Zitat:
Zitat von Auszeit
Ich lese schon was du verlinkst. Deine Deutung desselben ist das Problem. Konnte man ja bereits in deinem Diskurs mit Pansapiens sehen.Zitat:
Zitat von Auszeit
Ich stelle daher mal in Frage, dass du überhaupt großartige Kenne hast von dem was du da schreibst. Und frage mich weiter, was dein Backround sein könnte, der dich befähigt, qualifizierte Äußerungen zum Thema Impfungen oder Viren zu treffen. So als Handwerker...
Was aber mindestens mal genauso entscheidend ist. S. o.Zitat:
Zitat von Auszeit
Wo wurde das denn wann in Feldversuchen untersucht?Zitat:
Zitat von Auszeit
Verlangsamung der Ausbreitung, weniger schwere Verläufe, weniger Hospitalisierung, geringere Ausfallquoten unter Krankenhauspersonal etc. pp.Zitat:
Zitat von Auszeit
Dazu zeigt sich mittlerweile, dass Impfung + Omikroninfektion einen besonders wirksamen Immunschutz aufbaut.
Sind für mich alles Aspekte, aufgrund derer man nochmal über eine Impfpflicht nachdenken sollte.
Ach Kensei... Ich hab doch den Artikel, wo die englische Studie verlinkt ist, gepostet. Musst das Zeugs über das du schreibst, halt schon auch durchlesen.
https://www.srf.ch/news/internationa...s-virus-weiter
Und wenn du fertig bist damit, kannst du ja mal die Stelle zietieren, welche die Dauer der Spitzenlast bestimmt hat.
Ich hatte mich auf die Studie von Frank und FireFlea bezogen. Da ging es um Booster und Omikron, und nicht um Zweifachimpfung bei Delta.
Du machst daraus jetzt Labor- vs. Feldstudie. Ich würde einfach sagen, dein Wissen ist veraltet.
Zitat:
Zitat von Auszeit
https://www.thelancet.com/journals/l...648-4/fulltextZitat:
...Fully vaccinated individuals with delta variant infection had a faster (posterior probability >0·84) mean rate of viral load decline (0·95 log10 copies per mL per day) than did unvaccinated individuals with pre-alpha (0·69), alpha (0·82), or delta (0·79) variant infections. Within individuals, faster viral load growth was correlated with higher peak viral load (correlation 0·42 [95% credible interval 0·13 to 0·65]) and slower decline (–0·44 [–0·67 to –0·18])...
Das ist nur der Titel, Kensei. Im Artikel steht es:Zitat:
Zitat von Kensei
"Die Untersuchung deckt also quasi den gesamten bisherigen Pandemie-Verlauf ab: Es wurde Infektionen mit der ursprünglich zirkulierenden Variante sowie mit der Delta- und der Omikron-Variante erfasst."
Genau, der Rückgang verläuft bei Geimpften schneller. Was nicht zwangsläufig bedeutet, dass der Peak kürzer ist. Vieleicht ist er es, vieleicht nicht.Zitat:
Zitat von Kensei
Eine Auswirkung auf die Übertragung auf andere Menschen hatte es jedenfalls so oder so nicht. Denn, ob du das nun akzeptieren kannst oder nicht, stellte die Studie keinen Unterschied fest was die Übertragungsrate von infizierten Geimpften und infizierten Ungeimpften angeht.