Impfung gegen Corona & Kampfsport - Diskriminierung & Bevorteilung

[FireFlea]

https://www.kreiszeitung.de/deutschl...-91475667.html

Große Corona-Studie zu Omikron zeigt: Symptome nach Booster verkürzen sich um 4 Tage
Nach der dritten Impfung verkürzte sich bei den Infizierten die Krankheitszeit mit Symptomen um knapp 4 Tage auf 4,4 Tage.
...
Geimpfte Personen weniger Ansteckend nach Durchbruchsinfektion – Booster bei Omikron notwendig
Das Ergebnis: Geimpfte Personen mit Durchbruchsinfektion sind weniger ansteckend als Ungeimpfte. Bei Omikron braucht es hierfür aber den Booster, zwei Impfungen reichen nicht. „Bei Geboosterten war die Zahl der infektiösen Partikel im Nasen-Rachen-Raum dagegen um etwa ein Fünffaches reduziert, lag also bei ungefähr einem Fünftel der Viruslast von Ungeimpften oder doppelt Geimpften“.

[Pansapiens]

und im Verlaufe des Gesprächs dann eben erklärt, dass es mir vorallem darum geht aufzuzeigen,

Hattest Du nicht weiter vorne eingeräumt, dass die von Dir angeführte Datenbasis zu klein sei,
eine Aussage zu treffen?
Wie willst Du da was "aufzeigen".

dass die Impfung nicht das macht, was ursprünglich behauptet wurde. Oder steht in der Zulassungs-Studie, dass die Wirkung über die Zeit nachlässt?

Steht in der Zulassungsstudie, dass die Wirkung über die Zeit nicht nachlässt?
Steht in der Zulassungsstudie, dass die dort gemessene Wirkung auch bei noch damals unbekannten Varianten eintritt?
Wird in Deiner Welt alles, was man nicht explizit ausschließt, "versprochen" oder "behauptet"?

Experte ist kein geschützter Begriff. Lauterbach wurde x-Mal als Experte bezeichnet.
Erwartest du eigentlich, dass der 85 jährige, kurzsichtige, ehemalige Tischler Konrad Normal die englisch verfassten Studien im Internet raussucht und durchliest?
Wenn nein, woher konnte er beispielsweise wissen, dass die Schutzwirkung in seinem Altersbereich gar nicht getestet wurde und die 95% aufgrund der wahrscheinlich verminderten Immunantwort bei ihm eventuell nicht zutrifft?

Mal von Deinen Vorurteilen gegenüber Handwerkern abgesehen:
Wozu soll er das denn wissen?
Hat er vor Corona auch wissen müssen, wie wirksam die Grippeimpfung bei ihm ist?
Was er IMO wissen muss, ist, dass er auf Darstellungen wie Deine besser nicht hört oder sich zumindest eine Zweitmeinung einholt.

Die Experten des schweizerischen Gesundheitsamts sagen:
"Die Impfung verringert das Risiko, am Coronavirus zu erkranken und es weiterzugeben – so können Sie sich selbst und besonders gefährdete Personen in Ihrer Familie, Ihrem Haushalt oder Ihrem Arbeitsumfeld schützen. Je mehr Personen geimpft sind, desto weniger zirkuliert das Virus in der Gesellschaft und desto weniger Menschen erkranken oder sterben am Coronavirus."
https://bag-coronavirus.ch/impfung/w...fen/#contents0

Das steht heute noch so da. Wo ist denn die Evidenz, dass die Impfung die Weitergabe vom Virus verringert?

Dazu gibt es Studien, die auch in den Corona-Threads verlinkt wurden.
Ansonsten müsstest Du die "Experten" des schweizerischen Gesundheitsamtes fragen, worauf die sich beziehen.

Nein, es heisst lediglich, dass mir bewusst ist, dass das was in Studien steht medial oft verzerrt wiedergegeben wird.

Aha, und diese mediale Verzerrung als "Versprechen von Experten" darzustellen, ist keine Verzerrung?

Glaubst Du wirklich, man sei in "völliger Unkenntnis bezüglich der Wirkung dieses Impfstoffes" sei, oder ist das auch eine Falschaussage wider besseres Wissen?

Welche Evidenz gibt es? Meines Erachtens nur, dass Geimpfte über eine gewisse Zeit einen Schutz vor einem schweren Verlauf haben. Gibt es noch mehr? (ernstgemeinte Frage)

Echt, jetzt?
Du meinst tatsächlich, das einzige, was man über die Wirkung des Impfstoffes wüsste, wäre, dass Geimpfte über eine gewisse Zeit einen Schutz vor einem schweren Verlauf haben?
Na selbst dann, wäre "völlige Unkenntnis" eine Falschdarstellung wider besseres Wissen.

Kann es sein, dass du vorallem "Falschaussagen" richtig stellst. welche die Impfung kritisieren?

Welche Evidenz gibt es für diese Vermutung?
Ich stelle Falschaussagen richtig, die mir auffallen.
Es kann natürlich sein, dass es von den Seiten der Impfkritiker eine größere Anzahl von Falschaussagen gibt, dann läge nahe, dass mir mehr von denen auffallen.

[jkdberlin]

Und sie hilft doch ...


http://opr.news/55d72014220412de_de?link=1&client=opera

[ThomasL]

Wurde ja schon einiges dazu gepostet (auch hier, auch von mir), anscheinend lesen einige hier überhaupt nichts bevor sie schreiben.

[Auszeit]

Mal von Deinen Vorurteilen gegenüber Handwerkern abgesehen:

Sagst du dem (ehemaligen) Handwerker. Passt ein wenig in dein Verhalten, meine Aussagen so auszulegen, dass du mir damit einen Strick binden kannst.

Wir können wohl noch lange so diskutieren, ohne auf einen grünen Zweig zu kommen. Aber ehrlich interessieren würde mich noch, welche Evidenz es bezüglich der Impfung aktuell gibt. Kannst du etwas dazu sagen? Da gibt es ja offensichtlich noch mehr.

Du meinst tatsächlich, das einzige, was man über die Wirkung des Impfstoffes wüsste, wäre, dass Geimpfte über eine gewisse Zeit einen Schutz vor einem schweren Verlauf haben?

[Kensei]

...Kann es sein, dass du vorallem "Falschaussagen" richtig stellst. welche die Impfung kritisieren? Es gab z.b. gerade kürzlich in diesem Forum die Behauptung: "Wie gesagt, dass wird jetzt der dritte Sommer werden, in dem Corona gefühlt für beendet erklärt wird, und im Herbst geht's dann mit neuer Variante wieder von vorne los. Den Kreislauf hätte man mit einer gescheiten Impfpflicht auch beenden können, aber wir wollens ja so."

Wie kommst du darauf, dass diese von mir getätigte Aussage eine Falschaussage wäre? Kannst du hellsehen?
Ansonsten hat Pansapiens recht. Man kann nur dort Falschaussagen widerlegen, wo sie auch getätigt werden. Mag der Grund dafür sein, warum du hier signifikant häufiger Widerspruch bekommst als andere user.

...Wir können wohl noch lange so diskutieren, ohne auf einen grünen Zweig zu kommen. Aber ehrlich interessieren würde mich noch, welche Evidenz es bezüglich der Impfung aktuell gibt. Kannst du etwas dazu sagen? Da gibt es ja offensichtlich noch mehr.

Du bist doch derjenige, der hier großspurig behauptet, die Impfungen würden nicht wirken und alle "Experten" hätten falsch gelegen. Vielleicht machst du dich erstmal selber schlau, bevor du dich als großer Kenner aufspielst. Du scheinst ja augenscheinlich wenig Ahnung zu haben von den "Evidenzen".

Im übrigen "diskutiert" ihr auch nicht wirklich. Zumindest nicht auf Augenhöhe. Pansapiens hat vielmehr richtiggestellt, wo deine Aussagen Unsinn sind.

[Auszeit]

Und sie hilft doch ...


http://opr.news/55d72014220412de_de?link=1&client=opera

Auch hier. Aus dem Konjunktiv der Studie wird dann eine mediale Evidenz.

Studie:
"Die Forscher weisen darauf hin, dass nicht bekannt ist, ab welcher Menge nachgewiesener Viruspartikel ein Infizierter ansteckend ist."

Titel des Artikels:
"Geboosterte sind bei Omikron-Infektion weniger ansteckend"

Zu behaupten, dass eine Reduzierung der Virusmenge auch die Ansteckung mindert ist schon sehr gewagt, wenn man nicht weiss, ab wann und in welchem Umfang jemand überhaupt ansteckend ist.

Bereits das Design einer Studie sagt viel über die Evidenz aus. Eine Laborstudie liefert bezüglich Ansteckungen keine Evidenz. Dazu sind Feldversuche notwendig. Wissenschaft misst sich an der Realität und nicht dem Labor. Diese Studie gibt einen Hinweis, dass es sein könnte, dass infizierte Geboosterte weniger Menschen anstecken. Gewissheit liefert diese Studie sicher nicht.

Im Artikel steht nähmlich auch: "Die Auswertung der Daten ergab, dass Zweifach-Geimpfte bei einer Delta-Infektion deutlich weniger infektiöse Partikel in den oberen Atemwegen hatten als Ungeimpfte, nämlich knapp ein Fünftel. Außerdem konnten Geimpfte das Virus der Untersuchung zufolge schneller bekämpfen."

Und trotzdem konnte in der Realität keine verminderte Ansteckungsrate von infizierten, doppelt Geimpften während der Deltazirkulation beobachtet werden:
https://www.srf.ch/news/internationa...s-virus-weiter

[FireFlea]

Auch hier. Aus dem Konjunktiv der Studie wird dann eine mediale Evidenz.

Studie:
"Die Forscher weisen darauf hin, dass nicht bekannt ist, ab welcher Menge nachgewiesener Viruspartikel ein Infizierter ansteckend ist."

Titel des Artikels:
"Geboosterte sind bei Omikron-Infektion weniger ansteckend"

Zu behaupten, dass eine Reduzierung der Virusmenge auch die Ansteckung mindert ist schon sehr gewagt, wenn man nicht weiss, ab wann und in welchem Umfang jemand überhaupt ansteckend ist.

Bereits das Design einer Studie sagt viel über die Evidenz aus. Eine Laborstudie liefert bezüglich Ansteckungen keine Evidenz. Dazu sind Feldversuche notwendig. Wissenschaft misst sich an der Realität und nicht dem Labor. Diese Studie gibt einen Hinweis, dass es sein könnte, dass infizierte Geboosterte weniger Menschen anstecken. Gewissheit liefert diese Studie sicher nicht.

Im Artikel steht nähmlich auch: "Die Auswertung der Daten ergab, dass Zweifach-Geimpfte bei einer Delta-Infektion deutlich weniger infektiöse Partikel in den oberen Atemwegen hatten als Ungeimpfte, nämlich knapp ein Fünftel. Außerdem konnten Geimpfte das Virus der Untersuchung zufolge schneller bekämpfen."

Und trotzdem konnte in der Realität keine verminderte Ansteckungsrate von infizierten, doppelt Geimpften während der Deltazirkulation beobachtet werden:
https://www.srf.ch/news/internationa...s-virus-weiter

In dem letzten von Dir genannten Artikel geht es um Doppelt Geimpfte während der Delta Variante. In der von Frank (und mit anderer Quelle weiter oben von mir) geposteten Studie geht es um die diesbzgl. Auswirkungen von Booster auf die Omikron Variante. Inwiefern hat also die von Dir angemerkte "Realität" etwas mit dem Beitrag von Frank zu tun? Inwiefern lässt sich aus Deinem Artikel bzgl. Impfung&Delta Rückschlüsse auf die Studie zu Booster& Omikron ziehen?

[Kensei]

...Titel des Artikels:
"Geboosterte sind bei Omikron-Infektion weniger ansteckend"

Zu behaupten, dass eine Reduzierung der Virusmenge auch die Ansteckung mindert ist schon sehr gewagt, wenn man nicht weiss, ab wann und in welchem Umfang jemand überhaupt ansteckend ist...

Was für eine blödsinnige Aussage.

Wenn man weiß, dass die Viruslast für die Wahrscheinlichkeit einer Ansteckung maßgeblich ist, ist es völlig logisch, dass eine geringere Viruslast auch die Wahrscheinlichkeit für Ansteckungen reduziert.
Hier auf 1/5.

...Wissenschaft misst sich an der Realität und nicht dem Labor...

Aha. Das sind wohl keine realen Probanden die da untersucht werden. Verstehe.

...Diese Studie gibt einen Hinweis, dass es sein könnte, dass infizierte Geboosterte weniger Menschen anstecken. Gewissheit liefert diese Studie sicher nicht...

Na wenn du das sagst. Was machst du nochmal beruflich, das mit Viren und Pandemien zu tun hat?
Ich dachte du seist Handwerker? Da hat man bestimmt richtig viel Plan von Medizin, Biologie und Chemie, gell. Und von Statistik sowieso.

...Im Artikel steht nähmlich auch: "Die Auswertung der Daten ergab, dass Zweifach-Geimpfte bei einer Delta-Infektion deutlich weniger infektiöse Partikel in den oberen Atemwegen hatten als Ungeimpfte, nämlich knapp ein Fünftel. Außerdem konnten Geimpfte das Virus der Untersuchung zufolge schneller bekämpfen."

Und trotzdem konnte in der Realität keine verminderte Ansteckungsrate von infizierten, doppelt Geimpften während der Deltazirkulation beobachtet werden...

Das stimmt so nicht. In dem Artikel steht vielmehr, dass sich Geimpfte weniger häufig anstecken als Ungeimpfte;

Und dennoch geht der Schutz der Impfung über die Einzelperson hinaus. Denn wer geimpft ist, wird seltener angesteckt, hat einen guten Schutz vor schwerer Erkrankung und trägt damit merklich bei zur Entschärfung der Pandemie.

Was im Übrigen für eine allgemeine Impfpflicht sprechen würde.

[marq]

Und sie hilft doch ...
http://opr.news/55d72014220412de_de?link=1&client=opera

schön, dass es jetzt gründliche studien gibt, die die vermutungen der kleineren vorstudien bestätigen. wer jetzt noch irgendetwas über die unwirksamkeit von impfungen schreibt, glaubt wahrscheinlich auch, dass die erde eine scheibe ist

[Auszeit]

In dem letzten von Dir genannten Artikel geht es um Doppelt Geimpfte während der Delta Variante. In der von Frank (und mit anderer Quelle weiter oben von mir) geposteten Studie geht es um die diesbzgl. Auswirkungen von Booster auf die Omikron Variante. Inwiefern hat also die von Dir angemerkte "Realität" etwas mit dem Beitrag von Frank zu tun? Inwiefern lässt sich aus Deinem Artikel bzgl. Impfung&Delta Rückschlüsse auf die Studie zu Booster& Omikron ziehen?

Das habe ich doch geschrieben. Aber evt zu wenig deutlich?

Hier nochmals:
Im Artikel (der Artikel welcher jkdberlin verlinkte) steht nämlich auch: "Die Auswertung der Daten ergab, dass Zweifach-Geimpfte bei einer Delta-Infektion deutlich weniger infektiöse Partikel in den oberen Atemwegen hatten als Ungeimpfte, nämlich knapp ein Fünftel. Außerdem konnten Geimpfte das Virus der Untersuchung zufolge schneller bekämpfen."

Im Artikel steht also, dass bei Zweifach-Geimpften bei der Deltaversion eine reduzierte Virenlast gefunden wurde. Dies könnte dafür sprechen, dass doppelt Geimpfte die Deltaversion weniger übertragen. Aber trotzdem konnte in der Realität keine verminderte Übertragung von geimpften Personen festgestellt werden. (https://www.srf.ch/news/internationa...s-virus-weiter)

[Teetrinker]

schön, dass es jetzt gründliche studien gibt, die die vermutungen der kleineren vorstudien bestätigen. wer jetzt noch irgendetwas über die unwirksamkeit von impfungen schreibt, glaubt wahrscheinlich auch, dass die erde eine scheibe ist

Und dennoch hat es nicht für eine Impfpflicht gereicht. Ich gehe also davon aus, dass die Flacherdler im Bundestag sitzen.

[marq]

Und dennoch hat es nicht für eine Impfpflicht gereicht. Ich gehe also davon aus, dass die Flacherdler im Bundestag sitzen.

du hast keine analysefähigkeiten. sonst hättest du richtigerweise geschrieben, dass die impfpflicht , nicht daran gescheitert ist wegen der generellen ablehnung impfpflicht im bundestag, sondern daran, dass aufgrund parteipolitischer dissenzen man sich nicht auf einen gemeinsamen gesetzesvorschlag einigen konnte, der eine mehrheit bilden konnte.

[Auszeit]

Was für eine blödsinnige Aussage.

Wenn man weiß, dass die Viruslast für die Wahrscheinlichkeit einer Ansteckung maßgeblich ist, ist es völlig logisch, dass eine geringere Viruslast auch die Wahrscheinlichkeit für Ansteckungen reduziert.
Hier auf 1/5.

Es ist also logisch, obwohl dies in der Realität nicht beobachtet werden konnte?
Nun, gemäss der englischen Studie ist die Spitzenlast bei Geimpften und Ungeimpften gleich. Jedoch fällt die Virenlast bei infizierten Geimpften schneller ab. In der von jkdberlin geposteten Studie wurde der Abstrich nach 5 Tagen seit Symptombeginn gemacht. Mutmasslich war zu dem Zeitpunkt die Spitzenlast bereits vorüber. Das lässt vermuten, dass die Spitzenlast hauptsächlich für die Übertragung verantwortlich ist und nicht die Dauer von nachweisbarem Virenmaterial.

Aha. Das sind wohl keine realen Probanden die da untersucht werden. Verstehe.

Du meinst Proben.
Dann frag doch einen Medizinwissenschaftler, welche Studienergebnisse höher zu gewichten sind. Feldversuche oder Laborstudien. Diese Diskussion macht keinen Sinn.

Na wenn du das sagst. Was machst du nochmal beruflich, das mit Viren und Pandemien zu tun hat?
Ich dachte du seist Handwerker? Da hat man bestimmt richtig viel Plan von Medizin, Biologie und Chemie, gell. Und von Statistik sowieso.

Selektiv gelesen?

Das stimmt so nicht. In dem Artikel steht vielmehr, dass sich Geimpfte weniger häufig anstecken als Ungeimpfte;

Ja, diese Aussage ist richtig. Nur ging es in der Diskussion darum, ob infizierte Geimpfte andere weniger anstecken oder nicht. Und nicht darum, ob sich Geimpfte weniger infizieren. Und ich habe das auch so geschrieben: "Und trotzdem konnte in der Realität keine verminderte Ansteckungsrate von infizierten, doppelt Geimpften während der Deltazirkulation beobachtet werden."

Schon wieder selektiv gelesen?

Was im Übrigen für eine allgemeine Impfpflicht sprechen würde.

Begründung? Die englische Studie zeigt ja eben, dass die Impfung die Pandemie nicht beendet. Allenfalls verlangsamt die Impfung die Ausbreitung. (Was sich mit Omrikon eventuell auch schon wieder erledigt hat. (Vermutung))

[Kensei]

Es ist also logisch, obwohl dies in der Realität nicht beobachtet werden konnte?...

Wurde es denn in der Realität untersucht?

...Nun, gemäss der englischen Studie ist die Spitzenlast bei Geimpften und Ungeimpften gleich. Jedoch fällt die Virenlast bei infizierten Geimpften schneller ab. ... Das lässt vermuten, dass die Spitzenlast hauptsächlich für die Übertragung verantwortlich ist und nicht die Dauer von nachweisbarem Virenmaterial...

Genau. D.h. wenn die Spitzenlast länger besteht, sind die Betroffenen auch länger infektiös als Geimpfte.
Geimpfte stecken sich dazu noch weniger häufig an als Ungeimpfte.
Wo hat jetzt also nochmal der Impfstoff komplett versagt? Höchstens in deiner Fantasie, oder?

...Du meinst Proben...

Probanden sind Menschen, denen man Proben entnommen hat.

...Dann frag doch einen Medizinwissenschaftler, welche Studienergebnisse höher zu gewichten sind. Feldversuche oder Laborstudien. Diese Diskussion macht keinen Sinn...

Welche Feldversuche zeigten denn Gegenteiliges, was die Laborversuche widerlegt hätte?

...Selektiv gelesen?...

Ich lese schon was du verlinkst. Deine Deutung desselben ist das Problem. Konnte man ja bereits in deinem Diskurs mit Pansapiens sehen.
Ich stelle daher mal in Frage, dass du überhaupt großartige Kenne hast von dem was du da schreibst. Und frage mich weiter, was dein Backround sein könnte, der dich befähigt, qualifizierte Äußerungen zum Thema Impfungen oder Viren zu treffen. So als Handwerker...

...Ja, diese Aussage ist richtig. Nur ging es in der Diskussion darum, ob infizierte Geimpfte andere weniger anstecken oder nicht. Und nicht darum, ob sich Geimpfte weniger infizieren...

Was aber mindestens mal genauso entscheidend ist. S. o.

...Und ich habe das auch so geschrieben: "Und trotzdem konnte in der Realität keine verminderte Ansteckungsrate von infizierten, doppelt Geimpften während der Deltazirkulation beobachtet werden."...

Wo wurde das denn wann in Feldversuchen untersucht?

...Begründung? Die englische Studie zeigt ja eben, dass die Impfung die Pandemie nicht beendet. Allenfalls verlangsamt die Impfung die Ausbreitung...

Verlangsamung der Ausbreitung, weniger schwere Verläufe, weniger Hospitalisierung, geringere Ausfallquoten unter Krankenhauspersonal etc. pp.
Dazu zeigt sich mittlerweile, dass Impfung + Omikroninfektion einen besonders wirksamen Immunschutz aufbaut.

Sind für mich alles Aspekte, aufgrund derer man nochmal über eine Impfpflicht nachdenken sollte.