Druckbare Version
Und er hat, nicht zu vergessen, die Pandemie schon vor Monaten für beendet erklärt, was wahrscheinlich die größte Schwachsinnsaussage des vergangenen Jahres war.
Wer in der heutigen Lage noch einen Heller auf Bhakdi oder Wodarg gibt, der hat einfach die Kontrolle über sein Leben verloren.
Hi,
Zitat:
Gefährliche Intubation: Könnten mehr Covid-19-Erkrankte überleben?
https://www1.wdr.de/daserste/monitor...leben-100.htmlZitat:
Die invasive Beatmung ist immer noch eine Standard-Behandlung bei schwerst erkrankten Covid-19-Patientinnen und Patienten in Deutschland. Über die Hälfte der Menschen stirbt dabei. Eine aktuelle Studie deutet darauf hin, dass die Todesraten bei schonenderen Behandlungen niedriger sein können.
Gruß
Alef
Erst mal ein Lob für Eure Disziplin beim Thema zu bleiben:
Danke das keiner auf den politischen Teil geantwortet hat.
Mal ab von den Auswirkungen auf die Politik(er) befürchte ich das dieses "Feiertagsdebakel" einen Rückschritt in der Pandemieausbreitung bewirkt.Zitat:
Zitat von Little Green Dragon
Nach meinen Erachten wäre die angedachte Maßnahme richtig gewesen.
Jetzt bleibt nur zu hoffen das wir alle (zumindest die Mehrheit) vernünftig bleiben und weiterhin die Regeln befolgen (und nicht alle nach Malle fliegen).
Gruß
Alfons.
Siehe den Post von Alephthau und der Gegenüberstellung von Drostens Aussage zur Tatsächlichen Kurve.Zitat:
Zitat von Pansapiens
Dazu die Aussagen von Dr. Ionnaidis zu Modellellierungen, auch vom User Alep gepostet.
Ich hoffe wir können uns drauf einigen, dass dieser Herr vertrauenswürdig ist und führend auf dem Gebiet zur Forschung der Totesrate und zu Lockdowns.
In beiden Fällen lag Drosten mehrfach falsch im Vergleich zu Dr. Ioannidis Studien.
Viel Spaß beim nachlesen.
Das entspricht in keinster Weise den von mir beschriebenen Anforderungen.Zitat:
Zitat von SeinseiShinigami
Da wird eine Aussage von Drosten vor dem Lockdown bezüglich einer Saisonalität mit einer Kurve mit Lockdown verglichen.
Drosten bezog sich dort klar auf eine Studie, aus der er diese Vorhersagen ableitet.
Bitte zeige, warum die Vorhersage von Drosten aufgrund dieser Modellrechnung falsch ist, bzw. warum die Modellrechnung bezogen auf die damals vorliegenden Daten falsch ist.
Welche Aussagen genau?Zitat:
Zitat von SeinseiShinigami
Bitte Zitat mit Quelle und was das mit den Vorhersagen von Drosten bzw. den Vorhersagen von Bhakdi oder Wittkowski zu tun hat.
Nein, darauf können wir uns nicht einigen.Zitat:
Zitat von SeinseiShinigami
Hier geht es nicht um Vertrauen und Glauben an irgendwelche vermeintliche Autoritäten.
Bitte dies konreten Aussagen von Drosten mit Zeitstempel und Quelle hier posten und die entsprechenden Ergebnisse der Ionannidis-Studien gegenüberstellen.Zitat:
Zitat von SeinseiShinigami
Agree to Disagree.Zitat:
Zitat von Pansapiens
Gegen selbsterstellte Anforderungen kann man nicht andiskutieren. :fechtduel
Die kann man erfüllen.Zitat:
Zitat von SeinseiShinigami
Hi,
Ich sage nicht, dass Bhakdi, Wodarg, Wittkowski usw mit allem immer 100% richtig liegen, oder lagen.
Es ist aber auch so, dass Drosten, Stürmer, Chisek, Lauterbach usw nicht mit allem 100% richtig liegen, oder eben lagen!
Jede "Partei" hat zu einem gewissen Teil des Gesamtbildes Recht und lag genauso auch nicht immer richtig.
Ich habe mal in einem Buch von Rüdiger Nehberg (Medizin Survival) einen lustigen Ärzte-Spruch gelesen, den er von einem Arzt im Bernhard-Nocht-Institut gesagt bekommen hat:
"Wenn zwei Ärzte die gleiche Diagnose stellen, ist einer von beiden kein Arzt!"
Ich habe ihn als Jugendlicher zwar lustig gefunden, aber nicht verstanden.
Heute verstehe ich ihn und finde er passt auch recht gut zur heutigen Situation!
Gruß
Alef
Zitat:
Zitat von SeinseiShinigamiDoch.Zitat:
Zitat von PansapiensNein.Zitat:
Zitat von SeinseiShinigami
Zitat:
Zitat von Pansapiens
Zitat:
Zitat von SeinseiShinigami
Zitat:
Zitat von Pansapiens
Ist das als Aufforderung gemeint, d.h. ich soll zustimmen, nicht zuzustimmen, oderZitat:
Zitat von SeinseiShinigami
heißt das, das nun, dass mir nicht zustimmst, wenn ich dass diese Antwort:
Zitat:
Zitat von SeinseiShinigami
in keinster Weise als geeignet ansehe, diese Bitte zu erfüllen?
Zitat:
Zitat von Pansapiens
Hi,
Nina Hagen:
https://www.facebook.com/story.php?s...00050260219213Zitat:
In ❤ Solidarität + mit Fakten & Aufklärung versus Panikmache & Schreckensfotos, eine kleine Linksammlung zu aktuellen News + Updates:
Gruß
Alef
Willst Du damit sagen, dass die Aussagen von Bhakdi und Wittkowski die gleiche Qualität aufwiesen, wie die Aussagen von Drosten?Zitat:
Zitat von Alephthau
Kannst Du bitte meine Frage beantworten, wie Bhakdi und Wittkowski nun heute zu ihren Aussagen von vor einem Jahr stehen und auf welcher Grundlage die das tun?
Sehr wahrscheinlich, da alle auf die gleichen Quellen und Studienergebnisse zurück greifen können.Zitat:
Zitat von Pansapiens
Der Rest dürfte viel mit persönlicher Präferenz und Sympathie zu tun haben. Ist auch in Ordnung solange man nicht versucht allgemeingültige Schlüsse daraus zu ziehen.
Es gibt einen Unterschied zwischen widerlegt und Gegenbehauptung.
Willst Du damit sagen, die Behauptung Bhakdis, es werde maximal 3.000 Tote geben und nur 0,5% der bestätigten Fälle würden ernsthaft erkranken, war eine qualitativ hochwertige Schlussfolgerung aufgrund der damals vorliegenden Daten z.B. aus China und der Kenntnis von Grundlagen der mathematischen Epidemiologie?Zitat:
Zitat von SeinseiShinigami
Glaubst Du das, weil Bhakdi mal Professor war, oder kannst Du auch darlegen, wie man aufgrund der damals verfügbaren Daten auf eine solche Aussage kommt?
Ja glaube ichZitat:
Zitat von Pansapiens
Warum, weil Drosten zu ganz ähnlichen Schlüssen damals gekommen ist.
https://www.google.com/amp/s/www.deu...-normalbuerger
Vom 04.02.2020.Zitat:
"Ich glaube, dass der normale Fall gerade bei nicht grunderkrankten Personen eher ein milder Verlauf ist. Die Patienten, die man bis jetzt in Europa oder auch USA gesehen hat, die waren im Vergleich dazu viel weniger krank. Die hatten mehr eine Erkältungskrankheit."
Wie er zu dieser Einschätzung gekommen ist wirst du ihn selber fragen müssen.
Aber damit hätten wir schon eine erste falsche Aussage von ihm.
-
Aha, diese Aussage vom 4.2.2020 letzten Jahres:Zitat:
Zitat von SeinseiShinigami
Diese Fallsterblichkeitsrate lag bei den typischen Influenza-Pandemien im letzten Jahrhundert - 1957 und 1968 - bei etwa 0,1 Prozent. "Ich könnte mir gut vorstellen, dass so eine Influenza-Pandemie ein gutes Denkmodell ist für etwas, das uns vielleicht erwarten könnte mit diesem neuen Virus." Allerdings betont Christian Drosten das "Vielleicht". "Ich kann immer noch nicht sagen, es wird eine Pandemie geben und ich kann erst recht nicht sagen, was dann die Fallsterblichkeit dann sein wird."
bei der klar angegeben wird, wie er auf seine Schätzung kommt und auf die Unsicherheit hingewiesen wirst,
hat für Dich die gleiche Qualität, wie die Aussage von Bhakdi vom 18.03.2020, dass nur 0,5% der erkannten Fälle ernsthaft erkranken und dass es in den nächsten 70 Tagen maximal 3.000 Tote geben wird?
Am 18.3. hätte man z.B. diese Studie gelesen haben können:
Among confirmed cases, most were aged 30-79 years (86.6%), diagnosed in Hubei (74.7%), and considered mild/mild pneumonia (80.9%). A total of 1 023 deaths occurred among confirmed cases for an overall case-fatality rate of 2.3%.
und Drosten hat am 6.3.2020 Folgendes gesagt:
Der Chef-Virologe der Berliner Charité hält es für möglich, dass sich das Coronavirus erst dann nicht weiter verbreitet, wenn zwei von drei Menschen zumindest vorübergehend immun sind, weil sie die Infektion schon hinter sich hätten.
Christian Drosten rechnete der „Neuen Osnabrücker Zeitung“ vor, was das bedeutet: „Bei einer Gesamtbevölkerung von 83 Millionen wären zwei Drittel fast 56 Millionen Menschen, die sich infizieren müssten, um die Ausbreitung zu stoppen. Bei einer Mortalität von 0,5 Prozent wäre in dem Fall mit 278.000 Corona-Todesopfern zu rechnen.
https://www.bz-berlin.de/deutschland...-fuer-moeglich
Da ging er also inzwischen von einer IFR von 0,5% aus, was aufgrund der Dunkelziffer eine entsprechend höhere CFR bedeutet.
Inwiefern war die Aussage aufgrund der Datenlage vom 4.2.2020 "falsch", insbesondere wenn die Unsicherheiten angegeben werden?Zitat:
Zitat von SeinseiShinigami
und wieso ist diese explizit von Dir zitierte Aussage falsch?
Und wieso muss ich ihn fragen, wie er zu dieser Einschätzung gekommen ist?Zitat:
"Ich glaube, dass der normale Fall gerade bei nicht grunderkrankten Personen eher ein milder Verlauf ist. Die Patienten, die man bis jetzt in Europa oder auch USA gesehen hat, die waren im Vergleich dazu viel weniger krank. Die hatten mehr eine Erkältungskrankheit."
Das sagt er doch: Aufgrund der Patienten, die man zu diesem Zeitpunkt in Europa und USA gesehen hatte.
Ich muss sagen, ich fand die Entscheidung auch fragwürdig, aber die Reaktion darauf lässt auch tief blicken.Zitat:
Zitat von Alfons Heck
Da wird gejammert, dass dies ja nur zu einer weiteren Verdichtung führt. Ja verdammt nochmal, es sind (waren) nach der Ankündigung noch 8!!! Tage mit im Schnitt 12h (eher mehr) geöffneten Läden.
Sind die Bürger wirklich nicht in der Lage damit umzugehen und nicht alles am letzten Tag zu kaufen? Gerade wenn es angebracht ist große Ansammlungen zu vermeiden.
Und wir reden über (wenn man den Samstag auch geschlossen hätte) 5 Tage an den man nichts einkaufen kann. Wer angesichts ständig drohender Quarantäne noch nicht einmal in der Lage ist 5 Tage (selbst ohne Ankündigung) zu überstehen, sollte sich meiner Meinung nach sehr zurückhaltend verhalten wenn es um Kritik an aktuell in vielen Punkte sehr schlechtem Krisenmanagement geht.
Mir fehlt da wirklich die Einsicht in die Eigenverantwortung.
In meinen Augen hinkt hier die Argumentation. Es gibt doch genau deswegen Maßnahmen wie die "Osterruhe", weil eben nicht an die Eigenverantwortung der Leute geglaubt wird. Daher kann man im Zuge einer "Osterruhe" nicht mit Eigenverantwortung beim Einkaufen argumentieren.Zitat:
Zitat von ThomasL
Anders gesagt: Ich soll in Eigenverantwortung meine Einkäufe entsprechend legen, nur um dann in eine verordnete "Osterruhe" zu gehen, die mir pauschal die Eigenverantwortung, meine Kontakte gering zu halten, abspricht? Da passt in meinen Augen etwas nicht.
Eine falsche Herleitung bleibt auch falsch wenn du sie gut findest. ;)Zitat:
Zitat von Pansapiens
Danke dass Übrigens weiter Fehler von ihm aufzeigst, das erspart mir das suchen. Mach bitte weiter.
Mortalität ist nicht gleich Lethalität, da ist das Interview schon falsch. Und du vertauscht IFR mit CFR.
Übrigens wie widerspricht du Studie Baghdi, sie geht ja nur von gefundenen Fällen aus, sprich dem CFR?
Zu der Zeit gab es die Möglichkeit der breiten Testung noch gar nicht um die Dunkelziffer zu kennen oder realistisch abzuschätzen.
Übrigens ist Bhagdi von den damals bestätigten Fällen ausgegangen und der deutschen Datenlage. Was ist daran falsch?
Dazu die einzige Quelle die ich zu deiner Aussage habe ist dein Gedächtnis, das Video gibt es ja nicht mehr.
Wir diskutieren also über eine mögliche Aussage die er vielleicht so getätigt und mit der Option wie Drosten auf mögliche Ungenauigkeiten hinzuweisen.
Alles bisl vage und ehrlich gesagt wenig wert zu diskutieren.
Ich finde ja mit Bakhdi sollte man keine Zeit verschwenden.
dem sind ja die argumente ausgegangen.... alles ist wiederlegt.
https://www.n-tv.de/mediathek/videos...e22449645.html
die lage in brasilien. die mutante p1 wird trotz impfung in der westlichen welt die pandemie erneut antreiben....... die eu braucht eine strategie um die mutanten möglich lange außen vor zu halten bzw. wirksam einzudämmen.
Lohnt sich nicht.
Und noch eine:
https://www.tagesschau.de/ausland/as...tante-101.html
Wie Marq schon schrieb wird die P1 Mutante uns weitere Probleme machen:
https://www.spiegel.de/politik/ausla...b-982cf362a837
Fraglicher Effekt der aktuellen Impfungen und die Möglichkeit sich mit 2 SARS-CoV-2 Varianten gleichzeitig anzustecken (britische und brasilianische VOC gleichzeitig). In der Pandemie ist vor der Pandemie.
Die Lösung kann halt nicht sein Infektionen zu verhindern, die Lösung kann nur sein die Risikogruppen zu schützen und die ITS zu entlasten (was ja durch den Schutz der Risikogruppen geschieht), aber genau das läuft aktuell ziemlich falsch, wie man an dem absoluten Versagen bei den Impfungen aktuell sehen kann (angefangen bei den Beschaffungen bis jetzt zur Durchführung).
Deutschland und Europa werden einen hohen Preis zahlen für diesen Diletantismus...
Es ging hier um wissenschaftliche Qualität, nicht um wahrsagerische..Zitat:
Zitat von SeinseiShinigami
Das ist eine klar als unsichere Einschätzung gekennzeichnete Aussage mit Angabe, wie er darauf kommt.
Damit ist die Aussage unmittelbar angreifbar.
Im Gegensatz dazu stellt sich Bhakdi zu einer Zeit, wo er es hätte besser wissen können, vor eine Tafel, liest Zahlen falsch ab und gibt nicht an, wie er (oder derjenige, der die Zahlen an die Tafel gemalt hat) darauf kommt oder dass das einer großen Unsicherheit unterliegt.
Die Aussage ist also nur in der Hinsicht angreifbar, dass man es damals schon besser wusste, wenn man halbwegs informier war, aber nicht in der Hinsicht, dass man die getroffenen Annahmen diskutieren kann.
Mortalität bedeutet zunächst mal Sterblichkeit.Zitat:
Zitat von SeinseiShinigami
Aus dem Zusammenhang kann man sehen, dass er damit die Sterblichkeit unter den Infizierten meint, sofern man die Grundrechenarten anwenden kann.
Du kannst gerne meine Sachaussage angreifen und sagen: das ist falsch.Zitat:
Zitat von SeinseiShinigami
Dann ist meine Antwort: nein, das ist richtig.
Ich erkläre auch gerne, wie man das erkennen kann:
„Bei einer Gesamtbevölkerung von 83 Millionen wären zwei Drittel fast 56 Millionen Menschen, die sich infizieren müssten, um die Ausbreitung zu stoppen. Bei einer Mortalität von 0,5 Prozent wäre in dem Fall mit 278.000 Corona-Todesopfern zu rechnen.
man teilt einfach 278.000 durch 0,005 und erhält: 55.600.000
Also ist die Population, auf die er sich bezieht fast 56 Millionen Menschen groß und damit nicht die Bevölkerung von Deutschland sondern eben die Infizierten.
Dass es sich nicht nur um die erkannten Fälle handelt, sondern um alle Infizierten kann man aus der
Argumentation entnehmen.
Und die Rate Verstorbene/ (alle)Infizierte heißt auf englisch "Infection fatality rate", kurz IFR.
genau wie Bhakdi, denn der spricht auch nur von den bestätigten Fällen.Zitat:
Zitat von SeinseiShinigami
Wenn Du fragst, was daran falsch ist, schließe ich daraus, dass Du meinst, das wäre richtig, oder sogar Ausdruck wissenschaftlicher Qualität?Zitat:
Zitat von SeinseiShinigami
Aufgrund welcher Datenlage konnte man denn damals korrekt auf einen Anteil von 0,5% schwerer Erkrankungen unter den bekannten Fällen schließen, wenn ernstzunehmende Wissenschaftler eher von einer CFR von 2 bis 3% sprachen, die man auch heute noch hat?
Ich habe hier alte Beiträge verlinkt, die von mir zeitnah nach bzw. während des Betrachtens des Videos erstelltZitat:
Zitat von SeinseiShinigami
wurden. Die entsprechenden Passagen wurden von mir mittels Screenshot dokumentiert.
Ich kann mich nicht erinnern, dass mir damals, als das Video noch verfügbar war, jemand widersprochen hätte, und Du kannst das gerne am Kontext überprüfen.
Dass das, was ich in dem Beitrag dargestellt habe, nicht den Tatsachen entspricht, ist also äußerst unwahrscheinlich.
Jo die Promis als Aufklärer, Nena auchZitat:
Zitat von Alephthau
https://www.bild.de/unterhaltung/leu...9958.bild.html
:rolleyes:
Wissenschaftliche Qualität zeichnet sich aber daraus aus, dass man Untersuchungen erstmal zu einem bestimmten Schluss kommen lässt bevor man mögliche Modelle der Einschätzung der Öffentlichkeit vorstellt und diese vorher überprüfen lässt.Zitat:
Zitat von Pansapiens
Das ist bei Drosten nicht passiert, bei Bhagdi auch nicht, die Qualität ist in dem Fall schon öfter gleich.
Deine Aussage zur Mortalität ist immer noch falsch da sich die Mortalität auf die Gesamtzahl der Verstorbenen in der Gruppe bezieht und die Lethalität auf das Verhältnis Tüte zu Infizierten.
Ohne die Zahl der asymptomatischen zu kennen ist es auch völlig ungenügend vom IFR auf den CFR zu schließen, was auch schwer ist.
Dazu war zu diesem Zeitpunkt nicht bekannt ob asymptomatische Fälle eine Immunität entwickeln.
Drosten ist also von zwei völlig Unbekannten ausgegangen, hat die schlicht geschätzt und ist zu seinem Ergebniss gekommen und hat das öffentlich gemacht ohne es vorher zu überprüfen.
Das ist alles andere als wissenschaftlich.
Es ist auch schön wenn du was aus was schließt, gleichzeitig aber das gleiche Vorgehen bei einem anderen Wissenschaftler verteidigst.
Zu einem schönen Schlusswort, du tätigst also eine Aussage zu einem Wissenschaftler ohne die Primärquelle noch zu haben, musst also aus dem Gedächtnis und lückenhafter Screenshots zitieren. Dazu weißt du nicht woher Bhagdi seine Einschätzung der 5% hast baust daraus aber eine Aussage von ihm.
Die Datenlage ist also schon mehr als lückenhaft.
Ich stimme dir ja auch zu, dass das wenig mit wissenschaftlicher Qualität zu tun hat aber Bhagdi ins Feld zu führen weil Drosten ganz gleich vorgeht edit
Der hat einen Spiegelbestseller geschrieben, vermarktet sein Buch in Übersee und läuft mit akademischen Würden durch die Gegend. Da sollte man ihn IMO schon in das richtige Licht rücken.Zitat:
Zitat von Kannix
Es gibt eine eigene Internetpräsenz, wo sein Buch beworben wird, und einige gelöschte Videos von ihm betrachtet werden können.
Ach, das Video mit den 3.000 Toten findet sich sogar noch auf YT:
https://youtu.be/BWfbNXgt7rs?t=240
Mit dieser "Take Home"-Message:
https://www.kampfkunst-board.info/fo...9&d=1616679825
und hier ein Video (das sich laut dem Sprecher auf ein Interview mit Bhakdi bezieht) vom 30. Juni 2020 warum Impfen bei Corona sinnlos bis schädlich ist und warum es keine zweite Welle geben wird, schon gar keine,
die die erste an Heftigkeit übertrifft:
Impfen sinnlos? – Einfach erklärt: Immunität, Antikörper und Impfungen
Bildzitate:
https://www.kampfkunst-board.info/fo...0&d=1616681916
https://www.kampfkunst-board.info/fo...1&d=1616681923
Deutliche Zunahme der Ansteckungen bei Heranwachsenden, vor allem wohl auch durch die aktuell
grassierende Mutation bedingt:
https://www.welt.de/wissenschaft/art...endlichen.html
Ausführlicher und mit Quellen zur Wissenschaft:
https://www.zeit.de/wissen/gesundhei...orona-pandemie
Man sieht, dass manche Gewissheiten letzten Jahres - sofern sie überhaupt berechtigt waren - nun obsolet sind.
Nein, ich muss ihn nicht aus dem Gedächtnis zitieren, denn ich habe ihn ja damals schon zitiert, als die Erinnerung noch frisch war.Zitat:
Zitat von SeinseiShinigami
Außerdem habe ich inzwischen ja das Video gefunden:
https://www.youtube.com/watch?v=BWfbNXgt7rs&t=240s
Ah geht ja doch, so und was stört dich jetzt an der Rechnung, er ist ja nur von dem bis dahin bestehenden Datensatz für Deutschland ausgegangen?Zitat:
Zitat von Pansapiens
Über den Punkt mit positiv und krank kann man streiten, die Rechnung ist aber so richtig und fusste auf den damaligen Erkenntnissen aus Deutschland.
Drosten und Bhagdi waren sich, wie ja aus deinem verlinkten Interview hervorgeht, einig, dass die Zahl der Toten in der Jshresmortalität nicht auffallen wird.
Auch das Junge weniger betroffen sind, dieser Umstand 8st bis heute belegt.
Wobei die Mutationen ja anscheinend sich anders verhalten, die hat aber keiner von beiden vorhergesagt.
Auch die negativen Auswirkungen die Bhagdi befürchtet sind in vielen Teilen dokumentiert.
Welcher Datensatz?Zitat:
Zitat von SeinseiShinigami
Dann rechne mir das doch bitte mal vor.Zitat:
Zitat von SeinseiShinigami
Nein, Drosten hat gesagt, dass das in der Jahresmortalität nicht auffällt, wenn es sich über längere Zeit hinzieht und dass es halt darauf ankäme, wie lange die Durchseuchung dauert:Zitat:
Zitat von SeinseiShinigami
Solch eine Berechnung mache allerdings "wenig Sinn", weil die Zeitkomponente fehle, erklärte Drosten weiter. "Bei langsamer Verbreitung werden Corona-Opfer in der normalen Todesrate verschwinden."
https://www.focus.de/gesundheit/news..._11723764.html
und hat damals, am 6.3. ein Verbot von Großveranstaltungen angeregt, um die Ausbreitung zu verlangsamen.
Als der Bhakdi sein Interview gab, war sogar den den RKI-Verantwortlichen inzwischen aufgefallen, dass es eine Exponentialfunktion gibt und wie die mit Ausbreitungsgeschwindigkeiten von ansteckenden Erkrankungen zusammenhängt.
Da konnte sich jeder ausrechnen, dass es - bei ungebremster Ausbreitung - keine zwei Jahre bis zur Durchseuchung dauern würde, sondern wesentlich schneller gehen.
Zugegeben es ist etwas verschwurbelt geschrieben, aber deine Anmerkungen sind kein Widerspruch zu meinen. Kurz gesagt: Ja, die Entscheidung war fragwürdig weil sie das Verhalten der Menschen nicht berücksichtigt, aber viel die dies kritisieren sind letztlich mit verantwortlich, dass zu solchen Maßnahmen gegriffen wird (und dafür ist es sogar unerheblich ob sie die Maßnahmen für sinnvoll oder nicht halten). Ich rege mich kurz gesagt darüber auf, dass es vielen an Eigenverantwortung mangelt.Zitat:
Zitat von egonolsen
hä?Zitat:
Zitat von ThomasL
Ich kritisiere die Idee.
Bin ich jetzt dafür verantwortlich, dass versucht wurde, diese - meiner Meinung nach Schnapsidee - umzusetzen?
Ich kann nicht sagen, wie vielen es an Eigenverantwortung mangelt. Ich würde erstmal naiv annehmen, dass der Anteil der Leute, die eigenverantwortlich handeln, sowohl im Lager der Maßnahmenbefürworter als auch im Lager der Maßnahmengegner, relativ zur jeweiligen Gesamtmenge gleich ist. Es gibt Leute, die jede Maßnahme ohne nachzudenken übernehmen so wie es Leute gibt, die ohne nachzudenken prinzipiell gegen jede Maßnahme sind. Das wären jetzt Leute, die nicht eigenverantwortlich handeln.Zitat:
Zitat von ThomasL
Mir scheint eher, dass die Werte unterschiedlich gesetzt werden. Der eine möchte beispielsweise auf keinen Fall das Risiko einer Infektion in Kauf nehmen, dem anderen ist eine Infektion möglicherweise egal. Beide kommen auf ihre Weise eigenverantwortlich (der eine steckt bei seiner Lebensqualität zurück, der andere geht ein Risiko ein) zu völlig unterschiedlichen Handlungen.
Interessanter Artikel. Ich hatte im Hinterkopf, dass um die 80% der Leute in Manaus das Virus schon hatten und dadurch die momentane dritte Welle zeigt, dass eine Immunisierung durch das alte Virus gegen die neue Mutante nicht wirkt. Dass jetzt rauskam, dass nur 40% das alte Virus durchgemacht haben, lässt ja hoffen, dass eine überstandene Infektion mit der alten Variante doch einen Schutz vor der neuen Variante geben könnte.Zitat:
Zitat von kanken
Aus dem Impfthread:
Hört hört!Zitat:
Zitat von kanken
Werden uns das jetzt auch bald die offiziellen Stellen verkünden?
interessant.Zitat:
Zitat von kanken
Schau'n wir mal, wie das im Januar war:
in der Spitze waren da nicht mal 6.000 Intensivbetten mit CoViD-Fällen belegt:
https://www.kampfkunst-board.info/fo...2&d=1616689683
es waren noch weniger als 4.000 reguläre Betten frei:
https://www.kampfkunst-board.info/fo...3&d=1616689692
Daran hat sich irgendwie, trotz weniger CoViD-Fälle, nicht viel geändert.
Damals betrachteten ca. 500 Intensivbereiche ihre Situation als eingeschränkt, auch da gibt es wenig Entspannung:
https://www.kampfkunst-board.info/fo...4&d=1616689699
Und da können wir jetzt noch zu der Spitzensituation 6.000 CoViD-Intensivfälle drauf packen?
Wenn das nun öffentlich verkündet wird, könnte das IMO dazu führen, dass die Glaubwürdigkeit von Warnungen stark leidet.
Ich bin kein Experte, aber ich meine gelesen zu haben, dass Krankenhäuser immer um die 80% der gemeldeten Betten auslasten müssen, um wirtschaftlich zu sein. D.h. sie werden nicht freiwillig mehr Intensivbetten als etwa ein Viertel der momentanen Belegung freihalten. Das würde auch die über das gesamte Jahr ziemlich konstante Gesamtbelegung erklären. Vielleicht kann da der User Seemann mehr zu sagen?Zitat:
Zitat von Pansapiens