Druckbare Version
Das finde ich jetzt auch bisschen verquer. Was soll eine Abneigung gegen die Impfung damit zu tun haben, ob derjenige als Soldat taugt?Zitat:
Zitat von Nick_Nick
Glaubst du auch, ungeimpfte Pflegekräfte kümmern sich schlechter um ihre Patienten?
Oder - so wie Frank - ungeimpfte BJJler nehmen weniger Rücksicht beim Rollen auf Verletzungen ihrer Partner?
Also letztlich, wer die Impfung - vor allem unter den jetzigen Umständen! - ablehnt, ist charakterlich irgendwie fragwürdig?
Ein typisches Beispiel eine Aussage aus dem Kontext zu reissen und zu verallgemeinern um den anderen dann als "dumm" darzustellen. Wie wäre es damit einfach mal zu versuchen die Aussage zu verstehen (und dazu ist der hier Kontext extrem wichtig)?Zitat:
Pansapiens
Das ändert aber nichts daran, dass ich die Aussage als dumm ansehe:
Du erweckst den Eindruck, dass Du meinst, nur weil jemand einen Beruf ausübt, der gewisse Risiken birgt, hätte er jegliches Recht am eigenen Körper abgeben.
Letztlich ist es doch nicht nur bei der Bundeswehr so, dass man gewissen Risiken die im Zusammenhang mit der Ausübung des Berufs stehen akzeptieren muss. Ist man dazu nicht bereit, muss man sich eben die Frage stellen ob man den richtigen Beruf hat.
Bei jemand der in einem Bereich arbeitet, in dem die Folgen einer hohen Zahl von Ausfällen in einer Krisensituation kritisch ist, kann dies dann eben auch eine Pflicht zu bestimmten Impfungen sein.
Wenn mein Arbeitgeber mich auf Dienstreise (wie zeitweise sehr oft nach Asien) schickt, kann ich das auch nicht einfach verweigern, selbst wenn ich dafür bestimmte Impfungen benötige oder mich Risiken durch tropische Krankheiten aussetzen muss. Will ich das nicht, muss ich mir überlegen ob ich den richtigen Beruf habe.
Meinetwegen liege ich falsch, was die Schlussfolgerung von körperlicher Unversehrtheit bei Coronaimpfung auf körperliche Unversehrtheit im Kampfeinsatz angeht. Wäre ja schön.Zitat:
Zitat von Pansapiens
Mir ist übrigens schon klar, dass Soldaten im Regelfall nicht in den Tod geschickt werden. Wie ebenso, dass sie von ihren Vorgesetzten nicht geschlagen werden.
Mit „im Ernstfall in den Tod geschickt“ meinte ich nicht den Kampfeinsatz, sondern dass sie tatsächlich Kanonenfutter auf ihrem Teil des Schlachtfeldes sein können, wenn die Generalität woanders Ziele erreichen will. Haben ja jetzt erst ein paar Ukrainer erlebt. Ist aber hier auch egal.
Du kannst meine Aussage für dumm halten, ich halte den Klagegrund der Offiziere für absurd, lächerlich und eines Soldaten unwürdig, da keiner mit persönlichen Einschränkungen argumentiert hat. Alles gut.Zitat:
Zitat von Pansapiens
Nicht die Abneigung gegen die Impfung, sondern die Klage mit der Begründung auf körperliche Unversehrtheit. Aber wie gesagt, ist schon gut möglich, dass ich falsch liege.Zitat:
Zitat von Julian Braun
Ich gehe aber zumindest davon aus, dass sie alle in deinen Beispielen wie auch die Bundeswehrsoldaten ein ausgeprägtes Ego haben und zumindest ihrs über das der Gruppe stellen. Und in Berufen oder Umgebungen unterwegs, in denen sie sehr intensiv mit anderen, eventuell gefährdeten, zu tun haben. Habe ich erstmal eine Grundskepsis.
Ich kann übrigens Frank seiner konsequenten Haltung ungeimpften Mitgliedern gegenüber nur Respekt zollen.
Nicht persönlich nehmen, aber Frank ist ein Dienstleister und nicht mein Arzt. Bei einem zeitnahen Test bin ich willens Kulanz zu zeigen, aber danach hört es auf. Steht es im Vertrag? Nein? Dann können wir diesen gerne mit Gegenseitigkeit fristlos kündigen. So bald ein Coach meint er wäre meine Nanny und mir ungefragt Lebensratschläge jenseits seiner Expertise gibt, dann gehe ich. Da klingeln bei mir persönlich die Alarmglocken. Es gibt einen Trainer nichts an ob ich geimpft bin oder nicht, oder ob ich Geschlechtskrankheiten habe, schwanger sein könnte, oder oder. Da würde ich mir eher Sorgen um Staph und Ringworm machen, was ja gemeinhin eher als Berufsrisiko gesehen wird. Wenn du als Geimpfter dank fortwährender Ansteckbarkeit mehr Angst vor Corona hast als ein Ungeimpfter solltest du dir vielleicht selber ein paar unangenehme Fragen stellen.Zitat:
Zitat von Nick_Nick
Das gesagt würde ich persönlich nicht mehr zum Training gehen, aber dafür weiter bezahlen wollen würde ich auch nicht. Auf der anderen Seite, wenn Frank tatsächlich die Kompetenz haben sollte mir medizinische Ratschläge geben zu dürfen, jenseits von Staph und offenen Brüchen und sowas, dann soll er auch dafür haftbar sein. Wenn er meint ich müsse gegen X geimpft sein und es geht schief, dann sehe ich da persönlich auch bei ihm eine Teilschuld. Genauso wie er sie meint bei den Ungeimpften zu sehen, wenn er einen Ausbruch in seinem Club hat. Das Spiel kann ich auch spielen.
Grüße.
Woher weißt Du, was bei Frank im Vertrag steht?
Doch, im Sport geht es den Trainer sehr wohl was an, ob du Krankheiten hast, oder ein Spinner bist...Zitat:
Zitat von vagabund
Kannst ja gerne draussen trainieren...
Ein Ungeimpfter ist krank oder ein Spinner? Oder gar Beides? :ups:Zitat:
Zitat von Matsche
Ich halte das für eine zu starke Vereinfachung.Zitat:
Zitat von Nick_Nick
Es geht IMO nicht um den Piks, sondern darum, dass eine Substanz in den Körper eingebracht wird, bei der aus der Perspektive der klagenden Soldaten unklar ist, was die anrichtet.
Das ist dann eventuell eine andere Art von körperlicher Versehrtheit, die man sich vorstellt, als bei einem Kampfeinsatz.
Man könnte ja mal schauen, ob es Impfgegner unter Profi-MMA-Kämpfern gibt oder unter Leuten, die bei Extremsportarten Kopf und Kragen riskieren.
Eines Soldaten für unwürdig hielt ich es, nach dem Afghanistandesaster der Merkel und KRK einen großen Zapfenstreich zu blasen.Zitat:
Zitat von Nick_Nick
Versteh ich auch nicht, Matsche. Vielleicht nochmal durchdenken?Zitat:
Zitat von KatamausEin Ungeimpfter ist krank oder ein Spinner? Oder gar Beides? :ups:Zitat:
Zitat von Matsche
Ihr könnt gerne eure Clubs politisieren und Gesinnungsprüfungen einführen, aber dann investiere ich mein Geld halt woanders. Klar ist es angebracht mit gewissen Krankheiten verantwortlich umzugehen, trotzdem mag ich keinem Mattenmeister meine Krankenakte vorzeigen. So von wegen, mhm... der sieht aus als wäre er dies und das, mach erst mal einen AIDS-Test und gib mir eine beglaubigte Kopie vom Ergebnis. Bei einem Wettkämpfer meinetwegen, aber als einfaches Bezahlschwein so behandelt so behandelt zu werden? Ne.
Was die Spinner angeht würde ich gerne mal wissen wer das burteilen soll? Eddie Bravo? Die halbe Szene ist voller Spinner und das ist auch in Ordnung. Ich geh nicht rollen um mich über Politik und Whitepapers zu unterhalten, oder irgendwelchen Assis über die Gefahren unregulierten Drogenkonsums aufzuklären. Naja, Glückwünsche wenn das Geschäft trotzdem läuft. Auch Impfgegner können zahlende Kunden sein und wer sich es leisten kann die zu vergraulen, bitte.
Weil die geschützt werden müssen und die anderen nicht?Zitat:
Zitat von vagabund
Ach, vorher hast Du Dein Geld bei Frank investiert? Was schüttet der eigentlich für eine Dividende aus? :D
Eher weil es sich um sanktionierte Kämpfe handelt, aber wie auch immer.Zitat:
Zitat von Kusagras
Ist das so albern? Wenn ich irgendwo Geld reinstecke möchte ich auch etwas dafür haben. Was dann genau die von dir zu erwartende Dividende sein soll kommt wohl auf dich an. Zu allermindestens möchte ich was lernen, über den Kampfsport. Warum soll das kein Investment sein?Zitat:
Zitat von FireFlea
Genau. Man hat aber nicht automatisch Anspruch etwas zu lernen, weil man zahlt. Manche Gruppen zwingen einen dazu, alberne weiße Pyjamas mit bunten Gürteln zu tragen oder bestimmte Schutzausrüstung. Frank hat den Anspruch, auf Basis des Rats der medizinisch vorbefassten Mitglieder seines Vereins, dass die Leute geimpft sind. Das muss man nicht so sehen, bringt aber auch nix, da einen riesen Bohei drum zu machen, v.a. wenn man ohnehin nicht bei Frank trainiert.Zitat:
Zitat von vagabund
Frank hat das wenn ich mich richtig erinnere begründet mit der Verantwortung für 300 Mitglieder. Nicht als Ratgeber in medizinischen oder sonstigen Fragen. Natürlich geht der Impfstatus dann den Trainer was an.Zitat:
Zitat von vagabund
Es ist aber ganz einfach, wie du auch sagst: wenn´s dir nicht passt, kündigst du und wenn´s ihm nicht passt, kündigt er. Sein Haus, seine Regeln.
Wir reden aber immer noch von der Coronaimpfung. Ich kann mit einer Aussage wie „dass eine Substanz in den Körper eingebracht wird, bei der aus der Perspektive der klagenden Soldaten unklar ist, was die anrichtet …“ nichts anfangen. Das wäre Querdenkerargumentation. Mittlerweile läuft die Impfung über 1,5 Jahre, mit Milliarden Impfungen. Heerscharen von Wissenschaftlern haben sie hoch und runter analysiert. Sollten wir noch 5 Jahre abwarten und schauen, ob uns ein dritter Arm wächst?Zitat:
Zitat von Pansapiens
Für mich sind die Argumente der klagenden Offiziere nicht diskutabel, insb. in Anbetracht der Besonderheit ihres Berufes. Aber das Gericht hat die Klagen ja angehört und dann abgewiesen. Der eine akzeptiert das Urteil, der andere behält sich eine Kündigung vor, insofern alles i.O.
Vielleicht auch das.Zitat:
Zitat von Pansapiens
Also, wer gegenüber der Impfung skeptisch ist, ist ein Querdenker? Das ist für mich eine McCarthy-ArgumentationZitat:
Zitat von Nick_Nick
Das man mit Verpflichtung durch die Bundeswehr seine Bürgerrechte abtritt, ist mir auch neu. Merkst du noch, was du schreibst?Zitat:
Für mich sind die Argumente der klagenden Offiziere nicht diskutabel, insb. in Anbetracht der Besonderheit ihres Berufes.
Ja, eben. Menschen sind skeptisch gegenüber einer neuartigen (und im übrigen andernorts freiwilligen) Impfung (Milliarden hin oder her, manch einer benötigt auch einfach ZEIT); sie nehmen ihr Recht einer Klageführung wahr; Gericht entscheidet und sie treffen ihre Konsequenzen. Wo ist also das Problem. Was wirfst Du ihnen denn dann eigentlich genau vor? Mangelnden Kadavergehorsam?Zitat:
Aber das Gericht hat die Klagen ja angehört und dann abgewiesen. Der eine akzeptiert das Urteil, der andere behält sich eine Kündigung vor, insofern alles i.O.
Welcher Teil ist denn unklar?Zitat:
Zitat von Nick_Nick
"aus der Perspektive der klagenden Soldaten"?
Was soll das heißen?Zitat:
Zitat von Nick_Nick
Du beurteilst Argumente nicht nach dem Inhalt, sondern danach, welche Gruppen dieses Argument noch verwenden?
Das ist so eine Unart, die mir seit 2015 verstärkt auffällt:
Man ordnet Argumente einer bestimmten verfemten Gruppe zu, dann braucht man sich inhaltlich nicht mehr mit diesen auseinander zu setzen.
Das mit dem dritten Arm scheint mir eine Übertreibung, aber im Prinzip ist das meines Wissens das übliche Argument: das Breite nicht Länge ersetzt.Zitat:
Zitat von Nick_Nick
Das ist IMO eine Hummelflugargumentation.
Im anderen Thread hast Du Dich in Beitrag #1036 ja ausdrücklich zu den Meinungen von Team Hummelflug bekannt.
Das Argument geht so: In hinreichend komplexen Systemen können sich Dinge ereignen, die man nicht vorhersehen kann, oder gar für unmöglich hält.
Die Mitglieder von Team Hummelflug haben meines Erachtens - trotz entsprechender Erklärung meinerseits - nicht verstanden, dass die in auf einem Bierdeckel ausgerechnete Unmöglichkeit
des Hummelflugs von einer anderen Kategorie ist, wie die Unmöglichkeit den Impulserhaltungssatz zu verletzen.
Und ich denke auch nicht, dass die die behauptete Unmöglichkeit von Langzeitfolgen (nicht zu verwechseln mit seltenen Nebenwirkungen) von der gleichen Kategorie ist, wie die Unmöglichkeit, den Impulserhaltungssatz zu verletzen.
Daher kann ich diese Art der Argumentation in Bezug auf Impfungen eher nachvollziehen, als im Bezug auf die Diskussion im anderen Thread.
Das passt zu der obigen Einstellung, ein Argument deshalb abzulehnen, weil es von einer bestimmten Gruppe gebracht wird:Zitat:
Zitat von Nick_Nick
Wenn man ein Argument einfach ohne nähere Begründung als unzulässig erklärt, braucht man sich nicht damit auseinander zu setzen.
Welche soll das denn sein?Zitat:
Zitat von Nick_Nick
Ich weiß nicht genau, was Du mit "Würde eines Soldaten" oder der "Besonderheit des Berufs" meinst.
Ja, manche Grundrechte waren und sind eingeschränkt, aber wohl nicht das Grundrecht gerichtlich prüfen zu lassen, ob die gesetzlichen Vorgaben zur Einschränkung auch gegeben sind.
Weisungsrecht der Vorgesetzten gibt es auch in normalen Berufen.
Und natürlich hat auch ein Soldat von den entsprechenden Einschränkungen abgesehen ein Recht auf körperliche Unversehrtheit.
Das heißt aber nicht, dass ihm garantiert wird, dass ihm in der Ausübung seines Berufs nix passiert, sondern IMO
lediglich, dass der Staat in seinen Körper nicht mutwillig oder unnötig versehrt.
Wir sind ein Verein. Ein Verein bietet keine Leistung an, man kann in einen Verein nicht investieren. Für den Mitgliedsbeitrag besteht eine Mitgliedschaft, es gibt juristisch nicht einmal Anspruch auf ein Training für den Mitgliedsbeitrag. Wir setzen mit der Regelung nicht meinen Willen, sondern den Willen unserer Mitglieder um. Zur Zeit gibt es keine Kontrolle der Tests mehr. (Außer bei den BJJ Stunden am Dienstag, weil es da der Wunsch der Mitglieder war). Niemand muss bei uns Mitglied sein, jede Person, dem unsere Regelung nicht gefällt, kann kündigen oder erst gar nicht Mitglied werden. Das kann ich durchaus nachvollziehen und verstehen. Kein Problem damit.
Und jetzt bitte zurück zum Thema.
Ich finde es erstaunlich, daß du immer wieder auf das Gespräch über die Hummel zurückfällst, obwohl dir bewußt sein muß, daß kein anderer der damals Beteiligten deine Deutung des Gesprächs teilt.Zitat:
Zitat von Pansapiens
Das ist m.E. nicht allein inhaltlich sinnfrei, da ja eine Unterstellung oder Projektion nicht schon allein durch Wiederholung zu Wahrheit wird.
Sondern ich finde es auch schlicht und einfach unhöflich. Auch dann, wenn man den Gesprächspartner erklärtermaßen nicht ernst nimmt, wie du es ja zum Ausdruck gebracht hast.
Zur Klärung:
Der Vergleichspunkt lag und liegt nicht in der Komplexität des Systems (Hummel - Parallelstandübung/menschl. Körper) und der Frage, ob und welche Aussagen (Fliegen können - Impulserhaltungssatz) man darüber treffen können kann.
Der Vergleichspunt lag und liegt in der Tätigung von Aussagen ohne hinreichende Kenntnis, bzw. vor dem Hintergrund falscher oder ungeigneter Axiome (Bierdeckel-Wissenschaftler - Pansapiens).
Das ist ein fundamentaler Unterschied.
Ansonsten schlage ich vor, sich hier wieder dem Thema Impfung zuzuwenden und das Thema innere Arbeit in den KKen dort zu diskutieren, wo's hingehört.
Im Gegenteil.Zitat:
Zitat von Pansapiens
Der auf einem Bierdeckel ausgerechnete Beweis, das man die Gesetze der Aerodynamik bzw. Newtons Axiome nicht verletzen kann, ist immerhin der Versuch einer mathematischen Beweisführung, während ein Mitglied des Teams Korinthen einfach nur Strichmännchenzeichnungen liefert, und eine Aussage zu wiederlegen über einen Vorgang den er nicht kennt, nicht beobachtet oder erfahren hat, und eine Behauptung aufstellt, die er nicht in der Lage ist zu beweisen, nämlich dass der von ihm nicht selbst beobachtete Vorgang den Gesetzten der Natur, genauer gesagt dem Impulserhaltungssatz wiederspräche.
Vergleichbar ist halt bei beiden die Unkenntnis der Vorgänge über die man meint eine Aussage treffen zu können, wobei eine Hummel wohl schon jeder mal beim Fliegen beobachten konnte, was das ganze dann in dem Fall halt noch irgendwie witzig macht.
"Für die Aerodynamik eines Flugzeugs stehen sich in der Fachwelt verschiedene Erklärungen gegenüber, die für anspruchsvolle strömungsphysikalische Beobachtungen und Modellierungen zur Wirbelbildung unterschiedliche Reduktionen und Schlussfolgerungen vorschlagen. Dies macht das Unterrichten der Flugphysik in der Sekundarstufe I zu einer Herausforderung,"
Das Phänomen des Fliegens als Anwendungsfall des Wechselwirkungsgesetzes bzw. der Impulserhaltung ist so banal nicht, wie das Team Korinthen sich das so vorstellt, wahrscheinlich würde es aber auch aerodynamische Strömungsvorgänge mit einfachen Strichmännchenzeichnungen zu erklären versuchen, bzw. wäre er derjenige gewesen der auf dem Bierdeckel die vermeintliche Beweisführung vorgenommen hätte, wären dort wahrscheinlich keine Zahlen sondern Strichhummeln zu sehen gewesen.
Nein. Nur wenn die Begründung wäre „dass eine Substanz in den Körper eingebracht wird, bei der … unklar ist, was die anrichtet …“Zitat:
Zitat von Katamaus
Ich habe geschrieben, dass die Argumente für mich nicht diskutabel sind, nicht dass die Soldaten ihre Bürgerrechte abtreten sollen.Zitat:
Zitat von Katamaus
Ja ja, geben wir den Impfskeptikern noch etwas Zeit und diskutieren brav die „Substanz, von der unklar ist, was die im Körper anrichtet“ :rolleyes:. Kannst du gerne machen.Zitat:
Zitat von Katamaus
Ich habe damit kein Problem, es ist nur meine Meinung, und die ist völlig unmaßgeblich.Zitat:
Zitat von Katamaus
Für mich passen der vielbeschworene Kameradschaftsgedanke in der Armee und so ein - für mich irrationaler - Bohei um die eigenen Befindlichkeiten nicht zusammen. Aber nochmal, das ist nur meine Meinung, der Gesetzgeber sieht aus sicher guten Gründen den Weg vor, den die zwei gegangen sind.Zitat:
Zitat von Katamaus
„dass eine Substanz in den Körper eingebracht wird, bei der … unklar ist, was die anrichtet …“Zitat:
Zitat von Pansapiens
Kleiner Tipp: gehe auf die erste Seite dieses Fadens (Beginn: 29.12.2020), lies dir alle Beiträge von den 14000 nochmal durch, und sollte irgendein Aspekt der Impfung selbst hier noch nicht diskutiert worden sein, gib Bescheid.Zitat:
Zitat von Pansapiens
Du und Katamaus könnt gerne noch die nächsten 10 Jahre anderen die Aspekte der Impfung näherbringen und diskutieren, mein Lunte ist erheblich kürzer geworden, um nicht zu sagen abgebrannt. Man muss nicht alles jedem tausendmal erklären. Das ist für mich ein Problem der heutigen Zeit.
Erstens weiß ich nicht, was das jetzt soll, zweitens ist der Tenor in dem Beitrag: „Bist du schon mal auf die Idee gekommen, dass nicht jeder Naturwissenschaftler ist oder ein gesteigertes Interesse daran hat, den Impulserhaltungssatz in irgendwelchen Übungen bestätigt zu sehen?“ Gemeint war, dass der schon gilt, aber es einem völlig egal ist.Zitat:
Zitat von Pansapiens
Wenn die Wissenschaft ausnahmslos sagt, dass "Langzeitfolgen" im Sinne von erstmaligem Auftreten nach Jahren nicht vorstellbar sind, weiß ich nicht, wo das jetzt von Laien ein diskutierbares Thema ist. Dann kann man sich auch in sein Erdloch verkriechen oder wieder auf den Baum klettern, weil alles um uns herum völlig unwägbar ist.Zitat:
Zitat von Pansapiens
S.o.: stolz sein auf und sehr viel tun für den starken Gruppenzusammenhalt.Zitat:
Zitat von Pansapiens
Wieder wie gesagt: ist gut, dass es das gibt.Zitat:
Zitat von Pansapiens
Ja. Und das Gericht hat entschieden, dass der Staat den Körper nicht mutwillig oder unnötig versehrt.Zitat:
Zitat von Pansapiens
Bitte beim Thema bleiben!
Ich habe weder Lust noch Interesse, dass mit irgendwem längerfristig zu erörtern. Aber ich will ja auch niemanden zur Impfung zwingen.Zitat:
Zitat von Nick_Nick
In aller Regel ist es dann aber eine freiwillige Entscheidung, ob man das verbleibende Restrisiko auf sich nehmen möchte. Soweit ich verstanden habe, gibt es für die Abwesenheit von Langzeitfolgen zwar eine überzeugende Heuristik aber eben keinen Beweis im wissenschaftlichen Sinne. Nicht einmal eine solide empirische Evidenz. Das mag uns beiden ausreichen, um uns impfen zu lassen - insbesondere angesichts des unbestrittenen Risikos einer Erkrankung und aller ihrer Folgen. Ich persönlich verstehe und respektiere allerdings jeden, der diese Risiken für sich anders gewichtet.Zitat:
Wenn die Wissenschaft ausnahmslos sagt, dass "Langzeitfolgen" im Sinne von erstmaligem Auftreten nach Jahren nicht vorstellbar sind, weiß ich nicht, wo das jetzt von Laien ein diskutierbares Thema ist. Dann kann man sich auch in sein Erdloch verkriechen oder wieder auf den Baum klettern, weil alles um uns herum völlig unwägbar ist.
Um den Bogen zum Thema zu schlagen: Soldaten, die eine stärkere Evidenz fordern, bevor sie zur Impfung zwangsverpflichtet werden, kann ich erst recht gut verstehen. Wenn das Gericht das dann anders entscheidet ist das ebenso zu respektieren. Wie gesagt, eine Frage von Wahrscheinlichkeiten und Risikoabwägung, die als solche immer Entscheidungen unter Unsicherheit bedeutet.
Und noch einen Allerletzten: deine Vorstellung von „Armee“ und „Soldat“ scheint mir doch arg antiquiert. Wir diskutieren seit Jahrzehnten (insbesondere seinerzeit bei Aufhebung der Wehrpflicht), dass wir keine Kampfdrohnen und Komissköppe wollen, sondern aufgeklärte mündige Demokraten an der Waffe. Da finde ich auch bei der Bundeswehr eine gewisse Meinungsvielfalt eher begrüßenswert. Ich persönlich hätte keine Probleme, in einer Mannschaft mit anderen an einem Strang zu ziehen, obwohl wir uns vor Spielbeginn noch um die Taktik gestritten haben oder dort Menschen mit anderen politischen Ansichten mitspielen.
Aber es geht doch um Impfpflicht!? :confused:Zitat:
Zitat von jkdberlin
Ansonsten sorry, zu spät gelesen! (Schreiben hat länger gedauert.)
Easy, es ging mir um den Hummelflug :)Zitat:
Zitat von Katamaus
Nach dem Motto" "Du und du, ihe seid freiwillige!"Zitat:
Zitat von Katamaus
"Nein, lass uns abstimmen!"
Systeme jenseits preußischer Ordnung sind natürlich in einem KS/KK-Forum schwer vermittelbar. Das ist schon klar.Zitat:
Zitat von MGuzzi
Gesendet von meinem SM-S901B mit Tapatalk
Mal zur Klarstellung;Zitat:
Zitat von Nick_Nick
Soldaten unterscheiden wir in Freiwilligwehrdienstleistende, früher noch Grundwehrdienstleistende, Zeitsoldaten und Berufssoldaten sowie Reservisten. "Bundeswehrangehörige" können dazu noch zivile Angestellte oder Beamte der Bundeswehrverwaltung sein.
Die Duldungspflicht bzgl. Corona-Impfung gilt meines Wissens nach für jede Form von Soldat, auch Reservisten die in der aktiven Truppe üben (wollen).
Für zivile Angehörige weiß ich es nicht, glaube es aber nicht. Außer vielleicht die gehen mit in Einsätze.
Ob der Soldat aufgrund der Impfung sein Dienstverhältnis einfach so aufheben kann, wenn er diese verweigert, wage ich zu bezweifeln.
Kann mir vorstellen, dass da Repressalien auf diejenigen zukommen, die gehen wollen. Bei Offizieren z.B. Bezüge aus dem Studium zurück gefordert werden.
Lächerlich finde ich diejenigen, die aufgrund des Ukraine-Konfliktes jetzt gekündigt haben. Das waren ja 500 oder so. Aber das ist wieder ein anderes Thema.
Na ja ich denke schon bei der Mitarbeit im Betreuungs- Küchen- und Kantinenausschuss lässt sich sicher auch der Bundeswehr schon eine Entwicklung in Richtung Demokratie beobachten.Zitat:
Zitat von Katamaus
Nicht umsonst hat der Generalinspekteur
festgestellt: »(...) ich sage in aller Deutlichkeit, dass Streit-
kräfte in einer modernen, demokratisch geprägten Gesell-
schaft allein nach dem Prinzip von Befehl und Gehorsam
nicht mehr funktionsfähig sind. Vorgesetzte, die die Beteiligung der Soldaten als Last betrachten und ihr grundsätzlich ablehnend gegenüberstehen, entsprechen daher nicht den Anforderungen, die heute an unsere militärischen Führer gestellt werden müssen.« (Hausbeck 1999: 90).
-
Ich erzähl mal ne Anekdote:
Ich war Luftwaffen Sanni und alle drei Monate kam "Frischfleisch" in die Kaserne.
Die haben natürlich einen med. Check durchlaufen und ne Tetanusspritze geimpft bekommen.
Natürlich hab ich bei der Impfuing "geholfen"( hätte auch Blutdruck, oder Laktat testen können), weil ich wusste schon, dass wird lustig.. :biglaugh:
Sehr viele hatten echt richtig Angst vor der Spritze... hätte ich so nicht gedacht...
Am besten fand ich den "Angsthasen" der garnicht gecheckt hat, dass er schon eine Spritze bekommen hat...
Der stand da zitternd und wir so: "willste noch eine?"
Damit will ich sagen, das es mannigfaltige "Gründe" gibt um ein "Querdenker" zu sein...
Das sind aber die wenigsten. Die meisten Skeptiker lehnen ja nur Corona Impfungen ab und nicht das Impfen generell.
Offizier kann man heutzutage gar nicht mehr werden, ohne bestimmte Grundimpfungen zu haben.
Ich hatte hier irgendwo schonmal die Spiegel TV Reportage zu Impfgegnern aus Vor-Corona Zeiten gebracht.Zitat:
Zitat von Kensei
- "Die Dunkelziffer der Masern-Impfnebenwirkungen ist hoch"
- "Ich habe über Pocken selbst im Internet recherchiert"
- "Ich lasse meine Kinder nicht mit Gift spritzen"
- "Krankheit xy ist gar nicht so schlimm"
- "Ebola und Aids sind von der Industrie erfunden"
- "Sie verdienen damit Moneten"
usw. usw. Kommt mir irgendwie bekannt vor :gruebel:
https://youtu.be/fu0y1eQl-Gw
Achtung "Korinthenkacken", bzw. ich führe hier mal - ohne Abstimmung - das Sprachspiel der formalen Logik ein:ups::Zitat:
Zitat von FireFlea
Dass ein grundsätzlicher Impfgegner auch die Coronaimpfung ablehnt, scheint mir klar.
Daraus folgt allerdings nicht, dass jeder, der eine Coronaimpfung ablehnt, auch allgemeiner Impfgegner ist.
Bitte Schluß mit "Soldaten und Bundeswehr" und zurück zum Thema Impfung gegen Corona
Diesen Beitrag sehe ich nicht als Korinthenkackerei, sondern als wichtigen Hinweis, in dieser Diskussion hier nicht alles durcheinander zu schmeissen, sondern die Dinge klarer zu trennen. Insofern dient es hier der Kommunikation.Zitat:
Zitat von Pansapiens
Biontech beantragt Zulassung von Impfstoff für unter 5-jährige
https://www.pharmazeutische-zeitung....ntragt-134251/
Na da Glückwunsch: die einzige Wissenschaft, die beweisen kann, ist die Mathematik. Alle anderen stellen vielleicht Axiome auf, das war´s dann aber.Zitat:
Zitat von Katamaus
Bislang gab´s noch bei keiner Impfung Langzeitfolgen (im Sinne von Wirkungen, die erst viel später erstmals aufgetreten sind). Die Wissenschaft weiß bislang nicht, wie das - außer in extremst seltenen Fällen theoretisch - möglich sein soll, eher schreibt sich das Virus selbst in die DNA ein. Kein Mensch hat Ahnung von den Wirkmechanismen und biochemischen Abläufen bei einer Impfung - gleich recht mRNA - im Körper. Aber wir haben so ein diffuses Gefühl ... Übrigens werden theoretischste Gefahren ausnahmlos bei der Impfung diskutiert, nicht eine beim Virus.
Wenn die Heerscharen, die irgendwas von „Langzeitfolgen“ und „nicht ausgereift“ erzählen, den gleichen Maßstab an die neuesten Flieger, Autos, Lebensmittel, Waffentechnik ... etc. legen, wäre es wenigstens stringent. Bezweifle ich mal.
In Anbetracht des Berufes, der STIKO-Empfehlung und praktischen Wirksamkeit und ziemlichen Ungefährlichkeit der Impfung ich nicht, aber gut, der Rechtsweg steht ja offen. Aus der Begründung für das Urteil:Zitat:
Zitat von Katamaus
„Denn das Soldatengesetz enthält in § 17a SG* eine ausdrückliche Regelung darüber, dass jeder Soldat verpflichtet ist, sich im Interesse der militärischen Auftragserfüllung gesund zu erhalten und dabei ärztliche Maßnahmen zur Verhütung übertragbarer Krankheiten gegen seinen Willen zu dulden. Dies hat seinen Grund darin, dass der militärische Dienst seit jeher durch die Zusammenarbeit in engen Räumen (Fahrzeugen, Schiffen, Flugzeugen), durch Übungen und Einsätze in besonderen naturräumlichen Gefährdungslagen und durch das Gemeinschaftsleben in Kasernen das besondere Risiko der Verbreitung übertragbarer Krankheiten mit sich bringt. Das Gesetz erwartet, dass jeder Soldat durch die Duldung von Schutzimpfungen zu seiner persönlichen Einsatzfähigkeit und damit zur Funktionsfähigkeit der Bundeswehr (Art. 87a GG) insgesamt beiträgt. Die Erhaltung der eigenen Einsatzfähigkeit ist eine zentrale Dienstpflicht im hoheitlichen Dienst- und Treueverhältnis des Soldaten (Art. 33 Abs. 4 GG)“. https://www.bverwg.de/pm/2022/44
Darauf kann man allerdings auch selber kommen, dass man keineswegs bei der Bundeswehr in seiner egozentrischen Blase agiert.
@ Kensei
Danke.